《2018明宋詩(shī)話輯佚》補(bǔ)遺

《2018明宋詩(shī)話輯佚》補(bǔ)遺

《南溪仙書集》第三卷作者不詳。它寫于元末明初。后來(lái)的版本包括在省級(jí)目錄中，稱為“南溪詩(shī)”。該書對(duì)于迄今已經(jīng)亡佚的宋代詩(shī)話具有一定輯佚價(jià)值,也能為后人了解當(dāng)時(shí)人們的“詩(shī)話”觀念或“詩(shī)話”概念提供一份重要的文獻(xiàn)資料,故湖南師范大學(xué)圖書館與浙江大學(xué)圖書館所藏明刊本,已分別入列第一、二批《國(guó)家珍貴古籍目錄》2。然而,由于該書系叢抄撮取宋元各家論詩(shī)文字而成,主要抄錄自胡仔《苕溪漁隱叢話》、魏慶之《詩(shī)人玉屑》等書,素不為人所重,加之明代以后傳本較少,學(xué)界對(duì)其鮮有關(guān)注,甚至專門研究“詩(shī)話”的著作,亦少有提及。因此,目前該書雖被收入《四庫(kù)存目叢書》、《中國(guó)詩(shī)話珍本叢書》,但并未糾正諸如《明史》、《四庫(kù)全書總目》的記載之誤,學(xué)界對(duì)其版本、年代等情況尚存異說(shuō),亟需辨證。一、關(guān)于本作者者為第三方人物據(jù)目前所知官私書目記載,該書最早由程啟充3于明正德五年(1511)刊刻。前有王承裕4序言(作于正德五年夏六月朔日),交代原書來(lái)源和刊刻經(jīng)過(guò),云:嘉定程君以道來(lái)訪,見(jiàn)幾間《南溪筆錄群賢詩(shī)話》,取而閱之,曰:“是書所錄可謂廣矣!愿假刻棗,傳示詩(shī)壇。”遂全帙付之,刻既成,以道屬予序其端。……南溪,錄詩(shī)話者之別號(hào)。逸其姓名,博雅君子也,當(dāng)為勝國(guó)時(shí)人。第所錄間有煩舛,初擬刪削,并存以見(jiàn)其一時(shí)窮搜博采之意。以道名啟充,進(jìn)士起家,才藻華贍,政務(wù)精敏。圖刻此書,以貽同志,其雅尚從可知已1。據(jù)王序所言,是書為王承裕家藏之物,刊刻者為程啟充,刊刻動(dòng)機(jī)是程氏以為該書收錄材料廣博,可為同志詩(shī)人創(chuàng)作提供參考。只是,當(dāng)時(shí)收藏稿本的王承裕,已經(jīng)不能考實(shí)原初編纂者的姓名等情況,只知道“南溪”乃其別號(hào),為元代人。該書續(xù)集卷末附有程啟充后序,同樣作于正德五年庚午六月,署名“蜀嘉初亭程啟充書”,云:余家食時(shí)聞太師公,書肆盡天下古今奇書,欲一過(guò)目,有弗得。己巳秋,假令三原,首謁祠下。坐清谷草堂,求書目于平川先生。平川出觀之,中得此本。余愛(ài)其集群公精粹,愿流而詩(shī)家。先生以傳舛,陶陰躬自厘較,別為前后續(xù)集。授門人學(xué)官弟子張楠繕寫,加諸棗。嗚呼。積書貽子孫,溫國(guó)有憂之。詩(shī)話之行,亦以見(jiàn)先生之不隕世澤也。先生名氏在首序。別號(hào)平川。太師公最少胤,士林仰重,如公云2。程啟充明言,該書乃借閱自王承裕家,并非程氏親自操刀編纂的產(chǎn)物,也不是王氏所作,而是前人“集群公精粹”而成。前序和后序署名時(shí)間相近,可知該書當(dāng)最早刊刻于正德五年(1511),即程啟充知三原時(shí)。上述所引序言和后序,見(jiàn)于今存最早的刊本,具有十分重要的文獻(xiàn)價(jià)值,為我們了解其編纂和刊刻情況提供了最為直接可靠的資料。由是可知,該書的編纂者是一位自號(hào)“南溪”的元代人,程啟充確乎不是該書編者,只是倡刻者而已。不僅如此,據(jù)程氏所言,“南溪”原稿抄錄前代詩(shī)話而沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行條分綱目,王承?；üΨ?qū)⑵渚幣艦榍?、后、續(xù)三集,各卷篇幅規(guī)模也大致相近而便于槧刻。因此,該書最早刊刻本為三卷,皆由王承裕刪定。王氏是該書的最終編輯完善者,故而在某種程度上可以說(shuō)他是該書的編者。然而,后世多有誤會(huì)該書作者為程啟充者。如《萬(wàn)卷堂書目》雜文類著錄三卷本作者為程啟充3;《明史》卷九十九亦著錄“程啟充《南溪詩(shī)話》三卷”4?？及础睹魇贰に囄闹尽返木幾^(guò)程,其署名或承黃虞稷《千頃堂書目》之誤。不過(guò),今上海古籍出版社排印本《千頃堂書目》卷三十二所著錄《南溪筆錄群賢詩(shī)話》卷數(shù)又與之不同,為《南溪筆錄詩(shī)話》三卷、續(xù)集二卷,則當(dāng)為五卷本也5。更加可怪的是,雖多出一卷,卻少了別集。誠(chéng)如《四庫(kù)全書總目》卷十五提要《慈湖詩(shī)傳》時(shí)云“虞稷征刻書目,亦多未見(jiàn)原書,固不足盡據(jù)耳”6,對(duì)此后文將有所辨證。二、《聯(lián)合社提要》著錄本目前所見(jiàn)官私書目中,有二卷本《南溪筆錄群賢詩(shī)話》著錄者,以《四庫(kù)全書總目·存目》最為典型?！端膸?kù)全書總目》提要該書云:《南溪詩(shī)話》二卷(浙江范懋柱家天一閣藏本)。不著撰人名氏。其本出明三原王恕家,前有恕子承裕序,稱南溪為錄詩(shī)話者之別號(hào),逸其姓名,當(dāng)為勝國(guó)時(shí)人。今觀書中所引,已有白珽、劉履諸名,則元末人所作無(wú)疑也。其書雜抄諸家詩(shī)話,而不置議論,略如阮閱《總龜》之例,但不分門類耳。所引詩(shī)話,雖習(xí)見(jiàn)者多,然如所引《呂氏童蒙訓(xùn)》,今本皆不載。惟好標(biāo)立名目,往往非其本書。如祖孝征論沈約“崖傾護(hù)石髓”句,即題曰《祖孝征詩(shī)話》之類,不一而足,亦殊弇陋也7。從這段提要來(lái)看,四庫(kù)館臣所見(jiàn)二卷本前有王承裕序,其內(nèi)容與上文所引正德五年刊刻三卷本的序并無(wú)分別,因而四庫(kù)館臣斷定該書乃元人所作而惜乎失其姓名。四庫(kù)館臣還對(duì)該書體例有所概括,以為該書只是抄錄諸家論詩(shī)文字而成卻并不加以評(píng)議,因此實(shí)無(wú)理論建樹(shù),故而無(wú)有多大價(jià)值。加之模仿《詩(shī)話總龜》體例,且可能是王氏偽造,成就也不高,僅存其目。不過(guò),對(duì)于該書的文獻(xiàn)價(jià)值,四庫(kù)館臣有著比較客觀的認(rèn)識(shí),認(rèn)為既可用來(lái)?？碑?dāng)時(shí)存留的詩(shī)學(xué)著作,也可據(jù)之輯佚補(bǔ)遺。如其中所存《藝苑雌黃》的論詩(shī)文字就因未見(jiàn)他書而頗具輯佚價(jià)值;所存李頎《古今詩(shī)話》,可補(bǔ)郭紹虞《宋詩(shī)話輯佚》之闕;《趙章泉詩(shī)話》,可為郭紹虞《宋詩(shī)話考》增加一條證據(jù)。另外,還有大概十多本“詩(shī)話”為《宋詩(shī)話考》所闕,雖有編者亂立名目之嫌,卻可以見(jiàn)出當(dāng)時(shí)人們使用“詩(shī)話”概念的基本情況。四庫(kù)館臣所見(jiàn)為寧波范氏天一閣所呈進(jìn)者。此后,《范氏藏書記·天一閣進(jìn)呈書目》著錄《南溪詩(shī)話》(二卷)云:不著撰人名氏。刊本。是書摘錄古今詩(shī)話。明正德間王承裕序云:南溪逸其姓名,當(dāng)為勝國(guó)時(shí)人?！端膸?kù)全書總目·詩(shī)文評(píng)類》存目8。就這段文字來(lái)看,天一閣庋藏者與四庫(kù)館臣所見(jiàn)相同,亦有王承裕前序,故而對(duì)它的版本判斷亦大致相似,同樣認(rèn)為該書編者為元代人。今有陜西省圖書館所藏明正德五年刻“二卷本”,齊魯書社《四庫(kù)存目叢書》集部416冊(cè)即據(jù)此影印出版,并題署云:“不著撰人,陜西省圖書館藏明正德五年刻本?！比欢?通過(guò)進(jìn)一步比對(duì)文字,可知陜圖二卷本與今存三卷本(如清華大學(xué)圖書館、重慶圖書館、湖南師范大學(xué)圖書館、浙江大學(xué)圖書館等單位所藏刻本;《中國(guó)詩(shī)話珍本叢書》影印本等)實(shí)同出一本,換句話說(shuō),前者只是三卷本的殘本而已。如此,《四庫(kù)存目叢書》提要所言為非。此外,明徐曾目睹《南溪詩(shī)話》二卷本,但是其具體內(nèi)容又與上述所言有一定出入。據(jù)新陽(yáng)趙詒琛峭帆樓重刻本繆荃孫編《重編紅雨樓題跋》卷一著錄《南溪詩(shī)話》二卷,云:“前集皆采子美佳句,續(xù)集雜引各家。中有載謝疊山詩(shī)語(yǔ),則知為元朝人所輯?！?這段文字后注明:“天啟元年(1621)春徐興公識(shí)。”由此可知,徐氏所見(jiàn)為二卷本,有“前集”和“續(xù)集”,相對(duì)于今存本,缺少“后集”。再細(xì)繹徐氏所言該書的具體內(nèi)容,“前集”和“續(xù)集”均與三卷本之“前集”和“續(xù)集”相合,而徐氏所言“謝疊山詩(shī)語(yǔ)”即謝枋得論詩(shī)文字,僅出現(xiàn)于“續(xù)集”之中,加之,三卷本“后集”所錄詩(shī)話文字10,徐氏只字未提,綜合上述原因,可以推斷徐氏所謂二卷本或當(dāng)為程啟充刊三卷本之殘本11?？v觀上述各家所言,看似有兩個(gè)二卷本,然而根據(jù)他們所提供的有關(guān)具體情況和書中內(nèi)容可推知,實(shí)則可能俱為今存三卷本之殘本。這也說(shuō)明,該書可能并未有二卷本刊刻者,畢竟正德五年本前序、后序俱所言鑿鑿,最初刊刻者即為三卷者矣。三、德明年明《社會(huì)主義政府書》本簡(jiǎn)稱《南書本》相較二卷本而言,各家著錄更多的是三卷本。如,明朱睦《萬(wàn)卷堂書目》卷四收錄有《南溪詩(shī)話》三卷,署名程啟元12。前文已經(jīng)言及,程氏只是倡刻人,得書于王家,故而所謂“署名程啟元”者,當(dāng)誤。高儒《百川書志》卷十八有著錄,分前集、后集、續(xù)集13。祁承《澹生堂藏書目》著錄《南溪筆錄詩(shī)話》三卷三冊(cè)14。及至清代,《徐氏紅雨樓書目》“詩(shī)話類”亦著錄《南溪詩(shī)話》三卷15。錢曾《述古堂書目》卷二著錄《南溪筆錄》三卷抄本、《南溪詩(shī)話》四卷三本(當(dāng)為三卷三本之誤)16,可見(jiàn)在傳寫過(guò)程中,不僅有抄本出現(xiàn),且該書題名并不統(tǒng)一,或言“南溪筆錄”,或言“南溪詩(shī)話”,今據(jù)其卷數(shù)初步推斷,或俱源于正德五年刊三卷本。此外,《江蘇省第一次書目》、《江蘇省采輯遺書目錄》也都著錄為“《南溪詩(shī)話》三卷”。綜上可知,從明至乾隆年間,該書多有三卷本流傳?，F(xiàn)今,據(jù)《中國(guó)古籍善本書目》,國(guó)家圖書館、首都圖書館、重慶圖書館、清華大學(xué)圖書館、浙江大學(xué)圖書館、湖南師范大學(xué)圖書館等我國(guó)內(nèi)地八家圖書館俱有藏本17。又,臺(tái)灣“中央圖書館”亦有收藏18。據(jù)筆者考察,這些藏本俱為三卷本,包括前、后、續(xù)三集,文字形式與刊刻版式一致,皆為程啟充正德五年刊本。其中,湖南師范大學(xué)圖書館所藏已列入首批《國(guó)家珍貴古籍名錄》;浙大圖書館所藏已列入第二批《國(guó)家珍貴古籍名錄》,只是館藏信息根據(jù)《四庫(kù)全書總目》而以為輯者是王恕,缺乏根據(jù)。就裝訂順序而言,清華大學(xué)圖書館所藏者將三卷分裝為六冊(cè),在修補(bǔ)時(shí)將程氏后序放置于正文前、王承裕序之后;重慶圖書館所藏將程啟充所作后序移到后集之末。而湖南本、浙大本、臺(tái)灣本,后序都附于《續(xù)集》,且根據(jù)后序的編排格式,將其放置于《續(xù)集》末或當(dāng)為原書本來(lái)面目。目前,此書已有影印本。蔡鎮(zhèn)楚編《中國(guó)詩(shī)話珍本叢書》據(jù)臺(tái)灣廣文書局《古今詩(shī)話續(xù)編》本影印,共368頁(yè),并云該書為“元佚名撰,明刻本”19。通過(guò)比對(duì)文字,可知其底本與上述單位所藏三卷本同。需要補(bǔ)充說(shuō)明的是,正德刊三卷本分前、后、續(xù)三集的編排模式,當(dāng)是模仿《錦繡萬(wàn)花谷》、《古今事文類聚》等南宋、元代的類書編排體例,尤其是后者在元、明流傳甚廣,相對(duì)來(lái)說(shuō),可能影響更多。而四庫(kù)館臣所言,其編撰體例模仿《詩(shī)話總龜》的前后集模式,正是由于所見(jiàn)為二卷本,才有此判斷,故而并不確切。四、關(guān)于歸本的版本問(wèn)題通過(guò)對(duì)該書刊刻情況的考察,結(jié)合目前《四庫(kù)存目叢書》和《中國(guó)詩(shī)話珍本叢書》的影印本,再考案今藏各本,我們可以小結(jié)如次:1.《四庫(kù)存目》叢書影印陜西圖書館藏二卷本與今存三卷本實(shí)同為一本,俱為“明正德五年”程啟充刊本?！端膸?kù)存目叢書》所選底本不善,且對(duì)其文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)有誤,應(yīng)更正為“三卷本殘本”。究其原因,當(dāng)是編者盲目相信《四庫(kù)全書總目》所致。2.結(jié)合《四庫(kù)》提要和天一閣藏書提要所描述的版本情況,我們可以推測(cè)四庫(kù)館臣所言二卷本與今存三卷本亦當(dāng)同出一本,甚至可能就是三卷本的殘本。主要原因是:第一、四庫(kù)館臣所見(jiàn)特征,完全可以在三卷本的前集和后集中找到對(duì)應(yīng)之處,但只字未提續(xù)集內(nèi)容,且《提要》所舉白珽和劉履,亦分別見(jiàn)于前集《跋白廷玉詩(shī)》20和后集《劉坦之注擬古韋蘇州詩(shī)》21,其余數(shù)則也都出自前后集,而非續(xù)集。第二、四庫(kù)館臣未提到程啟充的“后序”,依據(jù)他本,此后序通常置于續(xù)集之后。由此可以推測(cè),天一閣所存實(shí)乃三卷本之殘本而已,四庫(kù)館臣對(duì)此書版本抉擇欠精。由此,我們也可以回應(yīng)清代陳田在《明詩(shī)紀(jì)事》中所提出的“(程