【被爬企業(yè)對企業(yè)數(shù)據(jù)享有合法權(quán)益的探析綜述7600字】

被爬企業(yè)對企業(yè)數(shù)據(jù)享有合法權(quán)益的分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u19714被爬企業(yè)對企業(yè)數(shù)據(jù)享有合法權(quán)益的分析綜述 140271.1被爬企業(yè)對企業(yè)數(shù)據(jù)享有合法利益與否的不同觀點 115561.1.1司法實踐中的肯定觀點 1265451.1.2司法實踐中的否定觀點 2133911.1.3對司法實踐中不同觀點的分析 2316851.2企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)利歸屬問題分析 3226231.2.1企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)屬的不同觀點與不足 3145481.2.2賦予企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利的不可行性分析 5182071.3企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)益歸屬問題分析 656151.1.1企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護的必要性 6251801.1.2《反不正當競爭法》對企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的保護 783631.1.3企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬于被爬企業(yè)的證成 7205871.4本案中網(wǎng)絡爬蟲行為侵犯谷米公司數(shù)據(jù)權(quán)益與否的分析 8根據(jù)上文分析，規(guī)制網(wǎng)絡爬蟲行為應采取一般條款路徑。根據(jù)《反不正當競爭法》第2條和“海帶配額案”對該條適用條件的要求，認定網(wǎng)絡爬蟲行為屬于不正當競爭行為的關鍵在于，網(wǎng)絡爬蟲技術(shù)使用者侵犯了其他企業(yè)的合法利益本文所稱合法利益，是指受法律保護的利益，包括權(quán)益和權(quán)利。，并對其造成了實際損害。然而，企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)利或權(quán)益歸屬問題未定是認定網(wǎng)絡爬蟲行為侵犯企業(yè)數(shù)據(jù)利益與否，進而規(guī)制網(wǎng)絡爬蟲行為的主要瓶頸。本章將對網(wǎng)絡爬蟲行為的對象——企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)利或權(quán)益歸屬問題進行研究，明確被爬企業(yè)對企業(yè)數(shù)據(jù)享有合法權(quán)益，實施網(wǎng)絡爬蟲行為不能侵犯企業(yè)數(shù)據(jù)的合法權(quán)益。本文所稱合法利益，是指受法律保護的利益，包括權(quán)益和權(quán)利。1.1被爬企業(yè)對企業(yè)數(shù)據(jù)享有合法利益與否的不同觀點1.1.1司法實踐中的肯定觀點司法實踐中，不少案例承認了被爬企業(yè)對企業(yè)數(shù)據(jù)具有合法利益的觀點，即未經(jīng)授權(quán)而利用網(wǎng)絡爬蟲獲取他人企業(yè)數(shù)據(jù)侵害其他經(jīng)營者利益，應對網(wǎng)絡爬蟲行為進行規(guī)制。在“百度訴360案”參見北京市海淀區(qū)人民法院（2010）海民初24463號判決書；北京市第一中級人民法院（2011）一中民終7512號判決書。中，其爭議焦點是360爬取百度企業(yè)數(shù)據(jù)的行為是否屬于不正當競爭。百度認為360參見北京市海淀區(qū)人民法院（2010）海民初24463號判決書；北京市第一中級人民法院（2011）一中民終7512號判決書。在域外司法實踐中，也可以找到肯定觀點的佐證，如美國的“Ebay訴Bidder’sEdge案”SeeEbay,Inc.v.Bidder’sEdge,Inc.,100F.Supp.2d1058(2000).。法院認為，Bidder’sEdge實施的網(wǎng)絡爬蟲行為無視爬蟲協(xié)議，損害了Ebay網(wǎng)站的數(shù)據(jù)權(quán)益，是不正當競爭。在該案中，法院認為SeeEbay,Inc.v.Bidder’sEdge,Inc.,100F.Supp.2d1058(2000).1.1.2司法實踐中的否定觀點從企業(yè)數(shù)據(jù)角度分析，司法實踐中否定被爬企業(yè)對企業(yè)數(shù)據(jù)享有合法利益的觀點，以企業(yè)數(shù)據(jù)屬于公開信息為主。雖然案例素材較少，在國外司法實踐中也出現(xiàn)過思路截然不同的判決。在“HiQ訴領英案”SeeHiQLabs,Inc.v.LinkedInCorp.,No.17-16783(2017).中，法院認為領英網(wǎng)站上的數(shù)據(jù)是對外公開的，對公開數(shù)據(jù)進行爬取不受法律限制REF_Ref19716\r\h[11]。據(jù)此，HiQ公司對領英網(wǎng)站實施的網(wǎng)絡爬蟲行為，即使違反爬蟲協(xié)議也不可能違背法律?；谝陨嫌^點，該案判決HiQ爬取領英網(wǎng)站數(shù)據(jù)的行為并無過錯。相反，法院認為領英對HiQ公司實施的反爬行為違反了法律，要求領英公司對針對SeeHiQLabs,Inc.v.LinkedInCorp.,No.17-16783(2017).從網(wǎng)絡爬蟲行為角度分析，司法實踐中否定被爬企業(yè)對企業(yè)數(shù)據(jù)享有合法利益的觀點，以技術(shù)中立原則為主。司法實踐中，常見實施網(wǎng)絡爬蟲行為方以技術(shù)中立為由，主張對網(wǎng)絡爬蟲行為進行免責。這種觀點從根本上徹底否定了對網(wǎng)絡爬蟲行為規(guī)制的可能性，直接忽視了被爬企業(yè)可能對企業(yè)數(shù)據(jù)享有的權(quán)利或權(quán)益，混淆了技術(shù)本身與使用行為的區(qū)別。依據(jù)該觀點，網(wǎng)絡爬蟲行為不可能侵犯被爬企業(yè)的數(shù)據(jù)利益，認定被爬企業(yè)對企業(yè)數(shù)據(jù)享有合法利益更無從談起。1.1.3對司法實踐中不同觀點的分析司法實踐中，被爬企業(yè)對企業(yè)數(shù)據(jù)享有合法利益與否這一問題存在不同觀點的根本原因在于，企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)利或權(quán)益歸屬問題沒有確切的結(jié)論。正是因為對這個問題認識不清，對網(wǎng)絡爬蟲行為進行規(guī)制的法律邊界模糊，造成一種貌似同案不同判的假象。從司法實踐角度看，發(fā)生損害結(jié)果是對具體行為是否構(gòu)成不正當競爭的重要判斷；沒有發(fā)生損害結(jié)果，也就無須考慮其他構(gòu)成要件是否成立。換言之，當被爬企業(yè)對企業(yè)數(shù)據(jù)不具有合法利益，無論網(wǎng)絡爬蟲技術(shù)是屬于合理使用，還是惡意爬取，都不可能對被爬企業(yè)造成損害，則不構(gòu)成不正當競爭。從一般條款的適用條件角度看，一般條款的三個適用條件屬于一種遞進上的關系。其中只有在企業(yè)享有的合法利益被非法損害的前提下，第三個適用條件即網(wǎng)絡爬蟲行為違反商業(yè)道德的認定才具有實質(zhì)上的研究意義。此時，被爬企業(yè)對企業(yè)數(shù)據(jù)享有合法利益與否是分析以上適用條件的基礎問題。從網(wǎng)絡爬蟲行為角度而言，網(wǎng)絡爬蟲行為存在合理使用以及非法使用的情況。技術(shù)中立原則指向的對象是技術(shù)本身，并不能說技術(shù)本身中立，由其實施的行為也是中立的。當被爬企業(yè)對企業(yè)數(shù)據(jù)享有合法利益時，打著技術(shù)中立的旗號宣言網(wǎng)絡爬蟲行為不具有非法性是說不通的。需要明確的是，非法使用網(wǎng)絡爬蟲技術(shù)與被爬企業(yè)的數(shù)據(jù)利益受損，這兩者不能形成直接的、必然的因果關系。實踐中，認定網(wǎng)絡爬蟲行為造成損害事實的關鍵還是在于被爬企業(yè)是否對企業(yè)數(shù)據(jù)享有合法利益。具體而言，在于被爬企業(yè)對企業(yè)數(shù)據(jù)是否享有數(shù)據(jù)權(quán)利或數(shù)據(jù)權(quán)益。然而，企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)利或權(quán)益歸屬問題較為復雜，需要考慮不同因素。一是爬取的商業(yè)數(shù)據(jù)應當具備資產(chǎn)屬性，能夠給企業(yè)帶來經(jīng)濟價值和商業(yè)收益，增強市場競爭優(yōu)勢；二是其原始數(shù)據(jù)來源復雜。企業(yè)數(shù)據(jù)可能形成于個人信息數(shù)據(jù)、內(nèi)容數(shù)據(jù)、政府數(shù)據(jù)、公共信息數(shù)據(jù)等?？紤]以上因素，企業(yè)是否因其付出的人力、物力等投資而獲得對企業(yè)數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)權(quán)利或權(quán)益值得商榷。1.2企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)利歸屬問題分析被爬企業(yè)對企業(yè)數(shù)據(jù)享有的合法利益，無非是數(shù)據(jù)權(quán)利或數(shù)據(jù)權(quán)益。本文先嘗試對企業(yè)數(shù)據(jù)進行權(quán)利定性，假設該合法利益屬于數(shù)據(jù)權(quán)利，對企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)利歸屬問題進行分析。1.2.1企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)屬的不同觀點與不足企業(yè)數(shù)據(jù)歸個人所有根據(jù)數(shù)據(jù)歸個人所有的觀點，在“微博訴今日頭條案”參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終588號判決書。中，如果今日頭條的爬蟲行為經(jīng)過了用戶授權(quán)和同意，其行為就不存在違法可能性。即使今日頭條無視微博的爬蟲協(xié)議進行強行爬取，也不會被認定為違法。另外，如果對個人數(shù)據(jù)權(quán)進一步強化，其將會演變?yōu)橐环N人格權(quán)，或者是一種消費者權(quán)利REF_Ref18802\r\h參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終588號判決書。另外，在歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》中可以找到“數(shù)據(jù)攜帶權(quán)”，這佐證了數(shù)據(jù)權(quán)利歸個人所有的觀點REF_Ref18870\r\h[13]。根據(jù)數(shù)據(jù)攜帶權(quán)的性質(zhì)和定義，數(shù)據(jù)平臺不得限制個人數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)，并應當為個人數(shù)據(jù)的自由流轉(zhuǎn)提供必要的幫助。根據(jù)《一般數(shù)據(jù)保護條例》中的規(guī)定，為保證數(shù)據(jù)的自由流轉(zhuǎn)，數(shù)據(jù)所有權(quán)人甚至可以要求京東對其他電商平臺開放自己的數(shù)據(jù)。企業(yè)數(shù)據(jù)歸平臺所有根據(jù)經(jīng)濟學中的科斯定律，誰用得好數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)就屬于誰。比如說，在日常網(wǎng)購中，平臺上會留有大量由用戶產(chǎn)生的數(shù)據(jù)信息。關于其權(quán)利歸屬，存在三種觀點——歸用戶所有、歸平臺所有或者歸兩者共有。因為該數(shù)據(jù)本就由用戶產(chǎn)生，歸用戶所有具有合理性；又因為數(shù)據(jù)存放于數(shù)據(jù)平臺，認為歸平臺所有也具有合理性。但是，企業(yè)平臺利用這些數(shù)據(jù)并發(fā)揮其最大價值的可能性大于用戶或其他主體，則數(shù)據(jù)就應當歸平臺所有。在對數(shù)據(jù)的利用上，平臺擁有得天獨厚的優(yōu)勢條件，例如根據(jù)大量抓取的數(shù)據(jù)設計商品和網(wǎng)頁、生成信用分等，可以最大程度地發(fā)揮數(shù)據(jù)的價值。但是，僅僅依據(jù)經(jīng)濟學中的科斯定律來認定數(shù)據(jù)歸平臺所有，顯然說服力不足，而且忽視了用戶對數(shù)據(jù)的權(quán)利，并不能被大眾接受。企業(yè)數(shù)據(jù)歸個人和平臺共有相較于前兩種觀點，該觀點的支持者較多，在我國的司法判決中也更為常見。通常，原始數(shù)據(jù)未經(jīng)過加工和處理，其所有權(quán)屬于個體用戶，但是對于經(jīng)過分析和處理的數(shù)據(jù)或者經(jīng)過數(shù)據(jù)資產(chǎn)化和數(shù)據(jù)價值化后的數(shù)據(jù)，歸屬于平臺，但在流轉(zhuǎn)和使用上需要經(jīng)過用戶個人同意。在此情形中，兩者權(quán)利如何劃分是一個問題。網(wǎng)絡平臺實施網(wǎng)絡爬蟲行為時，應當規(guī)定采取雙重授權(quán)或三重授權(quán)。但是，要求平臺與個人進行雙重授權(quán)或三重授權(quán)并不適用于所有情景。例如，當平臺發(fā)生產(chǎn)權(quán)變更時，產(chǎn)權(quán)變更不需要獲取用戶同意。2018年，多牛傳媒收購人人網(wǎng)，其中包括對用戶數(shù)據(jù)的收購，這時，用戶的權(quán)益被忽視了，人人網(wǎng)并未征求用戶同意。當然，逐一征求用戶同意操作起來困難重重，并不現(xiàn)實。企業(yè)數(shù)據(jù)歸公眾所有依據(jù)數(shù)據(jù)歸于公眾所有的觀點，互聯(lián)網(wǎng)屬于公共領域，進入了互聯(lián)網(wǎng)的數(shù)據(jù)具有公共屬性，是對外公開的數(shù)據(jù)。換句話說，數(shù)據(jù)不屬于任何平臺和個人所有，而是歸公眾共同共有。信息或數(shù)據(jù)被允許在互聯(lián)網(wǎng)上自由發(fā)布或表達，并且，任何人都可以不經(jīng)驗證和授權(quán)，自由查看和獲取數(shù)據(jù)。根據(jù)該觀點，任何人都可以訪問并利用網(wǎng)絡爬蟲技術(shù)抓取互聯(lián)網(wǎng)中的數(shù)據(jù)。當計算機使用者經(jīng)自己的服務器傳到互聯(lián)網(wǎng)時，推定其同意數(shù)據(jù)信息的公開。數(shù)據(jù)歸公眾所有觀點認為，將數(shù)據(jù)權(quán)利歸于平臺或個人，將數(shù)據(jù)權(quán)限限制于私人領域，對數(shù)據(jù)流通設置了障礙，能導致數(shù)據(jù)的壟斷，不利于信息數(shù)據(jù)的發(fā)展。但該觀點雖然契合了互聯(lián)網(wǎng)公開、共享的精神，但極易并嚴重打擊了企業(yè)的創(chuàng)新積極性，難以實現(xiàn)市場良好、可持續(xù)的發(fā)展。1.2.2賦予企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利的不可行性分析學界關于企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬的四種觀點，在不同情況下均具有一定的不合理性，處理糾紛時難以獲得統(tǒng)一的意見。另外，存在對爬蟲數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬進行類型化分析、創(chuàng)設新型數(shù)據(jù)權(quán)利等方案，嘗試明確企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)利歸屬，進而解決規(guī)制網(wǎng)絡爬蟲行為的法律理論基礎問題。但是，賦予企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利，以賦權(quán)方式對企業(yè)數(shù)據(jù)進行保護的方向并不可行REF_Ref20885\r\h[14]。10562賦予企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利的障礙從權(quán)利角度討論企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)利歸屬問題，首先要肯定企業(yè)數(shù)據(jù)具有數(shù)據(jù)權(quán)利。這種數(shù)據(jù)權(quán)利一如民法中的物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)或者是新創(chuàng)設的財產(chǎn)權(quán)。但是，賦予企業(yè)數(shù)據(jù)以權(quán)利并不是理想的途徑，存在著諸多困難。首先是企業(yè)數(shù)據(jù)缺失權(quán)利保護的前提，即客體的確定性。數(shù)據(jù)沒有固定形態(tài)，數(shù)據(jù)的公共屬性決定其“分享是前提，控制是例外”。知識產(chǎn)權(quán)的客體表現(xiàn)為作品、專利技術(shù)、商標，具有固定形態(tài)，可以登記。而數(shù)據(jù)是信息的一種媒介和載體，其工具屬性明顯，在于增進產(chǎn)品質(zhì)量或服務體驗。另外，時效性是企業(yè)數(shù)據(jù)的特點，使其一直處于動態(tài)變化之中，故而難以確定數(shù)據(jù)的客體REF_Ref19915\r\h[15]。再者，即使給予企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利保護，也將障礙重重。一是企業(yè)在收集、處理企業(yè)數(shù)據(jù)過程中首先需要考慮企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)屬和流轉(zhuǎn)，將大大限制、妨礙數(shù)據(jù)開發(fā)和流通的效率。二是如果給予企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)利保護，權(quán)利歸屬難解。企業(yè)數(shù)據(jù)的經(jīng)濟價值重在個人畫像和定向推送廣告，企業(yè)數(shù)據(jù)的形成有部分是基于個人信息的數(shù)據(jù)組成?；趥€人信息的企業(yè)數(shù)據(jù)如果給予權(quán)利保護，其權(quán)利主體是個人還是企業(yè)難以界定。基于個人信息的企業(yè)數(shù)據(jù)和基于非個人信息的企業(yè)數(shù)據(jù)因數(shù)據(jù)來源不同，權(quán)利流轉(zhuǎn)大為不同。企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)屬給與任何一方，均會受到另一方的強烈反對REF_Ref21032\r\h[16]。如果認定共享有權(quán)屬，難免限制數(shù)據(jù)的流通。另外數(shù)據(jù)數(shù)量龐大，不可能逐一授權(quán)。三是即使確定了企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)利歸屬，數(shù)據(jù)定價也是棘手的問題。數(shù)據(jù)形態(tài)多樣、來源廣泛、利用方式復雜，定價問題不能一概而論。目前，基于勞動或價值選擇對企業(yè)數(shù)據(jù)進行賦權(quán)，并不是可取之徑。如果企業(yè)數(shù)據(jù)內(nèi)含勞動，具有經(jīng)濟價值，那么通過擬制稀缺性，其也只可能作為一種財產(chǎn)性利益而獲得保護，并且需要在具體場景中確定保護和自由的邊界。因此，企業(yè)賦權(quán)的時機現(xiàn)在尚不成熟。知識產(chǎn)權(quán)法定原則的限制知識產(chǎn)權(quán)法定原則，對知識產(chǎn)權(quán)的種類、內(nèi)容等重要方面做了嚴格規(guī)定，并且明確除立法者之外的任何主體不得自設知識產(chǎn)權(quán)。依據(jù)該原則，在對企業(yè)數(shù)據(jù)進行權(quán)利定性將受到限制。從現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)體系而言，知識產(chǎn)權(quán)的客體和內(nèi)容法定。知識產(chǎn)權(quán)所保護的客體的范圍已然確定，并非所有的知識產(chǎn)品都被劃分到了保護范圍。如前所述，企業(yè)數(shù)據(jù)的客體并不確定，亦不在保護范圍之列。并且，精神權(quán)利和經(jīng)濟權(quán)利是知識產(chǎn)權(quán)的不同內(nèi)容類型，然而企業(yè)數(shù)據(jù)無法被涵蓋于以上任一種類型之中REF_Ref21032\r\h[17]。另外，對知識財產(chǎn)利益進行賦權(quán)，應以市場失靈為中介，建立權(quán)利保護與市場自我調(diào)節(jié)的良性關聯(lián)。假設，即使缺失權(quán)利歸屬的認定，市場本身也能通過自我調(diào)節(jié)提供充分激勵，并且有相應替代性法律進行保護，那么就不能任意創(chuàng)設新型知識產(chǎn)權(quán)REF_Ref20640\r\h[18]。顯然，為企業(yè)數(shù)據(jù)設置新型知識產(chǎn)權(quán)難免受困于這種顧慮。知識產(chǎn)權(quán)法與知識產(chǎn)品創(chuàng)造者的利益息息相關，也與社會公眾的利益息息相關REF_Ref20640\r\h[19]。對于其權(quán)利正當化的根據(jù)，應當充分考慮知識產(chǎn)品創(chuàng)造者和公眾的利益。立法者不能輕易為某種智力創(chuàng)造成果創(chuàng)造新的知識產(chǎn)權(quán)類型，卻可以對企業(yè)數(shù)據(jù)采取《反不正當競爭法》的路徑進行保護。故而，將企業(yè)數(shù)據(jù)定性為一種知識產(chǎn)權(quán)類型的權(quán)利的思路，將受限于知識產(chǎn)權(quán)法定原則，注定難以實現(xiàn)。1.3企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)益歸屬問題分析由上文對企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)利歸屬問題分析可知，將企業(yè)數(shù)據(jù)具有的合法利益上升為一種數(shù)據(jù)權(quán)利并不可行，可以考慮對企業(yè)數(shù)據(jù)進行權(quán)益定性。通過分析企業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)益歸屬問題，明確被爬企業(yè)對企業(yè)數(shù)據(jù)享有的數(shù)據(jù)權(quán)益。1.1.1企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護的必要性探討被爬企業(yè)是否對企業(yè)數(shù)據(jù)享有合法權(quán)益，首先應當明確企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益具有保護的必要。大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)極大的滿足了公眾對信息的需求，但同時，鋪天蓋地的數(shù)據(jù)使公眾迷失于其中。鑒于這種情況，各行各業(yè)爭相運用各種網(wǎng)絡技術(shù)搜集并分析海量數(shù)據(jù)，并向公眾推送整合過的加工數(shù)據(jù)，方便公眾快速有針對性地獲取信息。而這種經(jīng)由網(wǎng)絡技術(shù)整合過的大數(shù)據(jù)，具有重要的使用價值。大數(shù)據(jù)的使用價值，體現(xiàn)在承載于數(shù)據(jù)之上的信息。法律所保護的對象并不是數(shù)據(jù)本身，而是通過保護數(shù)據(jù)，實現(xiàn)對信息的保護，使其能被合法享有。正是由于對海量數(shù)據(jù)進行搜集、整理、分析等一系列程序，數(shù)據(jù)才得以從無到有、聚少成多、由粗至精，這期間耗用了大量財力、物力與智力。即使權(quán)利保護方式不可行，法律亦應當認可這種勞動成果或利益，對企業(yè)數(shù)據(jù)進行法律上的保護REF_Ref20735\r\h[20]。如若不然，對其不加以保護，任由公眾獲取和使用，反倒是一種不正常的思維邏輯。另外，對企業(yè)數(shù)據(jù)進行權(quán)益保護，有助于企業(yè)對數(shù)據(jù)產(chǎn)品的生產(chǎn)和創(chuàng)新，將促進企業(yè)更積極主動地開放和共享數(shù)據(jù)REF_Ref21032\r\h[21]。給與數(shù)據(jù)產(chǎn)品創(chuàng)造者以權(quán)益保護不僅是對其知識產(chǎn)品的保護，也是對其創(chuàng)新活動的一種獎勵REF_Ref21032\r\h[22]。1.1.2《反不正當競爭法》對企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的保護如上文所述，考慮到賦予企業(yè)數(shù)據(jù)以權(quán)利的時機尚不成熟以及知識產(chǎn)權(quán)法定原則的限制，對于企業(yè)數(shù)據(jù)利益的保護只能另尋他路REF_Ref18577\r\h[23]。在知識產(chǎn)權(quán)法領域，反不正當競爭法一直扮演著“作為知識產(chǎn)權(quán)部門法之適當補充”的角色。某種意義而言，反不正當競爭法亦是用于緩解知識產(chǎn)權(quán)有限保護與智力創(chuàng)造成果多樣化的矛盾的產(chǎn)物?！斗床徽敻偁幏ā吩谶m用過程中具有靈活性。司法實踐中，大量的智力創(chuàng)造成果，如商業(yè)秘密，既不能被現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)實體法規(guī)制，也不屬于絕對權(quán)利所保護的對象，卻可以以法益的形式在《反不正當競爭法》中尋找保護?？梢哉f，《反不正當競爭法》對于企業(yè)數(shù)據(jù)利益的保護具有適當補充的功能。企業(yè)數(shù)據(jù)利益由于價值位階較低等原因，無法上升為一種數(shù)據(jù)權(quán)利。此時，能動性地回避企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)屬問題，將企業(yè)數(shù)據(jù)認定為一種受《反不正當競爭法》所保護的數(shù)據(jù)利益即數(shù)據(jù)權(quán)益，是最為成熟而適當?shù)淖龇ā?.1.3企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬于被爬企業(yè)的證成實踐中，對于尚未劃分為知識產(chǎn)權(quán)客體的智力創(chuàng)造或利益必須符合兩個條件，方能借助法益的形式取得《反不正當競爭法》的保護。一是經(jīng)濟價值性，即被社會需要，是可供市場交易的產(chǎn)品；二是勞動價值性，即包含必要的勞動和付出等投入。就企業(yè)數(shù)據(jù)而言，第一，其價值不言而喻，已經(jīng)成為現(xiàn)代生活中的必需品，具有經(jīng)濟價值；第二，如前所述，企業(yè)數(shù)據(jù)的形成過程凝合了大量的勞動和付出，應當對其勞動價值進行肯定。因此，對于滿足了這兩個條件的企業(yè)數(shù)據(jù)，可以作為《反不正當競爭法》保護的法益，成為一種數(shù)據(jù)權(quán)益，在《反不正當競爭法》中尋求保護?！斗床徽敻偁幏ā返?條開宗明義，明確了立法之意?！斗床徽敻偁幏ā繁Ｗo的是市場之中的經(jīng)營者利益、消費者利益以及公共競爭秩序。顯然，企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益屬于市場競爭中對企業(yè)數(shù)據(jù)投入人力勞動和資金付出等投入的經(jīng)營者，即網(wǎng)絡爬蟲行為所針對的被爬企業(yè)。1.4本案中網(wǎng)絡爬蟲行為侵犯谷米公司數(shù)據(jù)權(quán)益與否的分析對于網(wǎng)絡爬蟲行為引起的市場競