【訴前調(diào)解制度的探析（論文）6300字】

訴前調(diào)解制度的探析目錄TOC\o"1-2"\h\u24705前言 330067一、訴前調(diào)解的基礎(chǔ)理論 230067（一）訴前調(diào)解的概念 230067（二）訴前調(diào)解的基本原則 3300671.調(diào)審分離原則 3300672.高效便捷原則 4300673.雙方自愿合意原則 5二、30067訴前調(diào)解制度的理論與實踐 630067三、訴前調(diào)解的不足 730067（一）訴前調(diào)解制度缺乏法律的規(guī)范性 730067（二）訴前調(diào)解質(zhì)量缺乏審查性 830067四、訴前調(diào)解制度的完善 930067（一）加強立法使訴前調(diào)解制度規(guī)范化 1030067（二）建立訴前調(diào)解制度監(jiān)督管理制度 11五、結(jié)語 318172參考文獻： 12前言：習(xí)近平總書記早在2019年就在中央政法工作會議上做過：“要把非訴訟糾紛解決機制挺在前面”的重要講話。而訴前調(diào)解就是非訴訟糾紛解決的方式之一。與審判程序相比較，訴前調(diào)解有著便捷高效，時間金錢成本低的突出優(yōu)勢。在今天，法治宣傳取得成效，人民群眾法治意識普遍提高，大多數(shù)人都普遍愿意選擇通過訴訟這種權(quán)威方式解決雙方之間的矛盾糾紛，這就造成了各個法院的案件呈現(xiàn)出“爆炸式”增長的現(xiàn)象，而訴前調(diào)解的出現(xiàn)與適用，以其突出性的優(yōu)勢大大的減輕了員額法官辦案的壓力，進一步促進了社會的和諧統(tǒng)一。所以對于訴前調(diào)解制度的分析和探究還是很有必要的。（全文共6200字）關(guān)鍵詞：訴前調(diào)解調(diào)審分離訴調(diào)對接一、訴前調(diào)解的基礎(chǔ)理論（一）訴前調(diào)解的概念訴前調(diào)解即調(diào)解范疇內(nèi)的一種。調(diào)解可以分為多種，我們熟悉的幾種就有司法調(diào)解和行政調(diào)解以及人民調(diào)解。要理解訴前調(diào)解的概念，首先要弄明白其屬于調(diào)解中的哪一類調(diào)解。2010年6月7日，最高人民法院制定了《關(guān)于進一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》，根據(jù)該《意見》的第八條規(guī)定：人民法院在收到當(dāng)事人的起訴狀或者在收到口頭起訴之后、正式立案之前，對于沒有進過人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等非訴訟糾紛解決方式調(diào)處的案件，要積極引導(dǎo)當(dāng)事人先行按照就近原則或者就地原則選擇非訴訟調(diào)解組織解決糾紛的方式解決現(xiàn)有的糾紛矛盾，力爭將現(xiàn)有的糾紛和矛盾化解在訴前。參見《關(guān)于進一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》，最高人民法院發(fā)布，2010年6月7日發(fā)布參見《關(guān)于進一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》，最高人民法院發(fā)布，2010年6月7日發(fā)布參見《中華人民共和國人民調(diào)解法》第二條，中國法制出版社出版，2021年1月第35次印刷綜上所述，筆者認為訴前調(diào)解制度中訴前調(diào)解的的概念應(yīng)為：在收到當(dāng)事人起訴狀或者口頭起訴之后、正式立案之前，通過說服、疏導(dǎo)等方法，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛的活動。（二）訴前調(diào)解的基本原則1.調(diào)審分離原則在訴前調(diào)解的過程中應(yīng)該遵循好調(diào)審分離的原則。目前，在理論上贊成調(diào)審分離原則的學(xué)者占大部分，如果訴前調(diào)解的主體與訴訟程序的主體相同容易導(dǎo)致審判與調(diào)解兩者價值的沖突，當(dāng)審判進入調(diào)解的時候會影響當(dāng)事人合意的形成，形成“合意的貧困化”。日本，棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第65頁在實踐中，很多法院也是奉行著調(diào)審分離的原則，民事糾紛尚未立案，即分離的案件與法院尚未形成系屬關(guān)系。日本，棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第65頁李喜蓮.我國民事審判中調(diào)審關(guān)系的再思考[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報),2019,37(06):142-152.2.高效便捷原則。訴前調(diào)解的目的就是為了快速的解決民事糾紛，與訴訟審判相比較或與訴訟調(diào)解相比較有著高效便捷的特點。在人民法院中增設(shè)訴前調(diào)解，能夠最大化的利用好法院的物力資源和人力資源，同時也能夠最大化的刪去訴訟中的復(fù)雜程序節(jié)約當(dāng)事人的時間成本及時的將案件解決。除此之外，如果當(dāng)事人選擇訴前調(diào)解，法院還可以適當(dāng)減免當(dāng)事人的費用。特別是在處理一些大額標的的案件的時候，減免費用對當(dāng)事人達成合意有著很大的促進作用。當(dāng)然，如若矛盾不能在訴前調(diào)解，也可以最快速的啟動訴訟程序，完美高效的實現(xiàn)調(diào)審的銜接。3.雙方自愿合意原則?！吨腥A人民共和國人民調(diào)解法》總則中的人民調(diào)解基本原則第一項內(nèi)容便是應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人自愿、平等的基礎(chǔ)上進行調(diào)解。毫無疑問，糾紛處理的結(jié)果應(yīng)該建立在雙方當(dāng)事人的真實意思且自愿上，但是對于當(dāng)事人是否有對糾紛選擇調(diào)解的權(quán)利這一塊內(nèi)容至今學(xué)界有著不同的看法，有的學(xué)者認為在一些范圍的案件中應(yīng)該進行強制調(diào)解，比如說相鄰糾紛、離婚糾紛、小額糾紛等。筆者也贊同把這些案件納入到訴前調(diào)解的范疇進行強制調(diào)解，原因有兩個，第一個原因是可以在保證調(diào)解結(jié)果公平公正的基礎(chǔ)上適當(dāng)?shù)臏p弱這種選擇的自愿性來達到糾紛的解決，避免訴前調(diào)解因過于隨意而流于形式。第二個原因是由于調(diào)解法官與審判法官不是同一人，所以審判法官不會因為雙方或一方不愿意調(diào)解而在審判的過程之中對一方有意見故意輕判或者重判。實踐中也有很多的基層法院確實對于這樣的一些案件是納入強制訴前調(diào)解范圍的。當(dāng)事人來到法院立案的時候，對于納入訴前調(diào)解范圍的案件工作人員會詢問當(dāng)事人是否愿意進行訴前調(diào)解，如果當(dāng)事人愿意進行訴前調(diào)解并且在能夠找到對方當(dāng)事人的情況下，法院工作人員會利用法院的強制性優(yōu)勢和自身的法律專業(yè)性直接通知對方當(dāng)事人并極力引導(dǎo)其到法院進行調(diào)解。這種一定程度上的調(diào)解引導(dǎo)雖然減弱了調(diào)解的自愿性但是對于糾紛的解決是極其有利的。當(dāng)然，調(diào)解的作用和目的是為了解決糾紛而不是激化雙方的矛盾，如果雙方當(dāng)事人在立案前不同意調(diào)解，法院也不會過分的強行讓雙方進行調(diào)解，而是將案件立案分流到各個審判法官手中。二、訴前調(diào)解制度的理論與實踐訴前調(diào)解工作從開始到發(fā)展經(jīng)歷了十幾年的歷程。起初訴前調(diào)解的概念模糊的夾雜在最高院發(fā)布的各個文件和各大會議的重要講話之中。如2004年最高院發(fā)布的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》，其中雖沒有明確的表述出訴前調(diào)解的這個概念，但是在第一條內(nèi)容的表述中可以看出其與訴前調(diào)解的概念相近，該《規(guī)定》到2020年為止經(jīng)過了兩輪的修訂。直到2010年，為進一步貫徹該工作原則，最高人民法院特制定《關(guān)于進一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》，該《意見》的第四條中明確的指出來對于一些案件應(yīng)該進行訴前調(diào)解，訴前調(diào)解得已成形。雖說到目前為止訴前調(diào)解還沒有一套真正的制度規(guī)范，但這并不減弱各大法院訴前調(diào)解工作的重視，一些地方法院出具了相關(guān)的文件專門對訴前調(diào)解作出了詳細的規(guī)定。如2011年，在江蘇省高級人民法院發(fā)布的《關(guān)于訴前調(diào)解若干意見》中，光是對訴前調(diào)解的原則就規(guī)定了六項，對調(diào)解范圍、調(diào)解人員、調(diào)解程序、調(diào)解效力都規(guī)定的較為細致。2017年，北京市高院和市司法局共同研究，結(jié)合本市訴前人民調(diào)解實際情況，制定《北京市高級人民法院北京市司法局訴前人民調(diào)解員管理辦法》，該《辦法》主要是對訴前調(diào)解的工作職責(zé)和日常工作以及考核獎懲作出規(guī)定，通過加強和規(guī)范訴前人民調(diào)解員隊伍管理來推動訴前調(diào)解工作的進程。2019年，河南省高級人民法院印發(fā)《關(guān)于加強和規(guī)范訴前調(diào)解工作的意見》，該《意見》共十一條內(nèi)容，主要是對訴前調(diào)解的原則、調(diào)解人員、調(diào)解工作、訴調(diào)銜接的一些初略指導(dǎo)規(guī)定，讓各地方法院參考實施。2020年山東省高級人民法院發(fā)布了《關(guān)于民事訴前調(diào)解程序的若干規(guī)定（試行）》，對訴前調(diào)解的目的任務(wù)、糾紛分流、調(diào)解流程、調(diào)解保障等內(nèi)容作出了具體的規(guī)定，并對符合訴前調(diào)解的案件編立“訴前調(diào)”字號，統(tǒng)一管理。在制定相關(guān)規(guī)定后，各個地方基層法院向紛紛響應(yīng)，在法院中專門設(shè)立人民調(diào)解室對符合訴前調(diào)解的糾紛進行調(diào)解，人民調(diào)解室的成員主要由一些返聘的老法官擔(dān)任，這些老法官有著豐富的辦案經(jīng)驗，對案件的把握既快又全面。在實踐中，大多數(shù)法院訴前調(diào)解的調(diào)解模式主要是“人民調(diào)解+司法確認”的組合模式，在調(diào)解成功由所在的人民法院根據(jù)調(diào)解協(xié)議出具調(diào)解書，確認雙方當(dāng)事人調(diào)解內(nèi)容的效力?？傊瑥某橄蟾拍畹骄唧w實踐，訴前調(diào)解制度在不斷的摸索中不斷完善。三、訴前調(diào)解制度的不足（一）訴前調(diào)解制度缺乏法律的規(guī)范性從上一部分的內(nèi)容中我們不難看出，雖然各省基本上都發(fā)布了關(guān)于訴前調(diào)解的相關(guān)意見，各地法院也積極響應(yīng)，但是從各省發(fā)布的關(guān)于訴前調(diào)解的意見中來看，各個地方對于訴前調(diào)解的規(guī)定不統(tǒng)一，就拿江蘇省高院發(fā)布的關(guān)于訴前調(diào)解意見內(nèi)容和河南省高院發(fā)布的關(guān)于訴前調(diào)解意見的內(nèi)容作比較，從基本原則方面比較，江蘇省高院關(guān)于訴前調(diào)解的基本原則有六項，而河南省高院關(guān)于訴前調(diào)解的基本原則內(nèi)容僅在第二條中只提了一句話即訴前調(diào)解應(yīng)當(dāng)在雙方當(dāng)事人自愿、平等的基礎(chǔ)之上進行。從訴前調(diào)解的收案范圍比較，江蘇省高院關(guān)于訴前調(diào)解的收案范圍包括了醫(yī)療糾紛，不僅如此該法院還在其所發(fā)布的意見內(nèi)容的末尾做出了兜底性的條款將一切可能在訴前解決的糾紛納入到訴前調(diào)解中來，而河南省高院既沒有將醫(yī)療糾紛納入訴前調(diào)解的范圍也沒有對此做兜底性條款?？傮w而言，江蘇省高院發(fā)布的關(guān)于訴前調(diào)解的意見內(nèi)容高達四十五條，而河南省高院發(fā)布的關(guān)于訴前調(diào)解的意見內(nèi)容僅僅只有十一條。這樣看來，有點地方規(guī)定的簡單有的地方則規(guī)定的比較細致，顯得雜亂無章過于隨意，人民調(diào)解員在調(diào)解的時候也會因為沒有統(tǒng)一的訴前調(diào)解規(guī)范很容易導(dǎo)致程序上出現(xiàn)操作失誤影響調(diào)解最終效果的現(xiàn)象。所以筆者認為應(yīng)該制定出一套統(tǒng)一的或者具有高度參考價值的包含了程序和實體兩大部分的能夠有效解決訴前調(diào)解問題的訴前調(diào)解制度，以此來增強訴前調(diào)解的可操作性和規(guī)范性，提高訴前調(diào)解的時間效率和成功率，減輕法官的辦案壓力，增強社會的和諧穩(wěn)定性。（二）訴前調(diào)解質(zhì)量缺乏審查性訴前調(diào)解的案件在雙方當(dāng)事人達成合意之后便出具調(diào)解確認書，在雙方當(dāng)事人中一方不履行調(diào)解協(xié)議上的內(nèi)容，另一方便可以以此調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書向出具調(diào)解書所在的人民法院申請強制執(zhí)行保障自己在訴前調(diào)解中所獲得德調(diào)解權(quán)益。但是由于人民調(diào)解主體調(diào)解水平參差不齊以及雙方合意具有隨意性，所以對于調(diào)解的結(jié)果質(zhì)量也會出現(xiàn)偏差。有的合意內(nèi)容嚴重的損害一方當(dāng)事人的利益，其所承擔(dān)的義務(wù)甚至超過案件走審判程序依法判決的義務(wù)，特別是在訴方有律師而被訴方?jīng)]有律師的情況下，被訴方會因為愧疚或者其他原因接受律師提出的各種無理的要求，而這些無理的要求一起寫進調(diào)解協(xié)議賦予其法律效力，損害被訴方的利益。除此之外，調(diào)解協(xié)議或調(diào)解書的內(nèi)容經(jīng)過人民法院的確認之后具備法律效力，一方當(dāng)事人可以以此調(diào)解協(xié)議申請強制執(zhí)行，但是到了執(zhí)行階段確發(fā)現(xiàn)此調(diào)解書合意的內(nèi)容根本不具有可執(zhí)行性，這將大大的損害當(dāng)事人的利益使得當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益得不到應(yīng)有的保障還付出了大量的時間和金錢成本，同時也會使得司法資源造成浪費的現(xiàn)象。因此對于訴前調(diào)解的調(diào)解質(zhì)量應(yīng)該進行嚴格的把關(guān)，不要因為是調(diào)解的案件無法上訴而進行隨意的對待，損害當(dāng)事人的利益。而且在最高人民法院關(guān)于進一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見的第19條內(nèi)容中也明確的表述了各個法院應(yīng)當(dāng)加強對調(diào)解工作的監(jiān)督管理，進一步的建立健全審判流程管理體系，使其有利于調(diào)解工作科學(xué)的發(fā)展。四、訴前調(diào)解制度的完善（一）加強立法使訴前調(diào)解規(guī)范化要想規(guī)范訴前調(diào)解，那么關(guān)于訴前調(diào)解的相關(guān)立法使必不可少的。對于訴前調(diào)解的立法必須要把握好以下幾個方面。（一）明確好訴前調(diào)解的基本原則。只有明確好訴前調(diào)解的基本原則才能對訴前調(diào)解工作進行全局性把握，既然訴前調(diào)解屬于人民調(diào)解的范疇，那么遵守人民調(diào)解的原則是毋庸置疑的，筆者認為除了遵循人民調(diào)解的基本原則外，訴前調(diào)解還應(yīng)遵循上述內(nèi)容說到的調(diào)審分離原則。（二）明確好訴前調(diào)解的范圍。對于那些案件適合納入訴前調(diào)解的范圍那些不適合納入訴前調(diào)解的范圍應(yīng)該做好區(qū)分，筆者認為應(yīng)該采取列舉式的方式對訴前調(diào)解的范圍進行規(guī)范，也就是說對于訴前調(diào)解的范圍以不納入為原則，納入為例外，與此同時還應(yīng)有兜底性條款，防止一些確實適合訴前調(diào)解但是沒有在列舉范圍內(nèi)的情況出現(xiàn)。（三）明確訴前調(diào)解的主體。目前許多法院都返聘一些退休的老法官擔(dān)當(dāng)訴前調(diào)解的主體，雖說這些退休的老法官辦案經(jīng)驗豐富專業(yè)性強，但是我們也不能忽視其他訴前調(diào)解主體的力量，比如鄰里糾紛，這些返聘老法官可能不如村里德高望重、知根知底的老人適合作為訴前調(diào)解的主體。所以應(yīng)該拓寬訴前調(diào)解主體的范圍，加大財政投入，聘請一些退休的專家學(xué)者、律師或者具有豐富調(diào)解經(jīng)驗和調(diào)解能力的人參與到訴前調(diào)解中來并定期培訓(xùn)。（四）明確訴前調(diào)解中的訴調(diào)對接程序。在訴前調(diào)解不能解決糾紛的時候應(yīng)該及時將案件分流到各個法官的手中，為保障當(dāng)事人的權(quán)利的實現(xiàn)時間后延，這就要求在立案審查的時候進行“預(yù)立案調(diào)解”，即在立案審查的時候就將相關(guān)的材料準備好進行立案預(yù)先登記為調(diào)解不成功做先前準備。侯泉.論我國“訴調(diào)對接”機制的完善[D].中央民族大學(xué),2015（二）建立訴前調(diào)解監(jiān)督管理制度為保障訴前調(diào)解工作的質(zhì)量，應(yīng)該建立好訴前調(diào)解監(jiān)督管理制度。目前只有黑龍江五常市人民法院發(fā)布了相應(yīng)的訴前調(diào)節(jié)監(jiān)督管理制度，其他省的訴前調(diào)解監(jiān)督制度僅僅是穿插在訴前調(diào)解的相關(guān)《意見》中，并沒有像五常市人民法院一樣單獨對此進行制定。在五常市人民法院發(fā)布的訴前調(diào)解監(jiān)督管理制度中雖然只有十條內(nèi)容，但筆者認為這對訴前調(diào)解工作的推進具有重大的作用，值得所有法院借鑒。五常市人民法院在該監(jiān)督管理制度的內(nèi)容中認為應(yīng)當(dāng)對訴前調(diào)解業(yè)務(wù)和調(diào)解人員進行分開監(jiān)督，由審監(jiān)庭負責(zé)業(yè)務(wù)上的管理監(jiān)督，由紀檢、政工科對訴前調(diào)解人員進行監(jiān)督管理。在業(yè)務(wù)的監(jiān)督上主要是以調(diào)解協(xié)議的合法性審查為主，僅僅對調(diào)解結(jié)果的合法性進行審查還是遠遠不夠的，為了確保當(dāng)事人的權(quán)利，筆者認為還應(yīng)該增加對程序合法性的審查，比如在進行訴前調(diào)解的時候是否征詢過當(dāng)事人的調(diào)解意愿，當(dāng)事人是否是自愿進行的調(diào)解，在同意訴前調(diào)解之前是否簽署了訴前調(diào)解同意書等方面。與此同時，還應(yīng)該審查調(diào)解結(jié)果的可執(zhí)行性，因為只有調(diào)解協(xié)議上的雙方合意具備了可執(zhí)行性，這份調(diào)解協(xié)議才具備真正的法律意義，。結(jié)語訴前調(diào)解的作用在今天是不言而喻的，在今后的糾紛解決中也將會越來越大的體現(xiàn)出它便捷高效的優(yōu)勢。但是從大的環(huán)境來看我國對于訴前調(diào)解的重視明顯是不足的，無論是在理論上還是在實踐中都體現(xiàn)出來了。本文通過資料查詢、文獻參考的研究方式，在探究訴前調(diào)解制度具體概念的基礎(chǔ)