名譽(yù)權(quán)案件審理的情況丶問題及對策(之二)

PAGE

1

名譽(yù)權(quán)案件審理的情況、問題及對策(之二)張新寶、康長慶

五、其他重要問題(一)案外力量的干預(yù)1.問題

許多名譽(yù)權(quán)糾紛案件的被告為作家、記者、新聞出版單位，部分名譽(yù)權(quán)糾紛案件的原告為具有一定身份的知名人士，這些原被告有較為廣泛的社會交往，與具有較高地位和職務(wù)的人具有一定的聯(lián)系。在訴訟中，這樣的當(dāng)事人往往通過這樣的社會關(guān)系，給法院或者上級法院寫條子、打電話;上級法院的個(gè)別人基于這樣那樣的人事關(guān)系，也通過非組織程序方式向?qū)徖砻u(yù)權(quán)糾紛案件的法院乃至承辦人員施加這樣或那樣的影響。其結(jié)果是，影響人民法院對案件的獨(dú)立審判、拖延案件的審判期限，還可能帶來其他不良后果。

案外力量的干預(yù)還來自輿論方面。名譽(yù)權(quán)糾紛案件一般都是具有較大新聞價(jià)值的案件，新聞媒體過早炒作某些案件，誤導(dǎo)公眾(特別是某一新聞出版單位卷入該案，成為案件的被告的情形，更是如此)，對審判人員造成不良的社會壓力，可能影響公正判決。

2.對策

應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持人民法院對具體案件的獨(dú)立審判，其他人包括掌握一定權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)干部，應(yīng)當(dāng)自覺地遵守憲法和法律，不得干預(yù)案件的審理。對于這樣的干預(yù)，人民法院有必要設(shè)立專門的規(guī)章制度進(jìn)行回拒。

上級法院也不得在一個(gè)案件的審理進(jìn)程中對審判活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)，這是違反我國民事訴訟法確定的審級制度的。如果二審法院對一審法院正在審理的案件說三道四甚至指示一審法院如何審判(還有的明確指示只能以調(diào)解方式結(jié)案)，那么事實(shí)上就成了一審終審。這是對法治的嚴(yán)重破壞。建議各級人民法院建立抵制來自上級法院不當(dāng)干預(yù)的專門制度，對于此類干預(yù)可以報(bào)告同級人民代表大會常務(wù)委員會或者上級人民代表大會常務(wù)委員會，請求立法機(jī)關(guān)對上級法院的不當(dāng)干預(yù)行使執(zhí)法監(jiān)督權(quán)。

(二)結(jié)案期限1.問題

我們注意到，名譽(yù)權(quán)糾紛案件，尤其是涉及某些特殊主體(如人民日報(bào)社[64])的案件，案件審理的時(shí)間特別長。這樣的狀況首先是違反《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)審理案件的期限的規(guī)定

的;[65]其次是增加訴訟當(dāng)事人尤其是原告方的各種負(fù)擔(dān)，而如果被告敗訴這種負(fù)擔(dān)最終又會轉(zhuǎn)嫁到被告一方;最后是不恰當(dāng)?shù)卦黾尤嗣?/p>

法院的工作量，浪費(fèi)有限的訴訟資源，這樣的結(jié)果實(shí)際上是浪費(fèi)納稅人的錢。

2.對策

筆者以為，《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于案件審理期限的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)一般地得到遵循，極少數(shù)例外情況應(yīng)當(dāng)履行嚴(yán)格的審批程序。就名譽(yù)權(quán)糾紛案件而言，雖然可能較之其他民事案件有一定的復(fù)雜性，但是并不是需要長達(dá)七、八年的馬拉松式期限的。有的法院拖延審理期限，并非案件本身復(fù)雜，而是采取拖延戰(zhàn)術(shù)對付案外人的不當(dāng)干預(yù)等。這樣的戰(zhàn)術(shù)也是令人啼笑皆非的。它或許產(chǎn)生某些正面效果或者不產(chǎn)生任何正面效果，而其負(fù)面效果確實(shí)是顯而易見的。我們不主張采用拖延的辦法來解決這類問題。

(三)撤訴與調(diào)解1.問題

北京市朝陽區(qū)的材料反映出這樣一個(gè)情況：名譽(yù)權(quán)案件原告撒訴的比較多，調(diào)解結(jié)案的比較多，法院也裁定駁回了幾起起訴。過高的撤訴和調(diào)解率背后可能存在侵害原告訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的問題。在實(shí)踐中，某些名譽(yù)權(quán)糾紛案件，雙方當(dāng)事人在庭外和解后原告撒訴，但是撤訴后又產(chǎn)生不良的后果。[66]

2.對策

從權(quán)利的行使來看，原告確實(shí)有權(quán)處分自己的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利。但是如此高的原告撤訴率，是否在其背后也存在原告受到某些壓力不得不撤訴的情況呢?由于被告通常是具有廣泛社會關(guān)系的作者、新聞出版單位等，這樣的壓力之存在是不足為奇的。另外一個(gè)值得注意的傾向，有些原告以獲得較高的賠償額作為撤訴的交易條件，在得到被告方賠償或者許諾的賠償后撤訴。這樣做雖然不是違反法律的行為，卻是誤解名譽(yù)權(quán)的根本性質(zhì)的本末倒置的行為。我們反對通過任何壓力迫使名譽(yù)權(quán)糾紛案件的原告撒訴，我們也不主張?jiān)嬉誀奚约旱拿u(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)為代價(jià)換取賠償。

我國有的學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識到調(diào)解在民事訴訟中的種種弊端，指出調(diào)解與自愿存在著矛盾，在司法實(shí)踐中存在“以拖壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以誘壓調(diào)”的情況。調(diào)解協(xié)議之達(dá)成，往往是以犧牲原告的部分正當(dāng)利益為代價(jià)的。筆者贊成上述見解，并認(rèn)為在名譽(yù)權(quán)糾紛的案件審理中，也存在這樣的不正?，F(xiàn)象。特別是在上級法院過問或有批復(fù)的案件中，情況更是如此。奚弘訴人民日報(bào)社一案，拖延達(dá)8年之久，就與追求調(diào)解結(jié)案的后果不無關(guān)系。而最高人民法院在《關(guān)于范應(yīng)蓮訴敬永祥侵害海燈名譽(yù)一案如何處理的復(fù)函》中更是要求“……建議做好雙方當(dāng)事人的思想工作，爭取以調(diào)解方式結(jié)案。”這樣的指導(dǎo)思想，往往會導(dǎo)致片面強(qiáng)調(diào)調(diào)解，忽視原告方的合法權(quán)利。我們建議在名譽(yù)權(quán)糾紛的審理中，審判人員應(yīng)當(dāng)正確地執(zhí)行“自

愿”、“合法”的調(diào)解原則，不得違法調(diào)解，不得強(qiáng)迫調(diào)解，不得久調(diào)不決。

(四)恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的范圍問題1.問題

某一報(bào)刊發(fā)表侵害他人名譽(yù)權(quán)的文章，應(yīng)當(dāng)在同一報(bào)刊上發(fā)表道歉聲明，以此為受害人恢復(fù)名譽(yù)、消除影響。但是，在實(shí)踐中，有的報(bào)刊尤其是具有某些特殊身份的報(bào)刊，總是拒絕在自己的出版物上公開道歉，為原告恢復(fù)名譽(yù)、消除影響。

2.對策

筆者以為，這是一種超越法律規(guī)定的無理要求。人民法院應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法律規(guī)定和司法解釋，嚴(yán)格執(zhí)法，不承認(rèn)、不容許這樣的特權(quán)的存在。最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》之十指出：“恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的范圍，一般應(yīng)與侵權(quán)所造成不良影響的范圍相當(dāng)?！弊罡呷嗣穹ㄔ旱倪@一司法解釋為解決恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的范圍問題提供了依據(jù)。

結(jié)語

在《中華人民共和國民法通則》施行10周年之際，我們撰寫此文紀(jì)念這一重要法律對我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會主義精神文明建設(shè)所作出的重大貢獻(xiàn)。近十年來，我國名譽(yù)權(quán)糾紛案件的不斷增加，一方面反映了隨著社會主義法制之健全，公民的法律意識空前提高，他們將民事訴訟作為捍衛(wèi)自己合法民事權(quán)利的主要手段的狀況;

另一方面也表明，我們的人民法院在維護(hù)包括公民名譽(yù)權(quán)在內(nèi)的合法權(quán)益方面發(fā)揮著越來越重要的功能。

民法通則就名譽(yù)權(quán)保護(hù)的規(guī)定具有相當(dāng)?shù)倪M(jìn)步性，受到國內(nèi)外學(xué)者的廣泛好評;最高人民法院關(guān)于名譽(yù)權(quán)糾紛案件的審理作出了不少解釋、復(fù)函和解答，表現(xiàn)了積極進(jìn)取的精神。這些司法解釋大多具有較為堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和良好的操作性。但是名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)畢竟是一個(gè)世界范圍的難題：在名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)保護(hù)與言論表述和新聞出版自由之間劃出一條清晰的界限是近一個(gè)多世紀(jì)以來許多立法者、法官和民法學(xué)者們努力攻關(guān)的課題，但是迄今為止我們還沒有找到一劑靈丹妙藥。

本文對名譽(yù)權(quán)糾紛案件中的一些突出的疑難問題進(jìn)行探討，提出了解決言論自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)之間的界限劃分的若干主張，