我國(guó)附條件不起訴制度研究

第第頁我國(guó)附條件不起訴制度研究[摘要]附條件不起訴是一種將刑事案件去刑事化處理的一種起訴替代措施。自2012年《刑事訴訟法》修訂至今已逾十年，附條件不起訴作為一種全新的不起訴形式，在幫助、教育行為人這一方面有重大意義，有助于社會(huì)的安穩(wěn)團(tuán)結(jié)，并可以有效提高司法效率、優(yōu)化司法資源配置，但其在司法實(shí)踐中一直都是不起眼的小角色。如今，隨著司法制度的不斷發(fā)展，這一制度的漏洞和不足也愈發(fā)明顯，在立法上存在適用條件苛刻、立法規(guī)定模糊等問題，在司法上存在機(jī)關(guān)濫用權(quán)利、缺少監(jiān)督制約等漏洞，因此我國(guó)的附條件不起訴制度想要完善仍有很長(zhǎng)的一段路，這就需要分析研究其他國(guó)家的相關(guān)制度，取長(zhǎng)補(bǔ)短，使我國(guó)的制度得到完善。[關(guān)鍵詞]附條件不起訴；去刑事化；特別程序；裁量權(quán)；比較法一、附條件不起訴制度的概念與意義（一）附條件不起訴制度的概念附條件不起訴，是一種將本應(yīng)該進(jìn)入刑事訴訟程序的刑事案件轉(zhuǎn)為非刑事訴訟方式處置的特殊程序，又稱為暫緩起訴、起訴猶豫等。是指在案件進(jìn)入審查起訴階段時(shí)，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)，將部分符合條件的輕微罪案件分流處理，給予犯罪嫌疑人一定的期限以及相關(guān)的義務(wù)，若在期滿后嫌疑人完成了相關(guān)的義務(wù)規(guī)定，則可以不追究其刑事責(zé)任。附條件不起訴的重點(diǎn)在于所附的條件，即嫌疑人應(yīng)盡的義務(wù)，通過這些條件，借以實(shí)現(xiàn)懲罰和糾正作用。自2012年刑訴修改以后，附條件不起訴成為了一種新的不起訴形式。附條件不起訴是基于對(duì)犯罪嫌疑人“教育、感化、挽救”的指導(dǎo)方針，以公平公正為基礎(chǔ)，以提高效率為主旨，貫徹落實(shí)以刑罰相輔助的感化教育。（二）附條件不起訴制度的特點(diǎn)1.附條件不起訴的主體特定在我國(guó)，人民檢察院是我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)，按照法律法規(guī)行使司法檢察權(quán)。刑事訴訟法明確規(guī)定，附條件不起訴由人民檢察院決定，這是檢察院的權(quán)利，同時(shí)檢察院也有義務(wù)為決定負(fù)責(zé)。附條件不起訴的適用和考驗(yàn)期的變更更是切實(shí)關(guān)乎嫌疑人的利益，這就要求檢察官熟讀法律法規(guī)并且具有豐富的審查經(jīng)驗(yàn)，在審查不同案件時(shí)注意個(gè)案事實(shí)，深化思考。既要避免“同案不同決”，也要避免“不同案同決”，做到具體案件具體分析，正確發(fā)揮自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公平、正義。2.附條件不起訴的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是全體社會(huì)人員附條件不起訴設(shè)置在未成年人特別訴訟程序中，最初的目的也是給予未成年人一次糾正錯(cuò)誤、重塑價(jià)值觀的機(jī)會(huì)。但附條件不起訴制度不僅僅是為此，它還肩負(fù)著節(jié)約司法資源、提高司法效力的重?fù)?dān)，只適用于未成年顯然不符合立法的初衷。附條件不起訴制度的適用對(duì)象不應(yīng)當(dāng)局限于未成年人，即在符合其他適用條件的情況下，所有社會(huì)成員都享有被附條件不起訴的權(quán)利。據(jù)此，非刑事化性質(zhì)的附條件不起訴將會(huì)在社會(huì)和諧穩(wěn)定的建設(shè)中發(fā)揮其真正的強(qiáng)大力量。3.附條件不起訴具有階段性附條件不起訴給予犯罪嫌疑人一定的期限和義務(wù)，也即考驗(yàn)期。在我國(guó)，附條件不起訴的考驗(yàn)期由法律所規(guī)定，為半年以上，一年以下，檢察官可在該范圍內(nèi)自行酌定。考驗(yàn)期應(yīng)當(dāng)與嫌疑人所犯罪行的輕重、主觀惡性的大小和人身危險(xiǎn)性的大小以及悔罪表現(xiàn)等相適應(yīng)，不宜過長(zhǎng)或過短?？简?yàn)期過長(zhǎng)，可能會(huì)加重嫌疑人的心理負(fù)擔(dān)，造成傷害；考驗(yàn)期過短，無法達(dá)到懲罰的目的且檢察院也難以考察和評(píng)價(jià)其表現(xiàn)情況。在考驗(yàn)期內(nèi)，如果犯罪嫌疑人表現(xiàn)良好，完成了法定義務(wù)和約定義務(wù)，則期滿后檢察院會(huì)作出最終不起訴的決定；相反，如果犯罪嫌疑人表現(xiàn)較差，違反了相關(guān)法律規(guī)定，檢察院則可以依法提起公訴，這也是附條件不起訴和其他不起訴之間最大的區(qū)別，作出決定時(shí)不具有最終效力，只有考驗(yàn)期結(jié)束，檢察院審查決定不起訴，才標(biāo)志著程序的終結(jié)。（三）附條件不起訴制度適用的條件雖然附條件不起訴是犯罪嫌疑人的最后一次轉(zhuǎn)機(jī)，但刑法的任務(wù)就是懲罰犯罪，因此對(duì)于犯罪也不能做到事事寬容，其存在著嚴(yán)格的適用條件：1.證據(jù)條件想要適用附條件不起訴，首先要求犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，只有符合法定的起訴條件，才有可能適用附條件不起訴。但由于法律并未明文規(guī)定起訴的證據(jù)條件，因此，在司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)附條件不起訴和存疑不起訴的適用混亂，極易造成司法資源的浪費(fèi)或司法不公的后果。2.罪刑條件附條件不起訴只適用于較輕的罪行，如侵害人身和財(cái)產(chǎn)安全的犯罪。因此，針對(duì)危害國(guó)家安全、公共安全和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的重犯不適用附條件不起訴。犯罪本身具有社會(huì)危害性，理應(yīng)受到懲罰，但在附條件不起訴之后，犯罪嫌疑人將會(huì)以考驗(yàn)期為代價(jià)免于刑法追訴和處罰。因此，只有輕微犯罪可以適用附條件不起訴，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定附條件不起訴的條件之一是可能判處一年以下有期徒刑，但基于立法目的和司法實(shí)踐現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)將該范圍擴(kuò)大至三年以下。3.具有悔罪表現(xiàn)附條件不起訴是給那些一時(shí)沖動(dòng)犯下大錯(cuò)的人們一次改正的機(jī)會(huì)。只有他們的犯罪行為，以及犯罪后的悔罪表現(xiàn)值得原諒，才有可能適用附條件不起訴。而法律對(duì)悔罪表現(xiàn)描述并不詳細(xì)，因此在實(shí)踐中，可以以被告積極補(bǔ)償受害人取得被害人的諒解并賠償了相關(guān)損失為基準(zhǔn)，向上兼容確定其悔罪表現(xiàn)。4.量刑情節(jié)只有符合條件，值得司法機(jī)關(guān)再給予他們一次機(jī)會(huì)的首犯、偶犯才能適用附條件不起訴。對(duì)于窮兇極惡，本性頑劣難以改造的累犯、加重犯、主犯、首犯等，不應(yīng)當(dāng)適用附條件不起訴。（四）附條件不起訴制度適用的程序1.程序啟動(dòng)在案件進(jìn)入審查起訴階段時(shí)，先由檢察院對(duì)案件進(jìn)行審查，根據(jù)犯罪事實(shí)、量刑情節(jié)、悔罪情況等方面綜合考量決定。附條件不起訴的適用只能由檢察院負(fù)責(zé)決定，當(dāng)案件的細(xì)節(jié)難以確定是否符合附條件不起訴條件時(shí)，可以由負(fù)責(zé)該案的檢察官根據(jù)自己的審查經(jīng)驗(yàn)酌情決定。2.組織聽證在檢察院作出擬附條件不起訴決定后，應(yīng)當(dāng)組織舉行聽證會(huì)，召集嫌疑人及其訴訟代理人、被害人、偵查機(jī)關(guān)、嫌疑人所在社區(qū)代表等，未成年的還應(yīng)當(dāng)由法定代理人陪同參加，闡述適用附條件不起訴的原因以及所附的條件等，聽取各方意見，綜合考量，以待作出最后的決定。3.審查決定在聽證會(huì)取得了各方的意見后，檢察院可以開始決定是否適用附條件不起訴。但是，在這一決定的主體問題上，法律并未規(guī)定檢察委員會(huì)、檢察長(zhǎng)、檢察官等在這其中具體擔(dān)任的角色。筆者認(rèn)為，基于附條件不起訴制度的溫和性，應(yīng)當(dāng)具備更加嚴(yán)苛適用決定程序，是否適用附條件不起訴制度，適用后的考驗(yàn)期間，所附的條件等由負(fù)責(zé)該案的檢察官具體決定，但仍需要報(bào)檢察長(zhǎng)審核批準(zhǔn)，并報(bào)檢察委員會(huì)備案。作出最終決定后，檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知各方，并給予各方申請(qǐng)復(fù)議的時(shí)間。復(fù)議時(shí)間過后，訴訟程序就此中止，開始進(jìn)入考驗(yàn)期。考驗(yàn)期自檢察院作出附條件不起訴決定之日起計(jì)算，在法定期限內(nèi)可以適當(dāng)延長(zhǎng)或縮短。待考驗(yàn)期屆滿后，檢察人員應(yīng)當(dāng)制作考察意見書，提出最后的意見，報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)作最終決定。4.考察監(jiān)督在考驗(yàn)期內(nèi)，對(duì)于嫌疑人的悔罪表現(xiàn)和義務(wù)的執(zhí)行情況，檢察院有法定的考察權(quán)。但僅僅只是檢察院難以完成詳細(xì)全面的考核評(píng)價(jià)，并且在附條件不起訴制度的適用范圍擴(kuò)大后，會(huì)出現(xiàn)更多的嫌疑人需要考察，因此需要成立新的機(jī)構(gòu)專門考察附條件不起訴的嫌疑人，并定期向檢察院報(bào)告。但是，檢察院和該機(jī)構(gòu)的全權(quán)負(fù)責(zé)也意味著易滋生司法腐敗，因而需要其他組織和個(gè)人的監(jiān)督，內(nèi)外兼有才能保障附條件不起訴的公正實(shí)施。5.救濟(jì)方式附條件不起訴的適用和多方息息相關(guān)，該制度若是用的好，能夠節(jié)約司法資源，預(yù)防減少犯罪，發(fā)揮其作用，但若是用不好，既會(huì)損害被害人的利益，更會(huì)損害嫌疑人的利益，因此需要有更為完善的救濟(jì)程序。其他有關(guān)個(gè)人或組織應(yīng)當(dāng)有對(duì)不起訴決定提出異議的權(quán)利。由于附條件不起訴可以免除刑罰處罰，因此其適用和被害人的利益息息相關(guān)，對(duì)此，若檢察院擬適用而被害人反對(duì)的態(tài)度決絕，則檢察官應(yīng)當(dāng)以司法公平公正為第一準(zhǔn)則，兼顧被害人的利益綜合考量決定，被害人不服的，可以向檢察院申請(qǐng)復(fù)議或向法院申請(qǐng)審查。此外，因?yàn)楦綏l件不起訴需要以嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰為必要前提，因此在司法實(shí)踐可能出現(xiàn)刑訊逼認(rèn)的現(xiàn)象。針對(duì)那些并無犯罪事實(shí)或犯罪事實(shí)極其輕微并不認(rèn)為是犯罪的嫌疑人來說，通過訴訟程序?qū)徟?，判決無罪才是他們所真正需要的，而檢察院在大量的案件積壓下，可能急于求成，利用職務(wù)權(quán)力逼迫嫌疑人認(rèn)罪適用附條件不起訴。因此，對(duì)于嫌疑人不同意適用附條件不起訴時(shí)，檢察院應(yīng)當(dāng)直接提起公訴。當(dāng)然，針對(duì)考察期和所附條件等異議，檢察院可以聽取相關(guān)意見。最后，若公安機(jī)關(guān)不同意檢察院的不起訴決定，可以先向檢察院申請(qǐng)復(fù)議，若仍對(duì)處理結(jié)果不滿意，可向上級(jí)檢察院提請(qǐng)復(fù)核。（五）附條件不起訴制度的意義1.優(yōu)化和節(jié)省司法資源附條件不起訴作為輕罪案件審前的一種程序分流機(jī)制，可以綜合考量嫌疑人的犯罪及悔罪情況，將一些罪行較輕的案件進(jìn)行非罪化處理。充分利用社會(huì)矯正能力，兼顧刑法的懲罰作用和教育意義，同時(shí)避免了一些輕刑案件進(jìn)行后續(xù)的審判和執(zhí)行工作，其最大的意義就是可以節(jié)約訴訟成本，提高司法效率，可以推動(dòng)以審判為核心的“庭審中心主義”的進(jìn)行，推動(dòng)法制改革和法制社會(huì)建設(shè)。2.有利于預(yù)防和減少犯罪我國(guó)刑罰之重觀念深入人心，千年以來，凡是違法犯罪分子，無論是在生活還是就業(yè)方面，都會(huì)收到嚴(yán)重的影響。更何況是科技發(fā)達(dá)的當(dāng)今社會(huì)，犯罪會(huì)被記錄在案，即使已經(jīng)改過自新，也很難再有機(jī)會(huì)。對(duì)那些主觀惡性較小，社會(huì)危害性不大的犯罪分子，如果送往監(jiān)獄或者看守所，不僅其身心健康會(huì)受到巨大傷害，價(jià)值觀可能也會(huì)因影響而扭曲，而非刑罰化的處罰，在懲罰的基礎(chǔ)之上還有著更好地教育作用。3.填補(bǔ)審查起訴的司法空白在附條件不起訴制度出現(xiàn)以前，檢察機(jī)關(guān)的審查起訴只能根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行決定，其只有對(duì)輕微罪的酌定裁量權(quán)。而在司法實(shí)踐中，有些案件經(jīng)過法院審理后可能判處無罪或免除處罰，這也就造成了司法資源的浪費(fèi)。附條件不起訴的增設(shè)填補(bǔ)了檢察機(jī)關(guān)審查裁量時(shí)的法律空白，完善了刑事訴訟制度，使得輕微罪案件可以得到更好的處理結(jié)果，同時(shí)也可有效實(shí)現(xiàn)程序分流、提高訴訟效益。4.有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定對(duì)犯罪嫌疑人，利用社區(qū)矯正代替司法監(jiān)禁，在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行警示、監(jiān)督、教育、改造的同時(shí)，盡可能地避免嫌疑人心理負(fù)擔(dān)過重或受其他在押人員的不良影響。在改過自新以后，也可以更好地融入社會(huì)。對(duì)被害人，由于附條件不起訴以嫌疑人認(rèn)罪悔罪、賠償被害人并取得原諒等條件，被害人可以獲得更好地補(bǔ)償，有助于社會(huì)長(zhǎng)久穩(wěn)定。二、當(dāng)代主要法治國(guó)家相關(guān)制度的比較考察刑事案件的起訴原則有起訴法定主義和起訴便宜主義，起訴便宜主義，又稱起訴合理主義、起訴裁量主義，是指對(duì)于犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，且符合追訴條件的案件，公訴機(jī)關(guān)可以自行裁量酌定是否起訴。附條件不起訴作為起訴便宜主義的主要表現(xiàn)，在許多國(guó)家都有著相關(guān)的規(guī)定，雖然名稱、適用條件、法律規(guī)定各不相同，但他們都是起訴便宜主義的具體體現(xiàn)。我國(guó)附條件不起訴制度出現(xiàn)較晚，為了更好地完善我國(guó)制度體系，可以借鑒學(xué)習(xí)其他國(guó)家的相關(guān)制度，彌補(bǔ)我國(guó)的法律理論的不足。（一）德國(guó)附條件不起訴從1879年刑事訴訟法生效開始，德國(guó)嚴(yán)格執(zhí)行起訴法定主義。沿用至今的《德國(guó)刑事訴訟法》中也明確規(guī)定在有明確的犯罪事實(shí)和充分的證據(jù)條件時(shí)，檢察院必須提起公訴。但是，第二次世界大戰(zhàn)后，德國(guó)的犯罪率明顯上升、犯罪事實(shí)日趨復(fù)雜以及新的犯罪形式的出現(xiàn)，導(dǎo)致司法資源愈發(fā)緊張，在這樣的背景下，德國(guó)開始接受起訴便宜主義。1923年德國(guó)未成年人法院法頒布，首次規(guī)定未成年人可以適用暫緩起訴，這以后德國(guó)通過不斷修訂刑事訴訟法，擴(kuò)大了附條件不起訴的適用對(duì)象到全社會(huì)成員。德國(guó)最初僅未成年犯以及輕微罪案件可以適用暫緩起訴。過去幾十年，司法機(jī)關(guān)面臨的案件壓力越來越大，因此適用暫緩起訴案件的比例也逐漸增加，該制度的優(yōu)越性也愈發(fā)明顯。1.決定主體德國(guó)暫緩不起訴有兩種，一種是審判前的暫緩起訴，由檢察院主導(dǎo)，對(duì)可能判處一年以下監(jiān)禁的輕罪，經(jīng)過法院和被指控人的同意后，檢察院作出“暫緩起訴決定”，調(diào)查程序?qū)?huì)臨時(shí)終止，若被指控人在期限內(nèi)積極履行了檢察院發(fā)布的能夠滿足追訴公益效果的要求和指示，那么在期滿后，該案件程序終結(jié)；若被指控人沒有滿足上述條件，期滿后檢察院將繼續(xù)公訴，而其已經(jīng)完成的部分要求或指示則會(huì)在量刑時(shí)給予考慮。另一種是庭審時(shí)的暫緩起訴，與前者不同的是，該暫緩起訴是在提起公訴后，庭審結(jié)束前，針對(duì)符合條件的被告人，由法院主導(dǎo)決定臨時(shí)終止訴訟程序。待被告人完全履行了法院提出的要求和指示，消除公共利益的損失后，則該案的追訴程序自動(dòng)發(fā)生最終終止的效力。2.適用對(duì)象暫緩起訴最初僅是為未成年犯罪嫌疑人制定適用，在1923年德國(guó)未成年人法院法頒布時(shí)首次出現(xiàn)。1974年德國(guó)在修訂刑事訴訟法時(shí)新增了第153條a，規(guī)定暫緩起訴不在局限于未成年人，而是全部社會(huì)成員。此外，如果行為人因?yàn)橐蕾嚩酒范鴮?shí)施了部分輕微罪，那么檢察院在征得法院同意之后可以決定暫緩起訴，但需要被告人簽署協(xié)議以約束其進(jìn)行治療并回歸社會(huì)。法院也有權(quán)在庭審結(jié)束前，經(jīng)由檢察院同意，適用暫緩起訴。3.適用條件首先，德國(guó)暫緩起訴起初只適用于輕罪，檢察院僅可對(duì)輕罪作出暫緩起訴決定，而在1993年德國(guó)修訂刑事訴訟法時(shí)補(bǔ)充了對(duì)“輕微犯罪”的要求。德國(guó)學(xué)者阿爾布萊希特曾表示，德國(guó)在刑訴修訂后，無論輕微過失還是重大過失，都可以適用暫緩起訴。此時(shí)，暫緩起訴的適用條件已經(jīng)擴(kuò)大至嚴(yán)重過失犯罪，不再局限于輕罪。其次，要想適用暫緩起訴需要以被告人的同意為前提。無論是檢察院還是法院主導(dǎo)的附條件不起訴均需要對(duì)方的同意，這也是為了防止司法濫用的必要手段。但暫緩起訴的適用還需要被告人的同意，因?yàn)樘热羝鹪V暫緩，被告人需要向慈善機(jī)構(gòu)或國(guó)庫作出給付以及對(duì)被害人的賠付等，有的還需要進(jìn)行公益勞動(dòng)，因此就需要被告人同意適用暫緩起訴，若被告人堅(jiān)持無罪，可拒絕適用以繼續(xù)訴訟程序進(jìn)行審判。4.適用程序在審前程序，公訴階段時(shí)，符合暫緩起訴條件的案件，在征得法院和被告人的同意前提下，檢察院可以決定適用暫緩起訴，并附有要求和指示，此時(shí)審前程序臨時(shí)中止，至于案件是否終結(jié)，取決于嫌疑人完成要求的情況。若審前程序檢察院沒有決定暫緩起訴，那么在庭審期間，法院可以在征得檢察院和被告人的同意后，決定適用暫緩起訴，與檢察院不同的是，法院決定的暫緩起訴在考驗(yàn)期滿且被告人完成了要求后，自動(dòng)發(fā)生最終終止效力。德國(guó)的暫緩起訴制度確實(shí)加快了司法程序、節(jié)約了司法資源、緩解了司法負(fù)擔(dān)，但其弊端也非常明顯，雖然檢察官在決定暫緩起訴時(shí)需要征求法官的同意，但司法實(shí)踐中法官大多都會(huì)聽從檢察官的意見，因此容易造成檢察官權(quán)利的濫用。對(duì)于那些無罪的嫌疑人，他們想通過完整的訴訟程序來洗清嫌疑，但檢察官可能會(huì)為了盡快結(jié)案逼迫或欺騙他們同意暫緩起訴。此外，暫緩起訴本身是一種交易，檢察官以撤訴為交換要求嫌疑人進(jìn)行給付，若沒有更好地監(jiān)察管控手段，暫緩起訴將會(huì)是災(zāi)難。（二）日本刑事司法中的相關(guān)制度日本的相關(guān)制度被稱為起訴猶豫，也是附條件不起訴的典型國(guó)家。起訴猶豫一詞最初出現(xiàn)在日本1909年《刑事統(tǒng)計(jì)年報(bào)》其中的一項(xiàng)數(shù)據(jù)上。直至1923年，日本全面修訂刑事訴訟法才正式確立了起訴猶豫制度，而后又對(duì)犯罪情節(jié)加以規(guī)制。日本的起訴猶豫制度的發(fā)展時(shí)間較長(zhǎng)，因此制度也更加完善，起訴猶豫既符合當(dāng)事人擺脫訴訟程序，免于刑事處罰的愿望，也契合司法機(jī)關(guān)節(jié)約資源、提高效益的需要。日本的起訴猶豫有以下特點(diǎn)：1.適用對(duì)象起訴猶豫制度只適用于成年的社會(huì)成員。在日本，出于對(duì)未成年人的特殊保護(hù)，未成年人犯罪案件由《未成年法》規(guī)范管轄，而凡是未滿20歲的未成年人犯罪，由當(dāng)?shù)氐募彝シㄔ簩?duì)案件進(jìn)行審查和管轄。2.適用條件日本在起訴猶豫的適用條件上并沒有明確的法律規(guī)定，因此檢察官具有很大的自由裁量權(quán)，家庭狀況、家庭背景、身體健康程度、品行、年齡、和悔罪情況等，都是檢察官統(tǒng)一考察的范圍。3.適用程序日本的起訴猶豫不同于德國(guó)，其沒有考驗(yàn)期，在檢察官作出起訴猶豫決定后，即具有效力，但在該罪的追訴期滿前，只要出現(xiàn)新的應(yīng)當(dāng)起訴的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷不起訴決定，提起公訴。在檢察官作出起訴猶豫決定后，被追訴人再犯新罪，檢察官只能針對(duì)新的犯罪行為進(jìn)行追究。4.救濟(jì)程序若被告人對(duì)檢察院的起訴猶豫決定不服，可以向檢察官書面申請(qǐng)?zhí)崞鸸V并說明理由，當(dāng)檢察官認(rèn)為請(qǐng)求合理時(shí)，應(yīng)當(dāng)提起公訴；若檢察官認(rèn)為請(qǐng)求不合理，應(yīng)當(dāng)將申請(qǐng)書轉(zhuǎn)交給法院，法官在審查后認(rèn)為申請(qǐng)合理的，由法院指定律師幫助訴訟。為進(jìn)一步限制檢察官的自由裁量權(quán)，1948年日本借鑒了英美的大陪審團(tuán)制度，制定出臺(tái)了《檢察審查會(huì)法》，規(guī)定了檢察審查會(huì)由11人通過選舉組成，檢察審查會(huì)獨(dú)立行使職權(quán)、不受任何機(jī)關(guān)、組織的干涉。檢察審查會(huì)依申請(qǐng)或依職權(quán)審查檢察官的不起訴決定并給予改進(jìn)建議及勸告。日本的起訴猶豫制度也是依據(jù)起訴便宜主義，對(duì)起訴猶豫的適用條件沒有任何限制，因此檢察官的自由裁量權(quán)較德國(guó)更大，這也就導(dǎo)致了司法公正在一定程度上取決于檢察官自身，容易造成權(quán)力濫用和不公。為了限制檢察官的自由裁量權(quán)，日本也制定了許多救濟(jì)措施，例如準(zhǔn)起訴程序、檢察審查會(huì)、檢察機(jī)關(guān)互相監(jiān)督制約等。此外，日本具有較為完善的更生保護(hù)制度，可以幫助考察被追訴人，這一制度也取得了不錯(cuò)的成果。（三）美國(guó)附條件不起訴美國(guó)在暫緩起訴制度的基礎(chǔ)上建立起了審前分流制度。在美國(guó)，對(duì)于暫緩起訴一般都稱為審前程序分流，正如張鴻巍教授認(rèn)為“因語境不同，未成年人暫緩起訴在一定程度上兼具辯訴交易，分流及非正式緩刑等多重屬性”。其目的是節(jié)約司法資源、保護(hù)特殊主體利益。1.適用對(duì)象美國(guó)的暫緩起訴最初僅適用于未成年犯，但隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，美國(guó)的部分社會(huì)現(xiàn)象也導(dǎo)致了暫緩起訴的適用對(duì)象范圍擴(kuò)大了：在美國(guó)，吸食毒品的人群不在少數(shù)，若都一一判處刑事處罰，既會(huì)過度消耗司法資源，加重司法負(fù)擔(dān)，也難以取得較好的成效，使其通過暫緩起訴程序，免于刑事處罰的同時(shí)還可以進(jìn)行戒除毒品治療，因而依賴毒品實(shí)施的犯罪主體也可以適用；美國(guó)的營(yíng)利性法人牢牢掌控著美國(guó)的經(jīng)濟(jì)，龐大的群體也難免出現(xiàn)犯罪事實(shí)，因此審前分流的幫教考察就可以在處罰的同時(shí)將定罪對(duì)公司的影響降至最低，因此對(duì)象范圍增加了營(yíng)利性企業(yè)法人。2.適用程序美國(guó)在檢察官?zèng)Q定暫緩起訴后，應(yīng)當(dāng)與被追訴人簽署協(xié)議，協(xié)議中會(huì)約定被追訴人的義務(wù)和條件，如接受教育、提供社區(qū)服務(wù)、彌補(bǔ)損失等，成年犯罪嫌疑人還包括接受戒毒治療、繳納一定的罰金、賠償受害人的損失等。若被告人在考驗(yàn)期內(nèi)完成了協(xié)議中的約定義務(wù)，期滿后，將不會(huì)被指控起訴；反之，如果被告人在考驗(yàn)期內(nèi)違反規(guī)定，考驗(yàn)期滿后，檢察官會(huì)根據(jù)實(shí)際情況綜合考慮是否提起指控?？简?yàn)期自協(xié)議規(guī)定的執(zhí)行之日起計(jì)算，最長(zhǎng)不超過18個(gè)月。3.監(jiān)督救濟(jì)為了限制檢察官的自由裁量權(quán)，同時(shí)也為了能更好地考察被暫緩起訴的犯罪嫌疑人，美國(guó)創(chuàng)設(shè)了的緩刑局，專門負(fù)責(zé)審前援助。緩刑官不僅要收集案件相關(guān)的詳細(xì)信息，還要監(jiān)督審前分流協(xié)議的執(zhí)行，確保協(xié)議的順利實(shí)施，并將相關(guān)事實(shí)報(bào)告檢察官，幫助作出正確的分流決定。近年來，美國(guó)也不斷地限制檢察自主權(quán)，將應(yīng)當(dāng)審前分流的案件類型進(jìn)行立法規(guī)定，或者規(guī)定未成年法院共享審前分流決定權(quán)。審前分流程序?qū)⒎蠗l件的罪犯用幫教和監(jiān)督代替刑事處罰，節(jié)約司法資源，使司法中心側(cè)重于重大復(fù)雜的案件，提高司法效益，同時(shí)分流程序還可以幫助被告人順利回歸社會(huì)和補(bǔ)償被害人，以促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定和諧。（四）國(guó)外法治發(fā)達(dá)國(guó)家相關(guān)制度的特點(diǎn)德國(guó)、日本、美國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣等地區(qū)都有著附條件不起訴制度，雖然稱謂各不相同，但基本的內(nèi)容相吻合，制度的目的、功能也都是為了節(jié)約司法資源、緩解司法壓力、提高司法效率。因此，這些國(guó)家和地區(qū)都可以成為我們借鑒和學(xué)習(xí)的對(duì)象。1.決定主體日本、美國(guó)、德國(guó)都規(guī)定檢察院是附條件不起訴制度的主體，但德國(guó)在附條件不起訴的適用上還增加了法院作為決定主體，這樣的好處，一方面可以平衡檢察院的裁量權(quán)，另一方面也給予部分嫌疑人查找證據(jù)等的寬限時(shí)間，有利于司法的公正。2.適用條件德國(guó)的適用對(duì)象最初只限于未成年犯，但隨著社會(huì)不斷發(fā)展，適用的對(duì)象已不再局限于未成年而是擴(kuò)大至全體社會(huì)成員，罪名也從輕罪演變?yōu)橹械瘸潭鹊姆缸?；日本的適用對(duì)象不包括未成年犯，但所有的成年社會(huì)成員都是適用對(duì)象，而未成年人犯罪則統(tǒng)一由專門的未成年法管轄，其罪名的適用條件也非常廣泛，犯罪事實(shí)、情節(jié)等都屬于檢察院自由裁量的考察范圍；美國(guó)的緩起訴制度最初是針對(duì)未成年犯，但現(xiàn)在也在根據(jù)社會(huì)現(xiàn)狀不斷擴(kuò)充適用對(duì)象，并且美國(guó)完全放開了罪名的限制條件。3.適用程序德國(guó)的檢察院和法院在決定適用暫緩起訴時(shí)，都需要征求對(duì)方和被起訴人的同意才能決定適用，且考驗(yàn)期靈活多變；日本的起訴猶豫較為特殊，沒有考驗(yàn)期，檢察院在作出起訴猶豫決定后，即發(fā)生效力，只有在追訴期屆滿前發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，才能提起公訴；美國(guó)檢察院在作出暫緩起訴決定后，會(huì)采取與被告簽訂協(xié)議的方式約定考驗(yàn)期的期限、義務(wù)等條件。4.監(jiān)督救濟(jì)為了平衡檢察院的自由決定權(quán)，保障當(dāng)事人的權(quán)利，德國(guó)的暫緩起訴需要被追訴人的同意才可以適用，在一定程度上可以保障被告人的權(quán)利，并且在體系中還加入了具有專業(yè)知識(shí)的相關(guān)機(jī)構(gòu)組織；日本給予了被告人申訴的機(jī)會(huì)，可以向檢察院申請(qǐng)異議，申請(qǐng)不通過后，檢察院會(huì)將意見傳達(dá)法院，雙重復(fù)議給予當(dāng)事人更好地保護(hù)，同時(shí)，還設(shè)立了檢察審查會(huì)來制約檢察院；美國(guó)為了更好地實(shí)現(xiàn)幫教作用，建立了緩刑局以幫助考察，若被告對(duì)協(xié)議約束不滿也可拒絕暫緩起訴，進(jìn)入審判程序。三、我國(guó)現(xiàn)行附條件不起訴制度的現(xiàn)狀與評(píng)析（一）我國(guó)現(xiàn)行的附條件不起訴制度未成年司法制度的建設(shè)水平是衡量一個(gè)國(guó)家法治文明和法治建設(shè)的重要標(biāo)志之一。最高人民檢察院的工作報(bào)告也明確表示針對(duì)未成年犯，應(yīng)該側(cè)重于幫助教育。刑事訴訟法吸收了近幾年來我國(guó)在司法實(shí)踐中取得的經(jīng)驗(yàn)和成果，并借鑒了西方的法律制度，于2012年修訂時(shí)增設(shè)了“未成年人刑事案件訴訟程序”一章，對(duì)未成年司法制度和工作都有著深遠(yuǎn)影響。隨著社會(huì)不斷發(fā)展，罪犯年齡越來越低以及犯罪手段科技化等問題的出現(xiàn)，使得各國(guó)的司法機(jī)關(guān)壓力驟增，此時(shí)迫切需要新的司法制度以應(yīng)對(duì)頻發(fā)的犯罪現(xiàn)象。二十一世紀(jì)的國(guó)際刑事政策潮流是“去刑事化”、“恢復(fù)性司法”、“特殊預(yù)防”。傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)刑更加側(cè)重于打擊和威懾犯罪現(xiàn)象，為了懲罰而刑罰，不僅司法成本高，被害人以及社會(huì)的回報(bào)也較低。而恢復(fù)性的司法則是剛好相反，側(cè)重點(diǎn)在于賠償被害人所遭受的損失，彌補(bǔ)社會(huì)公共利益的損失，并且鼓勵(lì)以和解代替刑罰，可以極大程度地節(jié)約司法資源，促進(jìn)社會(huì)和諧。附條件不起訴制度就是我國(guó)開始逐步探索恢復(fù)性司法的體現(xiàn)，但其本身適用條件嚴(yán)苛，因而難以完全發(fā)揮該制度的優(yōu)越性。在部分地區(qū)，案件數(shù)量較多，因此檢察官大部分時(shí)間都用于案件的審查，易導(dǎo)致對(duì)附條件不起訴的未成年人的幫教考察流于形式。（二）我國(guó)附體條件不起訴制度存在的問題1.適用條件嚴(yán)苛我國(guó)的附條件不起訴制度從兩個(gè)方面對(duì)適用條件進(jìn)行限制，一方面是適用對(duì)象，僅適用于未成年犯。我國(guó)發(fā)展的時(shí)間較短，各地區(qū)經(jīng)濟(jì)差異較大，法律認(rèn)識(shí)和道德水平更是如此，犯法而不自知的成年社會(huì)成員也不在少數(shù)，因此這部分群體也需要更多的包容；另一方面是罪名條件，只有觸犯刑法第四、五、六章的罪名并且可能判處一年以下監(jiān)禁刑，具有悔罪表現(xiàn)的情況。即使是在我國(guó)的刑法第四、五、六章，大多數(shù)罪名的刑期也都超過一年，因此，在實(shí)踐中，附條件不起訴適用的情況較少，也無法彰顯出該制度的優(yōu)越性。2.適用程序問題我國(guó)法律規(guī)定的考驗(yàn)期為半年以上不超過一年，與美國(guó)審前分流程序中18個(gè)月的考驗(yàn)期稍顯不足，德國(guó)更是設(shè)置為彈性考驗(yàn)期?？简?yàn)的時(shí)間不足就難以完整、全面、準(zhǔn)確地對(duì)嫌疑人在考驗(yàn)期的幫教情況進(jìn)行評(píng)價(jià)，但考驗(yàn)期也不能過長(zhǎng)，過長(zhǎng)的考驗(yàn)期可能會(huì)演變成新型強(qiáng)制措施，這與附條件不起訴制度的任務(wù)相悖。此外我國(guó)法律對(duì)考驗(yàn)期的義務(wù)并無詳細(xì)明確的規(guī)定，而是由檢察官自由裁量決定，一方面可能會(huì)造成檢察權(quán)的濫用；另一方面還可能造成司法交易現(xiàn)象，不利于法治建設(shè)。3.缺少有力地社會(huì)矯正組織法律僅規(guī)定了社區(qū)、學(xué)校等機(jī)構(gòu)參與幫教，但并沒有明文規(guī)定他們的權(quán)利和義務(wù)，這樣可能造成社會(huì)組織敷衍了事、幫教過程流于形式等問題，還可能發(fā)生社會(huì)組織想幫教卻無法參與的情況，檢察官掌握著考察的主導(dǎo)權(quán)，社會(huì)組織無權(quán)監(jiān)督，也無法提出糾正意見，導(dǎo)致社會(huì)資源的浪費(fèi)。4.缺乏完善的監(jiān)督救濟(jì)體系我國(guó)的附條件不起訴制度由檢察院決定，并且由檢察院進(jìn)行考驗(yàn)期的監(jiān)督工作，這樣難免會(huì)導(dǎo)致檢察官自由裁量權(quán)過大，出現(xiàn)權(quán)力濫用、徇私枉法等情形。首先，在作出附條件不起訴決定時(shí)，檢察官可能會(huì)包庇嫌疑人，對(duì)部分應(yīng)當(dāng)提起公訴的案件決定附條件不起訴，此時(shí)被害人持有異議也只能向上一級(jí)檢察院申訴。其次，在考驗(yàn)期幫教考察時(shí)，檢察官設(shè)定的義務(wù)是否合理；如何判斷嫌疑人是否完成了考驗(yàn)期規(guī)定的義務(wù)，都由檢察官一人決定，難免有失公正。四、我國(guó)附條件不起訴制度的完善（一）完善適用條件1.增加適用對(duì)象我國(guó)附條件不起訴僅僅限制于未成年犯，對(duì)符合其他適用條件的成年罪犯都無法適用該制度，也就無法完全彰顯該制度的特點(diǎn)。對(duì)主體范圍進(jìn)行限制，也是從側(cè)面給予未成年人特殊保護(hù)，但結(jié)合目前的司法實(shí)踐來看，僅僅對(duì)未成年輕微罪實(shí)行附條件不起訴制度不足以緩解司法壓力，在司法實(shí)踐過程中，可以先從輕罪的成年初犯、偶犯開始適用，逐步放開適用對(duì)象的限制，既能避免交叉感染,樹立正確的價(jià)值觀，又能緩解司法壓力，促進(jìn)公平公正。2.擴(kuò)大適用范圍此外，我國(guó)現(xiàn)行的附條件不起訴制度針對(duì)罪名和刑罰條件為刑法分則第四、五、六章節(jié)且可能判處一年以下有期徒刑。在審判活動(dòng)中，最常見的人身和財(cái)產(chǎn)犯罪極少會(huì)被判處一年以下監(jiān)禁刑，嚴(yán)苛的刑罰條件使得該制度適用較少，難免流于形式，對(duì)此，可以將一年有期徒刑改為三年有期徒刑，以擴(kuò)大案件適用范圍。（二）完善適用程序1.適當(dāng)延長(zhǎng)考驗(yàn)期考驗(yàn)期在附條件不起訴制度中有著舉足輕重的地位，因而考驗(yàn)期的設(shè)置就顯得非常重要?？简?yàn)期不能過長(zhǎng)或過短，過長(zhǎng)不利于當(dāng)事人的心理健康，過短也難以起到教育改造的作用。我國(guó)現(xiàn)今監(jiān)督考察的時(shí)間為半年到一年之間，對(duì)于部分輕罪犯，半年的時(shí)間過長(zhǎng)，反而更是一種變相的監(jiān)禁刑；對(duì)于部分頑劣不知悔改的犯罪嫌疑人，一年的考察期難以幫助其改正。因此，可以將我國(guó)考驗(yàn)期設(shè)置為三個(gè)月至六個(gè)月，同時(shí)設(shè)置考驗(yàn)期延長(zhǎng)制度，考驗(yàn)期滿后，先進(jìn)行一次審核，若未完成約定的義務(wù)，或幫教不到位，則再次設(shè)置一段考驗(yàn)期。為避免個(gè)別地區(qū)檢察院設(shè)置超長(zhǎng)考驗(yàn)期的情況，考驗(yàn)期最長(zhǎng)不得超過兩年，兩年后若考察不合格則轉(zhuǎn)入訴訟程序進(jìn)行審判。2.明確應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)此外，我國(guó)對(duì)于考驗(yàn)期內(nèi)嫌疑人的義務(wù)沒有明確的規(guī)定。對(duì)此，可由中央制定考察期內(nèi)最基本的義務(wù)，如補(bǔ)償受害人、繳納公益基金等，各地區(qū)在司法實(shí)踐中可根據(jù)嫌疑人的年齡、健康程度等實(shí)際情況制定其他義務(wù)。除了設(shè)定具體的義務(wù)條件，還要設(shè)置相應(yīng)的衡量標(biāo)準(zhǔn)等，使考察不再局限于形式。（三）建立專門的社區(qū)幫教組織為貫徹落實(shí)考察期內(nèi)的幫教考察，借鑒于美國(guó)的緩刑局，可以在基層設(shè)置類似的幫教考察機(jī)構(gòu)，融合社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，吸納教師、律師、退休的法官和檢察官等具有相關(guān)專業(yè)技能的人員，擔(dān)任幫教考察工作。該機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)收集嫌疑人的信息、查明嫌疑人的義務(wù)完成程度，考察嫌疑人的幫教成果，并報(bào)告檢察官，同時(shí)在上一級(jí)檢察院備案。此外，針對(duì)嫌疑人的詳細(xì)義務(wù)、幫教內(nèi)容以及考察方式，檢察院可以和考察機(jī)構(gòu)共同協(xié)商確定。在附條件不起訴的適用主體推廣后，需要幫教考察的群體會(huì)急劇增多，不同年齡、不同身份、不同性格的嫌疑人極易相互影響、交叉感染，因此社區(qū)幫教組織有必要為不同性質(zhì)的罪犯分流進(jìn)行不同的幫教考察。（四）完善監(jiān)督體系1.完善決定程序檢察官對(duì)附條件不起訴的適用享有完全的決定權(quán)，因此，為限制檢察官的權(quán)利，在作出附條件不起訴的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)報(bào)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，并報(bào)檢察委員會(huì)備案。檢察院還應(yīng)當(dāng)將案件及決定對(duì)外公布，由社會(huì)全體進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督。2.偵查機(jī)關(guān)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)作為偵查機(jī)關(guān)，可以設(shè)置相應(yīng)的法律部門，吸收機(jī)關(guān)內(nèi)部具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人員，對(duì)檢察院作出的附條件不起訴決定有異議時(shí)，可向檢察院申請(qǐng)復(fù)議，也可向上一級(jí)檢察院申請(qǐng)復(fù)核。3.被告人權(quán)利救濟(jì)保證被告人對(duì)適用條件、期限發(fā)表意見的權(quán)利。被告人對(duì)附條件不起訴的條件、期限等有異議但檢察機(jī)關(guān)并未采納的，可書面向法院申請(qǐng)審查。此外，還應(yīng)當(dāng)保障其對(duì)附條件不起訴的隨時(shí)異議權(quán)，被告人可在異議后決定進(jìn)行訴訟程序。4.被害人監(jiān)督與救濟(jì)被害人作為與案件關(guān)系最密切的當(dāng)事人之一，當(dāng)被害人對(duì)附條件不起訴決定的適用持反對(duì)態(tài)度時(shí)，除了可以向檢察院申請(qǐng)復(fù)議以外，還可向法院提出書面異議，并說明理由，由法院介入進(jìn)行審查參考文獻(xiàn)：李昌珂.德國(guó)刑事訴訟法典[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1995.72.李倩.德國(guó)附條件不起訴制度研究[J].比較法研究,2019,(02):177-187.陳光中,江偉.訴訟法論叢[M].法律出版社,1999.207.侯曉焱.美國(guó)刑事審前分流制度評(píng)價(jià)[J].環(huán)球法律評(píng)論,2006,(1):121.張鴻巍.美國(guó)未成年人暫緩起訴與檢察裁量[J].人民檢察,2020,(11):6.馬健.附條件不起訴制度研究[D].吉林大學(xué),2013.孫力.暫緩起訴制度研究[M].北京：中國(guó)監(jiān)察出版社,2009:192-193劉莉.論檢察官不起訴裁量權(quán)[J].黑龍江省政法管理干部