我國附條件不起訴制度研究

第第頁我國附條件不起訴制度研究[摘要]附條件不起訴是一種將刑事案件去刑事化處理的一種起訴替代措施。自2012年《刑事訴訟法》修訂至今已逾十年，附條件不起訴作為一種全新的不起訴形式，在幫助、教育行為人這一方面有重大意義，有助于社會的安穩(wěn)團結(jié)，并可以有效提高司法效率、優(yōu)化司法資源配置，但其在司法實踐中一直都是不起眼的小角色。如今，隨著司法制度的不斷發(fā)展，這一制度的漏洞和不足也愈發(fā)明顯，在立法上存在適用條件苛刻、立法規(guī)定模糊等問題，在司法上存在機關(guān)濫用權(quán)利、缺少監(jiān)督制約等漏洞，因此我國的附條件不起訴制度想要完善仍有很長的一段路，這就需要分析研究其他國家的相關(guān)制度，取長補短，使我國的制度得到完善。[關(guān)鍵詞]附條件不起訴；去刑事化；特別程序；裁量權(quán)；比較法一、附條件不起訴制度的概念與意義（一）附條件不起訴制度的概念附條件不起訴，是一種將本應(yīng)該進入刑事訴訟程序的刑事案件轉(zhuǎn)為非刑事訴訟方式處置的特殊程序，又稱為暫緩起訴、起訴猶豫等。是指在案件進入審查起訴階段時，檢察機關(guān)根據(jù)犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)，將部分符合條件的輕微罪案件分流處理，給予犯罪嫌疑人一定的期限以及相關(guān)的義務(wù)，若在期滿后嫌疑人完成了相關(guān)的義務(wù)規(guī)定，則可以不追究其刑事責任。附條件不起訴的重點在于所附的條件，即嫌疑人應(yīng)盡的義務(wù)，通過這些條件，借以實現(xiàn)懲罰和糾正作用。自2012年刑訴修改以后，附條件不起訴成為了一種新的不起訴形式。附條件不起訴是基于對犯罪嫌疑人“教育、感化、挽救”的指導(dǎo)方針，以公平公正為基礎(chǔ)，以提高效率為主旨，貫徹落實以刑罰相輔助的感化教育。（二）附條件不起訴制度的特點1.附條件不起訴的主體特定在我國，人民檢察院是我國的檢察機關(guān)，按照法律法規(guī)行使司法檢察權(quán)。刑事訴訟法明確規(guī)定，附條件不起訴由人民檢察院決定，這是檢察院的權(quán)利，同時檢察院也有義務(wù)為決定負責。附條件不起訴的適用和考驗期的變更更是切實關(guān)乎嫌疑人的利益，這就要求檢察官熟讀法律法規(guī)并且具有豐富的審查經(jīng)驗，在審查不同案件時注意個案事實，深化思考。既要避免“同案不同決”，也要避免“不同案同決”，做到具體案件具體分析，正確發(fā)揮自由裁量權(quán)，實現(xiàn)司法公平、正義。2.附條件不起訴的對象應(yīng)當是全體社會人員附條件不起訴設(shè)置在未成年人特別訴訟程序中，最初的目的也是給予未成年人一次糾正錯誤、重塑價值觀的機會。但附條件不起訴制度不僅僅是為此，它還肩負著節(jié)約司法資源、提高司法效力的重擔，只適用于未成年顯然不符合立法的初衷。附條件不起訴制度的適用對象不應(yīng)當局限于未成年人，即在符合其他適用條件的情況下，所有社會成員都享有被附條件不起訴的權(quán)利。據(jù)此，非刑事化性質(zhì)的附條件不起訴將會在社會和諧穩(wěn)定的建設(shè)中發(fā)揮其真正的強大力量。3.附條件不起訴具有階段性附條件不起訴給予犯罪嫌疑人一定的期限和義務(wù)，也即考驗期。在我國，附條件不起訴的考驗期由法律所規(guī)定，為半年以上，一年以下，檢察官可在該范圍內(nèi)自行酌定?？简炂趹?yīng)當與嫌疑人所犯罪行的輕重、主觀惡性的大小和人身危險性的大小以及悔罪表現(xiàn)等相適應(yīng)，不宜過長或過短?？简炂谶^長，可能會加重嫌疑人的心理負擔，造成傷害；考驗期過短，無法達到懲罰的目的且檢察院也難以考察和評價其表現(xiàn)情況。在考驗期內(nèi)，如果犯罪嫌疑人表現(xiàn)良好，完成了法定義務(wù)和約定義務(wù)，則期滿后檢察院會作出最終不起訴的決定；相反，如果犯罪嫌疑人表現(xiàn)較差，違反了相關(guān)法律規(guī)定，檢察院則可以依法提起公訴，這也是附條件不起訴和其他不起訴之間最大的區(qū)別，作出決定時不具有最終效力，只有考驗期結(jié)束，檢察院審查決定不起訴，才標志著程序的終結(jié)。（三）附條件不起訴制度適用的條件雖然附條件不起訴是犯罪嫌疑人的最后一次轉(zhuǎn)機，但刑法的任務(wù)就是懲罰犯罪，因此對于犯罪也不能做到事事寬容，其存在著嚴格的適用條件：1.證據(jù)條件想要適用附條件不起訴，首先要求犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，只有符合法定的起訴條件，才有可能適用附條件不起訴。但由于法律并未明文規(guī)定起訴的證據(jù)條件，因此，在司法實踐中，經(jīng)常會出現(xiàn)附條件不起訴和存疑不起訴的適用混亂，極易造成司法資源的浪費或司法不公的后果。2.罪刑條件附條件不起訴只適用于較輕的罪行，如侵害人身和財產(chǎn)安全的犯罪。因此，針對危害國家安全、公共安全和社會主義市場經(jīng)濟秩序的重犯不適用附條件不起訴。犯罪本身具有社會危害性，理應(yīng)受到懲罰，但在附條件不起訴之后，犯罪嫌疑人將會以考驗期為代價免于刑法追訴和處罰。因此，只有輕微犯罪可以適用附條件不起訴，我國現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定附條件不起訴的條件之一是可能判處一年以下有期徒刑，但基于立法目的和司法實踐現(xiàn)狀，應(yīng)當將該范圍擴大至三年以下。3.具有悔罪表現(xiàn)附條件不起訴是給那些一時沖動犯下大錯的人們一次改正的機會。只有他們的犯罪行為，以及犯罪后的悔罪表現(xiàn)值得原諒，才有可能適用附條件不起訴。而法律對悔罪表現(xiàn)描述并不詳細，因此在實踐中，可以以被告積極補償受害人取得被害人的諒解并賠償了相關(guān)損失為基準，向上兼容確定其悔罪表現(xiàn)。4.量刑情節(jié)只有符合條件，值得司法機關(guān)再給予他們一次機會的首犯、偶犯才能適用附條件不起訴。對于窮兇極惡，本性頑劣難以改造的累犯、加重犯、主犯、首犯等，不應(yīng)當適用附條件不起訴。（四）附條件不起訴制度適用的程序1.程序啟動在案件進入審查起訴階段時，先由檢察院對案件進行審查，根據(jù)犯罪事實、量刑情節(jié)、悔罪情況等方面綜合考量決定。附條件不起訴的適用只能由檢察院負責決定，當案件的細節(jié)難以確定是否符合附條件不起訴條件時，可以由負責該案的檢察官根據(jù)自己的審查經(jīng)驗酌情決定。2.組織聽證在檢察院作出擬附條件不起訴決定后，應(yīng)當組織舉行聽證會，召集嫌疑人及其訴訟代理人、被害人、偵查機關(guān)、嫌疑人所在社區(qū)代表等，未成年的還應(yīng)當由法定代理人陪同參加，闡述適用附條件不起訴的原因以及所附的條件等，聽取各方意見，綜合考量，以待作出最后的決定。3.審查決定在聽證會取得了各方的意見后，檢察院可以開始決定是否適用附條件不起訴。但是，在這一決定的主體問題上，法律并未規(guī)定檢察委員會、檢察長、檢察官等在這其中具體擔任的角色。筆者認為，基于附條件不起訴制度的溫和性，應(yīng)當具備更加嚴苛適用決定程序，是否適用附條件不起訴制度，適用后的考驗期間，所附的條件等由負責該案的檢察官具體決定，但仍需要報檢察長審核批準，并報檢察委員會備案。作出最終決定后，檢察院應(yīng)當及時告知各方，并給予各方申請復(fù)議的時間。復(fù)議時間過后，訴訟程序就此中止，開始進入考驗期?？简炂谧詸z察院作出附條件不起訴決定之日起計算，在法定期限內(nèi)可以適當延長或縮短。待考驗期屆滿后，檢察人員應(yīng)當制作考察意見書，提出最后的意見，報請檢察長作最終決定。4.考察監(jiān)督在考驗期內(nèi)，對于嫌疑人的悔罪表現(xiàn)和義務(wù)的執(zhí)行情況，檢察院有法定的考察權(quán)。但僅僅只是檢察院難以完成詳細全面的考核評價，并且在附條件不起訴制度的適用范圍擴大后，會出現(xiàn)更多的嫌疑人需要考察，因此需要成立新的機構(gòu)專門考察附條件不起訴的嫌疑人，并定期向檢察院報告。但是，檢察院和該機構(gòu)的全權(quán)負責也意味著易滋生司法腐敗，因而需要其他組織和個人的監(jiān)督，內(nèi)外兼有才能保障附條件不起訴的公正實施。5.救濟方式附條件不起訴的適用和多方息息相關(guān)，該制度若是用的好，能夠節(jié)約司法資源，預(yù)防減少犯罪，發(fā)揮其作用，但若是用不好，既會損害被害人的利益，更會損害嫌疑人的利益，因此需要有更為完善的救濟程序。其他有關(guān)個人或組織應(yīng)當有對不起訴決定提出異議的權(quán)利。由于附條件不起訴可以免除刑罰處罰，因此其適用和被害人的利益息息相關(guān)，對此，若檢察院擬適用而被害人反對的態(tài)度決絕，則檢察官應(yīng)當以司法公平公正為第一準則，兼顧被害人的利益綜合考量決定，被害人不服的，可以向檢察院申請復(fù)議或向法院申請審查。此外，因為附條件不起訴需要以嫌疑人認罪認罰為必要前提，因此在司法實踐可能出現(xiàn)刑訊逼認的現(xiàn)象。針對那些并無犯罪事實或犯罪事實極其輕微并不認為是犯罪的嫌疑人來說，通過訴訟程序?qū)徟?，判決無罪才是他們所真正需要的，而檢察院在大量的案件積壓下，可能急于求成，利用職務(wù)權(quán)力逼迫嫌疑人認罪適用附條件不起訴。因此，對于嫌疑人不同意適用附條件不起訴時，檢察院應(yīng)當直接提起公訴。當然，針對考察期和所附條件等異議，檢察院可以聽取相關(guān)意見。最后，若公安機關(guān)不同意檢察院的不起訴決定，可以先向檢察院申請復(fù)議，若仍對處理結(jié)果不滿意，可向上級檢察院提請復(fù)核。（五）附條件不起訴制度的意義1.優(yōu)化和節(jié)省司法資源附條件不起訴作為輕罪案件審前的一種程序分流機制，可以綜合考量嫌疑人的犯罪及悔罪情況，將一些罪行較輕的案件進行非罪化處理。充分利用社會矯正能力，兼顧刑法的懲罰作用和教育意義，同時避免了一些輕刑案件進行后續(xù)的審判和執(zhí)行工作，其最大的意義就是可以節(jié)約訴訟成本，提高司法效率，可以推動以審判為核心的“庭審中心主義”的進行，推動法制改革和法制社會建設(shè)。2.有利于預(yù)防和減少犯罪我國刑罰之重觀念深入人心，千年以來，凡是違法犯罪分子，無論是在生活還是就業(yè)方面，都會收到嚴重的影響。更何況是科技發(fā)達的當今社會，犯罪會被記錄在案，即使已經(jīng)改過自新，也很難再有機會。對那些主觀惡性較小，社會危害性不大的犯罪分子，如果送往監(jiān)獄或者看守所，不僅其身心健康會受到巨大傷害，價值觀可能也會因影響而扭曲，而非刑罰化的處罰，在懲罰的基礎(chǔ)之上還有著更好地教育作用。3.填補審查起訴的司法空白在附條件不起訴制度出現(xiàn)以前，檢察機關(guān)的審查起訴只能根據(jù)法律規(guī)定進行決定，其只有對輕微罪的酌定裁量權(quán)。而在司法實踐中，有些案件經(jīng)過法院審理后可能判處無罪或免除處罰，這也就造成了司法資源的浪費。附條件不起訴的增設(shè)填補了檢察機關(guān)審查裁量時的法律空白，完善了刑事訴訟制度，使得輕微罪案件可以得到更好的處理結(jié)果，同時也可有效實現(xiàn)程序分流、提高訴訟效益。4.有利于維護社會穩(wěn)定對犯罪嫌疑人，利用社區(qū)矯正代替司法監(jiān)禁，在對犯罪嫌疑人進行警示、監(jiān)督、教育、改造的同時，盡可能地避免嫌疑人心理負擔過重或受其他在押人員的不良影響。在改過自新以后，也可以更好地融入社會。對被害人，由于附條件不起訴以嫌疑人認罪悔罪、賠償被害人并取得原諒等條件，被害人可以獲得更好地補償，有助于社會長久穩(wěn)定。二、當代主要法治國家相關(guān)制度的比較考察刑事案件的起訴原則有起訴法定主義和起訴便宜主義，起訴便宜主義，又稱起訴合理主義、起訴裁量主義，是指對于犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，且符合追訴條件的案件，公訴機關(guān)可以自行裁量酌定是否起訴。附條件不起訴作為起訴便宜主義的主要表現(xiàn)，在許多國家都有著相關(guān)的規(guī)定，雖然名稱、適用條件、法律規(guī)定各不相同，但他們都是起訴便宜主義的具體體現(xiàn)。我國附條件不起訴制度出現(xiàn)較晚，為了更好地完善我國制度體系，可以借鑒學(xué)習(xí)其他國家的相關(guān)制度，彌補我國的法律理論的不足。（一）德國附條件不起訴從1879年刑事訴訟法生效開始，德國嚴格執(zhí)行起訴法定主義。沿用至今的《德國刑事訴訟法》中也明確規(guī)定在有明確的犯罪事實和充分的證據(jù)條件時，檢察院必須提起公訴。但是，第二次世界大戰(zhàn)后，德國的犯罪率明顯上升、犯罪事實日趨復(fù)雜以及新的犯罪形式的出現(xiàn)，導(dǎo)致司法資源愈發(fā)緊張，在這樣的背景下，德國開始接受起訴便宜主義。1923年德國未成年人法院法頒布，首次規(guī)定未成年人可以適用暫緩起訴，這以后德國通過不斷修訂刑事訴訟法，擴大了附條件不起訴的適用對象到全社會成員。德國最初僅未成年犯以及輕微罪案件可以適用暫緩起訴。過去幾十年，司法機關(guān)面臨的案件壓力越來越大，因此適用暫緩起訴案件的比例也逐漸增加，該制度的優(yōu)越性也愈發(fā)明顯。1.決定主體德國暫緩不起訴有兩種，一種是審判前的暫緩起訴，由檢察院主導(dǎo)，對可能判處一年以下監(jiān)禁的輕罪，經(jīng)過法院和被指控人的同意后，檢察院作出“暫緩起訴決定”，調(diào)查程序?qū)R時終止，若被指控人在期限內(nèi)積極履行了檢察院發(fā)布的能夠滿足追訴公益效果的要求和指示，那么在期滿后，該案件程序終結(jié)；若被指控人沒有滿足上述條件，期滿后檢察院將繼續(xù)公訴，而其已經(jīng)完成的部分要求或指示則會在量刑時給予考慮。另一種是庭審時的暫緩起訴，與前者不同的是，該暫緩起訴是在提起公訴后，庭審結(jié)束前，針對符合條件的被告人，由法院主導(dǎo)決定臨時終止訴訟程序。待被告人完全履行了法院提出的要求和指示，消除公共利益的損失后，則該案的追訴程序自動發(fā)生最終終止的效力。2.適用對象暫緩起訴最初僅是為未成年犯罪嫌疑人制定適用，在1923年德國未成年人法院法頒布時首次出現(xiàn)。1974年德國在修訂刑事訴訟法時新增了第153條a，規(guī)定暫緩起訴不在局限于未成年人，而是全部社會成員。此外，如果行為人因為依賴毒品而實施了部分輕微罪，那么檢察院在征得法院同意之后可以決定暫緩起訴，但需要被告人簽署協(xié)議以約束其進行治療并回歸社會。法院也有權(quán)在庭審結(jié)束前，經(jīng)由檢察院同意，適用暫緩起訴。3.適用條件首先，德國暫緩起訴起初只適用于輕罪，檢察院僅可對輕罪作出暫緩起訴決定，而在1993年德國修訂刑事訴訟法時補充了對“輕微犯罪”的要求。德國學(xué)者阿爾布萊希特曾表示，德國在刑訴修訂后，無論輕微過失還是重大過失，都可以適用暫緩起訴。此時，暫緩起訴的適用條件已經(jīng)擴大至嚴重過失犯罪，不再局限于輕罪。其次，要想適用暫緩起訴需要以被告人的同意為前提。無論是檢察院還是法院主導(dǎo)的附條件不起訴均需要對方的同意，這也是為了防止司法濫用的必要手段。但暫緩起訴的適用還需要被告人的同意，因為倘若起訴暫緩，被告人需要向慈善機構(gòu)或國庫作出給付以及對被害人的賠付等，有的還需要進行公益勞動，因此就需要被告人同意適用暫緩起訴，若被告人堅持無罪，可拒絕適用以繼續(xù)訴訟程序進行審判。4.適用程序在審前程序，公訴階段時，符合暫緩起訴條件的案件，在征得法院和被告人的同意前提下，檢察院可以決定適用暫緩起訴，并附有要求和指示，此時審前程序臨時中止，至于案件是否終結(jié)，取決于嫌疑人完成要求的情況。若審前程序檢察院沒有決定暫緩起訴，那么在庭審期間，法院可以在征得檢察院和被告人的同意后，決定適用暫緩起訴，與檢察院不同的是，法院決定的暫緩起訴在考驗期滿且被告人完成了要求后，自動發(fā)生最終終止效力。德國的暫緩起訴制度確實加快了司法程序、節(jié)約了司法資源、緩解了司法負擔，但其弊端也非常明顯，雖然檢察官在決定暫緩起訴時需要征求法官的同意，但司法實踐中法官大多都會聽從檢察官的意見，因此容易造成檢察官權(quán)利的濫用。對于那些無罪的嫌疑人，他們想通過完整的訴訟程序來洗清嫌疑，但檢察官可能會為了盡快結(jié)案逼迫或欺騙他們同意暫緩起訴。此外，暫緩起訴本身是一種交易，檢察官以撤訴為交換要求嫌疑人進行給付，若沒有更好地監(jiān)察管控手段，暫緩起訴將會是災(zāi)難。（二）日本刑事司法中的相關(guān)制度日本的相關(guān)制度被稱為起訴猶豫，也是附條件不起訴的典型國家。起訴猶豫一詞最初出現(xiàn)在日本1909年《刑事統(tǒng)計年報》其中的一項數(shù)據(jù)上。直至1923年，日本全面修訂刑事訴訟法才正式確立了起訴猶豫制度，而后又對犯罪情節(jié)加以規(guī)制。日本的起訴猶豫制度的發(fā)展時間較長，因此制度也更加完善，起訴猶豫既符合當事人擺脫訴訟程序，免于刑事處罰的愿望，也契合司法機關(guān)節(jié)約資源、提高效益的需要。日本的起訴猶豫有以下特點：1.適用對象起訴猶豫制度只適用于成年的社會成員。在日本，出于對未成年人的特殊保護，未成年人犯罪案件由《未成年法》規(guī)范管轄，而凡是未滿20歲的未成年人犯罪，由當?shù)氐募彝シㄔ簩Π讣M行審查和管轄。2.適用條件日本在起訴猶豫的適用條件上并沒有明確的法律規(guī)定，因此檢察官具有很大的自由裁量權(quán)，家庭狀況、家庭背景、身體健康程度、品行、年齡、和悔罪情況等，都是檢察官統(tǒng)一考察的范圍。3.適用程序日本的起訴猶豫不同于德國，其沒有考驗期，在檢察官作出起訴猶豫決定后，即具有效力，但在該罪的追訴期滿前，只要出現(xiàn)新的應(yīng)當起訴的證據(jù)，檢察機關(guān)應(yīng)當撤銷不起訴決定，提起公訴。在檢察官作出起訴猶豫決定后，被追訴人再犯新罪，檢察官只能針對新的犯罪行為進行追究。4.救濟程序若被告人對檢察院的起訴猶豫決定不服，可以向檢察官書面申請?zhí)崞鸸V并說明理由，當檢察官認為請求合理時，應(yīng)當提起公訴；若檢察官認為請求不合理，應(yīng)當將申請書轉(zhuǎn)交給法院，法官在審查后認為申請合理的，由法院指定律師幫助訴訟。為進一步限制檢察官的自由裁量權(quán)，1948年日本借鑒了英美的大陪審團制度，制定出臺了《檢察審查會法》，規(guī)定了檢察審查會由11人通過選舉組成，檢察審查會獨立行使職權(quán)、不受任何機關(guān)、組織的干涉。檢察審查會依申請或依職權(quán)審查檢察官的不起訴決定并給予改進建議及勸告。日本的起訴猶豫制度也是依據(jù)起訴便宜主義，對起訴猶豫的適用條件沒有任何限制，因此檢察官的自由裁量權(quán)較德國更大，這也就導(dǎo)致了司法公正在一定程度上取決于檢察官自身，容易造成權(quán)力濫用和不公。為了限制檢察官的自由裁量權(quán)，日本也制定了許多救濟措施，例如準起訴程序、檢察審查會、檢察機關(guān)互相監(jiān)督制約等。此外，日本具有較為完善的更生保護制度，可以幫助考察被追訴人，這一制度也取得了不錯的成果。（三）美國附條件不起訴美國在暫緩起訴制度的基礎(chǔ)上建立起了審前分流制度。在美國，對于暫緩起訴一般都稱為審前程序分流，正如張鴻巍教授認為“因語境不同，未成年人暫緩起訴在一定程度上兼具辯訴交易，分流及非正式緩刑等多重屬性”。其目的是節(jié)約司法資源、保護特殊主體利益。1.適用對象美國的暫緩起訴最初僅適用于未成年犯，但隨著社會的不斷發(fā)展，美國的部分社會現(xiàn)象也導(dǎo)致了暫緩起訴的適用對象范圍擴大了：在美國，吸食毒品的人群不在少數(shù)，若都一一判處刑事處罰，既會過度消耗司法資源，加重司法負擔，也難以取得較好的成效，使其通過暫緩起訴程序，免于刑事處罰的同時還可以進行戒除毒品治療，因而依賴毒品實施的犯罪主體也可以適用；美國的營利性法人牢牢掌控著美國的經(jīng)濟，龐大的群體也難免出現(xiàn)犯罪事實，因此審前分流的幫教考察就可以在處罰的同時將定罪對公司的影響降至最低，因此對象范圍增加了營利性企業(yè)法人。2.適用程序美國在檢察官決定暫緩起訴后，應(yīng)當與被追訴人簽署協(xié)議，協(xié)議中會約定被追訴人的義務(wù)和條件，如接受教育、提供社區(qū)服務(wù)、彌補損失等，成年犯罪嫌疑人還包括接受戒毒治療、繳納一定的罰金、賠償受害人的損失等。若被告人在考驗期內(nèi)完成了協(xié)議中的約定義務(wù)，期滿后，將不會被指控起訴；反之，如果被告人在考驗期內(nèi)違反規(guī)定，考驗期滿后，檢察官會根據(jù)實際情況綜合考慮是否提起指控?？简炂谧詤f(xié)議規(guī)定的執(zhí)行之日起計算，最長不超過18個月。3.監(jiān)督救濟為了限制檢察官的自由裁量權(quán)，同時也為了能更好地考察被暫緩起訴的犯罪嫌疑人，美國創(chuàng)設(shè)了的緩刑局，專門負責審前援助。緩刑官不僅要收集案件相關(guān)的詳細信息，還要監(jiān)督審前分流協(xié)議的執(zhí)行，確保協(xié)議的順利實施，并將相關(guān)事實報告檢察官，幫助作出正確的分流決定。近年來，美國也不斷地限制檢察自主權(quán)，將應(yīng)當審前分流的案件類型進行立法規(guī)定，或者規(guī)定未成年法院共享審前分流決定權(quán)。審前分流程序?qū)⒎蠗l件的罪犯用幫教和監(jiān)督代替刑事處罰，節(jié)約司法資源，使司法中心側(cè)重于重大復(fù)雜的案件，提高司法效益，同時分流程序還可以幫助被告人順利回歸社會和補償被害人，以促進社會的穩(wěn)定和諧。（四）國外法治發(fā)達國家相關(guān)制度的特點德國、日本、美國以及我國臺灣等地區(qū)都有著附條件不起訴制度，雖然稱謂各不相同，但基本的內(nèi)容相吻合，制度的目的、功能也都是為了節(jié)約司法資源、緩解司法壓力、提高司法效率。因此，這些國家和地區(qū)都可以成為我們借鑒和學(xué)習(xí)的對象。1.決定主體日本、美國、德國都規(guī)定檢察院是附條件不起訴制度的主體，但德國在附條件不起訴的適用上還增加了法院作為決定主體，這樣的好處，一方面可以平衡檢察院的裁量權(quán)，另一方面也給予部分嫌疑人查找證據(jù)等的寬限時間，有利于司法的公正。2.適用條件德國的適用對象最初只限于未成年犯，但隨著社會不斷發(fā)展，適用的對象已不再局限于未成年而是擴大至全體社會成員，罪名也從輕罪演變?yōu)橹械瘸潭鹊姆缸铮蝗毡镜倪m用對象不包括未成年犯，但所有的成年社會成員都是適用對象，而未成年人犯罪則統(tǒng)一由專門的未成年法管轄，其罪名的適用條件也非常廣泛，犯罪事實、情節(jié)等都屬于檢察院自由裁量的考察范圍；美國的緩起訴制度最初是針對未成年犯，但現(xiàn)在也在根據(jù)社會現(xiàn)狀不斷擴充適用對象，并且美國完全放開了罪名的限制條件。3.適用程序德國的檢察院和法院在決定適用暫緩起訴時，都需要征求對方和被起訴人的同意才能決定適用，且考驗期靈活多變；日本的起訴猶豫較為特殊，沒有考驗期，檢察院在作出起訴猶豫決定后，即發(fā)生效力，只有在追訴期屆滿前發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，才能提起公訴；美國檢察院在作出暫緩起訴決定后，會采取與被告簽訂協(xié)議的方式約定考驗期的期限、義務(wù)等條件。4.監(jiān)督救濟為了平衡檢察院的自由決定權(quán)，保障當事人的權(quán)利，德國的暫緩起訴需要被追訴人的同意才可以適用，在一定程度上可以保障被告人的權(quán)利，并且在體系中還加入了具有專業(yè)知識的相關(guān)機構(gòu)組織；日本給予了被告人申訴的機會，可以向檢察院申請異議，申請不通過后，檢察院會將意見傳達法院，雙重復(fù)議給予當事人更好地保護，同時，還設(shè)立了檢察審查會來制約檢察院；美國為了更好地實現(xiàn)幫教作用，建立了緩刑局以幫助考察，若被告對協(xié)議約束不滿也可拒絕暫緩起訴，進入審判程序。三、我國現(xiàn)行附條件不起訴制度的現(xiàn)狀與評析（一）我國現(xiàn)行的附條件不起訴制度未成年司法制度的建設(shè)水平是衡量一個國家法治文明和法治建設(shè)的重要標志之一。最高人民檢察院的工作報告也明確表示針對未成年犯，應(yīng)該側(cè)重于幫助教育。刑事訴訟法吸收了近幾年來我國在司法實踐中取得的經(jīng)驗和成果，并借鑒了西方的法律制度，于2012年修訂時增設(shè)了“未成年人刑事案件訴訟程序”一章，對未成年司法制度和工作都有著深遠影響。隨著社會不斷發(fā)展，罪犯年齡越來越低以及犯罪手段科技化等問題的出現(xiàn)，使得各國的司法機關(guān)壓力驟增，此時迫切需要新的司法制度以應(yīng)對頻發(fā)的犯罪現(xiàn)象。二十一世紀的國際刑事政策潮流是“去刑事化”、“恢復(fù)性司法”、“特殊預(yù)防”。傳統(tǒng)的報應(yīng)刑更加側(cè)重于打擊和威懾犯罪現(xiàn)象，為了懲罰而刑罰，不僅司法成本高，被害人以及社會的回報也較低。而恢復(fù)性的司法則是剛好相反，側(cè)重點在于賠償被害人所遭受的損失，彌補社會公共利益的損失，并且鼓勵以和解代替刑罰，可以極大程度地節(jié)約司法資源，促進社會和諧。附條件不起訴制度就是我國開始逐步探索恢復(fù)性司法的體現(xiàn)，但其本身適用條件嚴苛，因而難以完全發(fā)揮該制度的優(yōu)越性。在部分地區(qū)，案件數(shù)量較多，因此檢察官大部分時間都用于案件的審查，易導(dǎo)致對附條件不起訴的未成年人的幫教考察流于形式。（二）我國附體條件不起訴制度存在的問題1.適用條件嚴苛我國的附條件不起訴制度從兩個方面對適用條件進行限制，一方面是適用對象，僅適用于未成年犯。我國發(fā)展的時間較短，各地區(qū)經(jīng)濟差異較大，法律認識和道德水平更是如此，犯法而不自知的成年社會成員也不在少數(shù)，因此這部分群體也需要更多的包容；另一方面是罪名條件，只有觸犯刑法第四、五、六章的罪名并且可能判處一年以下監(jiān)禁刑，具有悔罪表現(xiàn)的情況。即使是在我國的刑法第四、五、六章，大多數(shù)罪名的刑期也都超過一年，因此，在實踐中，附條件不起訴適用的情況較少，也無法彰顯出該制度的優(yōu)越性。2.適用程序問題我國法律規(guī)定的考驗期為半年以上不超過一年，與美國審前分流程序中18個月的考驗期稍顯不足，德國更是設(shè)置為彈性考驗期?？简灥臅r間不足就難以完整、全面、準確地對嫌疑人在考驗期的幫教情況進行評價，但考驗期也不能過長，過長的考驗期可能會演變成新型強制措施，這與附條件不起訴制度的任務(wù)相悖。此外我國法律對考驗期的義務(wù)并無詳細明確的規(guī)定，而是由檢察官自由裁量決定，一方面可能會造成檢察權(quán)的濫用；另一方面還可能造成司法交易現(xiàn)象，不利于法治建設(shè)。3.缺少有力地社會矯正組織法律僅規(guī)定了社區(qū)、學(xué)校等機構(gòu)參與幫教，但并沒有明文規(guī)定他們的權(quán)利和義務(wù)，這樣可能造成社會組織敷衍了事、幫教過程流于形式等問題，還可能發(fā)生社會組織想幫教卻無法參與的情況，檢察官掌握著考察的主導(dǎo)權(quán)，社會組織無權(quán)監(jiān)督，也無法提出糾正意見，導(dǎo)致社會資源的浪費。4.缺乏完善的監(jiān)督救濟體系我國的附條件不起訴制度由檢察院決定，并且由檢察院進行考驗期的監(jiān)督工作，這樣難免會導(dǎo)致檢察官自由裁量權(quán)過大，出現(xiàn)權(quán)力濫用、徇私枉法等情形。首先，在作出附條件不起訴決定時，檢察官可能會包庇嫌疑人，對部分應(yīng)當提起公訴的案件決定附條件不起訴，此時被害人持有異議也只能向上一級檢察院申訴。其次，在考驗期幫教考察時，檢察官設(shè)定的義務(wù)是否合理；如何判斷嫌疑人是否完成了考驗期規(guī)定的義務(wù)，都由檢察官一人決定，難免有失公正。四、我國附條件不起訴制度的完善（一）完善適用條件1.增加適用對象我國附條件不起訴僅僅限制于未成年犯，對符合其他適用條件的成年罪犯都無法適用該制度，也就無法完全彰顯該制度的特點。對主體范圍進行限制，也是從側(cè)面給予未成年人特殊保護，但結(jié)合目前的司法實踐來看，僅僅對未成年輕微罪實行附條件不起訴制度不足以緩解司法壓力，在司法實踐過程中，可以先從輕罪的成年初犯、偶犯開始適用，逐步放開適用對象的限制，既能避免交叉感染,樹立正確的價值觀，又能緩解司法壓力，促進公平公正。2.擴大適用范圍此外，我國現(xiàn)行的附條件不起訴制度針對罪名和刑罰條件為刑法分則第四、五、六章節(jié)且可能判處一年以下有期徒刑。在審判活動中，最常見的人身和財產(chǎn)犯罪極少會被判處一年以下監(jiān)禁刑，嚴苛的刑罰條件使得該制度適用較少，難免流于形式，對此，可以將一年有期徒刑改為三年有期徒刑，以擴大案件適用范圍。（二）完善適用程序1.適當延長考驗期考驗期在附條件不起訴制度中有著舉足輕重的地位，因而考驗期的設(shè)置就顯得非常重要?？简炂诓荒苓^長或過短，過長不利于當事人的心理健康，過短也難以起到教育改造的作用。我國現(xiàn)今監(jiān)督考察的時間為半年到一年之間，對于部分輕罪犯，半年的時間過長，反而更是一種變相的監(jiān)禁刑；對于部分頑劣不知悔改的犯罪嫌疑人，一年的考察期難以幫助其改正。因此，可以將我國考驗期設(shè)置為三個月至六個月，同時設(shè)置考驗期延長制度，考驗期滿后，先進行一次審核，若未完成約定的義務(wù)，或幫教不到位，則再次設(shè)置一段考驗期。為避免個別地區(qū)檢察院設(shè)置超長考驗期的情況，考驗期最長不得超過兩年，兩年后若考察不合格則轉(zhuǎn)入訴訟程序進行審判。2.明確應(yīng)當履行的義務(wù)此外，我國對于考驗期內(nèi)嫌疑人的義務(wù)沒有明確的規(guī)定。對此，可由中央制定考察期內(nèi)最基本的義務(wù)，如補償受害人、繳納公益基金等，各地區(qū)在司法實踐中可根據(jù)嫌疑人的年齡、健康程度等實際情況制定其他義務(wù)。除了設(shè)定具體的義務(wù)條件，還要設(shè)置相應(yīng)的衡量標準等，使考察不再局限于形式。（三）建立專門的社區(qū)幫教組織為貫徹落實考察期內(nèi)的幫教考察，借鑒于美國的緩刑局，可以在基層設(shè)置類似的幫教考察機構(gòu)，融合社區(qū)矯正機構(gòu)，吸納教師、律師、退休的法官和檢察官等具有相關(guān)專業(yè)技能的人員，擔任幫教考察工作。該機構(gòu)負責收集嫌疑人的信息、查明嫌疑人的義務(wù)完成程度，考察嫌疑人的幫教成果，并報告檢察官，同時在上一級檢察院備案。此外，針對嫌疑人的詳細義務(wù)、幫教內(nèi)容以及考察方式，檢察院可以和考察機構(gòu)共同協(xié)商確定。在附條件不起訴的適用主體推廣后，需要幫教考察的群體會急劇增多，不同年齡、不同身份、不同性格的嫌疑人極易相互影響、交叉感染，因此社區(qū)幫教組織有必要為不同性質(zhì)的罪犯分流進行不同的幫教考察。（四）完善監(jiān)督體系1.完善決定程序檢察官對附條件不起訴的適用享有完全的決定權(quán)，因此，為限制檢察官的權(quán)利，在作出附條件不起訴的決定時，應(yīng)當報檢察長批準，并報檢察委員會備案。檢察院還應(yīng)當將案件及決定對外公布，由社會全體進行社會監(jiān)督。2.偵查機關(guān)監(jiān)督公安機關(guān)作為偵查機關(guān)，可以設(shè)置相應(yīng)的法律部門，吸收機關(guān)內(nèi)部具備相關(guān)專業(yè)知識的人員，對檢察院作出的附條件不起訴決定有異議時，可向檢察院申請復(fù)議，也可向上一級檢察院申請復(fù)核。3.被告人權(quán)利救濟保證被告人對適用條件、期限發(fā)表意見的權(quán)利。被告人對附條件不起訴的條件、期限等有異議但檢察機關(guān)并未采納的，可書面向法院申請審查。此外，還應(yīng)當保障其對附條件不起訴的隨時異議權(quán)，被告人可在異議后決定進行訴訟程序。4.被害人監(jiān)督與救濟被害人作為與案件關(guān)系最密切的當事人之一，當被害人對附條件不起訴決定的適用持反對態(tài)度時，除了可以向檢察院申請復(fù)議以外，還可向法院提出書面異議，并說明理由，由法院介入進行審查參考文獻：李昌珂.德國刑事訴訟法典[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,1995.72.李倩.德國附條件不起訴制度研究[J].比較法研究,2019,(02):177-187.陳光中,江偉.訴訟法論叢[M].法律出版社,1999.207.侯曉焱.美國刑事審前分流制度評價[J].環(huán)球法律評論,2006,(1):121.張鴻巍.美國未成年人暫緩起訴與檢察裁量[J].人民檢察,2020,(11):6.馬健.附條件不起訴制度研究[D].吉林大學(xué),2013.孫力.暫緩起訴制度研究[M].北京：中國監(jiān)察出版社,2009:192-193劉莉.論檢察官不起訴裁量權(quán)[J].黑龍江省政法管理干部