人民法院案例庫(kù)案例【締約過(guò)失責(zé)任糾紛】

人民法院案例庫(kù)案例【締約過(guò)失責(zé)任糾紛】

人民法院案例庫(kù)已于2月27日正式上線(xiàn)并向社會(huì)公開(kāi)。小編第一時(shí)間登錄并進(jìn)行了檢索，發(fā)現(xiàn)合同糾紛類(lèi)別下的“締約過(guò)失責(zé)任糾紛”已收錄兩件案例?，F(xiàn)將這兩個(gè)案例的全文推送，便于大家第一時(shí)間了解案例庫(kù)案例：

御某公司訴優(yōu)某公司、昌某公司締約過(guò)失責(zé)任糾紛案

合作建設(shè)法律關(guān)系中項(xiàng)目公司能否作為締約過(guò)失責(zé)任糾紛適格的原告入庫(kù)編號(hào)：2023-01-2-074-001關(guān)鍵詞：民事

締約過(guò)失責(zé)任

適格原告

合作

目標(biāo)公司

基本案情2010年，昌某公司以?xún)?yōu)某公司的行為違反合同約定，且導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)等為由，訴請(qǐng)解除昌某公司與優(yōu)某公司簽署的《合作建設(shè)合同書(shū)》、《合作補(bǔ)充協(xié)議》，以及解除昌某公司、優(yōu)某公司和第三人御某公司簽署的三方《合作補(bǔ)充協(xié)議》，并要求返還昌某公司投資款及經(jīng)濟(jì)損失。后法院判決昌某公司與優(yōu)某公司簽署的《合作建設(shè)合同書(shū)》、《合作補(bǔ)充協(xié)議》以及昌某公司、優(yōu)某公司和第三人御某公司簽署的三方《合作補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效，并判決返還部分投資款及利息損失，駁回昌某公司的其他訴訟請(qǐng)求。同時(shí)該判決在本院認(rèn)為部分寫(xiě)明：御某公司是昌某公司、優(yōu)某公司為合作項(xiàng)目的建設(shè)而合資設(shè)立的，且御某公司為合作項(xiàng)目的建設(shè)與第三方簽訂了一些服務(wù)合同，在《合作建設(shè)合同書(shū)》、二方《合作補(bǔ)充協(xié)議》和三方《合作補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效后，雙方應(yīng)當(dāng)就御某公司的股權(quán)歸屬、御某公司與第三方簽訂的服務(wù)合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)處理、固定資產(chǎn)分配等事宜進(jìn)行協(xié)商或通過(guò)法律途徑予以解決，故雙方的股金及御某公司管理費(fèi)用、購(gòu)置固定資產(chǎn)費(fèi)用、開(kāi)辦費(fèi)、招標(biāo)服務(wù)費(fèi)和支付第三方的合同款項(xiàng)，本案不予涉及。御某公司遂提起本訴稱(chēng)：御某公司是依據(jù)優(yōu)某公司與昌某公司簽訂《合作建設(shè)合同書(shū)》所設(shè)立項(xiàng)目公司，是將優(yōu)某公司名下國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓至項(xiàng)目公司下進(jìn)行開(kāi)發(fā)。后昌某公司、優(yōu)某公司、御某公司三方簽訂《合作建設(shè)合同書(shū)補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三方《合作補(bǔ)充協(xié)議》），就項(xiàng)目公司御某公司支付案涉國(guó)有土地使用權(quán)出讓金的數(shù)額、時(shí)間、開(kāi)發(fā)建設(shè)相關(guān)費(fèi)用、轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦理等進(jìn)行了約定。為履行三方《合作補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下約定義務(wù)，御某公司先后支付保證金、國(guó)有土地出讓金、開(kāi)發(fā)建設(shè)費(fèi)用等?，F(xiàn)法院生效判決確認(rèn)上述合同無(wú)效，并由優(yōu)某公司返還昌某公司投資款。但是對(duì)于御某公司土地出讓金、開(kāi)發(fā)建設(shè)等費(fèi)用卻未予判決返還，剝奪了御某公司的合法權(quán)益。故請(qǐng)求優(yōu)某公司向御某公司返還御某公司已支付的土地出讓金和土地轉(zhuǎn)讓定金以及公司開(kāi)辦費(fèi)、招標(biāo)服務(wù)費(fèi)、已支付給第三人的合同款項(xiàng)、職工工資、土地增值收益損失等費(fèi)用，同時(shí)昌某公司對(duì)優(yōu)某公司應(yīng)賠償數(shù)額中的20%承擔(dān)連帶責(zé)任。北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為御某公司并非合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系的一方主體，且御某公司主張的訴訟請(qǐng)求中的部分請(qǐng)求已包含于生效判決認(rèn)定的損失中，所以御某公司依據(jù)合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系被確認(rèn)無(wú)效提起締約過(guò)失責(zé)任之訴依據(jù)不足。遂于2017年12月29日作出（2016）京03民初121號(hào)民事裁定：駁回北京御龍置業(yè)有限公司的起訴。御某公司提出上訴。北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為御某公司并非合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系的一方主體，其訴訟請(qǐng)求不具有訴的利益，其起訴法院不應(yīng)予以支持。遂于2018年12月29日作出（2018）京民終191號(hào)民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。御某公司遂向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

裁判理由人民法院在立案受理階段判斷原告是否符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的“與本案有直接利害關(guān)系”時(shí)，只需審查原告是否提交了證明其與相對(duì)人因民事法律關(guān)系引發(fā)爭(zhēng)議的相關(guān)事實(shí)依據(jù)。本案中，御某公司是三方《合作補(bǔ)充協(xié)議》的簽約人，依約履行合同義務(wù)，故其在該三方《合作補(bǔ)充協(xié)議》已被人民法院生效判決確定無(wú)效的情形下，提起本案締約過(guò)失責(zé)任訴訟，與本案具有直接利害關(guān)系，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的原告起訴條件。雖然御某公司是昌某公司與優(yōu)某公司為履行雙方間合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同關(guān)系而設(shè)立，《合作建設(shè)協(xié)議書(shū)》包含有關(guān)設(shè)立御某公司的內(nèi)容，但設(shè)立協(xié)議并不是我國(guó)《公司法》規(guī)定的公司成立的必要條件，只要公司符合法定條件且依法成立，設(shè)立協(xié)議就不再對(duì)公司產(chǎn)生約束力。御某公司在簽訂三方《合作補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)已依法成立，不受《合作建設(shè)協(xié)議書(shū)》及二方《合作補(bǔ)充協(xié)議》的影響而獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)，其就三方《合作補(bǔ)充協(xié)議》被確認(rèn)無(wú)效而遭受的損失理應(yīng)享有訴訟權(quán)利。至于御某公司訴訟請(qǐng)求是否具有事實(shí)及法律依據(jù)、能否得到全部或部分支持，均屬于實(shí)體審查的范疇，有待于實(shí)體審理后依法作出裁判。原審裁定認(rèn)定御某公司不具備原告主體資格、不具有訴的利益，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。經(jīng)原審法院查明，御某公司主張的第一項(xiàng)關(guān)于返還土地出讓金和土地轉(zhuǎn)讓定金的訴訟請(qǐng)求已包含于生效判決認(rèn)定的損失之中，該生效判決已對(duì)土地出讓金和土地轉(zhuǎn)讓定金的歸屬進(jìn)行了實(shí)質(zhì)審查，并判令由優(yōu)某公司返還昌某公司該筆款項(xiàng)。故御某公司基于同一事實(shí)和相同法律關(guān)系提出的第一項(xiàng)訴請(qǐng)，實(shí)質(zhì)上否定了前訴的裁判結(jié)果，應(yīng)認(rèn)定為重復(fù)訴訟，原審裁定駁回御某公司該項(xiàng)訴請(qǐng)的起訴，處理結(jié)果正確。綜上，最高人民法院于2021年7月6日作出（2020）最高法民再4號(hào)民事裁定：撤銷(xiāo)北京市高級(jí)人民法院（2018）京民終191號(hào)民事裁定及北京市第三中級(jí)人民法院（2016）京03民初121號(hào)民事裁定。同時(shí)駁回北京御龍昌恒置業(yè)有限公司第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的起訴；指令北京市第三中級(jí)人民法院對(duì)本案其他起訴進(jìn)行審理。

裁判要旨項(xiàng)目公司按照合作建設(shè)合同的約定依法設(shè)立后，獨(dú)立享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。其與合作雙方簽訂三方合作補(bǔ)充協(xié)議，系三方合作補(bǔ)充協(xié)議的簽約主體，在該三方合作補(bǔ)充協(xié)議已被人民法院生效判決確定無(wú)效的情形下，提起締約過(guò)失責(zé)任訴訟，與本案具有直接利害關(guān)系，享有訴訟權(quán)利，為本案適格原告。

關(guān)聯(lián)索引《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第122條一審：北京市第三中級(jí)人民法院（2016）京03民初121號(hào)民事裁定（2017年12月29日）二審：北京市高級(jí)人民法院（2018）京民終191號(hào)民事裁定（2018年12月29日）再審：最高人民法院（2020）最高法民再4號(hào)民事裁定（2021年7月6日）

大連某游艇公司訴顧某、李某締約過(guò)失責(zé)任糾紛案

基于信賴(lài)訂立合同產(chǎn)生的損失，應(yīng)當(dāng)依據(jù)損失與締約過(guò)失行為之間是否存在因果關(guān)系來(lái)綜合判斷入庫(kù)編號(hào)：2023-10-2-074-001關(guān)鍵詞：民事

締約過(guò)失責(zé)任糾紛

游艇買(mǎi)賣(mài)合同

信賴(lài)?yán)?/p>

因果關(guān)系

基本案情2012年3月，大連某游艇公司向顧某推銷(xiāo)游艇時(shí)，其妻子李某已明確表示不同意購(gòu)買(mǎi)該游艇。3月29日,大連某游艇公司與顧某簽訂《游艇銷(xiāo)售合同》，購(gòu)買(mǎi)一艘外國(guó)公司制造的價(jià)值人民幣750萬(wàn)元的游艇。同日，顧某支付了第一期貨款人民幣200萬(wàn)元。4月5日顧某告知李某，其為李某購(gòu)買(mǎi)了游艇作為生日禮物。李某當(dāng)日將顧某患病事宜告知了大連某游艇公司并表示要終止合同。4月17日，顧某向大連市沙河口區(qū)人民法院起訴，要求確認(rèn)涉案《游艇銷(xiāo)售合同》無(wú)效以及大連某游艇公司返還其人民幣200萬(wàn)元。但是，大連某游艇公司仍然繼續(xù)購(gòu)入游艇并進(jìn)行管理、轉(zhuǎn)售。2019年8月9日大連某游艇公司以其實(shí)施的游艇購(gòu)入、維護(hù)管理行為是基于對(duì)合同訂立和履行的信賴(lài)為由向大連海事法院提起訴訟，要求顧某、李某賠償其基于信賴(lài)?yán)娑男泻贤a(chǎn)生的損失，包括游艇的轉(zhuǎn)售損失450萬(wàn)元以及管理游艇5年的停泊費(fèi)188000元、托管費(fèi)61萬(wàn)元、參展費(fèi)96240元、借款利息人民幣24萬(wàn)元、同期利息人民幣1352132元等一系列損失。大連海事法院于2019年12月25日作出（2019）遼72民初826號(hào)民事判決：駁回大連某游艇公司的訴訟請(qǐng)求。大連某游艇公司不服，提起上訴。遼寧省高級(jí)人民法院于2020年7月5日作出（2020）遼民終363號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。大連某游艇公司不服，認(rèn)為原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)存在錯(cuò)誤，其訴請(qǐng)的損失是基于信賴(lài)?yán)娑男邪干婧贤a(chǎn)生的損失，屬于締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍，應(yīng)予支持。原審判決參照合同法第一百一十三條關(guān)于違約責(zé)任損失賠償范圍的規(guī)定來(lái)分析認(rèn)定大連某游艇公司主張的締約過(guò)失責(zé)任損失賠償，屬于法律適用錯(cuò)誤，故向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?021年4月9日作出（2021）最高法民申299號(hào)民事裁定書(shū)，裁定：駁回大連某游艇公司的再審申請(qǐng)。

裁判理由最高人民法院再審審查認(rèn)為，本案系締約過(guò)失責(zé)任糾紛。根據(jù)大連某游艇公司的再審申請(qǐng)，本案主要審查原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)支持，適用法律是否確有錯(cuò)誤。首先，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外?！贝筮B某游艇公司主張由顧某與李某承擔(dān)損失賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)舉證證明損失的存在、損失數(shù)額以及該損失與顧某、李某過(guò)錯(cuò)行為的因果關(guān)系。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，大連某游艇公司向顧某推銷(xiāo)游艇時(shí)，其妻李某已明確表示不同意購(gòu)買(mǎi)該游艇。案涉游艇銷(xiāo)售合同簽訂后，李某于2012年4月5日將顧某患病事宜告知了大連某游艇公司并表示要終止合同，當(dāng)時(shí)大連某游艇公司尚未對(duì)外支付任何款項(xiàng)。大連某游艇公司沒(méi)有證據(jù)證明其及時(shí)采取了適當(dāng)措施以免損失的發(fā)生和進(jìn)一步擴(kuò)大。一、二審法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明其損失與顧某、李某的締約過(guò)失行為存在因果關(guān)系，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持，并無(wú)不當(dāng)。其次，締約過(guò)失責(zé)任以當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中存在違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為為前提。致使合同不成立、無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者未生效的，應(yīng)對(duì)給對(duì)方造成的信賴(lài)?yán)鎿p失予以賠償。信賴(lài)?yán)鎿p失的范圍包括締約過(guò)程中的費(fèi)用，還包括合同履行后可以獲得的利益，但是不得超出訂立合同一方在訂立合同時(shí)可以預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的違約損失。原審判決在論述信賴(lài)?yán)鎿p失范圍時(shí)，參照合同法第一百一十三條第一款規(guī)定進(jìn)行說(shuō)理，不屬于適用法律錯(cuò)誤。李某在大連某游艇公司對(duì)外履行合同義務(wù)之前，已經(jīng)明確告知要終止合同。但大連某游艇公司并未及時(shí)采取減損措施，而是堅(jiān)持購(gòu)進(jìn)游艇，支付相關(guān)稅費(fèi)，并要求顧某、李某賠償案涉游艇的轉(zhuǎn)售損失以及管理游艇五年的停泊費(fèi)、托管費(fèi)、參展費(fèi)等一系列損失，原審法院認(rèn)為大連某游艇公司更多是為了公司的營(yíng)銷(xiāo)需要，未予支持大連某游艇公司的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不妥。

裁判要旨從《合同法》相關(guān)規(guī)定來(lái)看，締約過(guò)失責(zé)任以當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中存在違背誠(chéng)信原則的行為為前提，致使合同不成立、無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者未生效的，應(yīng)對(duì)給對(duì)方造成的信賴(lài)?yán)鎿p失予以賠償。信賴(lài)?yán)鎿p失的范圍包括締約過(guò)程中的費(fèi)用，還包括合同履行后可以獲得的利益，但是不得超出訂立合同一方在訂立合同時(shí)可以預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的違約損失。無(wú)過(guò)失方當(dāng)事人主張訂立合同而產(chǎn)生信賴(lài)?yán)鎿p失的，應(yīng)當(dāng)舉證證明損失的存在、損失數(shù)額以及該損失與對(duì)方當(dāng)事人締約過(guò)失行為之間的因果關(guān)系。如果當(dāng)事人沒(méi)有證據(jù)證明損失與締約過(guò)失行為存在因果關(guān)系，也沒(méi)有證據(jù)證明其及時(shí)采取了適當(dāng)措施以免損失的發(fā)生和進(jìn)一步擴(kuò)大，人民法院對(duì)其要求賠償信賴(lài)?yán)嬖斐蓳p失的訴訟請(qǐng)求不予支持。

關(guān)聯(lián)索引《中華人民共和國(guó)民法典》第500條（本案適用的是自1999