如何辨析法律“修正”與法律“修訂”

如何辨析法律“修正”與法律“修訂”

一、混淆法律“修正”與法律“修訂”的差錯(cuò)我國修改法律的形式有“修正”與“修訂”之分，但很多作者在引用、表述修改后的法律時(shí)，對法律的“修正”與“修訂”不作區(qū)分，將“修正”誤寫為“修訂”，或?qū)ⅰ靶抻啞闭`為“修正”，將“修改”視為與“修訂”“修正”并存的修法形式。這些差錯(cuò)，在行政公文、法律文書以及法律圖書中屢見不鮮，是引用法律差錯(cuò)的“頑癥”。例1

“修正”誤寫為“修訂”某書稿：《刑事訴訟法》是1979年制定的，此后經(jīng)過三次修訂。點(diǎn)評：《刑事訴訟法》于1979年7月1日第五屆全國人大第二次會(huì)議通過，1996年3月、2012年3月、2018年10月，全國人大、全國人大常委會(huì)以修改決定的形式對《刑事訴訟法》作出了三次修正，而不是三次修訂。應(yīng)改為：《刑事訴訟法》是1979年制定的，此后經(jīng)過三次修正。例2

“修訂”誤寫為“修正”某書稿：2021年修正的《行政處罰法》第五十八條在2017年修正的《行政處罰法》第三十八條第三款的基礎(chǔ)上作了修改和補(bǔ)充。點(diǎn)評：《行政處罰法》于1996年3月17日第八屆全國大第四次會(huì)議通過，2009年8月、2017年9月，全國人大常委會(huì)以修改決定的形式對《行政處罰法》作出了兩次修正，2021年1月22日第十三屆全國人大常委會(huì)第二十五次會(huì)議修訂通過新的《行政處罰法》。例2中“2017年修正”是正確的，“2021年修正”則是錯(cuò)的。應(yīng)改為：2021年修訂的《行政處罰法》第五十八條在2017年修正的《行政處罰法》第三十八條第三款的基礎(chǔ)上作了修改和補(bǔ)充。例3

“修正”寫對了，“修訂”寫錯(cuò)了某案例圖書：《公司法》于2004年修正，2005年再次修訂，2013年又一次修訂。點(diǎn)評：例3是表述同一部法律中既有“修正”又有“修訂”的情況，例句中“2004年修正”的表述是正確的，“2005年修訂”的表述原本沒有錯(cuò)，但加了“再次”二字，就意味著作者認(rèn)為《公司法》上一次的修改即2004年的修改也是修訂，2013年不是修訂而是修正。應(yīng)改為：《公司法》于2004年修正，2005年修訂，2013年再次修正。例4

同一法條中既有修訂的款又有修正的款某案例書稿：“從修訂后的《刑法》第六十七條第一款的表述來看，自首似乎不再要求犯罪分子接受審查和裁判這一條件。”作者后將“修訂”改為“修正”。點(diǎn)評：例4是表述同一法條中既有修訂的款又有修正的款的情況。1997年修訂后的《刑法》第六十七條有兩款，2011年《刑法修正案(八)》對《刑法》進(jìn)行修正，增加了第三款。換言之，《刑法》第六十七條第一、二款是1997年《刑法》修訂后的產(chǎn)物，第三款是《刑法修正案(八)》修正后的產(chǎn)物。故例4中的“修訂”不能改為“修正”。假如要改，可改為“修改”，因?yàn)椤靶薷摹卑靶抻啞焙汀靶拚钡囊馑?，更簡明的改法是刪去“修訂后的”四字。例5

在法律題注、圖書書名中混淆“修正”與“修訂”某書在《中華人民共和國刑事訴訟法》文本的題注中把修正寫成修訂。某書在《中華人民共和國刑法》文本的題注中表述為“(1997年3月14日修正)”。某民事訴訟法法條書(2018)書名中有“民事訴訟法(修訂本)”的表述，把書名中應(yīng)為修正本的寫成修訂本。點(diǎn)評：法律文本的題注，是指在法律的標(biāo)題之下、正文之上設(shè)置的說明性文字，用括號標(biāo)注。例5表明，混淆“修正”與“修訂”的差錯(cuò)，不僅出現(xiàn)在正文中，也會(huì)出現(xiàn)在法律文本的題注、圖書書名中。二、法律“修正”與法律“修訂”的辨析要點(diǎn)認(rèn)識(shí)“修正”與“修訂”的不同，還要從我國立法實(shí)踐中法律修改的形式說起。目前，我國立法實(shí)踐中，法律修改有兩種形式：修訂、修正（包括修正案和修改決定）。修訂形式適用于法律的全面修改；修正形式適用于法律的部分修改。全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)印發(fā)的《立法技術(shù)規(guī)范(試行)(一)》對此作了詳細(xì)規(guī)定：采用法律修訂形式的，公布新的法律文本，法律實(shí)施日期為修訂后的實(shí)施日期。法律修正有兩種形式，一種是法律修正案，一種是法律修改決定。采用修正案形式的，公布修正案，一般不重新公布新的法律文本；采用修改決定形式的，根據(jù)修改決定，重新公布修改后的法律文本。可見，立法部門賦予“修正”與“修訂”不同的法律內(nèi)涵。具體來說，“修正”與“修訂”的區(qū)別要點(diǎn)是：1.法律修改的前提條件不同“修正”的適用前提，是法律的某些方面、某個(gè)部分或者某些條款、某些詞句不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和法制建設(shè)的需要；而“修訂”形式的適用通常是法律的調(diào)整對象發(fā)生重大變化，需要通過全面修改來適應(yīng)變化較大的新情況。2.修改范圍和內(nèi)容不同“修正”的修改范圍相對較小，一般是對現(xiàn)行法律的某些方面、某個(gè)部分乃至個(gè)別條款、詞句進(jìn)行修改；而“修訂”形式的修改范圍比較大，包括對有關(guān)法律原則條文的修改和創(chuàng)制，法律的調(diào)整對象發(fā)生變化或者適用范圍需要擴(kuò)大或縮小，在重要制度方面需要作出新的調(diào)整或修改等。3.用國家主席令公布時(shí)的表現(xiàn)形式不同以“修正”形式進(jìn)行法律修改后，以國家主席令公布的法律文本是“關(guān)于修改××法的決定”，修改決定中表述為“××法根據(jù)本決定作相應(yīng)修改，重新公布”。修改決定之后附法律修正文本，即將原法律根據(jù)這一決定作相應(yīng)的修改予以重新公布。這種做法是國家主席令間接公布法律文本。而以“修訂”形式進(jìn)行法律修改后，以國家主席令公布的法律文本形式是“××法”，即將修改后的條文直接重新全文公布。這種做法是國家主席令直接公布法律文本。4.修改后施行時(shí)間不同采用“修正”形式修改法律后，由于涉及的只是部分條文內(nèi)容，在通過的修改決定中只規(guī)定修改決定的施行時(shí)間，該法律的原施行時(shí)間不變，如1991年通過的《民事訴訟法》第二百七十條的施行日期為“本法自公布之日起施行”，公布之日即1991年4月9日，后雖經(jīng)2007年、2012年、2017年三次修正，該條內(nèi)容始終未修改。而采用“修訂”形式修改法律后，由于修改的內(nèi)容較多，整部法律的施行時(shí)間需要重新規(guī)定。綜上，判斷修法形式是“修正”還是“修訂”的簡明有效方法是：“修正”通常有一個(gè)修改決定，而“修訂”沒有；“修正”后的法律文本施行時(shí)間仍是該法律通過時(shí)確定的施行時(shí)間，而“修訂”后的法律文本的施行時(shí)間為重新確定的新的施行時(shí)間。這個(gè)簡明方法可用來判斷混淆法律“修正”與法律“修訂”的差錯(cuò)、混淆“××法”修正文本與“修改××法的決定”的差錯(cuò)、混淆法律的整體修改和部分條文的修改的差錯(cuò)以及混淆法律的整體施行時(shí)間和部分條文的施行時(shí)間的差錯(cuò)。三、混淆法律“修正”與法律“修訂”的衍生差錯(cuò)混淆法律的“修正”與“修訂”的差錯(cuò)，并不僅僅是用錯(cuò)了一個(gè)詞，其往往還衍生一些表述不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牟铄e(cuò)，例如：把全國人大或全國人大常委會(huì)通過的《關(guān)于修改〈××法〉的決定》當(dāng)作《××法》修正文本，把《關(guān)于修改〈××法〉的決定》施行的時(shí)間當(dāng)作《××法》施行的時(shí)間，等等。1.混淆“××法”修正文本與“修改××法的決定”如何表述采用修改決定方式修改的法律，在一些法律圖書中比較混亂，經(jīng)常出現(xiàn)混淆“××法”修正文本與“修改××法的決定”的問題，有必要厘清這兩個(gè)概念。所謂“修改××法的決定”是全國人大或全國人大常委會(huì)通過的修改××法的法律文件；所謂“××法”修正文本是指根據(jù)“修改××法的決定”作相應(yīng)修改后重新公布的文本。兩者的關(guān)系，可以下列流程來表示：以修改決定形式修改法律的，一般是以“××法修正案(草案)”的形式提請審議，相關(guān)部門向常委會(huì)作“關(guān)于××法修正案(草案)的說明”，全國人大或全國人大常委會(huì)經(jīng)審議后作出“關(guān)于修改××法的決定”，該決定由國家主席發(fā)布主席令公布施行。根據(jù)“修改××法的決定”作相應(yīng)修改后重新公布的文本，就是“××法”修正文本。例6

2013年1月1日起施行的《民事訴訟法》對2008年4月1日起施行的《民事訴訟法》再次進(jìn)行修正。點(diǎn)評：例6的差錯(cuò)一：2013年1月1日起施行的不是《民事訴訟法》，而是2012年8月31日第十一屆全國人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議通過的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》(以下簡稱2012年修改決定)；2008年4月1日起施行的也不是《民事訴訟法》，而是2007年10月28日第十屆全國人大常委會(huì)第三十次會(huì)議通過的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》(以下簡稱2007年修改決定)。差錯(cuò)二：既不是2013年1月1日起施行的《民事訴訟法》對2008年4月1日起施行的《民事訴訟法》再次進(jìn)行修正，也不是2012年修改決定對2007年修改決定進(jìn)行了修正，而是2012年修改決定對經(jīng)2007年修改決定修正的《民事訴訟法》再次進(jìn)行修正。應(yīng)改為：2013年1月1日起施行的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》對2007年修正的《民事訴訟法》再次進(jìn)行修正。其他表現(xiàn)形態(tài)各異，但差錯(cuò)性質(zhì)與例6相同的差錯(cuò)還有：例7

2007年《民事訴訟法》實(shí)施后……

新民事訴訟法自2008年4月1日起生效。

2012年8月31日修改通過、2013年1月1日起施行的新《民事訴訟法》。

1991年《民事訴訟法》第二十九條已被2012年《民事訴訟法》修改為第二十八條。

1998年修正的《收養(yǎng)法》通過后……

自2001年《婚姻法》實(shí)施后……循例6點(diǎn)評的思路進(jìn)行分析，以上例句中的“《民事訴訟法》”“新民事訴訟法”“《收養(yǎng)法》”“《婚姻法》”“國家賠償法”分別應(yīng)為全國人大常委會(huì)通過的《關(guān)于修改〈民事訴訟法〉的決定》《關(guān)于修改〈收養(yǎng)法〉的決定》《關(guān)于修改〈婚姻法〉的決定》等，作者誤將《關(guān)于修改〈××法〉的決定》當(dāng)成了《××法》修正文本，進(jìn)而誤將《關(guān)于修改〈××法〉的決定》通過或施行的時(shí)間當(dāng)作《××法》通過或施行的時(shí)間。當(dāng)然，若上述法律的修法形式是“修訂”，則表述都是正確的，但上述法律的修法形式都是“修正”，因而表述都是不正確的。從根本上講，混淆“××法”修正文本與“修改××法的決定”的差錯(cuò)源于未弄清法律“修正”與“修訂”的區(qū)別。對此，應(yīng)“敲黑板”：在法律修正的修法形式下：對×××法作出修改的應(yīng)是《關(guān)于修改××法的決定》，而不是××××年×××法；《關(guān)于修改××法的決定》施行生效的日期，也不是××××年××法的生效日期。2.混淆法律的整體修改和部分條文的修改前文已論述了法律的修訂與修正的界分要點(diǎn)，概言之，法律的整體修改即法律的修訂，法律的部分條文的修改即法律的修正。在一些法律圖書中，時(shí)常有一些作者誤以為法律以“修改決定”的方式作出修改后，該法律修正文本就是新法，修改決定的施行時(shí)間即所謂“新法”的施行時(shí)間，有的認(rèn)為修改前的法律整體失效了。例8

1989年通過的《全國人民代表大會(huì)議事規(guī)則》(現(xiàn)已失效)第四條首次對全國人民代表大會(huì)會(huì)議的“法定人數(shù)”作了規(guī)定，即“全國人民代表大會(huì)會(huì)議有三分之二以上的代表出席，始得舉行”。點(diǎn)評：1989年通過的《全國人民代表大會(huì)議事規(guī)則》并未失效，2021年3月11日第十三屆全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國全國人民代表大會(huì)議事規(guī)則〉的決定》(以下稱“決定”)，失效的是被決定修改的部分。因決定對第四條規(guī)定未作修改，故應(yīng)刪去“(現(xiàn)已失效)”，并在末尾加一句：“2021年3月11日第十三屆全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議通過的《關(guān)于修改〈中華人民共和國全國人民代表大會(huì)議事規(guī)則〉的決定》對第四條規(guī)定未作修改”。例9

2015年5月1日修改后的《中華人民共和國行政訴訟法》(以下簡稱新《行政訴訟法》)實(shí)施以前，行政法上并未專門規(guī)定行政賠償案件中損害事實(shí)的舉證規(guī)則。新《行政訴訟法》實(shí)施后其第三十八條第二款明確規(guī)定了在行政賠償案件中，原告對行政行為造成的損害提供證據(jù)。點(diǎn)評：修改后的《中華人民共和國行政訴訟法》的實(shí)施時(shí)間并非2015年5月1日，而仍為1990年10月1日。2015年5月1日是2014年11月1日第十二屆全國人大常委會(huì)第十一次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國行政訴訟法〉的決定》實(shí)施的時(shí)間。后句“新《行政訴訟法》實(shí)施后”系同樣的差錯(cuò)。應(yīng)改為：《中華人民共和國行政訴訟法》于2014年修改前，行政法上并未專門規(guī)定行政賠償案件中損害事實(shí)的舉證規(guī)則。修改后，其第三十八條第二款明確規(guī)定了在行政賠償案件中，原告對行政行為造成的損害提供證據(jù)。例10

在本案審理過程中，修改后的《鐵路法》(2015年)公布實(shí)施……點(diǎn)評：2015年，《鐵路法》修改后重新公布，但法律的重新公布并不意味著法律的重新施行，《鐵路法》修改后實(shí)施的，并不是整體意義上的《鐵路法》文本，而僅僅是2015年修改的《鐵路法》那部分條文，根據(jù)2015年4月24日第十二屆全國人大常委會(huì)第十四次會(huì)議通過的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國義務(wù)教育法〉等五部法律的決定》，2015年，《鐵路法》只修改了一條即第二十五條，因而2015年施行的僅僅是《鐵路法》第二十五條。應(yīng)改為：在本案審理過程中，全國人大常委會(huì)于2015年4月24日對《鐵路法》進(jìn)行了修改，修改部分同時(shí)實(shí)施。以修改決定形式修改法律，不論法律修改了多少次，修改幅度有多大，仍屬于法律的修正，即法律部分條文的修改，而不屬于法律的修訂，即法律的整體修改。法律修正的部分條文(包括法條增、刪、修改、調(diào)整等)以及未修正的部分條文序號的調(diào)整，其生效施行的時(shí)間只針對涉及法律中修改的部分，不涉及未作修改的部分，同時(shí)也不涉及法律的整體部分，其施行的時(shí)間仍是該法律通過時(shí)明文規(guī)定的時(shí)間。3.混淆法律的整體的施行時(shí)間和部分條文的施行時(shí)間法律修正后，施行的是法律的全部內(nèi)容，還是法律修改后的部分條款？全國人大常委會(huì)的有關(guān)立法文件和全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)的職務(wù)作品對此有明確的回答。2019年4月23日，第十三屆全國人大常委會(huì)第十次會(huì)議通過的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國建筑法〉等八部法律的決定》規(guī)定，“《中華人民共和國商標(biāo)法》的修改條款自2019年11月1日起施行，其他法律的修改條款自本決定公布之日起施行?！庇扇珖舜蟪Ｎ瘯?huì)法制工作委員會(huì)國家法室編著的《中華人民共和國立法法釋義》一書也指出，以修正形式修改的法律，由于只涉及部分條文的修改，一般不改變法律的施行日期，只規(guī)定修改決定的施行日期，該施行日期僅對修改的部分適用，未修改的部分仍然適用原法規(guī)定的生效日期。[1]這就清楚地表明，立法者認(rèn)為，法律修正后，新施行的不是法律的全部內(nèi)容，而只是法律修改后的部分條款。例11

對于1999年4月1日修正的《收養(yǎng)法》施行后發(fā)生的事實(shí)收養(yǎng)……點(diǎn)評：例11就是混淆法律的整體的施行時(shí)間和部分條文的施行時(shí)間的差錯(cuò)?！妒震B(yǎng)法》修正條文約占《收養(yǎng)法》全部條文的近三分之一，《收養(yǎng)法》整體上的施行時(shí)間仍應(yīng)為《收養(yǎng)法》通過時(shí)規(guī)定的施行時(shí)間1992年4月1日，而依《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國收養(yǎng)法〉的決定》，該決定修改的近三分之一修正條文的施行時(shí)間才是1999年4月1日。應(yīng)改為：對于1999年4月1日修正的《收養(yǎng)法》修正部分施行后發(fā)生的事實(shí)收養(yǎng)……例12

2021年7月訪問某法律數(shù)據(jù)平臺(tái)檢索《安全生產(chǎn)法》文本，該平臺(tái)在該文本的“時(shí)效性”一欄標(biāo)注：“尚未生效”。點(diǎn)評：2021年6月10日第十三屆全國人大常委會(huì)第二十九次會(huì)議通過《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國安全生產(chǎn)法〉的決定》，自2021年9月1日起施行。2021年7月訪問某法律數(shù)據(jù)平臺(tái)時(shí)“尚未生效”的，不是《安全生產(chǎn)法》，而是《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國安全生產(chǎn)法〉的決定》，或者說是該法修正的部分條款。該文本的“時(shí)效性”一欄應(yīng)改為：“修正部分尚未生效?！崩?3

2015年5月1日起施行的《行政訴訟法》第七十四條第二款第二項(xiàng)規(guī)定，是我國首次通過立法形式對繼續(xù)確認(rèn)之訴予以規(guī)范。點(diǎn)評：例13“2015年5月1日起施行的《行政訴訟法》第七十四條第二款第二項(xiàng)規(guī)定”的表述是正確的，假如表述為“2015年5月1日起施行的新《行政訴訟法》”的表述則是錯(cuò)誤的。換言之，