復(fù)合實(shí)行行為的著手問(wèn)題淺析-以新定型說(shuō)為視點(diǎn)

內(nèi)容提要:中的合理之處，在正確區(qū)分社會(huì)意義行為和刑法意義行為的基礎(chǔ)上，對(duì)復(fù)合行為進(jìn)行定型。符合法定的犯構(gòu)成要件類型的行為開(kāi)始時(shí)，就是復(fù)合實(shí)行行為的著手。正確確定著手，是區(qū)分犯罪預(yù)和犯罪未遂的關(guān)鍵，對(duì)于展和完善刑法理論，指導(dǎo)司法實(shí)踐中的定罪量刑，有著重意義。 一、復(fù)合實(shí)行行為的概念以及傳統(tǒng)理論觀點(diǎn)存在的問(wèn)題行為，如刑法第243行行；第236條規(guī)定的強(qiáng)奸罪，要求行為人實(shí)施了暴力、脅迫和奸淫個(gè)實(shí)行行為。研究復(fù)合實(shí)行行著手的目的，在于判斷何時(shí)是犯罪的開(kāi)始，從而區(qū)分該種犯罪的犯罪預(yù)備和犯罪未遂，到正確界定犯罪是否成立和如何量刑的問(wèn)。對(duì)于復(fù)實(shí)行行為，在是否成立犯罪這一題上，存在兩種情況：第一，實(shí)行前一行為即可以認(rèn)定為實(shí)行的著手，可以成立犯罪未或者犯罪中止。例如強(qiáng)奸罪，只要行為人開(kāi)始實(shí)施暴力或者脅迫行為即可認(rèn)定為著手。種情況還包括搶劫罪和敲詐勒索罪等。第二，僅僅實(shí)前一行為而沒(méi)有實(shí)施后一行為的還不能認(rèn)定為犯罪著手，從而不構(gòu)成犯罪，只有開(kāi)始實(shí)施后行為，才能認(rèn)定為著手實(shí)施罪，例如誣告陷害罪。這種情況還包括保險(xiǎn)詐騙罪和充國(guó)家工作人員招搖撞騙罪等。② 本人認(rèn)為，傳統(tǒng)刑法理論的以上觀點(diǎn)有一定的不之。 （）既然同樣是復(fù)實(shí)行行為構(gòu)成的犯罪，為什么要分為兩種在性質(zhì)上截不同的類型？傳統(tǒng)理論觀點(diǎn)無(wú)法圓其說(shuō)。（二）對(duì)于第二種情況，已經(jīng)實(shí)施了刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件的行為，仍然認(rèn)沒(méi)有著手實(shí)施犯罪，有違罪刑法定原則。如果認(rèn)為前種行為沒(méi)有對(duì)刑法所要保護(hù)的法產(chǎn)生直接緊迫的侵害或者威脅，那么刑法為什么要把種行為規(guī)定為構(gòu)成要件行為呢？刑法學(xué)理論的研究，不能脫離刑法條文規(guī)定的范圍。（三）傳統(tǒng)觀點(diǎn)的失誤，在于誤解了刑法條文的原意，混淆了社會(huì)意義上的行為與刑法學(xué)意義上的行為之間的區(qū)別。社會(huì)意義上的為，是指行為人外在的身體動(dòng)作，并不包括行為人內(nèi)在的主觀心理狀態(tài)；而刑法學(xué)意義的行為，按照我國(guó)刑法中主客觀相統(tǒng)一的原則，既包括行為人外在的身體動(dòng)靜，也包括為人內(nèi)在的心理狀態(tài)。以誣告陷害罪為例，行為人捏造事實(shí)的行為，如果僅僅是個(gè)人的外在動(dòng)作，不能證實(shí)其捏造事實(shí)是為了虛假告發(fā)，就只是社會(huì)意義上的行為，而不能確定為法意義上的行為，因?yàn)槿狈π袨槿酥饔^上的心理狀態(tài)證明依據(jù)。其捏造事實(shí)的行為，然不能被認(rèn)為是著手實(shí)施犯罪。但是一旦其捏造事實(shí)為能夠被證明是為了虛假告發(fā)陷他人，就可以被上升到刑法意義上的行為了，其捏造實(shí)的行為也就可以認(rèn)為是著手開(kāi)實(shí)施犯罪。怎么能一概認(rèn)定捏造事實(shí)的行為都不構(gòu)成犯罪？ 為了從理論上解決這問(wèn)題，我們有必要回顧和評(píng)析刑法學(xué)理論中關(guān)于著手問(wèn)題的諸多觀點(diǎn)。 二、日刑法學(xué)理論中的著手理論評(píng)析 刑法理論一般認(rèn)為，著手是犯罪實(shí)行行為的開(kāi)始，標(biāo)志著犯罪預(yù)備階段的結(jié)束，犯罪實(shí)行階段的開(kāi)始。但是，對(duì)于什么是著手，德國(guó)和日本刑學(xué)理論上存在不同的觀點(diǎn)。由于理論上關(guān)于著手問(wèn)題的探討歷來(lái)都是以刑法的任務(wù)為背景，同時(shí)與違法性問(wèn)題緊密關(guān)聯(lián)，因此，這些關(guān)于著手的理論觀點(diǎn)異常復(fù)雜，總體上有主觀、客觀說(shuō)和混合說(shuō)的對(duì)立。究其原因，是因?yàn)槠涓髯岳碚撌墙⒃谥饔^主義、客觀主和折中主義的刑法觀基礎(chǔ)之上的。 1.主觀說(shuō)。這種觀點(diǎn)以行為人是否存在犯罪意圖標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定犯罪的著手，把行為人的主觀犯意的表露作為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)行為人的犯罪思已經(jīng)達(dá)到能夠明確認(rèn)識(shí)的時(shí)候（牧野英一）或者表出具有完成力的犯罪意思（宮本脩）的時(shí)候，就是實(shí)行行為的著手。例如日本著名主主義刑法學(xué)家牧野英一指出：“犯罪觀念的要點(diǎn)必須求諸于犯罪人的主觀方面。將犯罪理解為犯意的表現(xiàn)時(shí)，著手是指犯人行其犯意的狀態(tài)。據(jù)此，如果能夠通過(guò)其遂行的行為定犯意時(shí)，即為著手。學(xué)者們或者著手理解為意思的客觀化，或者理解為能夠根據(jù)行為識(shí)別犯意，或者理解為能夠確定意的確定性與遂行性，都無(wú)外乎此意?！雹蹖m本英脩認(rèn)：“犯人在行為之際直接面臨所預(yù)見(jiàn)的法益侵害，為了克服其意識(shí)中的感情障礙，必須有犯意的進(jìn)一步飛躍的緊張。犯意緊張到這種程度時(shí)，其意思表動(dòng)就能以充分的慣力踏上完成犯罪的軌道。如果沒(méi)有特別障礙，當(dāng)然就處于可能達(dá)到結(jié)果的狀態(tài)。實(shí)行的著手指具有完成力的犯意的表動(dòng)，或者這種犯意的表動(dòng)是犯意飛躍的表動(dòng)?！雹苤饔^說(shuō)是站在犯罪是行為人危險(xiǎn)性格的發(fā)現(xiàn)一近代立場(chǎng)上來(lái)判斷著手的，認(rèn)為離開(kāi)行為人的主觀方面就不能規(guī)定著手的概念。應(yīng)該，主觀說(shuō)強(qiáng)調(diào)行為人的主觀方面是值得肯定的，但是存在以下的問(wèn)題： 第一，理論上有著先天的缺陷。主觀說(shuō)強(qiáng)調(diào)應(yīng)根據(jù)行為人的意思危險(xiǎn)性認(rèn)定著手，但由于行為人主觀意思是無(wú)法直接考察的，必須借助于客觀的征表，所以另一方面不得不再暗中謀求觀方面的認(rèn)定，從而偏離了主觀說(shuō)的本來(lái)意義。比如，小野清一郎教授就批評(píng)說(shuō)道：“我看來(lái)，主觀主義者所說(shuō)的‘得逞’、‘飛躍’，其實(shí)也不外乎要由客觀實(shí)施來(lái)決定。⑤ 第二，判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確。如果在認(rèn)定著手時(shí)以罪意思為標(biāo)志，由于預(yù)備行為和行行為都具有犯罪意思，也都采取了表動(dòng)意思的客觀行為，那么預(yù)備行為就可能被認(rèn)為屬于實(shí)行行為，實(shí)行行為所具有的區(qū)分預(yù)備與未遂的分水嶺機(jī)能就可能喪失。對(duì)此，韓國(guó)刑學(xué)家李在相教授曾經(jīng)指出：“將犯罪認(rèn)為是犯意的表現(xiàn)，由于預(yù)備犯也是犯罪意思的表，因而很難將預(yù)備與未遂區(qū)分開(kāi)來(lái)，具有將未遂的范擴(kuò)大到預(yù)備階段的風(fēng)險(xiǎn)。雖然說(shuō)手的時(shí)間在于犯意飛躍的表動(dòng)或者在犯意確定表現(xiàn)出來(lái)時(shí)，但何謂意思的飛躍表動(dòng)，何時(shí)意能夠被確定，離開(kāi)犯罪構(gòu)成要件的類型很難對(duì)此行論證。 第三，理論基礎(chǔ)的失當(dāng)。日本西原春夫教授認(rèn)為，主觀說(shuō)是主觀主義刑法論所提倡的，種學(xué)說(shuō)要么以社會(huì)防衛(wèi)為重點(diǎn)，要么采取將刑罰理解為教育即善的樂(lè)觀主義。⑦這些觀點(diǎn)已經(jīng)很難為現(xiàn)代社會(huì)所接受。為了保護(hù)公民人權(quán)，維護(hù)刑法的穩(wěn)定性，現(xiàn)代社會(huì)的刑都是以構(gòu)成要件為中心而建立起來(lái)的，過(guò)分強(qiáng)調(diào)行為的內(nèi)在心理意思，是和構(gòu)成要件論不相符合的。 總體而言，在二戰(zhàn)以后，隨著主觀主義刑法思想的全面衰落，主觀被認(rèn)為是一種過(guò)時(shí)的理論?，F(xiàn)在，刑法理論關(guān)于著手的爭(zhēng)議，主要是在客觀說(shuō)和混合說(shuō)間展開(kāi)。 2客觀說(shuō)。這種學(xué)說(shuō)主張以行為人所施的客觀行為作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷著。其中又分為“形式的客觀說(shuō)”和“實(shí)質(zhì)的客觀說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。 (1“形式的客觀說(shuō)”認(rèn)為，根據(jù)罪刑法定原則，只有當(dāng)行為人實(shí)行法定的構(gòu)成要件的行為時(shí)是犯罪的著手（李斯特、大場(chǎng)茂馬、瀧川幸辰）。此說(shuō)又分為部分構(gòu)成件說(shuō)和密切聯(lián)說(shuō)。前者以構(gòu)成要件為基準(zhǔn)，從形式上論及法益侵害的危險(xiǎn)性，認(rèn)為在現(xiàn)構(gòu)成要件的部分之時(shí)點(diǎn)，即為實(shí)行的著手。例如小野清一郎教授為：“犯罪的實(shí)行是符合構(gòu)成要的行為，‘著手’即是該構(gòu)成要件行為的開(kāi)始，或多少實(shí)現(xiàn)了一部分?！雹嗪笳哂^點(diǎn)認(rèn)，部分構(gòu)成要件說(shuō)的觀點(diǎn)，會(huì)使得未遂犯處的范圍過(guò)于狹，所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)，不僅實(shí)施了符合構(gòu)成要件的行為時(shí)屬于實(shí)行的著手，即使行為人實(shí)施了與構(gòu)成要件行有密切聯(lián)系行為時(shí)，也屬于實(shí)行的著手。日本的植松和植田重正教授是密切聯(lián)系說(shuō)的表人物。例如植松正教授認(rèn)為：“關(guān)于著手的意義，從客觀的方面下定義者，認(rèn)為實(shí)現(xiàn)構(gòu)要件的全部或部分或者與密切的事實(shí)是著。對(duì)這里的‘構(gòu)成要件的全部或一部分事’沒(méi)有異議，但是有的學(xué)者不承認(rèn)‘與此密接的事實(shí)’。不承認(rèn)的學(xué)者似乎使著手概念明確，但實(shí)際上也不能使概念明確，其結(jié)果與承認(rèn)‘與此密接的事實(shí)’相同。倘若加上一句密接’。反而會(huì)正確地表現(xiàn)其內(nèi)容。”⑨密切聯(lián)系說(shuō)調(diào)只要實(shí)施了與構(gòu)成要件相密切行為即是實(shí)行的著手，明顯有向?qū)嵸|(zhì)的客觀說(shuō)靠近的向，但是由于其仍然強(qiáng)調(diào)把構(gòu)成件的行為作為判斷是否密接的基準(zhǔn)，因此仍然屬于形的客觀說(shuō)。 在刑法學(xué)理論上對(duì)于形式的客觀說(shuō)的批評(píng)意見(jiàn)有： 第一，沒(méi)有回問(wèn)題。形式的客觀說(shuō)一方面認(rèn)為行行為是指刑法規(guī)定的構(gòu)成要件行為，另一方面對(duì)于行著手又解釋為是指開(kāi)始實(shí)施刑規(guī)定的構(gòu)成要件的行為，這實(shí)際上是以問(wèn)題回答問(wèn)題，是邏輯上的循環(huán)論證。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者陳子平教授指出：“實(shí)行之著手屬于實(shí)行行為何時(shí)開(kāi)始的構(gòu)成要件該當(dāng)性問(wèn)題，因，此說(shuō)采取的基準(zhǔn)本身并非不妥，問(wèn)題在于此說(shuō)以抽象性之構(gòu)成要件來(lái)解答實(shí)行之著手乃是以問(wèn)答問(wèn)?！雹?第二，難以在實(shí)踐中操作。大谷實(shí)教授指出：“‘形式的客’說(shuō)在重視形式性的一點(diǎn)上，和罪刑法定原則是一致。但是，正如從口袋里掏槍殺人行為，什么階段上可以看作為實(shí)施殺人行為的部分行為，在形式上難以確定，因此，以這形式的判斷基準(zhǔn)來(lái)區(qū)別未遂和預(yù)，實(shí)際上是不可的?！?11) 第三，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)了未遂犯處罰的范。何榮功博士提出：“德日刑法中的構(gòu)成要件符合性判斷，是一形式的、抽象的、定型性判斷，如果將形式的客觀說(shuō)徹到底，有可能出現(xiàn)把形式上符構(gòu)成要件但實(shí)際上不具有實(shí)行行為的不能犯同樣認(rèn)為存在實(shí)行的著手，作為未遂犯處罰這樣，就會(huì)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大未遂犯的處罰范?！?12) (2)“實(shí)質(zhì)的客觀說(shuō)”認(rèn)為，應(yīng)以對(duì)法益侵害的危險(xiǎn)作為實(shí)質(zhì)性判斷，以此來(lái)考慮行為人的行為是否著手。由于行為無(wú)價(jià)和結(jié)果無(wú)價(jià)值對(duì)危險(xiǎn)的理解重點(diǎn)不同，實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)中體觀點(diǎn)比較復(fù)雜，代表性觀點(diǎn)有下幾種： 第一，必要行為說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為當(dāng)行為實(shí)施了對(duì)構(gòu)成要件結(jié)果的實(shí)現(xiàn)具有不可或缺的行為時(shí)，是實(shí)行的著手。日本學(xué)者安平政吉是該說(shuō)的代表人物，他：“形式以一定的構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)，該行為實(shí)施事物自然經(jīng)過(guò)的一定犯罪的法定事實(shí)，特別是于為實(shí)現(xiàn)結(jié)果所必要不可或缺的狀，應(yīng)視為著手。”(13)但是什么是該說(shuō)主張的“不可缺”的行為，并沒(méi)有也很難確定一個(gè)明確的判斷標(biāo)，所以必要行為說(shuō)在日本沒(méi)有得廣泛的接受和認(rèn)同。 第二，結(jié)果危險(xiǎn)說(shuō)。該見(jiàn)解重視結(jié)果無(wú)價(jià)值的理論基礎(chǔ)上，為結(jié)果犯是具體危險(xiǎn)犯，所以提出，當(dāng)行為只是具有果發(fā)生的抽象危險(xiǎn)時(shí)，還缺乏處罰的根據(jù)；只有當(dāng)行為具有造成法益侵害結(jié)果的具體危險(xiǎn)時(shí)，才成立未遂犯。持這種觀點(diǎn)的者較多，例如平野龍一明確指出，未遂犯是具體危險(xiǎn)犯，故而只有當(dāng)行為發(fā)生了具體迫的危險(xiǎn)時(shí)，才是實(shí)行的著手。(14)大谷實(shí)也表達(dá)了同樣的觀：“既然未遂犯的處罰根在于引起了實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件或發(fā)生結(jié)果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，那么，關(guān)于實(shí)行的著手也應(yīng)當(dāng)從引發(fā)實(shí)危險(xiǎn)方面來(lái)考慮，所以，實(shí)質(zhì)的客觀說(shuō)是妥當(dāng)?shù)摹Ｒ虼?，?shí)行的著手，是開(kāi)始實(shí)施具引起構(gòu)成要件結(jié)果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的行為。”(15) ，行為危險(xiǎn)。該說(shuō)重視行為無(wú)值，將實(shí)行行為的著手定義為開(kāi)始實(shí)施了實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成要件的包含現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的行為，為未遂犯的處罰不能求之于形式的符合構(gòu)成要件行為的開(kāi)始時(shí)間，而應(yīng)該求之于產(chǎn)生結(jié)發(fā)生的危險(xiǎn)性之行為的開(kāi)始時(shí)間。大塚仁教授持此種觀點(diǎn)，他認(rèn)為：“從自由主義的觀嚴(yán)格把握犯罪概念時(shí)，必須以客觀說(shuō)為基準(zhǔn)。而且，在我們以構(gòu)成要件為基礎(chǔ)的立場(chǎng)上應(yīng)該認(rèn)為開(kāi)始實(shí)行行為及包含著實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成要件的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的行為是實(shí)行的著手。(16)曾根威彥教授也主張行為危險(xiǎn)說(shuō)，他從實(shí)行著手在解決構(gòu)成要件符合性，而是否生侵害法益的具體危險(xiǎn)旨在判定違法性的立場(chǎng)出發(fā)，提出行為的危險(xiǎn)不是引起構(gòu)成要件現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，而是實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的一般危。(17) 在社會(huì)生活和司法實(shí)踐中，結(jié)果危險(xiǎn)和行為的危險(xiǎn)往往難以分離，結(jié)果的危險(xiǎn)是通過(guò)行為的危險(xiǎn)表現(xiàn)出來(lái)的，除了隔離犯少數(shù)幾種少見(jiàn)的犯罪形態(tài)以外，采取行為危險(xiǎn)說(shuō)或者結(jié)果危險(xiǎn)說(shuō)，并不會(huì)得出不同的論。所以，在日本和我國(guó)的臺(tái)灣地，實(shí)質(zhì)的客觀說(shuō)通說(shuō)。 對(duì)于實(shí)質(zhì)的客觀說(shuō)，大的問(wèn)題，就是離開(kāi)了犯罪構(gòu)成要件來(lái)談著手，把侵害法益的危險(xiǎn)性作為判斷著手的標(biāo)，很可能會(huì)把一些具有法益侵害危險(xiǎn)性但并沒(méi)有被刑法條文所規(guī)定的行為作為實(shí)行著手開(kāi)始，有違罪刑法定原。而且離開(kāi)了犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定，在對(duì)著手進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷時(shí)也缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。 .混合說(shuō)。由于主觀說(shuō)與客觀說(shuō)各有自己的缺陷，所以有合說(shuō)的出現(xiàn)。 這種學(xué)說(shuō)主張以主觀說(shuō)為基礎(chǔ)，輔之以客觀說(shuō)，即以行為人主觀上所識(shí)的事實(shí)作為判斷的背景事實(shí)，加上客觀層面的事實(shí)，作為判斷犯罪著手的標(biāo)。 (1)日本的混合說(shuō) 在日本，混合說(shuō)又叫做主觀的客觀說(shuō)，認(rèn)為認(rèn)定實(shí)行的著手應(yīng)當(dāng)以為人整體計(jì)劃為基礎(chǔ)，當(dāng)行為人實(shí)施了對(duì)構(gòu)成要件保客體有直接危險(xiǎn)的行為，明確表犯罪意思時(shí)，即為實(shí)行的著手。木村龜二教授在晚年主張?jiān)撜f(shuō)，他說(shuō)：“應(yīng)以行為人‘整體計(jì)劃’為基礎(chǔ)，在對(duì)該構(gòu)成要件的保護(hù)客體造直接危險(xiǎn)的行為明確表示其犯罪思時(shí)，是實(shí)行的著手?！瓘摹饔^的客觀說(shuō)的立場(chǎng)，例如行為人以打開(kāi)手槍的保險(xiǎn)確定目標(biāo)、殺人的意思，從口袋里掏出手槍時(shí)，就是殺人的著手，沒(méi)有必要等到扣動(dòng)扳。……另外，不必要成立具體危險(xiǎn)，應(yīng)以行為者認(rèn)識(shí)事實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行危險(xiǎn)的判斷，因此若相信空槍中裝有子彈而向?qū)Ψ介_(kāi)槍的行為，就有了殺人罪的著手。再者，行為人以損傷害人眼睛為目的而準(zhǔn)備投擲胡椒粉，同時(shí)為逃走而讓車處在待機(jī)狀態(tài)，結(jié)果與預(yù)期相，被害人沒(méi)有出現(xiàn)的場(chǎng)，仍成立強(qiáng)盜罪的未。(18) (2)德國(guó)的混合 在德國(guó)，學(xué)者們大多是在印象理論上建立起關(guān)于實(shí)行著手的理論的。印象理認(rèn)為，未遂犯可罰性在于行為人以未遂行為顯示了其與法律規(guī)范相違背的意思，破壞了國(guó)家法律確性和國(guó)家法秩序，所以具有可罰性。德國(guó)著名刑法學(xué)耶賽克教授以印象理論為前提，述了他對(duì)于實(shí)行著手的認(rèn)識(shí)。他說(shuō)，作為客觀的要素，未遂要求行為人直接開(kāi)始實(shí)現(xiàn)構(gòu)要件，所謂直接開(kāi)始，就是著手某一行為，該行為沒(méi)有中間環(huán)節(jié)直至構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)。是否存在直接的開(kāi)始，能夠根據(jù)行為人的計(jì)劃，即“根據(jù)行為人對(duì)行為的態(tài)度”加以判斷。因，起決定作用的是以實(shí)現(xiàn)行為決意的過(guò)程、手段、方法等行為人的態(tài)度為基礎(chǔ)，對(duì)在何程度接近行為作出客觀的評(píng)價(jià)。(19) 近幾年來(lái)，德國(guó)刑法理論中關(guān)于實(shí)行著手的理得到了我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法學(xué)界的贊同。例如臺(tái)灣學(xué)者山田認(rèn)為：“由于客觀理論和主理論各有缺失，乃有主觀與客觀混合理論之提出，即以主觀理論位基礎(chǔ)，而輔之以客觀論，以作為判斷之背景事實(shí)，故而在不能未遂之情形亦可找到著手實(shí)行之時(shí)點(diǎn)，并且加上客觀限制，故不至于擴(kuò)大未遂犯之范圍。亦即折中了主觀理論與客觀理論，又能避去兩理之缺點(diǎn)，應(yīng)屬可采之理。”(20) 混說(shuō)是對(duì)主觀說(shuō)和客觀說(shuō)調(diào)和的結(jié)果，從主客相結(jié)合的立場(chǎng)出發(fā)來(lái)判斷犯罪著手，是刑法理論上的個(gè)進(jìn)步，被多數(shù)人所接受。但是本人認(rèn)為，混合說(shuō)的觀點(diǎn)也并非完，存在著以下問(wèn)： 第一主觀說(shuō)和客觀說(shuō)在斷行為的標(biāo)準(zhǔn)上是迥然不同的，把兩者混合起來(lái)，同時(shí)采用兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷實(shí)行的著手會(huì)帶來(lái)二者的相互沖突。所以日本的混合說(shuō)雖然在名字上叫做主觀的客觀說(shuō)，試圖避免主說(shuō)的缺陷向客觀說(shuō)靠攏，但是由于其以行為人的犯罪意思所認(rèn)識(shí)的事物為前提，根據(jù)為人的見(jiàn)解為資料來(lái)判斷實(shí)行的著，其理論本質(zhì)和觀說(shuō)并無(wú)太大的區(qū)別。在實(shí)踐中可能由于判斷錯(cuò)誤，會(huì)把一些沒(méi)有客觀危險(xiǎn)性的行為，認(rèn)定為具有法益侵害的危險(xiǎn)。 第二，所謂的“行為人的整體計(jì)劃”，是一個(gè)模糊的概念，而且缺乏適用于所有犯罪行為的普適性。對(duì)于突發(fā)性犯罪，行為人根本就沒(méi)有什么整體計(jì)劃，依混合說(shuō)，就失去了判斷基礎(chǔ)。 第三，判斷著手畢竟是對(duì)行為的判，以主觀說(shuō)為基礎(chǔ)并不妥當(dāng)，因?yàn)槿说闹鞣矫媸菬o(wú)法直接判斷的，必須用客觀事實(shí)來(lái)征表；把客觀因素放在輔助的位置，是顛了二者的主次關(guān)系。 三、我國(guó)刑法學(xué)理論關(guān)于著手的觀點(diǎn) 如前所述，由于我國(guó)法在原則上處罰預(yù)備犯，實(shí)行的著手并不承擔(dān)區(qū)分罪與非罪的功，所以對(duì)于著手問(wèn)題討論沒(méi)有德日刑法理論界那么熱烈，但是也存在觀點(diǎn)對(duì)立。從目前的理論現(xiàn)狀來(lái)看，議主要集中在形式的客觀說(shuō)與實(shí)質(zhì)的客觀說(shuō)之。 形式的客觀說(shuō)一直是我國(guó)刑法理界的通說(shuō)，認(rèn)為：“所謂已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，是指行人已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施刑法分則規(guī)范里體犯罪構(gòu)成要件中的犯罪行為。如故意殺人罪中的殺行為，搶劫罪中的侵犯人身行為劫取財(cái)物行為等?！?21) 實(shí)質(zhì)的客觀說(shuō)是在對(duì)于形式的客觀說(shuō)進(jìn)行批評(píng)的基礎(chǔ)上建起來(lái)的，張明楷教授提出了對(duì)形式的客觀說(shuō)的兩點(diǎn)質(zhì)： 第一形式的客觀說(shuō)不明。實(shí)行行為必須是符合犯罪構(gòu)成要件的行為，但是問(wèn)在于如何認(rèn)定何種行為符合刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件？例如，究竟什么行為叫做“開(kāi)始?xì)⑷恕保考滓庥麣⒁?，乙迅速逃離，在追趕中從腰里掏出槍，然后瞄準(zhǔn)乙，接著開(kāi)槍射擊，但是沒(méi)有打中。那么從何時(shí)起可認(rèn)定甲“殺人”或“剝奪他人生命”？形式的客觀說(shuō)法回答這些問(wèn)題。 第二，形式的客觀說(shuō)在具體適用上有時(shí)會(huì)使著手過(guò)于提前。例如在保險(xiǎn)詐騙罪中，行為人首先制保險(xiǎn)事故，造成所保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的損失，但是未到保險(xiǎn)公理賠即被公安機(jī)關(guān)抓獲。如果根據(jù)形式的客觀說(shuō)，造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故時(shí)刑法明文規(guī)定的構(gòu)成要件行為，那么開(kāi)始實(shí)施成財(cái)產(chǎn)損失的行為就是著手保險(xiǎn)詐騙罪的實(shí)行行為；而事實(shí)上，造成保險(xiǎn)事故的行為，是為詐騙保險(xiǎn)金創(chuàng)造了前提條件，如果行為人制造保險(xiǎn)事故后并沒(méi)有到保險(xiǎn)公司理賠，險(xiǎn)金融秩序與保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)受侵害的危險(xiǎn)性就比較，只有當(dāng)行為人向保險(xiǎn)公司理時(shí)，才能認(rèn)為保險(xiǎn)金融秩序與保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)受到侵害的危險(xiǎn)性達(dá)到了緊迫的程度，才是行行為的開(kāi)始。(22) 黎教授也發(fā)表了同樣的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，以誣告陷害罪為例根據(jù)我國(guó)刑法第243條的規(guī)定，誣告陷害罪的構(gòu)成要是“捏造事實(shí)誣告陷害他人”。果按照嚴(yán)格的形式的客觀說(shuō)，行為人先捏造事，后向法機(jī)關(guān)告發(fā)的，捏造事實(shí)時(shí)就著手。但實(shí)際上，只有向司法機(jī)關(guān)告發(fā)時(shí)，才能認(rèn)為是手。(23) 本人認(rèn)為，張、兩位教授指出了形式客觀說(shuō)的問(wèn)題，是值得肯定的；但是主張實(shí)質(zhì)的客觀說(shuō)，卻并沒(méi)有避前文所說(shuō)的實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)存在的問(wèn)題，而且沒(méi)有區(qū)分法意義上行為與社會(huì)意義上行為區(qū)別，所以本人主張以新定型說(shuō)來(lái)解決形式客觀說(shuō)和實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)中存在的問(wèn)。 四復(fù)合實(shí)行行為的著手——新定型說(shuō) 本人認(rèn)，判斷復(fù)合實(shí)行行為的著手，應(yīng)該以罪刑定原則為基礎(chǔ)，采用主客觀相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。 國(guó)刑法理論認(rèn)，判斷某種行為是成立犯罪以及成立何種犯罪，都須依法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成來(lái)進(jìn)行，離開(kāi)犯罪構(gòu)成，就無(wú)說(shuō)明一定的行為在法律上是如何成立犯罪的，因此，只有犯罪構(gòu)成才能作為判斷某種行是否成立犯罪的法定規(guī)格或者標(biāo)準(zhǔn)，只有符合犯罪構(gòu)的行為才能被稱為犯罪行為。從這角度來(lái)看，犯罪構(gòu)成要件具有定型化的功能，根據(jù)犯罪構(gòu)成的諸要件，可以把符合犯罪構(gòu)成要件而構(gòu)成犯罪的行為從日常生活中無(wú)數(shù)的普通社會(huì)行為中分離出來(lái)，作為犯罪行為定罪處罰。所以，對(duì)于復(fù)合實(shí)行行為的判，也要從罪構(gòu)成要件出發(fā)。 （一對(duì)于我國(guó)刑法分則規(guī)定的復(fù)合實(shí)行行為犯罪的結(jié)構(gòu)分析 由于我國(guó)刑法中沒(méi)有典型的合犯規(guī)定，所以分則中規(guī)定的復(fù)合實(shí)行行為犯罪全部是由手段行為和目的行為組成的，且除了轉(zhuǎn)化犯的少數(shù)幾類犯罪以外，一般來(lái)說(shuō)前行為手段行為，后行為是目的行為。如搶劫罪中的暴力行為和取財(cái)行為、強(qiáng)奸罪中的暴力為與奸淫行為、誣告陷害罪中的造事實(shí)行為和告發(fā)行為、招搖撞騙罪中的冒充行為和騙取利益行為等。其實(shí)這些犯罪的行為都是犯罪人為了后行為的順利實(shí)施而故意做出的創(chuàng)造條件行，在社會(huì)意義上屬于罪前的準(zhǔn)備行為，和刑法規(guī)定的犯罪預(yù)備行為在社會(huì)義上沒(méi)有區(qū)別。但是為什么刑法要把這幾類犯罪預(yù)備行為規(guī)定為實(shí)行行為呢？究其原因應(yīng)該有兩方面：第一，和其他類型的罪前預(yù)備行為相比，這類犯罪預(yù)備行為本身就有一定的社會(huì)危害性，對(duì)刑法所保護(hù)的法產(chǎn)生一定的侵害或者威脅；第二，這類預(yù)備行為具有一定程度上的可定型性，也就是說(shuō)可以通過(guò)偵查和取證來(lái)證明這類行為不僅僅是社會(huì)意義上的行為而且是刑法意義上的行。如果不能通過(guò)或者沒(méi)有通過(guò)偵查取證來(lái)證明這類行為的刑法學(xué)意義，那么這類行為仍屬于社會(huì)意義上的行為，不能上升為刑法意義上的行，也就不屬于犯罪實(shí)行行為而不刑法所關(guān)注。例如誣告陷害罪，它的構(gòu)成要件行為是捏造事實(shí)行為和告發(fā)行為兩個(gè)實(shí)行為構(gòu)成的。一個(gè)公民的單純捏造事實(shí)行為，屬于社意義上的行為，如果不能證明他捏造事實(shí)是用來(lái)誣告陷害他人，就不屬于刑法第243條中規(guī)定的捏造事，也就不屬于刑處罰的范圍，其捏造事實(shí)就不能認(rèn)定為實(shí)行行為的著手。但是，如果能夠通過(guò)某種方法如行為人自首、他人證明等方式證明其捏造事實(shí)確實(shí)用來(lái)誣告陷害他人用的，那么就以對(duì)此捏造行為定型為刑法第243條中規(guī)定的捏造事，他開(kāi)始捏造事實(shí)就是實(shí)行行為著手（二）12程序上升到刑法意義上的實(shí)行行為。具體罪。 綜上述，新定型說(shuō)的功能就是為了確定復(fù)合行為犯罪的著時(shí)，如果能把前行為定型為刑法分則規(guī)定的刑法意義上的實(shí)行行為，那么行為人開(kāi)始實(shí)施前行為就是著手；如果不能，那么為人開(kāi)始實(shí)施后行為時(shí)才能認(rèn)定為著手。 （）新定型說(shuō)與舊定型說(shuō)的聯(lián)系與區(qū)別 在客觀說(shuō)中的形式客觀說(shuō)理論中，原本有定型說(shuō)理論觀點(diǎn)，其代表人物就是日本者團(tuán)藤重光。團(tuán)藤教授指出：“關(guān)于實(shí)行的著手，客觀上存在種種學(xué)說(shuō)，我認(rèn)為，只有據(jù)定型說(shuō)才能使著手的時(shí)期得以明確?！畬?shí)行’是指符合基本構(gòu)成要件的行為，這種行的開(kāi)始就是實(shí)行的著。要有實(shí)行行為的開(kāi)始，第一必須對(duì)基本的構(gòu)成要件存在構(gòu)成要的故意，如果一開(kāi)始就有使犯罪不完成而告終的意思，也不成立未遂罪；第二必須至少施了符合基本構(gòu)成要件的一部分行，而且以此為已。”(24) 上述定型說(shuō)與本人張的定型說(shuō)有共同之處，表現(xiàn)在：第一，都要從主觀客觀兩個(gè)方面來(lái)考察實(shí)行行為的著手問(wèn)題；第二，都要求行為人實(shí)施了符合基本構(gòu)成要件的行為。 但是，上述定型說(shuō)和本人主張的定型說(shuō)在本質(zhì)上是不同的，具體表現(xiàn)在：第一，對(duì)于著手的評(píng)價(jià)，是遵循從主觀客觀的順序，和本人主張的從客觀到主觀的評(píng)價(jià)順序相反；第二，前者并沒(méi)有明確指出為的社會(huì)意義和刑法意義的不同，把社會(huì)意義上的自然行為等同于刑法意義上的實(shí)行為。第三，前者所說(shuō)的定型是對(duì)構(gòu)成要件行為意義上的定型，本人主張的定型是對(duì)犯罪為意義上的定型。這是因?yàn)槿毡拘谭ǖ姆缸飿?gòu)成理論承德國(guó)刑法的三階段犯罪構(gòu)成評(píng)理論，即構(gòu)成要件該當(dāng)性——違法性——有責(zé)性；而我國(guó)的刑法理論是對(duì)于行為符合犯構(gòu)成進(jìn)行一次性評(píng)價(jià)，所以前者的定型說(shuō)并不能直接用于我國(guó)刑法司法實(shí)踐之中。 五、我國(guó)刑法分則中的若干具體問(wèn)題 （一）我國(guó)刑法規(guī)定的復(fù)合實(shí)行行為的種類 我國(guó)刑法中規(guī)定的復(fù)合實(shí)行行為，按照前行為和后行為在時(shí)空上的關(guān)聯(lián)度，可以分為兩類：第一類是不可分離性復(fù)合實(shí)行行為，例如搶劫罪中的暴力行為和取財(cái)行為，強(qiáng)奸罪中的暴行為和奸淫行為等，這種復(fù)合實(shí)行行為的前行為和后行為之間在時(shí)間和空間上具有不可離性，一旦分離就不構(gòu)成本罪或者不構(gòu)成犯罪。正是因?yàn)檫@種不可分離性前后兩個(gè)行為切相連成為一個(gè)行為的兩個(gè)性質(zhì)不同的階段，在研究行的著手問(wèn)題上，難度不大。第二是可分離性復(fù)合實(shí)行行為，前行為和后行為之間，可能存在著時(shí)間或者空間上的分離例如誣告陷害罪中的捏造事實(shí)行為和告發(fā)行為，保險(xiǎn)詐騙中的制造保險(xiǎn)事故行為和騙取保金行為等。由于這類犯罪的前行為和后行為之間可以存在較長(zhǎng)的時(shí)間間隔和較遠(yuǎn)的空間距離，所以在判斷何時(shí)為實(shí)行的著手問(wèn)題上比較困難，出現(xiàn)了較大的爭(zhēng)議。（二）討1.保險(xiǎn)詐騙罪。按照刑法第19825266行為，并沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為規(guī)定為實(shí)行行為；而刑法第198條規(guī)定的保險(xiǎn)詐騙罪，明確定了制造保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的行為是保險(xiǎn)詐騙的實(shí)行行為。根據(jù)罪刑法定原則，詐騙是單一實(shí)行行為而保險(xiǎn)詐騙罪是復(fù)合實(shí)行行為。探究這一區(qū)別的立法精神，應(yīng)該是立法認(rèn)為犯罪人制造保險(xiǎn)事故的行為本身就有較大的社會(huì)危害性，所以把保險(xiǎn)詐騙罪的實(shí)行為提前到制造保險(xiǎn)事故這一前提行為階段。前述的點(diǎn)沒(méi)有看到這一區(qū)別，把二者混為談。 第二，前述觀點(diǎn)認(rèn)為，單純的制造保險(xiǎn)事故的行，不能對(duì)法律所要保護(hù)的體即國(guó)家的保險(xiǎn)制度產(chǎn)生直接的侵害或者威。這實(shí)際上是混淆了社會(huì)意義上的損壞財(cái)行為和刑法意義上的制造保險(xiǎn)事故行為之間的區(qū)別，違背了我國(guó)刑法中主客觀相統(tǒng)一的則。對(duì)于保險(xiǎn)人損壞保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的行為，必須進(jìn)行主觀面的定型。如果不能證明行為人壞財(cái)產(chǎn)是為了騙取保險(xiǎn)金，那么就不能把社會(huì)意義上的損壞自己財(cái)產(chǎn)的行為上升到刑法學(xué)意義上的制造保險(xiǎn)事故行為，他的損壞財(cái)產(chǎn)行為也就不是保險(xiǎn)詐騙的著手。與此相反，如果能夠在證明行為人主觀上損壞自己保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的行為確實(shí)是為了騙取保險(xiǎn)金，那么他損壞財(cái)?shù)男袨榫涂梢哉J(rèn)定為是保險(xiǎn)詐騙的著手。其實(shí)，刑法第198條第四款的表198（大判昭2.3.16集.99）?！?2和日本刑法關(guān)于保險(xiǎn)詐騙的規(guī)定是不同的，在日本刑法中，沒(méi)有對(duì)于保險(xiǎn)詐騙的特殊規(guī)定，336交付財(cái)物的，處10年以下懲。”(27)照這一條文的規(guī)定，只有欺騙行為才是實(shí)行行為，制造欺騙理的行為就不再是構(gòu)成要件意義上的實(shí)行行為了。我國(guó)刑法理論界通說(shuō)觀點(diǎn)，忽視了本刑法和中國(guó)刑法的不同規(guī)定，自然得出了錯(cuò)誤的結(jié)論。 2.聚眾犯罪。在我國(guó)刑法分則第六章第一節(jié)的擾亂公共秩序罪中，規(guī)定了四個(gè)聚眾型犯罪的罪名，分別是第290第一款的聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，第290條第二款的聚沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪，第291條規(guī)定的眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、通秩序罪和第292條規(guī)的聚眾斗毆。這類犯罪是由聚行為和擾亂行為兩個(gè)行為組成的復(fù)合型實(shí)行行為犯罪。對(duì)于聚眾型犯罪的著手之理解，來(lái)是刑法理論中的難題。 本人認(rèn)為，聚眾型犯罪以分為兩種情，利用聚集的人來(lái)實(shí)施犯罪和組織人群聚眾后進(jìn)行犯罪。第一種情況，無(wú)組織無(wú)目的的單純聚眾行為被犯罪人利用。對(duì)于這種聚眾行為，由于我國(guó)刑法中沒(méi)有規(guī)定聚眾不解散罪，所以并不是刑學(xué)研究的對(duì)象，不構(gòu)成犯罪。第二，犯罪人有目的有織地聚眾以后實(shí)施擾亂行為。對(duì)于種聚眾行為，如果能夠證明聚眾者在主觀上是為了行擾亂的目的，就可以定型為聚眾型犯罪的實(shí)行行為，那么開(kāi)始聚眾行為就是本罪的著。例如聚眾斗毆罪，偵查機(jī)關(guān)完全以以聚眾者攜帶的兇器、為首者的供述、參與者的證等證據(jù)來(lái)對(duì)于聚眾行為進(jìn)行定型如果能從主觀上認(rèn)定其聚眾行為確實(shí)是為了實(shí)施斗毆，即使聚眾之后沒(méi)有來(lái)得及實(shí)施斗行為，也可以認(rèn)定為聚眾斗毆罪的著手，構(gòu)成聚眾斗罪（未遂），對(duì)其首要分子進(jìn)行。 3.冒充國(guó)家工作人員招搖撞騙罪。本罪在刑法定與司法機(jī)關(guān)的解釋之間產(chǎn)生盾。根據(jù)刑法第279的規(guī)定，本罪的構(gòu)成要件行為是由個(gè)行為構(gòu)成的：前行為是冒充為，后行為是騙取行為。根據(jù)罪刑法定原則，開(kāi)始實(shí)其中任何一個(gè)行為即可認(rèn)定為著手。但是根據(jù)最高人民檢察院刑事檢察廳編著的《最新刑法釋義與適用指南》（1997年，中國(guó)檢察出版社）第476頁(yè)的內(nèi)：“構(gòu)成該，客觀方面必須是冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行招搖撞騙兩種行為同時(shí)具備。如果所冒充的不是國(guó)機(jī)關(guān)工作人員，或者只有冒充而有進(jìn)行招搖撞騙的行，也不能構(gòu)成該罪”，那么就味著已經(jīng)著手從事本罪的構(gòu)成要件的冒充行為，由于行為人主觀意志以外的原因而沒(méi)有來(lái)得及進(jìn)行騙取行為，也不構(gòu)成犯罪這種觀點(diǎn)和我國(guó)刑法理論中關(guān)于犯罪未遂的概念是相矛盾。 本人認(rèn)為，對(duì)于冒充行，必須進(jìn)行刑法意義上的定型，即通過(guò)刑事偵查來(lái)確定行為人的主觀意圖，如果屬于日常生活中的吹牛、滿足自己虛榮心的行為，沒(méi)有進(jìn)行招搖撞騙的主觀意圖，那么就不是刑意義上的冒充行為，不構(gòu)成犯罪。如果有確鑿的證據(jù)來(lái)證明其冒充行為是為了進(jìn)行招搖騙，根據(jù)我國(guó)刑法中的罪刑法定原則和主客觀相統(tǒng)一原則，可以把冒充行為定型為構(gòu)成件的實(shí)行行為，開(kāi)始冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的行為即認(rèn)定為實(shí)行著手，即使沒(méi)有來(lái)得進(jìn)行騙取行為也可以構(gòu)成本罪的未遂，對(duì)犯罪人進(jìn)行罰。當(dāng)然，根據(jù)刑法謙抑原則，于情節(jié)顯著輕微危害不大的，可以按照刑法第13條但書(shū)的規(guī)定，不認(rèn)為是犯。 法第372條所規(guī)定的冒充軍人招搖撞騙罪，可以按照以的論述進(jìn)行同樣處理。 六、結(jié)語(yǔ) 刑法理論對(duì)于復(fù)合行為的研究難點(diǎn)，在于確定何時(shí)是實(shí)行的著手。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為把復(fù)合行為中的前行為看作是實(shí)行行為會(huì)擴(kuò)大對(duì)于未遂犯的處罰范圍，這種觀點(diǎn)混淆了會(huì)意義上的行為概念和刑法意義上的行為概念之區(qū)別。在我國(guó)刑法學(xué)理論中，社會(huì)意義上行為概念是純粹的客觀概念，并不關(guān)心行為人的主意圖；而刑法學(xué)上的行為概念是客觀相統(tǒng)一的行為概念，必須考慮行為人的主觀動(dòng)機(jī)。根據(jù)本人主張的新定型說(shuō)的觀點(diǎn)只有通過(guò)對(duì)行為進(jìn)行刑法意義上的定型，才能把社會(huì)義上的行為上升到刑法學(xué)層面，為刑法學(xué)所關(guān)心的實(shí)行行為。這個(gè)定型過(guò)程，與其說(shuō)刑法學(xué)意義上的過(guò)程，還不如說(shuō)刑事偵查學(xué)意義上的過(guò)程，即通過(guò)刑事偵查取得證據(jù)來(lái)確定行為人的主觀意圖，從而確一個(gè)社會(huì)意義上的行為能否成為刑法學(xué)意義上的行為。如果定型成功，那么前行為就屬犯罪構(gòu)成要件所規(guī)定的實(shí)行行為，對(duì)其進(jìn)行處罰完全符合刑法的規(guī)定，不存在擴(kuò)大未遂犯處罰范圍的問(wèn)題；如果定型失敗，那么該行為就不是