《職業(yè)放貸人合法化的障礙探析綜述》3400字

職業(yè)放貸人合法化的障礙分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u10252職業(yè)放貸人合法化的障礙分析綜述 1285531.1立法上準(zhǔn)入資格的統(tǒng)一要求 1294141.2司法上對(duì)借款人利益的保護(hù) 2244541.3金融監(jiān)管上對(duì)金融安全的價(jià)值偏重 41.1立法上準(zhǔn)入資格的統(tǒng)一要求上個(gè)世紀(jì)90年代，隨著銀行、證券和信托機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)的相互滲透，金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)開(kāi)始暴露出越來(lái)越多的問(wèn)題，尤其是“三亂問(wèn)題”，即亂集資、亂設(shè)金融機(jī)構(gòu)和亂辦金融業(yè)務(wù)，[[]王博，張少東．中國(guó)的金融結(jié)構(gòu)演進(jìn)與監(jiān)管周期[J]．南開(kāi)學(xué)報(bào)，2019，(4)：55．]毫無(wú)約束的金融行業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境使得金融行業(yè)運(yùn)行過(guò)程中系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)，對(duì)于金融業(yè)務(wù)實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分別進(jìn)行市場(chǎng)準(zhǔn)入監(jiān)管、要求分別依法取得準(zhǔn)入資格成為規(guī)范金融行業(yè)的應(yīng)有之義。[]王博，張少東．中國(guó)的金融結(jié)構(gòu)演進(jìn)與監(jiān)管周期[J]．南開(kāi)學(xué)報(bào)，2019，(4)：55．作為普通的民間借貸行為在我國(guó)是不需要受到特別的限制的，這點(diǎn)體現(xiàn)在了2015年最高人民法院的司法解釋當(dāng)中。[[]2015年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條：“本規(guī)定所稱(chēng)的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。經(jīng)金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定?！盷該司法解釋一方面不對(duì)民間借貸的主體做限制，承認(rèn)了企業(yè)之間為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的產(chǎn)生的拆借行為的效力；另一方面，將民間借貸與金融放貸進(jìn)行區(qū)分，明確因民間借貸產(chǎn)生的糾紛適用該司法解釋?zhuān)挥孟癜l(fā)放貸款一樣受到金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的約束。但職業(yè)放貸人作為為了填補(bǔ)傳統(tǒng)民間借貸與正規(guī)金融服務(wù)雙向空白的市場(chǎng)而自發(fā)出現(xiàn)的產(chǎn)物，其在一般的民間借貸的基礎(chǔ)上表現(xiàn)出了職業(yè)化、風(fēng)險(xiǎn)系統(tǒng)化的趨勢(shì)。[[]2015年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條：“本規(guī)定所稱(chēng)的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。經(jīng)金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定?！盵岳彩申．民間借貸風(fēng)險(xiǎn)治理的轉(zhuǎn)型及法律機(jī)制的創(chuàng)新[J]．政法論叢，2018，(1)：3-4．與普通的民間借貸相比，職業(yè)放貸人有如下特征。第一，行為上的經(jīng)營(yíng)性。一般的民間借貸多是應(yīng)急性質(zhì)的偶發(fā)式、間斷式放貸，并不構(gòu)成所謂的“經(jīng)營(yíng)”，因此在我國(guó)，這種一般的民間借貸行為并不需要對(duì)其進(jìn)行市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)制。而職業(yè)放貸人的行為具有明顯的計(jì)劃性，在特定的時(shí)間段里從事連續(xù)從事一定次數(shù)的放貸業(yè)務(wù)，在行為上具有商主體特有的經(jīng)營(yíng)性。第二，目的的營(yíng)利性。營(yíng)利是商事法律主體從事商行為所追求的最終目標(biāo)，也是讓民間閑余資金從事職業(yè)放貸業(yè)務(wù)最主要的內(nèi)動(dòng)因，職業(yè)放貸人的放貸目的不是為了互相幫助或是親戚朋友之間的人情借貸，而是為了獲得利息報(bào)酬，在實(shí)踐中可能表現(xiàn)為利率高于同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率。當(dāng)然，沒(méi)有營(yíng)利性不代表不約定利率，一般民間借貸中即使約定了較高的利率也不能當(dāng)然地認(rèn)為其從事了營(yíng)利性放貸。第三，放款對(duì)象是社會(huì)不特定公眾。與一般民間借貸的親緣性、地緣性特點(diǎn)不同，職業(yè)放貸人的放貸對(duì)象不再僅限于親戚、朋友等有特定關(guān)系的親近之人，[[]韓寶，徐暢行．多層次借貸市場(chǎng)中職業(yè)放貸人法律監(jiān)管的不足與完善[]韓寶，徐暢行．多層次借貸市場(chǎng)中職業(yè)放貸人法律監(jiān)管的不足與完善[J]．合肥工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，（3）：35．綜上，從特征來(lái)看，職業(yè)放貸人與一般民間借貸有著明顯區(qū)別，這些特征讓職業(yè)放貸人的放貸行為具有較強(qiáng)的資金融通的特點(diǎn)，我國(guó)在試點(diǎn)探索階段對(duì)此類(lèi)營(yíng)利性借貸也都要求了相應(yīng)的市場(chǎng)準(zhǔn)入資格。比如在試點(diǎn)小額貸款公司時(shí)，就要求由能夠負(fù)擔(dān)小貸公司風(fēng)險(xiǎn)的省份的金融主管部門(mén)來(lái)對(duì)小貸公司進(jìn)行審批，又或是在試點(diǎn)消費(fèi)金融公司時(shí)，也對(duì)其市場(chǎng)準(zhǔn)入資格的審查做了比較嚴(yán)格的規(guī)定。這些在試點(diǎn)過(guò)程中所體現(xiàn)的共同點(diǎn)反映了我國(guó)在立法上對(duì)此類(lèi)經(jīng)營(yíng)營(yíng)利性借貸的準(zhǔn)入資格的統(tǒng)一要求，認(rèn)為職業(yè)放貸人從事放貸業(yè)務(wù)需要依法取得放貸資格沒(méi)有問(wèn)題。最后，正如前述司法裁判中所顯示的，我國(guó)在對(duì)效力性強(qiáng)制規(guī)定的認(rèn)識(shí)上面發(fā)生了變化。一開(kāi)始，在司法裁判中認(rèn)為關(guān)于準(zhǔn)入資格的規(guī)定并不是效力性強(qiáng)制規(guī)定，僅僅只是管理性強(qiáng)制規(guī)定，放貸主體沒(méi)有獲得準(zhǔn)入資格，其簽訂的借貸合同效力并不當(dāng)然無(wú)效。而到了（2017）最高法民終647號(hào)案件中則認(rèn)為此類(lèi)關(guān)于并以此判決沒(méi)有取得放貸資格的主體簽訂的借款合同因違反《合同法》合同法第52條第5款而無(wú)效。在當(dāng)前立法上對(duì)于以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的主體都要求經(jīng)過(guò)有權(quán)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，依法取得市場(chǎng)準(zhǔn)入資格的時(shí)候，我國(guó)尚未建立一個(gè)合適的職業(yè)放貸人市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，職業(yè)放貸人被認(rèn)定違法也就可想而知了。事實(shí)上，在沒(méi)有市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)制，放任相關(guān)主體從事職業(yè)放貸讓職業(yè)放貸市場(chǎng)變得火爆，但也確實(shí)給社會(huì)公共利益造成了威脅。1.2司法上對(duì)借款人利益的保護(hù)火熱的職業(yè)放貸市場(chǎng)吸引了一大批手中有資金的主體從事職業(yè)放貸，而當(dāng)前處于地下、缺乏市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)制又使得職業(yè)放貸主體魚(yú)龍混雜，放貸業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)。職業(yè)放貸人的放款對(duì)象主要是中小企業(yè)或是資金實(shí)力較弱的自然人。這部分借款人的特征就是在借款時(shí)缺乏一個(gè)理性的判斷，不能正確認(rèn)識(shí)借貸的成本和自身的還款能力。這就給了部分職業(yè)放貸人利用的空間，在缺乏有效規(guī)制的情況下可能利用這種優(yōu)勢(shì)地位非法占有借款人的財(cái)產(chǎn)，讓原本的職業(yè)放貸向“套路貸”異化。具體而言，實(shí)踐中職業(yè)放貸人往往通過(guò)如下手段以達(dá)成非法占有的目的。一是創(chuàng)設(shè)虛高債務(wù)獲取高額利潤(rùn)。在放貸初期，以低利息吸引借款人與其簽訂民間借貸合同，隨后，通過(guò)保證金、調(diào)查費(fèi)、手續(xù)費(fèi)等各種名目收取費(fèi)用，增加借款人實(shí)際的還款金額；或者虛構(gòu)給付，職業(yè)放貸人將借款以現(xiàn)金形式交付給借款人，并通過(guò)拍照、畫(huà)押、打印銀行流水等形式固定所謂的“交付證據(jù)”，[[]李有星，潘政．“套路貸”相關(guān)司法問(wèn)題與對(duì)策研究[J]．法律適用，2019，(21)：47．]隨后再收回一部分現(xiàn)金，使得法院審理時(shí)實(shí)際認(rèn)定的借款金額高于真實(shí)借款金額。二是通過(guò)暴力或者“軟暴力”催收債務(wù)。某些職業(yè)放貸人會(huì)在借款人無(wú)力償還時(shí)，親自或者委托第三方對(duì)借款人實(shí)施暴力行為，通過(guò)暴力手段迫使借款人償還累高的借款金額；或者不再通過(guò)肢體上的暴力行為而是通過(guò)恐嚇、電話(huà)轟炸、泄露隱私等“軟暴力”對(duì)借款人及其身邊的人的正常生活秩序進(jìn)行騷擾。[]李有星，潘政．“套路貸”相關(guān)司法問(wèn)題與對(duì)策研究[J]．法律適用，2019，(21)：47．[]陳志軍，梁健．論“套路貸”的打擊與防范[J]．法律適用，2019，(20)：75．種種“套路”極大加重了借款人的還款數(shù)目，讓借款人背上了不合理的債務(wù)，同時(shí)違法催收的行為也將擴(kuò)大到了借款人的親友、同學(xué)，讓道德風(fēng)險(xiǎn)由職業(yè)放貸人與借款人雙方之間擴(kuò)散開(kāi)來(lái)給社會(huì)帶來(lái)了不好的影響。因此，就有學(xué)者呼吁不能讓民間借貸的表象掩蓋了背后的犯罪事實(shí)，對(duì)于職業(yè)放貸人，要刺破其“民事面紗”，允許刑事手段及時(shí)介入。[[]吳加明．刑事實(shí)質(zhì)何以刺破“套路貸”民事外觀之面紗[J]．江西社會(huì)科學(xué)，2019，(5)：217．]江蘇省高級(jí)人民法院在2019年提及職業(yè)放貸人時(shí)，也未區(qū)分職業(yè)放貸人和“套路貸”，將職業(yè)放貸人名錄作為強(qiáng)化對(duì)案件事實(shí)的實(shí)質(zhì)性審查的重要輔導(dǎo)，以打擊司法實(shí)踐中“套路貸”人員虛假訴訟的情況。[[[]吳加明．刑事實(shí)質(zhì)何以刺破“套路貸”民事外觀之面紗[J]．江西社會(huì)科學(xué)，2019，(5)：217．[]《關(guān)于在掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)中打擊與防范“套路貸”虛假訴訟工作指南》：“嚴(yán)格落實(shí)關(guān)聯(lián)案件與疑似職業(yè)放貸人名錄強(qiáng)制檢索制度，強(qiáng)制使用“套路貸”虛假訴訟智能預(yù)警系統(tǒng)?！?.3金融監(jiān)管上對(duì)金融安全的價(jià)值偏重如前文所述，在上個(gè)世紀(jì)90年代出現(xiàn)的金融亂象讓國(guó)內(nèi)金融行業(yè)中混業(yè)經(jīng)營(yíng)的潛在風(fēng)險(xiǎn)暴露出來(lái)，外部東南亞金融危機(jī)也讓我國(guó)整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展局勢(shì)面臨著考驗(yàn)。在此背景下，作為“九五”計(jì)劃的第一年，中國(guó)人民銀行在1996年把金融監(jiān)管的主要工作目標(biāo)放在了應(yīng)對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)嚴(yán)格加強(qiáng)的監(jiān)管措施以及逐漸成型的“一行三會(huì)”來(lái)保證我國(guó)的金融體系對(duì)國(guó)際上以及國(guó)內(nèi)的金融危機(jī)有著足夠的抵御能力。到了2003年，我國(guó)金融分業(yè)監(jiān)管的格局初步形成，“一行三會(huì)”的整體架構(gòu)帶來(lái)的是監(jiān)管效率上的提升，[[]王博，張少東．中國(guó)的金融結(jié)構(gòu)演進(jìn)與監(jiān)管周期[J]．南開(kāi)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)．2019，(04)：56．]在2003年到2017年這一段時(shí)間，整個(gè)金融監(jiān)管環(huán)境呈現(xiàn)一種寬松的態(tài)勢(shì)，對(duì)于各種金融創(chuàng)新都給予了一定的寬容與支持。如前文小貸公司以及消費(fèi)金融公司的產(chǎn)生。但是，監(jiān)管機(jī)構(gòu)沒(méi)有放棄安全價(jià)值。一方面，對(duì)于新出現(xiàn)的金融創(chuàng)新形式，監(jiān)管機(jī)構(gòu)都嘗試通過(guò)市場(chǎng)準(zhǔn)入制度的建立將其納入監(jiān)管范疇，如對(duì)于網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)便要求其除了獲取營(yíng)業(yè)執(zhí)照之外還需進(jìn)行備案才能從事相關(guān)業(yè)務(wù)，同時(shí)確立其信息中介的法律定位以減少可能給金融體系帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，在具體的制度構(gòu)建上，監(jiān)管機(jī)構(gòu)整體的要求偏向嚴(yán)格，如2015年的《放貸組織條例》中不僅限制了能夠從事放貸業(yè)務(wù)主體的類(lèi)型，還對(duì)設(shè)立時(shí)的最低注冊(cè)資本、從業(yè)人員的專(zhuān)業(yè)能力、都設(shè)