《作品的著作權(quán)歸屬制度淺析》3800字（論文）

作品的著作權(quán)歸屬制度淺析目錄TOC\o"1-2"\h\u31861作品的著作權(quán)歸屬制度淺析 114779摘要 120854一、案情簡介 14628（一）胡進(jìn)慶、吳云初與上海美術(shù)電影制片廠案 15498（二）楊松云訴修建靈塔辦公室 225971（三）李惠卿訴陳文燦（《武夷之春》）著作權(quán)糾紛案 210553二、案件對比分析 315432三、結(jié)語 415271參考文獻(xiàn)： 5摘要“作品歸誰”這簡單的四個字背后，存在著復(fù)雜的法律關(guān)系。我國《著作權(quán)法》對著作權(quán)屬有“自然人作品”“法人作品”和“職務(wù)作品”之分，其中“職務(wù)作品”又可分為“一般職務(wù)作品”和“特殊職務(wù)作品”。對作品的不同定性，直接決定了著作權(quán)的歸屬。而“法人作品”由于法律規(guī)定過于原則和抽象，并且與“特殊職務(wù)作品”的法律后果十分接近，導(dǎo)致法律工作者陷入迷茫，甚至對這一概念的存在意義產(chǎn)生懷疑。本文分析胡進(jìn)慶、吳云初與上海美術(shù)電影制片廠的案件，根據(jù)一審二審的情況對此進(jìn)行對比分析找出先司法判決中存在的爭議性的問題，以促進(jìn)計劃經(jīng)濟(jì)時期創(chuàng)作的作品在新時期的傳播利用，也有利于促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。關(guān)鍵詞：著作權(quán)法；法人作品；職務(wù)作品一、案情簡介（一）胡進(jìn)慶、吳云初與上海美術(shù)電影制片廠案“葫蘆娃”是我國家喻戶曉的動畫形象。上世紀(jì)八十年代，胡進(jìn)慶、吳云初作為上海美術(shù)電影制片廠的職工，受上海美術(shù)電影制片廠指派，擔(dān)任系列動畫片《葫蘆兄弟》的造型設(shè)計，共同創(chuàng)作了“葫蘆娃”角色造型形象。2010年1月，“葫蘆娃”形象設(shè)計者胡進(jìn)慶、吳云初向上海市黃浦區(qū)人民法院訴被告上海美術(shù)電影制片廠，認(rèn)為“葫蘆娃”動畫形象作為美術(shù)作品可以獨(dú)立于影片而由作者享有著作權(quán)，在雙方未就著作權(quán)進(jìn)行約定的情況下，“葫蘆娃”動畫形象的美術(shù)作品著作權(quán)應(yīng)該歸設(shè)計者所有。2011年8月4日，一審法庭做出判決，不支持胡進(jìn)慶、吳云初的訴請主張，認(rèn)為胡進(jìn)慶、吳云初只能享有署名權(quán)，“葫蘆娃”角色造型的美術(shù)作品著作權(quán)歸屬美影廠所有。原告不服提起上訴。二審法院認(rèn)為，系爭作品屬于《著作權(quán)法》第16條第2款規(guī)定的特殊職務(wù)作品，由上訴人享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由被上訴人享有，故駁回上訴維持原判。這里法院判決兩作者不享有著作權(quán)，只有署名權(quán)。所謂署名權(quán)就是表明作者身份的權(quán)利，更具有精神屬性。但作為全民IP，葫蘆娃背后隱藏的經(jīng)濟(jì)價值顯然是本案產(chǎn)生的源頭。（二）楊松云訴修建靈塔辦公室1992年5月，上訴人楊松云從靈塔辦駕駛員處得知該信息后，來到靈塔辦要求承擔(dān)此項任務(wù)。因楊松云從未見過班禪大師生前容貌，故雙方口頭約定，先讓楊松云依照班禪大師的照片試塑大師的泥頭像。在楊松云試塑過程中，靈塔辦給其提供了班禪大師的照片5張和物質(zhì)上的幫助，并依班禪大師的五官特征先后多次提出修改意見。雙方在當(dāng)初的口頭約定中，未提到塑像作品的著作權(quán)歸屬及費(fèi)用支付問題。案經(jīng)日喀則地區(qū)中級人民法院審理后，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第三款關(guān)于“由法人或者非法人單位主持，代表法人或者非法人單位意志，并由法人或者非法人單位承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者非法人單位視為作者”的規(guī)定，一審判決：一、班禪大師泥塑頭像的著作權(quán)歸被告靈塔辦享有;二、駁回原告楊松云要求被告支付使用費(fèi)26萬元的訴訟請求;三、駁回原告楊松云要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)5萬元的訴訟請求。二審判決：一、撤銷日喀則地區(qū)中級人民法院民事判決的第一項;二、維持日喀則地區(qū)中級人民法院民事判決的第二、三項;三、第十世班禪大師“銀頭像”的著作權(quán)歸被上訴人日喀則地區(qū)行署修建靈塔辦公室享有。四、被上訴人日喀則地區(qū)行署修建靈塔辦公室一次性給付上訴人楊松云經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1萬元。（三）李惠卿訴陳文燦（《武夷之春》）著作權(quán)糾紛案2013年10月，陳文燦向國家版權(quán)局提出美術(shù)作品登記申請，作品名稱為“大型漆壁畫《武夷之春》”，作者陳文燦，著作權(quán)人陳文燦。不過，2017年12月，陳文燦申請撤銷“大型漆壁畫《武夷之春》”作品著作權(quán)登記。吳景希因病去世后，其母親李女士向一審法院提起著作權(quán)侵權(quán)之訴。李女士起訴說，陳文燦作為部分畫作的合作者之一，在其畫展、畫冊中故意未署上吳景希的姓名，其行為侵犯了吳景希對作品的署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)表權(quán)等。對于著作權(quán)，福州大學(xué)也提出了自己的觀點(diǎn)：請求確認(rèn)1987年版《武夷之春》、1994年版《武夷之春》的著作權(quán)歸福州大學(xué)所有。福州大學(xué)認(rèn)為，《武夷之春》作品是相關(guān)部門下達(dá)給工藝美校的任務(wù)，雖然吳景希、陳文燦等工藝美校教師參與創(chuàng)作涉案作品，但其行為是完成工作任務(wù)，因此兩幅作品的著作權(quán)為工藝美校所有。因工藝美校已并入福州大學(xué)，所以作品著作權(quán)應(yīng)歸福州大學(xué)所有。廈門中院審理后認(rèn)為，兩幅《武夷之春》美術(shù)作品都體現(xiàn)了創(chuàng)作者個人的構(gòu)思、選擇和表達(dá)，充分彰顯了創(chuàng)作者獨(dú)特而鮮明的思想、情感和美學(xué)修養(yǎng)，體現(xiàn)了創(chuàng)作者獨(dú)特的審美眼光和高超的繪畫技法。因此，中院二審認(rèn)定，兩幅《武夷之春》作品的署名權(quán)由吳景希、陳文燦等人享有，工藝美校享有除署名權(quán)之外的著作權(quán)，工藝美校并入福州大學(xué)作為內(nèi)設(shè)教學(xué)機(jī)構(gòu)之后，相應(yīng)的著作權(quán)由福州大學(xué)承繼。另外，二審還認(rèn)為，陳文燦僅系兩幅《武夷之春》作品的創(chuàng)作者之一，但在有關(guān)部門組織的畫展暨學(xué)術(shù)研討會以及之后匯編的論文集中確實存在突出陳文燦作為作品的創(chuàng)作者，而忽略吳景希等參與創(chuàng)作人員貢獻(xiàn)的情況，一定程度上可能使社會公眾誤以為《武夷之春》是陳文燦獨(dú)立創(chuàng)作的作品。另外，陳文燦擅自將1994年版《武夷之春》著作權(quán)登記在其個人名下，侵犯了吳景希的署名權(quán)。6月15日，廈門中院作出終審判決，要求被告陳文燦應(yīng)在中國美術(shù)家協(xié)會的報紙、網(wǎng)站上公開發(fā)布消除影響公告，明確《武夷之春》（1994年版）的創(chuàng)作、設(shè)計者包括吳景希，消除其將《武夷之春》（1994年版）作品著作權(quán)登記于個人名下所造成的影響。二、案件對比分析從以上三個案件可以看出，三個案件所圍繞的都是有關(guān)產(chǎn)品的著作權(quán)有關(guān)事宜，都屬于著作權(quán)權(quán)屬糾紛，胡進(jìn)慶、吳云初與上海美術(shù)電影制片廠案爭議點(diǎn)在于法院的判定依據(jù)是1980年代中期，我國著作權(quán)法尚未頒布，職工為了單位拍攝動畫電影的需要，根據(jù)職責(zé)所在創(chuàng)作的角色造型美術(shù)作品，其創(chuàng)作成果的歸屬應(yīng)該屬于職務(wù)作品，法官因此根據(jù)創(chuàng)作當(dāng)時的時代背景、歷史條件和雙方當(dāng)事人的行為綜合分析，應(yīng)判定作品的性質(zhì)為特殊職務(wù)作品，作者僅享有署名權(quán)，而著作權(quán)的其他權(quán)利由法人享有。所謂歷史背景，包括經(jīng)濟(jì)體制、法律制度、社會現(xiàn)實和約定俗成的普遍認(rèn)知；當(dāng)事人的行為則可以從單位的規(guī)章制度、明令禁止、獲得報酬、雙方的言行等方面進(jìn)行深入探究。但是在楊松云訴修建靈塔辦公室案件中的問題爭議點(diǎn)在于作品的著作權(quán)，是應(yīng)當(dāng)歸屬于受國家指定承辦雕塑作品的法人或非法人單位，還是應(yīng)當(dāng)歸屬于參加塑像工作的人，最終法律根據(jù)《著作權(quán)法》第十一條第三款規(guī)定，由法人或者非法人單位主持，代表法人或者非法人單位意志，并由法人或者非法人單位承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者非法人單位視為作者。據(jù)此，法人或者非法人單位受國家指定承辦雕塑作品，代表的是該單位的意志，應(yīng)當(dāng)由該單位承擔(dān)雕塑作品的全部責(zé)任。所以，受國家指定承辦雕塑作品的法人或非法人單位，是該雕塑作品的作者，享有作品的著作權(quán)，具體參加塑像工作的人與該單位之間構(gòu)成雇傭勞務(wù)關(guān)系，從而對雕塑作品不享有著作權(quán)。法人作品與職務(wù)作品的規(guī)范，法人作品“代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作”等要件、職務(wù)作品“須用于單位的正常工作或業(yè)務(wù)范圍”等潛在要求，形式上是在具體化單位對作品的控制。理論上，法人作品與職務(wù)作品制度是在保護(hù)“雇主的投資與組織”，但其并不能突破著作權(quán)由自然人創(chuàng)造的原則和前提。即，自然人才是版權(quán)法所要真正激勵的對象，而法人作品與職務(wù)作品便成為了原則的例外，但該例外的保留正是因為其并未磨滅激勵機(jī)制，只是該激勵轉(zhuǎn)變?yōu)殚g接作用。職員的創(chuàng)作激勵是單位的工資及其他經(jīng)濟(jì)回報，而職員并不會像受托創(chuàng)作者或獨(dú)立創(chuàng)作者一樣直面市場風(fēng)險，該風(fēng)險被單位所阻礙。但職員的創(chuàng)作質(zhì)量卻直接關(guān)系到單位的經(jīng)濟(jì)效益及抗風(fēng)險能力，因此職員對由單位獲得的穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)回報的長期期待便成為了其創(chuàng)作的激勵。而如何在職務(wù)范圍外對有創(chuàng)作經(jīng)驗及能力的自然人進(jìn)行創(chuàng)作激勵？制度規(guī)范則選擇反向限縮或固定了法人作品與職務(wù)作品范圍，而未直言工作期間自然人可享有著作權(quán)利的創(chuàng)作成果范圍，實際上卻激勵了這些自然人進(jìn)行創(chuàng)作。嚴(yán)格限定職務(wù)作品、法人作品的認(rèn)定是立法精神所在。法律明確規(guī)定了職務(wù)作品和法人作品的認(rèn)定條件，旨在嚴(yán)格限制將本屬于個人獨(dú)立創(chuàng)作的作品認(rèn)定為職務(wù)作品和法人作品，尊重和保護(hù)公民個人的獨(dú)創(chuàng)性勞動，激勵其創(chuàng)作熱情，以促進(jìn)更多更優(yōu)秀作品充分涌流”便是此意。三、結(jié)語本案是一起關(guān)于計劃經(jīng)濟(jì)時期的職務(wù)作品著作權(quán)歸屬糾紛案件。本案涉及法人作品與職務(wù)作品、一般職務(wù)作品與特殊職務(wù)作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等問題。本案判決明確了，對在計劃經(jīng)濟(jì)時期創(chuàng)作的職務(wù)作品，雖然當(dāng)事人對職務(wù)作品著作權(quán)的歸屬沒有明確的約定，并且當(dāng)時也沒有明確的法律規(guī)定，但是可以根據(jù)當(dāng)事人的具體行為及其真實意思表示，認(rèn)定單位職工創(chuàng)作的動畫形象屬于“特殊職務(wù)作品”，由單位享有除署名權(quán)之外的著作權(quán)。本案判決符合公眾對此類作品著作權(quán)歸屬的通常認(rèn)識，有利于促進(jìn)計劃經(jīng)濟(jì)時期創(chuàng)作的作品在新時期的傳播利用，也有利于促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。參考文獻(xiàn)：[1]張明.新聞類職務(wù)作品著作權(quán)權(quán)屬制