《刑事訴訟法學(xué)》認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究4200字

《刑事訴訟法學(xué)》認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究目錄TOC\o"1-2"\h\u22920《刑事訴訟法學(xué)》認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究 116341一、引言 126787二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度概述 23019（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的概念 230604（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與相似制度比較 227344三、認(rèn)罪認(rèn)罰制度在適用中的問題 32778（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的從寬幅度規(guī)定不明確 39451（二）值班律師制度定位不明 328958（三）認(rèn)罪認(rèn)罰難以保障其自愿性 425214四、我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善建議 423778（一）細(xì)化認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬標(biāo)準(zhǔn) 420699（二）完善值班律師制度 58051（三）建立真實性審查機(jī)制 530803結(jié)語 54912參考文獻(xiàn) 5摘要：在我國刑事法律制度中，有一項十分重要的量刑制度，就是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。我國非常重視此項制度的發(fā)展，一直致力于推廣和完善此項制度。但是我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到該制度的內(nèi)容存在些許不足，導(dǎo)致適用和司法實踐的過程中依然存在著一些問題，如內(nèi)容規(guī)定不完善，適用范圍、從寬幅度不明確等。這需要在今后的立法和司法過程中進(jìn)一步的完善，切實的履行立法宗旨，提高司法的公信力，更加有利于構(gòu)建社會主義法治社會。文章在對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行相關(guān)理論綜述的基礎(chǔ)上，研究認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律表現(xiàn)，然后對它的適用問題進(jìn)行了分析，給出了對我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行完善的建議，希望有一定的參考價值。關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；值班律師制度；司法適用一、引言在中國司法體制改革中，它被當(dāng)作一個重要組成部分，引入認(rèn)罪認(rèn)罰制度，使很多案件變得比較簡單、犯罪嫌疑人主動供述案迅速偵破。但當(dāng)犯罪數(shù)量不斷增加時，同時帶來諸多的疑問與不解，司法機(jī)關(guān)對辦案效率的過分追求，可能導(dǎo)致刑訊逼供、誘惑協(xié)商和其他侵犯犯罪嫌疑人的行為、被告人供述自愿性不規(guī)范；量刑減讓的過分放松，可能造成刑罰威懾力的降低；過分簡化案件處理程序，有可能導(dǎo)致錯案概率增加。本文研究了我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，能為當(dāng)前我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究提供新視角，從而使這一體系得到了進(jìn)一步的完善。二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度概述（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的概念何為認(rèn)罪，結(jié)合我國《刑事訴訟法》以及《刑法》中關(guān)于坦白和自首部分的相關(guān)規(guī)定，在實體法層面指的是犯罪嫌疑人、被告人自愿供述自己的犯罪行為，強(qiáng)調(diào)的是一種認(rèn)罪態(tài)度。認(rèn)罪可以有多種形式，從自首、坦白到審判時的當(dāng)庭認(rèn)罪，不同的認(rèn)罪形式反應(yīng)犯罪嫌疑人、被告人的惡性是不同的，不同的認(rèn)罪階段也將顯著影響著從寬量刑的結(jié)果。何為認(rèn)罰，采取何種處罰只能由公權(quán)力機(jī)關(guān)決定，被告人的“認(rèn)罰”只能是以口頭、書面方式對面臨的法律結(jié)果向公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院、被害人及其家屬表示無異議并接受。何為從寬，實踐中表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)不起訴、撤案和法院從輕、減輕或免除處罰，“從寬”是這項制度能夠從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角進(jìn)行研究的關(guān)鍵，體現(xiàn)著激勵性的制度設(shè)計。“從寬”與“認(rèn)罪認(rèn)罰”互為前提，被告人在刑事訴訟過程中及時地認(rèn)罪，審判機(jī)關(guān)才會從寬量刑；因為可以獲得量刑減讓，更加激勵被告人主動、及時地選擇認(rèn)罪認(rèn)罰策略。（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與相似制度比較認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和辯訴交易制度的共同點。一是價值取向上，辯訴交易制度和認(rèn)罪認(rèn)罰制度的一個產(chǎn)生基礎(chǔ)都是犯罪率的增長，以及有限的司法資源難以負(fù)擔(dān)大量的司法案件，需要加快司法案件的審結(jié)效率。通過以上兩項制度的實施，能夠加快訴訟進(jìn)程，使得訴訟案件的效率提高，實現(xiàn)司法資源的最大效率化，司法資源進(jìn)行優(yōu)化和配置。二是自愿性體現(xiàn)上，這兩種制度中的任何一種，都需要一個前提就是被告人的同意，兩項制度的適用都需要以被告人的自愿性為基礎(chǔ)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和辯訴交易的差異。在內(nèi)容本質(zhì)上，兩者存在較大的差別。對于辯訴交易而言，其交易的內(nèi)容具有廣泛性，不管是“罪”還是“刑”都是能夠進(jìn)行交易的，可以由重罪交易為輕罪、由數(shù)罪交易為一罪、可以由重刑交易為輕刑等。我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，從寬的范疇具有明確性，僅僅能夠?qū)α啃谭懂犨M(jìn)行從寬處理，但是對于罪名的認(rèn)定不能夠從寬，這也是認(rèn)罪認(rèn)罰制度和辯訴交易制度一個根本上的差異。其次，認(rèn)罪認(rèn)罰制度和辯訴交易制度在審查的內(nèi)容上也存在區(qū)別。在美國，檢察部門與犯罪嫌疑人達(dá)成了辯訴交易后，雙方對量刑建議具有一致的認(rèn)識，并且將量刑建議提交至法院，法院的審查范圍僅僅是形式審查，即犯罪嫌疑人在做出辯訴交易時，主觀上是否自愿，是否受到了脅迫等不利影響因素，而對于案件的事實以及證據(jù)，法院不再進(jìn)行審查，這也導(dǎo)致了在部分的案件中，案件的事實不明確，證據(jù)不充分仍然可以做出最終的量刑判決。但是在我們國家適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的時候，對于被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的自愿性是需要進(jìn)行一些實質(zhì)性審查的，法院必須要對案件的事實以及證據(jù)進(jìn)行審查，是否符合犯罪的罪名要件，證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)需要符合規(guī)定。故認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度必須要建立在案件的實質(zhì)審查之上，而不僅僅是在量刑上做出從寬處理，這一制度規(guī)定有利于保障司法公正，提高司法的公信力。三、認(rèn)罪認(rèn)罰制度在適用中的問題（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的從寬幅度規(guī)定不明確根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定，在立法中存在內(nèi)容不完善的問題，如對于從寬的幅度則沒有給出明確的規(guī)定，導(dǎo)致在實踐中的適用并不統(tǒng)一。一些地區(qū)為了更好的適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，出臺了一些具體的規(guī)定，例如廣州、杭州等，以劃分階段的方式，確定不同的從寬標(biāo)準(zhǔn)。但是從全國范圍看，缺乏從寬幅度適用的具體標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)行的《刑事訴訟法》關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰制度的規(guī)定比較的籠統(tǒng)，尤其是從寬處理方面較為的含糊。這也使得從寬規(guī)定的主觀裁量權(quán)過大，導(dǎo)致被告人對于認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性以及主動性不高；與此同時，由于立法規(guī)定的模糊對檢察院以及法院的要求較高，而且在處理上司法機(jī)關(guān)的主觀裁量權(quán)較大，由于不同法官的認(rèn)知以及閱歷的不同，很容易出現(xiàn)同案不同判的情況，導(dǎo)致司法公信力降低。（二）值班律師制度定位不明首先，根據(jù)我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》的第三十六條以及《指導(dǎo)意見》第十一條規(guī)定，值班律師的派遣制度并非具有強(qiáng)制性，法律用語為“可以”。由于立法規(guī)定的不夠強(qiáng)硬，導(dǎo)致很多地區(qū)的司法機(jī)關(guān)的值班律師制度并未貫徹。犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益難以保障，值班律師的效用無法發(fā)揮，不能很好的選擇適用此項制度，即便是一些案件符合認(rèn)罪認(rèn)罰條件，由于具結(jié)書上無值班律師簽字而不能適用。這主要是由于值班律師的權(quán)限過小。值班律師對于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，并無相應(yīng)的閱卷權(quán)，導(dǎo)致對于案件的具體情況并不理解。在簽訂具結(jié)書時，值班律師僅僅作為見證人的角色，難以向犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行是否認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行溝通，最終無法保障被追訴人的合法權(quán)益。（三）認(rèn)罪認(rèn)罰難以保障其自愿性根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有關(guān)規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人必須符合主觀上的自愿原則，有關(guān)機(jī)關(guān)或者他人不得進(jìn)行脅迫。但是我國立法中對于自愿原則的審查流于形式，并未進(jìn)行實質(zhì)審查，也將導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益難以保障。根據(jù)美國最高院的規(guī)定，在進(jìn)行辯訴交易時，法院應(yīng)當(dāng)要注重自愿性審查，進(jìn)行實質(zhì)審查，保障犯罪嫌疑人、被告人是在自愿的主觀意識下，所做出的認(rèn)罪行為。若是在自愿性審查過程中，法院發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人存在脅迫現(xiàn)象，則辯訴交易則不符合要求，法院應(yīng)當(dāng)依法審理案件。立足于我國缺乏對自愿性審查的現(xiàn)狀，將會導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰制度的泛濫適用，部分的犯罪嫌疑人、被告人為了獲得從寬處理，想方設(shè)法以金錢為代價，誘惑他人進(jìn)行“頂包”，該種行為不僅是對司法威嚴(yán)的蔑視，更是對于法律的踐踏，需要嚴(yán)加規(guī)制，防止該種現(xiàn)象出現(xiàn)。故為保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能夠發(fā)揮立法宗旨，應(yīng)當(dāng)要加強(qiáng)對自愿性審查的力度，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益不受侵害，也是實現(xiàn)司法公正的必然要求。四、我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善建議（一）細(xì)化認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)我國立法的規(guī)定，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時，對于“從寬”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并未明確，這也導(dǎo)致了在司法實踐中的主觀裁量權(quán)過大，造成案件審理結(jié)果的差異性。故必須要明確“從寬”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可根據(jù)以下的因素加以確定：犯罪嫌疑人、被告人是否對自身犯罪行為表示悔過、是否對被害人進(jìn)行積極的賠償、法益侵害性程度以及社會危險程度等。通過上述因素，可以對“從寬”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分不同情形，并且針對性的制定從寬幅度，為司法實踐提供審判依據(jù)。同時也可以依據(jù)我國立法中的“自首”、“坦白”的相關(guān)規(guī)定，適用類比適用的原則，對“從寬”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確。（二）完善值班律師制度一擴(kuò)大值班律師的職權(quán)。完善值班律師職權(quán)制度，賦予一定的閱卷權(quán)，理解案件情況，若是不能夠保障閱卷權(quán)，則他就不能對案件的情況進(jìn)行掌握，不能對當(dāng)事人提供更加準(zhǔn)確合理的法律意見，而且也不能就此認(rèn)定當(dāng)事人對認(rèn)罪認(rèn)罰是不是自愿，很容易出現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用出現(xiàn)當(dāng)事人不自愿的情況。所以，為了充分的保障法律援助的效力，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，有必要保障值班律師閱卷權(quán)。二是可從公職律師隊伍進(jìn)行派遣值班律師。這主要出兩方面的原因，一方面是公職律師收費標(biāo)準(zhǔn)不高，能夠在財政的承受范圍之內(nèi)，有利于財政支出的節(jié)省；另一方面公職律師便于統(tǒng)一管理，充分發(fā)揮法律援助的有效性。（三）建立真實性審查機(jī)制認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的依據(jù)是犯罪嫌疑人、被告自愿原則，如果違背自愿的原則，那么，這一制度就會對犯罪嫌疑人造成傷害、被告人合法權(quán)益。故司法機(jī)關(guān)在受理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時，有必要把自愿性審查列為審查的第一要素，通過庭前會議或庭前審查，犯罪嫌疑人的成立、被告人對認(rèn)罪認(rèn)罰是否明白承擔(dān)法律責(zé)任等，及作出供述是否為內(nèi)心真意等。如果進(jìn)行自愿性審查時，找到犯罪嫌疑人、被告有不知情之處或在脅迫下作出供述，那么司法機(jī)關(guān)就應(yīng)及時為犯罪嫌疑人辯護(hù)、被告人合法權(quán)益，及時開庭審理此案，達(dá)到司法公正的目的。結(jié)語認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從2016年開始試行，2018年才開始成型，其制度尚未完全成熟，在司法實踐中也不斷有問題呈現(xiàn)，國家相關(guān)司法部門也不斷針對各階段呈現(xiàn)的相關(guān)問題制度相應(yīng)的法律法規(guī)以完善這一制度，使得該項制度不斷趨于完善。不管在法學(xué)何種領(lǐng)域、法律何種位置，制法者、用法者、學(xué)法者都應(yīng)當(dāng)用辯證發(fā)展的眼光去看待法律、認(rèn)知法律，同結(jié)一心，共同努力，才能共同推動社會主義法治社會的歷史車輪穩(wěn)步向前。參考文獻(xiàn)[1]徐培芳.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問題研究[J].