《刑事訴訟法學(xué)》認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究4200字

《刑事訴訟法學(xué)》認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究目錄TOC\o"1-2"\h\u22920《刑事訴訟法學(xué)》認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究 116341一、引言 126787二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度概述 23019（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的概念 230604（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與相似制度比較 227344三、認(rèn)罪認(rèn)罰制度在適用中的問(wèn)題 32778（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的從寬幅度規(guī)定不明確 39451（二）值班律師制度定位不明 328958（三）認(rèn)罪認(rèn)罰難以保障其自愿性 425214四、我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善建議 423778（一）細(xì)化認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬標(biāo)準(zhǔn) 420699（二）完善值班律師制度 58051（三）建立真實(shí)性審查機(jī)制 530803結(jié)語(yǔ) 54912參考文獻(xiàn) 5摘要：在我國(guó)刑事法律制度中，有一項(xiàng)十分重要的量刑制度，就是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。我國(guó)非常重視此項(xiàng)制度的發(fā)展，一直致力于推廣和完善此項(xiàng)制度。但是我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到該制度的內(nèi)容存在些許不足，導(dǎo)致適用和司法實(shí)踐的過(guò)程中依然存在著一些問(wèn)題，如內(nèi)容規(guī)定不完善，適用范圍、從寬幅度不明確等。這需要在今后的立法和司法過(guò)程中進(jìn)一步的完善，切實(shí)的履行立法宗旨，提高司法的公信力，更加有利于構(gòu)建社會(huì)主義法治社會(huì)。文章在對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行相關(guān)理論綜述的基礎(chǔ)上，研究認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法律表現(xiàn)，然后對(duì)它的適用問(wèn)題進(jìn)行了分析，給出了對(duì)我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行完善的建議，希望有一定的參考價(jià)值。關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；值班律師制度；司法適用一、引言在中國(guó)司法體制改革中，它被當(dāng)作一個(gè)重要組成部分，引入認(rèn)罪認(rèn)罰制度，使很多案件變得比較簡(jiǎn)單、犯罪嫌疑人主動(dòng)供述案迅速偵破。但當(dāng)犯罪數(shù)量不斷增加時(shí)，同時(shí)帶來(lái)諸多的疑問(wèn)與不解，司法機(jī)關(guān)對(duì)辦案效率的過(guò)分追求，可能導(dǎo)致刑訊逼供、誘惑協(xié)商和其他侵犯犯罪嫌疑人的行為、被告人供述自愿性不規(guī)范；量刑減讓的過(guò)分放松，可能造成刑罰威懾力的降低；過(guò)分簡(jiǎn)化案件處理程序，有可能導(dǎo)致錯(cuò)案概率增加。本文研究了我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，能為當(dāng)前我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究提供新視角，從而使這一體系得到了進(jìn)一步的完善。二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度概述（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的概念何為認(rèn)罪，結(jié)合我國(guó)《刑事訴訟法》以及《刑法》中關(guān)于坦白和自首部分的相關(guān)規(guī)定，在實(shí)體法層面指的是犯罪嫌疑人、被告人自愿供述自己的犯罪行為，強(qiáng)調(diào)的是一種認(rèn)罪態(tài)度。認(rèn)罪可以有多種形式，從自首、坦白到審判時(shí)的當(dāng)庭認(rèn)罪，不同的認(rèn)罪形式反應(yīng)犯罪嫌疑人、被告人的惡性是不同的，不同的認(rèn)罪階段也將顯著影響著從寬量刑的結(jié)果。何為認(rèn)罰，采取何種處罰只能由公權(quán)力機(jī)關(guān)決定，被告人的“認(rèn)罰”只能是以口頭、書(shū)面方式對(duì)面臨的法律結(jié)果向公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院、被害人及其家屬表示無(wú)異議并接受。何為從寬，實(shí)踐中表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)不起訴、撤案和法院從輕、減輕或免除處罰，“從寬”是這項(xiàng)制度能夠從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角進(jìn)行研究的關(guān)鍵，體現(xiàn)著激勵(lì)性的制度設(shè)計(jì)?！皬膶挕迸c“認(rèn)罪認(rèn)罰”互為前提，被告人在刑事訴訟過(guò)程中及時(shí)地認(rèn)罪，審判機(jī)關(guān)才會(huì)從寬量刑；因?yàn)榭梢垣@得量刑減讓?zhuān)蛹?lì)被告人主動(dòng)、及時(shí)地選擇認(rèn)罪認(rèn)罰策略。（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與相似制度比較認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和辯訴交易制度的共同點(diǎn)。一是價(jià)值取向上，辯訴交易制度和認(rèn)罪認(rèn)罰制度的一個(gè)產(chǎn)生基礎(chǔ)都是犯罪率的增長(zhǎng)，以及有限的司法資源難以負(fù)擔(dān)大量的司法案件，需要加快司法案件的審結(jié)效率。通過(guò)以上兩項(xiàng)制度的實(shí)施，能夠加快訴訟進(jìn)程，使得訴訟案件的效率提高，實(shí)現(xiàn)司法資源的最大效率化，司法資源進(jìn)行優(yōu)化和配置。二是自愿性體現(xiàn)上，這兩種制度中的任何一種，都需要一個(gè)前提就是被告人的同意，兩項(xiàng)制度的適用都需要以被告人的自愿性為基礎(chǔ)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和辯訴交易的差異。在內(nèi)容本質(zhì)上，兩者存在較大的差別。對(duì)于辯訴交易而言，其交易的內(nèi)容具有廣泛性，不管是“罪”還是“刑”都是能夠進(jìn)行交易的，可以由重罪交易為輕罪、由數(shù)罪交易為一罪、可以由重刑交易為輕刑等。我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，從寬的范疇具有明確性，僅僅能夠?qū)α啃谭懂犨M(jìn)行從寬處理，但是對(duì)于罪名的認(rèn)定不能夠從寬，這也是認(rèn)罪認(rèn)罰制度和辯訴交易制度一個(gè)根本上的差異。其次，認(rèn)罪認(rèn)罰制度和辯訴交易制度在審查的內(nèi)容上也存在區(qū)別。在美國(guó)，檢察部門(mén)與犯罪嫌疑人達(dá)成了辯訴交易后，雙方對(duì)量刑建議具有一致的認(rèn)識(shí)，并且將量刑建議提交至法院，法院的審查范圍僅僅是形式審查，即犯罪嫌疑人在做出辯訴交易時(shí)，主觀上是否自愿，是否受到了脅迫等不利影響因素，而對(duì)于案件的事實(shí)以及證據(jù)，法院不再進(jìn)行審查，這也導(dǎo)致了在部分的案件中，案件的事實(shí)不明確，證據(jù)不充分仍然可以做出最終的量刑判決。但是在我們國(guó)家適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的時(shí)候，對(duì)于被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的自愿性是需要進(jìn)行一些實(shí)質(zhì)性審查的，法院必須要對(duì)案件的事實(shí)以及證據(jù)進(jìn)行審查，是否符合犯罪的罪名要件，證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)需要符合規(guī)定。故認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度必須要建立在案件的實(shí)質(zhì)審查之上，而不僅僅是在量刑上做出從寬處理，這一制度規(guī)定有利于保障司法公正，提高司法的公信力。三、認(rèn)罪認(rèn)罰制度在適用中的問(wèn)題（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的從寬幅度規(guī)定不明確根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定，在立法中存在內(nèi)容不完善的問(wèn)題，如對(duì)于從寬的幅度則沒(méi)有給出明確的規(guī)定，導(dǎo)致在實(shí)踐中的適用并不統(tǒng)一。一些地區(qū)為了更好的適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，出臺(tái)了一些具體的規(guī)定，例如廣州、杭州等，以劃分階段的方式，確定不同的從寬標(biāo)準(zhǔn)。但是從全國(guó)范圍看，缺乏從寬幅度適用的具體標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)行的《刑事訴訟法》關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰制度的規(guī)定比較的籠統(tǒng)，尤其是從寬處理方面較為的含糊。這也使得從寬規(guī)定的主觀裁量權(quán)過(guò)大，導(dǎo)致被告人對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性以及主動(dòng)性不高；與此同時(shí)，由于立法規(guī)定的模糊對(duì)檢察院以及法院的要求較高，而且在處理上司法機(jī)關(guān)的主觀裁量權(quán)較大，由于不同法官的認(rèn)知以及閱歷的不同，很容易出現(xiàn)同案不同判的情況，導(dǎo)致司法公信力降低。（二）值班律師制度定位不明首先，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的第三十六條以及《指導(dǎo)意見(jiàn)》第十一條規(guī)定，值班律師的派遣制度并非具有強(qiáng)制性，法律用語(yǔ)為“可以”。由于立法規(guī)定的不夠強(qiáng)硬，導(dǎo)致很多地區(qū)的司法機(jī)關(guān)的值班律師制度并未貫徹。犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益難以保障，值班律師的效用無(wú)法發(fā)揮，不能很好的選擇適用此項(xiàng)制度，即便是一些案件符合認(rèn)罪認(rèn)罰條件，由于具結(jié)書(shū)上無(wú)值班律師簽字而不能適用。這主要是由于值班律師的權(quán)限過(guò)小。值班律師對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，并無(wú)相應(yīng)的閱卷權(quán)，導(dǎo)致對(duì)于案件的具體情況并不理解。在簽訂具結(jié)書(shū)時(shí)，值班律師僅僅作為見(jiàn)證人的角色，難以向犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行是否認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行溝通，最終無(wú)法保障被追訴人的合法權(quán)益。（三）認(rèn)罪認(rèn)罰難以保障其自愿性根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有關(guān)規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人必須符合主觀上的自愿原則，有關(guān)機(jī)關(guān)或者他人不得進(jìn)行脅迫。但是我國(guó)立法中對(duì)于自愿原則的審查流于形式，并未進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，也將導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益難以保障。根據(jù)美國(guó)最高院的規(guī)定，在進(jìn)行辯訴交易時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)要注重自愿性審查，進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，保障犯罪嫌疑人、被告人是在自愿的主觀意識(shí)下，所做出的認(rèn)罪行為。若是在自愿性審查過(guò)程中，法院發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人存在脅迫現(xiàn)象，則辯訴交易則不符合要求，法院應(yīng)當(dāng)依法審理案件。立足于我國(guó)缺乏對(duì)自愿性審查的現(xiàn)狀，將會(huì)導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰制度的泛濫適用，部分的犯罪嫌疑人、被告人為了獲得從寬處理，想方設(shè)法以金錢(qián)為代價(jià)，誘惑他人進(jìn)行“頂包”，該種行為不僅是對(duì)司法威嚴(yán)的蔑視，更是對(duì)于法律的踐踏，需要嚴(yán)加規(guī)制，防止該種現(xiàn)象出現(xiàn)。故為保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能夠發(fā)揮立法宗旨，應(yīng)當(dāng)要加強(qiáng)對(duì)自愿性審查的力度，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益不受侵害，也是實(shí)現(xiàn)司法公正的必然要求。四、我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善建議（一）細(xì)化認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)我國(guó)立法的規(guī)定，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，對(duì)于“從寬”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并未明確，這也導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中的主觀裁量權(quán)過(guò)大，造成案件審理結(jié)果的差異性。故必須要明確“從寬”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可根據(jù)以下的因素加以確定：犯罪嫌疑人、被告人是否對(duì)自身犯罪行為表示悔過(guò)、是否對(duì)被害人進(jìn)行積極的賠償、法益侵害性程度以及社會(huì)危險(xiǎn)程度等。通過(guò)上述因素，可以對(duì)“從寬”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分不同情形，并且針對(duì)性的制定從寬幅度，為司法實(shí)踐提供審判依據(jù)。同時(shí)也可以依據(jù)我國(guó)立法中的“自首”、“坦白”的相關(guān)規(guī)定，適用類(lèi)比適用的原則，對(duì)“從寬”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確。（二）完善值班律師制度一擴(kuò)大值班律師的職權(quán)。完善值班律師職權(quán)制度，賦予一定的閱卷權(quán)，理解案件情況，若是不能夠保障閱卷權(quán)，則他就不能對(duì)案件的情況進(jìn)行掌握，不能對(duì)當(dāng)事人提供更加準(zhǔn)確合理的法律意見(jiàn)，而且也不能就此認(rèn)定當(dāng)事人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰是不是自愿，很容易出現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用出現(xiàn)當(dāng)事人不自愿的情況。所以，為了充分的保障法律援助的效力，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，有必要保障值班律師閱卷權(quán)。二是可從公職律師隊(duì)伍進(jìn)行派遣值班律師。這主要出兩方面的原因，一方面是公職律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不高，能夠在財(cái)政的承受范圍之內(nèi)，有利于財(cái)政支出的節(jié)省；另一方面公職律師便于統(tǒng)一管理，充分發(fā)揮法律援助的有效性。（三）建立真實(shí)性審查機(jī)制認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的依據(jù)是犯罪嫌疑人、被告自愿原則，如果違背自愿的原則，那么，這一制度就會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人造成傷害、被告人合法權(quán)益。故司法機(jī)關(guān)在受理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，有必要把自愿性審查列為審查的第一要素，通過(guò)庭前會(huì)議或庭前審查，犯罪嫌疑人的成立、被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰是否明白承擔(dān)法律責(zé)任等，及作出供述是否為內(nèi)心真意等。如果進(jìn)行自愿性審查時(shí)，找到犯罪嫌疑人、被告有不知情之處或在脅迫下作出供述，那么司法機(jī)關(guān)就應(yīng)及時(shí)為犯罪嫌疑人辯護(hù)、被告人合法權(quán)益，及時(shí)開(kāi)庭審理此案，達(dá)到司法公正的目的。結(jié)語(yǔ)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從2016年開(kāi)始試行，2018年才開(kāi)始成型，其制度尚未完全成熟，在司法實(shí)踐中也不斷有問(wèn)題呈現(xiàn)，國(guó)家相關(guān)司法部門(mén)也不斷針對(duì)各階段呈現(xiàn)的相關(guān)問(wèn)題制度相應(yīng)的法律法規(guī)以完善這一制度，使得該項(xiàng)制度不斷趨于完善。不管在法學(xué)何種領(lǐng)域、法律何種位置，制法者、用法者、學(xué)法者都應(yīng)當(dāng)用辯證發(fā)展的眼光去看待法律、認(rèn)知法律，同結(jié)一心，共同努力，才能共同推動(dòng)社會(huì)主義法治社會(huì)的歷史車(chē)輪穩(wěn)步向前。參考文獻(xiàn)[1]徐培芳.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度疑難問(wèn)題研究[J].