目的解釋方法：理論、實踐與反思

一、引言1.1研究背景與意義法律作為社會秩序的基石，在調(diào)整社會關(guān)系、解決糾紛等方面發(fā)揮著不可替代的作用。然而，法律條文本身具有一定的抽象性和概括性，面對復(fù)雜多變的社會現(xiàn)實，如何準(zhǔn)確理解和適用法律成為司法實踐中的關(guān)鍵問題。法律解釋應(yīng)運而生，它架起了抽象法律條文與具體案件事實之間的橋梁，使法律能夠在現(xiàn)實生活中得以有效實施。在眾多法律解釋方法中，目的解釋方法占據(jù)著重要地位。目的解釋，是指根據(jù)法律所追求的客觀目的進(jìn)行解釋法律的一種方法。自德國法學(xué)家耶林在《法律的目的》中指出“目的是所有法律的創(chuàng)造者”后，目的解釋論就被人們廣泛接受。法律的制定并非無的放矢，而是蘊(yùn)含著特定的目的，這些目的或是為了維護(hù)公平正義、保障社會秩序，或是為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、保護(hù)特定群體利益等。目的解釋方法通過探尋法律的目的，能夠更加準(zhǔn)確地把握法律條文的真實含義，避免對法律的機(jī)械理解和適用。在司法實踐中，目的解釋方法具有重要的應(yīng)用價值。例如在一些新型案件中，現(xiàn)有的法律條文可能無法直接適用，或者適用后會導(dǎo)致不合理的結(jié)果。此時，運用目的解釋方法，從法律的目的出發(fā)對條文進(jìn)行解釋，能夠為案件的解決提供合理的依據(jù)。如在涉及網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的糾紛案件中，傳統(tǒng)法律對財產(chǎn)的定義和保護(hù)方式難以直接適用于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。通過目的解釋，考慮到法律保護(hù)財產(chǎn)權(quán)益、促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的目的，可以對相關(guān)法律條文進(jìn)行合理的解釋和拓展，以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時代的新情況。從法學(xué)理論發(fā)展的角度來看，目的解釋方法也推動了法學(xué)理論的不斷完善和發(fā)展。它促使法學(xué)家們更加深入地思考法律的目的和價值，豐富了法學(xué)研究的視角和方法。目的解釋方法與其他解釋方法相互配合、相互補(bǔ)充，共同構(gòu)成了完整的法律解釋體系，為法學(xué)理論的發(fā)展提供了有力的支撐。對目的解釋方法的深入研究，不僅有助于司法人員在實踐中更加準(zhǔn)確、合理地適用法律，提高司法裁判的公正性和權(quán)威性，也能夠為法學(xué)理論的發(fā)展注入新的活力，推動法學(xué)學(xué)科的不斷進(jìn)步。1.2研究方法與創(chuàng)新點本文運用了多種研究方法，力求全面、深入地剖析目的解釋方法。通過對大量司法案例的研究，分析目的解釋方法在實踐中的具體應(yīng)用，包括對法律條文的理解、對案件事實的認(rèn)定以及對裁判結(jié)果的影響。例如在“東營某公司與關(guān)某居間服務(wù)合同糾紛”一案中，法院通過目的解釋，考量合同簽訂的目的以及當(dāng)事人的締約意圖，對“煤礦一年內(nèi)達(dá)不到發(fā)電條件”這一爭議條款進(jìn)行解釋，最終作出合理的裁判。通過案例分析，能夠直觀地展現(xiàn)目的解釋方法在司法實踐中的運用技巧和存在的問題，為理論研究提供現(xiàn)實依據(jù)。通過比較不同國家和地區(qū)在目的解釋方法上的理論與實踐，分析其差異和共性，從中汲取有益的經(jīng)驗和啟示。如英國的目的解釋源于“赫頓案”確立的“除弊規(guī)則”，在發(fā)展過程中經(jīng)歷了從受限制到逐漸被重視的轉(zhuǎn)變；而法國由于司法傳統(tǒng)和法律文化的影響，目的解釋方法在司法判決中很少被明確提及；德國則將目的解釋作為關(guān)鍵的解釋方法，在司法裁判中廣泛應(yīng)用。通過比較研究，可以拓寬研究視野，為我國目的解釋方法的完善提供借鑒。在研究視角上，突破了以往僅從法學(xué)理論角度研究目的解釋方法的局限，將其與司法實踐緊密結(jié)合，從法官、律師、當(dāng)事人等不同主體的角度分析目的解釋方法的應(yīng)用，全面展現(xiàn)目的解釋方法在法律運行中的作用和影響。在研究深度上，不僅探討目的解釋方法的概念、特點、適用范圍等基本問題，還深入分析其在實踐中面臨的困境及解決路徑，如目的解釋與其他解釋方法的協(xié)調(diào)運用、目的的確定標(biāo)準(zhǔn)等，力求為目的解釋方法的理論發(fā)展和實踐應(yīng)用提供更具深度和建設(shè)性的見解。二、目的解釋方法的基本理論2.1目的解釋的概念與內(nèi)涵目的解釋是指依據(jù)法律規(guī)范所追求的目的來闡釋法律條文的含義，它在法律解釋體系中占據(jù)著極為關(guān)鍵的地位。這一解釋方法突破了單純從法律條文文字表面進(jìn)行理解的局限，深入到法律的內(nèi)在目的層面，致力于探尋法律條文背后的立法意圖以及其在社會現(xiàn)實中的價值追求。從概念上來說，目的解釋可分為主觀目的解釋和客觀目的解釋。主觀目的解釋聚焦于探求立法者的意圖，即立法者在制定法律時對于法條所規(guī)范的社會關(guān)系期望達(dá)成的秩序狀態(tài)，這體現(xiàn)了法條的主觀原意。例如，在制定《消費者權(quán)益保護(hù)法》時，立法者的主觀目的是為了保護(hù)消費者在消費過程中的合法權(quán)益，維護(hù)公平的市場交易秩序。當(dāng)在司法實踐中遇到相關(guān)案件時，通過查閱立法資料、會議記錄等，了解立法者在制定該法時對于消費者權(quán)益保護(hù)的具體考量和預(yù)期目標(biāo)，以此來解釋法律條文的含義，這就是主觀目的解釋的應(yīng)用。客觀目的解釋則著眼于探求法條本身的意義，即法條所規(guī)范的社會關(guān)系本身需要構(gòu)建的秩序狀態(tài)，也就是法條的客觀原意。隨著社會的發(fā)展和變遷，法律文本所承載的客觀目的可能會超越立法者當(dāng)時的主觀意圖。以互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的相關(guān)法律為例，最初立法時可能并未充分預(yù)見到互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展所帶來的各種新問題和新挑戰(zhàn)，但從法律規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)健康發(fā)展、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間秩序的客觀目的出發(fā)，在解釋相關(guān)法律條文時，就需要結(jié)合當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的實際情況和社會需求，對條文進(jìn)行合理的解釋和拓展，以適應(yīng)新的社會現(xiàn)實。目的解釋的內(nèi)涵豐富多樣，涵蓋了多個重要方面。一方面，它體現(xiàn)了立法目的。立法目的是法律制定的出發(fā)點和歸宿，貫穿于整個法律體系之中。每一部法律的制定都蘊(yùn)含著特定的目標(biāo)，這些目標(biāo)或是為了保障公民的基本權(quán)利，如《憲法》對公民平等權(quán)、人身自由權(quán)等權(quán)利的保障；或是為了維護(hù)社會公共利益，像《環(huán)境保護(hù)法》旨在保護(hù)生態(tài)環(huán)境，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展；或是為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的有序運行，例如《反壟斷法》通過防止市場壟斷行為，維護(hù)公平競爭的市場環(huán)境，推動經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。在進(jìn)行目的解釋時，準(zhǔn)確把握立法目的是關(guān)鍵，只有如此，才能確保對法律條文的解釋符合立法的初衷，實現(xiàn)法律的價值。另一方面，目的解釋也反映了社會目的。法律是社會的產(chǎn)物，必須與社會的發(fā)展和需求相適應(yīng)。社會目的具有動態(tài)性和時代性，會隨著社會的變遷而不斷變化。在不同的歷史時期和社會背景下，社會對于公平、正義、秩序等價值的追求會有所不同，這就要求法律解釋能夠與時俱進(jìn)，充分考慮社會目的的變化。在當(dāng)今社會，隨著科技的快速發(fā)展，人工智能、大數(shù)據(jù)等新興技術(shù)的廣泛應(yīng)用帶來了一系列法律問題，如數(shù)據(jù)隱私保護(hù)、算法歧視等。在解釋相關(guān)法律條文時，就需要從維護(hù)社會公平正義、保障公民合法權(quán)益、促進(jìn)科技健康發(fā)展等社會目的出發(fā)，對法律條文進(jìn)行創(chuàng)新性的解釋，以解決這些新出現(xiàn)的法律問題。目的解釋在法律解釋體系中具有獨特的地位，它與其他解釋方法相互關(guān)聯(lián)、相互補(bǔ)充。與文義解釋相比，文義解釋主要依據(jù)法律條文的字面含義進(jìn)行解釋，注重語言的規(guī)范性和準(zhǔn)確性，是法律解釋的基礎(chǔ)。然而，文義解釋往往存在一定的局限性，當(dāng)法律條文的字面含義存在歧義、模糊或者與社會現(xiàn)實脫節(jié)時，文義解釋就難以準(zhǔn)確揭示法律條文的真實含義。此時，目的解釋就可以發(fā)揮其優(yōu)勢，通過探尋法律的目的，對文義解釋的結(jié)果進(jìn)行修正和補(bǔ)充，使法律解釋更加符合實際情況。例如，在對“公共場所”這一概念進(jìn)行解釋時，從字面含義來看，其范圍可能并不明確。但如果從維護(hù)公共秩序、保障公眾安全等目的出發(fā)，就可以將一些新興的具有公共屬性的場所，如網(wǎng)絡(luò)直播間等納入“公共場所”的范疇，從而使法律條文能夠更好地適應(yīng)社會發(fā)展的需要。與體系解釋相比，體系解釋強(qiáng)調(diào)將法律條文置于整個法律體系中進(jìn)行考量，通過分析條文之間的邏輯關(guān)系、協(xié)調(diào)一致性等，來確定法律條文的含義。目的解釋則更側(cè)重于從法律的目的和價值層面進(jìn)行分析，它可以為體系解釋提供指導(dǎo)方向。在一個法律體系中，各個法律條文之間雖然存在著邏輯聯(lián)系，但這種聯(lián)系的背后是法律的目的和價值追求。通過目的解釋，可以更好地理解法律體系中各個條文之間的內(nèi)在聯(lián)系，避免對法律條文的孤立理解和適用。例如，在刑法體系中，不同的罪名和刑罰規(guī)定之間存在著緊密的邏輯關(guān)系，而這些關(guān)系的背后是刑法打擊犯罪、保護(hù)社會的目的。在解釋具體的刑法條文時，運用目的解釋方法，結(jié)合刑法的整體目的，可以更準(zhǔn)確地把握條文之間的關(guān)系，正確適用法律。2.2目的解釋的分類2.2.1主觀目的解釋主觀目的解釋，也被稱為立法者的目的解釋，其核心在于探尋立法者在制定法律時的真實意圖。這一解釋方法強(qiáng)調(diào)以立法者的意志為導(dǎo)向，通過對立法資料、立法背景、立法者的言論和意圖等因素的分析，來確定法律條文的含義。其基本理念是，法律是立法者意志的體現(xiàn)，只有準(zhǔn)確把握立法者的意圖，才能正確理解和適用法律。在探尋立法者意圖時，需要綜合運用多種方式。立法資料是重要的依據(jù)之一，例如立法草案、立法會議記錄、立法說明等。這些資料能夠直接反映立法者在制定法律過程中的討論、思考和決策過程，為我們理解立法者的意圖提供了線索。在研究《中華人民共和國民法典》中關(guān)于合同編的某些條文時，通過查閱相關(guān)的立法草案和立法說明，可以了解到立法者對于合同訂立、履行、變更等方面的具體考量和目的，從而更準(zhǔn)確地解釋這些條文的含義。立法背景也是不容忽視的因素。任何一部法律的制定都不是孤立的，而是與當(dāng)時的社會、經(jīng)濟(jì)、政治等背景密切相關(guān)。了解立法背景，有助于我們理解立法者為什么要制定這樣的法律，以及法律所針對的問題和期望達(dá)到的目標(biāo)。例如，在解釋《反壟斷法》時，了解當(dāng)時我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況，市場中存在的壟斷行為及其對市場競爭和消費者權(quán)益的影響等背景信息，能夠更好地把握立法者制定該法的目的，即維護(hù)市場公平競爭，保護(hù)消費者利益和社會公共利益。在實際法律適用中，主觀目的解釋發(fā)揮著重要作用。它可以幫助法官在面對具體案件時，準(zhǔn)確理解法律條文的含義，避免對法律的隨意解釋和濫用。在一些涉及法律條文含義爭議的案件中，通過運用主觀目的解釋方法，參考立法者的意圖，能夠為案件的裁判提供明確的依據(jù)。在某起合同糾紛案件中，對于合同中某一條款的理解雙方存在爭議，一方認(rèn)為該條款應(yīng)作狹義解釋，另一方則主張廣義解釋。此時，法官通過查閱相關(guān)立法資料，了解到立法者在制定該條款時的意圖是為了保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)合同的公平性和穩(wěn)定性。基于這一立法意圖，法官對該條款進(jìn)行了合理的解釋，作出了公正的裁判。然而，主觀目的解釋也存在一定的局限性。立法者的意圖可能難以準(zhǔn)確確定，因為立法過程往往是復(fù)雜的，涉及多個利益群體的博弈和妥協(xié)，立法者的意圖可能并不完全一致，或者在立法資料中沒有明確體現(xiàn)。即使能夠確定立法者的意圖，隨著時間的推移和社會的發(fā)展，法律制定時的社會背景可能發(fā)生變化，立法者的意圖可能無法完全適應(yīng)新的社會現(xiàn)實，導(dǎo)致主觀目的解釋的結(jié)果與現(xiàn)實需求脫節(jié)。例如，在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)飛速發(fā)展的今天，一些傳統(tǒng)的法律規(guī)定在適用于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域時，可能會因為立法者當(dāng)時沒有預(yù)見到互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展情況，而導(dǎo)致主觀目的解釋難以滿足現(xiàn)實需求。2.2.2客觀目的解釋客觀目的解釋，是指不拘泥于立法者的主觀意圖，而是從法律自身的客觀目的出發(fā)，對法律條文進(jìn)行解釋。它強(qiáng)調(diào)法律的目的并非僅僅是立法者當(dāng)時的意圖，更重要的是法律在當(dāng)下社會中所應(yīng)實現(xiàn)的客觀價值和功能。這種解釋方法認(rèn)為，法律一旦制定出來，就具有相對的獨立性，其目的會隨著社會的發(fā)展而不斷演變和豐富。社會的發(fā)展變化是客觀目的解釋存在的重要基礎(chǔ)。隨著時代的進(jìn)步，社會的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等方面都會發(fā)生深刻的變革，這些變革會對法律提出新的要求。在過去，法律對于環(huán)境保護(hù)的規(guī)定可能相對較少，隨著環(huán)境問題的日益嚴(yán)重，從客觀目的解釋的角度出發(fā)，就需要對相關(guān)法律條文進(jìn)行解釋，以使其能夠更好地適應(yīng)環(huán)境保護(hù)的現(xiàn)實需求。在互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)絡(luò)交易、電子數(shù)據(jù)等新興事物不斷涌現(xiàn)，傳統(tǒng)的法律在適用于這些領(lǐng)域時，也需要通過客觀目的解釋，使其能夠規(guī)范和調(diào)整這些新的社會關(guān)系。在實踐中，客觀目的解釋通過多種方式來適應(yīng)現(xiàn)實需求。它會考慮法律所追求的公平、正義、秩序等基本價值。在解釋法律條文時，如果按照字面含義進(jìn)行解釋會導(dǎo)致明顯的不公平結(jié)果，那么就可以運用客觀目的解釋，從維護(hù)公平正義的角度出發(fā)，對條文進(jìn)行合理的解釋。在某起民事侵權(quán)案件中，對于侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，如果僅僅依據(jù)法律條文的字面規(guī)定，可能會使受害人得不到充分的賠償，有失公平。此時，法官運用客觀目的解釋，考慮到法律保護(hù)受害人權(quán)益、維護(hù)公平正義的目的，對侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定進(jìn)行了適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，使受害人得到了合理的賠償?？陀^目的解釋還會關(guān)注社會的公共利益和發(fā)展需求。例如，在解釋有關(guān)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的法律時，會考慮到促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)市場秩序等公共利益。當(dāng)出現(xiàn)新的經(jīng)濟(jì)模式或市場問題時，通過客觀目的解釋，使法律能夠?qū)@些新情況進(jìn)行有效的規(guī)范和引導(dǎo)，保障經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。在共享經(jīng)濟(jì)模式興起時，對于相關(guān)的法律規(guī)定，如關(guān)于租賃合同、服務(wù)合同等方面的規(guī)定，就需要從促進(jìn)共享經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、保護(hù)消費者權(quán)益和維護(hù)市場秩序等客觀目的出發(fā)，進(jìn)行合理的解釋和適用?？陀^目的解釋與主觀目的解釋并非相互排斥，而是相互補(bǔ)充的關(guān)系。在很多情況下，法律的客觀目的與立法者的主觀目的是一致的，此時兩種解釋方法可以相互印證，共同確定法律條文的含義。但當(dāng)兩者出現(xiàn)分歧時，需要根據(jù)具體情況進(jìn)行權(quán)衡和判斷。在一些情況下，雖然立法者的主觀意圖明確，但隨著社會的發(fā)展，按照主觀目的解釋可能會導(dǎo)致不合理的結(jié)果，此時就需要優(yōu)先考慮客觀目的解釋，以適應(yīng)社會的發(fā)展變化。在另一些情況下，客觀目的解釋也不能完全脫離立法者的意圖，需要在尊重立法者意圖的基礎(chǔ)上，結(jié)合社會現(xiàn)實進(jìn)行合理的解釋。2.3目的解釋的主要特點2.3.1以法律目的為導(dǎo)向目的解釋最為顯著的特點是以法律目的為核心導(dǎo)向，在對法律條文進(jìn)行解釋時，始終圍繞法律所追求的目標(biāo)展開。法律目的是法律的靈魂所在，它貫穿于整個法律體系，指引著法律的制定、實施和解釋。在實際的法律適用中，目的解釋的這一特點體現(xiàn)得尤為明顯。在合同糾紛案件中，對合同條款的解釋常常需要依據(jù)合同的目的。假設(shè)甲、乙雙方簽訂了一份房屋租賃合同，合同中約定“租賃期間，乙方不得擅自改變房屋結(jié)構(gòu)”。然而，在租賃過程中，乙方對房屋進(jìn)行了部分改造，甲方認(rèn)為乙方違反了合同約定，而乙方則認(rèn)為自己的改造是為了更好地使用房屋，并未對房屋結(jié)構(gòu)造成實質(zhì)性破壞。在這種情況下，法官在解釋該合同條款時，就需要探尋合同的目的。如果合同的目的是保障房屋的安全和正常使用，那么就需要判斷乙方的改造行為是否影響了房屋的安全和正常使用。如果改造行為并未影響房屋的安全和正常使用，且符合合同的目的，那么就可以對合同條款進(jìn)行較為寬松的解釋，不認(rèn)定乙方違約；反之，如果改造行為對房屋的安全和正常使用造成了影響，不符合合同的目的，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定乙方違約。在侵權(quán)責(zé)任案件中，目的解釋同樣發(fā)揮著重要作用。以環(huán)境污染侵權(quán)案件為例，相關(guān)法律的目的在于保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)公眾的健康和合法權(quán)益。在判斷侵權(quán)責(zé)任時，法官需要依據(jù)這一目的對法律條文進(jìn)行解釋。如果某企業(yè)的生產(chǎn)活動導(dǎo)致了環(huán)境污染，對周邊居民的健康和生活造成了影響，那么在解釋相關(guān)法律條文時，就應(yīng)當(dāng)從保護(hù)生態(tài)環(huán)境和公眾權(quán)益的目的出發(fā)，嚴(yán)格認(rèn)定企業(yè)的侵權(quán)責(zé)任，要求企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任和治理污染的義務(wù)。從法律體系的整體來看，目的解釋有助于維護(hù)法律體系的一致性和協(xié)調(diào)性。不同的法律部門和法律條文雖然各自有著具體的規(guī)定，但它們都共同服務(wù)于法律的總體目的。通過目的解釋，可以使各個法律條文之間相互配合、相互補(bǔ)充，避免出現(xiàn)法律適用的沖突和矛盾。在刑法中，不同的罪名和刑罰規(guī)定都是為了實現(xiàn)打擊犯罪、保護(hù)社會的目的。在解釋具體的刑法條文時，運用目的解釋方法，能夠使不同的條文在實現(xiàn)這一總體目的的過程中發(fā)揮各自的作用，確保刑法體系的完整性和有效性。2.3.2具有主觀性與任意性目的解釋不可避免地存在主觀性和任意性的特點，這主要源于解釋主體的個體差異以及目的確定過程的復(fù)雜性。不同的解釋者由于其知識背景、價值觀、社會經(jīng)驗等方面的不同，在對法律目的的理解和判斷上可能會存在差異。一位具有深厚經(jīng)濟(jì)學(xué)背景的法官在解釋涉及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的法律條文時，可能會更側(cè)重于從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度去理解法律目的；而一位具有豐富社會學(xué)經(jīng)驗的法官則可能更關(guān)注法律對社會公平和秩序的維護(hù)，從而在解釋同一法律條文時得出不同的結(jié)論。在目的確定過程中，由于法律目的本身可能存在模糊性和多元性，解釋者需要在多種可能的目的中進(jìn)行選擇和判斷，這也增加了目的解釋的主觀性和任意性。在一些法律條文中，立法者可能并沒有明確闡述其具體目的，或者法律條文所蘊(yùn)含的目的可能隨著社會的發(fā)展而發(fā)生變化，這就使得解釋者在確定目的時具有較大的自由裁量空間。在解釋關(guān)于新興技術(shù)領(lǐng)域的法律條文時，由于技術(shù)發(fā)展迅速，法律的目的可能難以準(zhǔn)確界定，解釋者可能會根據(jù)自己對技術(shù)發(fā)展趨勢和社會需求的理解來確定法律目的，從而導(dǎo)致解釋結(jié)果的主觀性和任意性。這種主觀性和任意性如果不加以控制，可能會導(dǎo)致一系列問題。它可能會削弱法律的確定性和可預(yù)測性，使人們對法律的理解和適用產(chǎn)生困惑。在商業(yè)活動中，如果法律解釋存在較大的主觀性和任意性，企業(yè)和個人將難以準(zhǔn)確預(yù)測自己的行為后果，從而影響市場的正常秩序。主觀性和任意性還可能導(dǎo)致司法裁判的不公正，使解釋者的個人偏見和利益訴求影響到法律的公正實施。在一些涉及利益沖突的案件中，如果法官的解釋受到個人主觀因素的影響，可能會偏袒一方當(dāng)事人，損害另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。為了避免主觀性和任意性對法律權(quán)威性的威脅，需要采取一系列措施。應(yīng)當(dāng)建立明確的目的確定標(biāo)準(zhǔn)和方法，為解釋者提供指導(dǎo)?？梢酝ㄟ^研究立法資料、參考相關(guān)的司法解釋和案例等方式，盡可能準(zhǔn)確地確定法律目的。加強(qiáng)對解釋過程的監(jiān)督和審查，確保解釋者的解釋行為符合法律的精神和原則?？梢酝ㄟ^上訴制度、案例指導(dǎo)制度等方式，對解釋者的解釋結(jié)果進(jìn)行審查和監(jiān)督，及時糾正不合理的解釋。提高解釋者的專業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)道德水平，使其能夠客觀、公正地進(jìn)行目的解釋。通過培訓(xùn)、考核等方式，增強(qiáng)解釋者的法律知識和解釋能力，培養(yǎng)其公正、客觀的職業(yè)操守。2.3.3動態(tài)性與適應(yīng)性目的解釋具有顯著的動態(tài)性與適應(yīng)性，它能夠隨著社會的發(fā)展變化而不斷調(diào)整和演進(jìn)，以適應(yīng)不同時期的社會需求。法律是社會的產(chǎn)物，社會的發(fā)展進(jìn)步會對法律提出新的要求，目的解釋正是在這種背景下發(fā)揮著重要作用。隨著科技的飛速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)、人工智能、大數(shù)據(jù)等新興技術(shù)不斷涌現(xiàn)，帶來了一系列新的法律問題。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)、電子合同等問題日益突出。在解釋相關(guān)法律條文時，目的解釋就需要結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的特點和發(fā)展需求，對法律條文進(jìn)行創(chuàng)新性的解釋。在判斷網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任時，傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可能無法完全適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，此時就需要從保護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的健康發(fā)展、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益等目的出發(fā)，對侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整和拓展，以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時代的新情況。在社會觀念發(fā)生變化時，目的解釋也會相應(yīng)地進(jìn)行調(diào)整。在過去，對于一些社會問題的看法和處理方式可能與現(xiàn)在不同。隨著社會對環(huán)境保護(hù)意識的增強(qiáng)，人們對企業(yè)的環(huán)境責(zé)任提出了更高的要求。在解釋相關(guān)的環(huán)境法律法規(guī)時，目的解釋就需要體現(xiàn)這種社會觀念的變化，更加注重對環(huán)境的保護(hù)和可持續(xù)發(fā)展。在判斷企業(yè)的環(huán)境違法行為時，不再僅僅依據(jù)過去的標(biāo)準(zhǔn)，而是從促進(jìn)企業(yè)履行環(huán)境責(zé)任、實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的目的出發(fā)，對企業(yè)的行為進(jìn)行更嚴(yán)格的審查和判斷。在不同的歷史時期，目的解釋的應(yīng)用也有所不同。在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期，法律可能更側(cè)重于保障經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，此時目的解釋在法律適用中可能會更傾向于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)活動的開展。而在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段后，法律可能更注重社會公平和民生保障，目的解釋就會相應(yīng)地調(diào)整方向，更加關(guān)注社會公平和民生問題。在勞動法律領(lǐng)域，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，可能更注重保障企業(yè)的用工自主權(quán)，以促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展；而在經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度后，隨著勞動者權(quán)益意識的提高，目的解釋就會更加強(qiáng)調(diào)對勞動者權(quán)益的保護(hù)，確保勞動者在勞動關(guān)系中得到公平的對待。三、目的解釋方法的域外司法實踐3.1英國司法實踐中的目的解釋3.1.1歷史發(fā)展脈絡(luò)目的解釋在英國的司法實踐中有著悠久的歷史淵源，其起源可追溯至16世紀(jì)的“赫頓案”。在這一具有標(biāo)志性意義的案件中，柯克法官確立了“除弊規(guī)則”，為目的解釋方法奠定了基礎(chǔ)?？驴朔ü僦赋觯趯λ谐晌姆ㄟM(jìn)行解釋時，需著重考量四個關(guān)鍵方面：首先是該成文法制定之前的普通法狀況；其次是普通法在當(dāng)時無法解決的弊端和缺陷；再者是立法機(jī)關(guān)為解決這些弊病所采取的補(bǔ)救手段；最后是這些補(bǔ)救手段背后的真正理由。這一規(guī)則強(qiáng)調(diào)法官在解釋法律時，要充分考慮法律的目的和實際效果，以抑制現(xiàn)有弊端、增強(qiáng)補(bǔ)救措施的活力，維護(hù)公共利益。在早期的英國司法體系中，盡管“赫頓案”確立了目的解釋方法，但法官在對成文法的解釋上，主要遵循“嚴(yán)格解釋”原則，對“立法者的意圖”的考量極為有限。這一現(xiàn)象背后有著多方面的原因。英國的法律傳統(tǒng)注重遵循先例，強(qiáng)調(diào)法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性，對法官突破法律條文進(jìn)行自由解釋持謹(jǐn)慎態(tài)度。英國禁止法官在解釋法律時使用委員會報告或者議會辯論記錄等立法材料，而這些材料恰恰是探究法律目的的重要途徑，這在很大程度上限制了目的解釋方法的應(yīng)用。盡管英國法官有權(quán)創(chuàng)制普通法，但這種立法權(quán)受到諸多限制，在普通法系背景下，法官對成文法的解釋更傾向于采取文本主義進(jìn)路，側(cè)重于文字本身的含義，而非實質(zhì)性的目的解釋。隨著時間的推移和社會的發(fā)展，目的解釋方法在英國司法中的地位逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變。近幾十年來，英國的司法判決呈現(xiàn)出明顯的變化趨勢，法官們開始逐漸偏離文本主義的字面解釋，轉(zhuǎn)而向目的解釋靠攏。這一轉(zhuǎn)變與英國社會的變革、法律觀念的更新以及司法實踐的需求密切相關(guān)。在社會快速發(fā)展的過程中，新的社會問題和法律糾紛不斷涌現(xiàn)，傳統(tǒng)的文本主義解釋方法難以滿足解決復(fù)雜現(xiàn)實問題的需要。法官們逐漸認(rèn)識到，僅僅依據(jù)法律條文的字面含義進(jìn)行解釋，可能會導(dǎo)致不合理的判決結(jié)果，無法實現(xiàn)法律的公平正義。丹寧法官在這一轉(zhuǎn)變過程中發(fā)揮了重要的推動作用。他明確主張對成文法進(jìn)行目的解釋，認(rèn)為法官在解釋法律的過程中，關(guān)鍵任務(wù)在于找出立法者的意圖，而尋找立法者意圖時，不能僅僅局限于文本語言，而應(yīng)從更廣泛的角度進(jìn)行考量。他將這種解釋方法形象地稱為“熨平皺褶”，意味著法官要通過目的解釋，消除法律條文在適用過程中出現(xiàn)的不合理之處，使法律能夠更好地適應(yīng)社會現(xiàn)實。丹寧法官的這一理念對英國司法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，促使更多的法官在司法實踐中運用目的解釋方法，推動了英國司法從形式主義向更加注重實質(zhì)正義的方向發(fā)展。盡管目的解釋方法在英國司法中的地位有所提升，但英國司法整體上仍保留著形式主義風(fēng)格，與美國的現(xiàn)實主義司法風(fēng)格形成鮮明對比。目的解釋作為一種實質(zhì)解釋方法，在英國司法實踐中的應(yīng)用仍然受到一定的限制，其適用范圍相對有限，主要在一些特定類型的案件中得到運用，如涉及社會公共利益、法律條文存在明顯歧義或適用結(jié)果會導(dǎo)致不合理情況的案件等。3.1.2典型案例分析在英國的司法實踐中，有許多案例充分體現(xiàn)了目的解釋方法的應(yīng)用。以“倫敦及東北鐵路公司訴貝里曼案（London&North-EasternRailwayvBerriman）”為例，一名鐵路員工在鐵路線上給信號設(shè)施加油時不幸被火車撞死，其遺孀認(rèn)為鐵路公司違反法定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。相關(guān)規(guī)章規(guī)定，當(dāng)安排工人“更換或修理鐵軌”時，鐵路公司應(yīng)當(dāng)放置警示標(biāo)志。在這個案件中，上訴法院最初的判決認(rèn)為該規(guī)定應(yīng)適用于本案情況，但上議院以3比2的多數(shù)撤銷了上訴法院的判決。上議院運用目的解釋方法，從法律的目的和立法意圖出發(fā)進(jìn)行分析。他們認(rèn)為，該規(guī)章的目的是為了保障在從事特定危險工作，即“更換或修理鐵軌”這類具有較高風(fēng)險的工作時工人的安全，而給信號設(shè)施加油并不屬于此類危險工作，因此鐵路公司無需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在這個案例中，法官通過對法律目的的考量，對“更換或修理鐵軌”這一關(guān)鍵表述進(jìn)行了準(zhǔn)確的解釋，避免了對法律條文的機(jī)械適用，確保了判決結(jié)果的合理性。再如“王室訴艾倫案（RvAllen）”，1861年《人身侵害法》規(guī)定，在已婚狀態(tài)下又與他人“結(jié)婚”的行為構(gòu)成犯罪。在本案中，被告辯稱其第二次“結(jié)婚”的行為并不產(chǎn)生法律效力，因此并未觸犯該法律。法院運用目的解釋方法，考慮到立法機(jī)關(guān)制定該項法律的目的是為了維護(hù)婚姻秩序，防止重婚行為對社會秩序和家庭關(guān)系造成破壞。如果按照被告的理解，僅將“結(jié)婚”定義為具有法律效力的婚姻締結(jié)，那么就會使許多通過形式上的婚姻儀式來規(guī)避法律的行為無法得到制裁，這顯然違背了立法目的。因此，法院認(rèn)為“結(jié)婚”一詞應(yīng)解釋為包括“與他人經(jīng)歷一種形式上的婚姻”，從而認(rèn)定被告的行為構(gòu)成犯罪。從這些案例可以總結(jié)出目的解釋在英國司法應(yīng)用中的特點。法官在運用目的解釋方法時，會深入探究立法者的意圖，通過對法律條文制定背景、社會現(xiàn)實需求等因素的綜合分析，來確定法律的目的。在“倫敦及東北鐵路公司訴貝里曼案”中，法官通過對規(guī)章制定目的的分析，明確了其適用范圍。目的解釋往往與其他解釋方法相互配合使用。在上述案例中，法官在運用目的解釋的同時，也會結(jié)合文義解釋等方法，對法律條文進(jìn)行全面的解讀。在“王室訴艾倫案”中，法官既考慮了“結(jié)婚”一詞的字面含義，又從立法目的的角度對其進(jìn)行了拓展解釋。目的解釋在英國司法中的應(yīng)用旨在實現(xiàn)法律的公平正義，確保法律的適用能夠適應(yīng)社會的發(fā)展和變化，解決實際的法律糾紛。3.2法國司法實踐中的目的解釋3.2.1司法傳統(tǒng)與目的解釋的運用法國作為大陸法系的典型代表，其司法傳統(tǒng)具有鮮明的特點。在法國的司法體系中，法官在裁判過程中通常不會詳細(xì)闡述對成文法的解釋過程，這使得外界很難確切了解法官對成文法作出解釋的依據(jù)。與普通法國家相比，法國法官在裁判文書中的解釋和說理論證極為簡短。法國高等法院在司法裁判中往往拒絕承認(rèn)存在真正的解釋問題，仿佛堅信法律只有一個唯一正確的答案，其提出的意見簡潔明了，主要采用三段論涵攝模式，即大前提（法律條文）、小前提（案件事實）和結(jié)論的推理方式。在這種模式下，法官似乎只是機(jī)械地將案件事實套入法律條文之中，得出裁判結(jié)果。在法國的司法傳統(tǒng)中，法官在法律解釋中極力否認(rèn)評價性和創(chuàng)造性因素，表現(xiàn)出相對被動的角色。他們通常不承認(rèn)超出法律文本之外的解釋，也不公開承認(rèn)立法上存在漏洞，堅決否認(rèn)司法機(jī)關(guān)具有任何立法性角色。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生，部分原因可追溯到法國大革命的影響。法國大革命后，權(quán)力制約觀念深入人心，為了防止司法機(jī)關(guān)侵犯立法機(jī)關(guān)的權(quán)限，司法機(jī)關(guān)被定位為從屬和被動的角色，在適用法律時甚至被認(rèn)為無權(quán)進(jìn)行解釋。法官們聲稱將立法權(quán)完全交給通過民主選舉產(chǎn)生的立法機(jī)關(guān)，認(rèn)為立法機(jī)關(guān)才是代表民意進(jìn)行立法的合法主體。法國長期以來的法律文化和法律理論也對其司法傳統(tǒng)產(chǎn)生了重要影響。在法律理論方面，法國基本秉持形式主義和實證主義，而非現(xiàn)實主義和工具主義。這使得法官在司法實踐中更加注重法律條文的字面含義和形式邏輯，嚴(yán)格遵循法律文本進(jìn)行裁判。在處理案件時，法官往往只引用一兩個具有系統(tǒng)性的論點，其結(jié)論也是依據(jù)權(quán)威前提得出的，強(qiáng)調(diào)的是民主立法機(jī)構(gòu)的權(quán)威，即形式理由。在這種司法傳統(tǒng)和法律文化的背景下，目的解釋方法在法國的運用受到了極大的限制。法官們更傾向于采用形式主義的解釋方法，如文義解釋等，而較少運用目的解釋方法。因為目的解釋需要法官深入探究法律的目的和價值，這與法國傳統(tǒng)的司法理念和法律文化存在一定的沖突。目的解釋可能會賦予法官較大的自由裁量權(quán)，這與法國嚴(yán)格限制司法權(quán)的觀念不符。3.2.2現(xiàn)狀與挑戰(zhàn)隨著時代的發(fā)展和社會的變遷，法國的司法實踐也在逐漸發(fā)生變化。目前，目的解釋方法已經(jīng)獲得了法國憲法委員會的認(rèn)可，這標(biāo)志著目的解釋在法國司法體系中開始占據(jù)一定的地位。盡管如此，由于法國根深蒂固的程式化司法傳統(tǒng)，目的解釋方法在司法判決中仍然很少被明確提及。在大多數(shù)情況下，法官還是更習(xí)慣于運用傳統(tǒng)的解釋方法，如文義解釋、體系解釋等。目的解釋在法國面臨著諸多挑戰(zhàn)。在法國的司法環(huán)境中，如何在傳統(tǒng)的司法理念和法律文化背景下，合理地運用目的解釋方法，使其與既有的司法體系相融合，是一個亟待解決的問題。由于目的解釋具有一定的主觀性和不確定性，如何確保法官在運用目的解釋時能夠準(zhǔn)確把握法律的目的，避免主觀隨意性，也是一個關(guān)鍵挑戰(zhàn)。如果法官對法律目的的理解出現(xiàn)偏差，可能會導(dǎo)致裁判結(jié)果的不公正，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。從未來發(fā)展趨勢來看，隨著社會的不斷發(fā)展和法律體系的日益完善，法國可能會逐漸加強(qiáng)對目的解釋方法的運用。隨著新的社會問題和法律糾紛的不斷涌現(xiàn)，傳統(tǒng)的解釋方法可能無法滿足解決復(fù)雜現(xiàn)實問題的需要，這將促使法官更加注重從法律的目的和價值層面進(jìn)行思考，運用目的解釋方法來解決疑難案件。為了更好地運用目的解釋方法，法國可能會加強(qiáng)對法官的培訓(xùn)，提高法官的法律素養(yǎng)和解釋能力，使其能夠準(zhǔn)確地運用目的解釋方法進(jìn)行裁判。法國也可能會逐步完善相關(guān)的法律制度和程序，為目的解釋方法的運用提供更加明確的指導(dǎo)和規(guī)范，以確保目的解釋方法的正確適用。3.3德國司法實踐中的目的解釋3.3.1目的解釋的發(fā)展與地位在19世紀(jì)初，德國司法實踐中的法律解釋方法主要涵蓋文義、邏輯、體系和歷史這“四大要素”。當(dāng)時，這些解釋要素在法律適用中占據(jù)主導(dǎo)地位，法官在解釋法律時，主要依據(jù)法律條文的字面含義、條文之間的邏輯關(guān)系、法律體系的整體結(jié)構(gòu)以及法律的歷史演變來進(jìn)行。這種解釋方式注重法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性，強(qiáng)調(diào)對法律條文的嚴(yán)格遵循，以確保法律適用的一致性和可預(yù)測性。到了19世紀(jì)末，目的解釋在德國司法中才逐漸被普遍運用。這一轉(zhuǎn)變與當(dāng)時德國社會的發(fā)展以及法學(xué)理論的演進(jìn)密切相關(guān)。隨著社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，新的社會問題和法律糾紛不斷涌現(xiàn)，傳統(tǒng)的法律解釋方法在解決這些復(fù)雜問題時逐漸顯露出局限性。單純依靠文義、邏輯等解釋方法，難以應(yīng)對現(xiàn)實生活中各種新穎和復(fù)雜的法律情況，無法充分實現(xiàn)法律的公平正義和社會功能。在這種背景下，目的解釋方法應(yīng)運而生。目的解釋強(qiáng)調(diào)從法律的目的和價值出發(fā)來解釋法律條文，能夠更好地適應(yīng)社會發(fā)展的變化，滿足解決實際問題的需要。進(jìn)入20世紀(jì)后，隨著目的法學(xué)和利益法學(xué)的發(fā)展，目的解釋方法獲得了長足的發(fā)展。目的法學(xué)強(qiáng)調(diào)法律的目的是法律的核心，法律的制定和實施都應(yīng)當(dāng)圍繞著實現(xiàn)特定的目的展開。利益法學(xué)則關(guān)注在法律適用過程中對各種利益的衡量和協(xié)調(diào)，認(rèn)為法律的目的在于平衡不同利益之間的關(guān)系。這些法學(xué)理論的發(fā)展為目的解釋方法提供了堅實的理論基礎(chǔ)，使其在德國司法裁判中的地位日益重要。在現(xiàn)代德國的司法裁判中，目的解釋已經(jīng)成為關(guān)鍵的解釋方法。聯(lián)邦憲法法院也常常求助于目的解釋，曾明示法律解釋的四大要素為基于規(guī)范文義的解釋（即文法解釋）、基于自身關(guān)聯(lián)性的解釋（即體系解釋）、基于規(guī)范目的的解釋（即目的解釋）以及基于立法材料及立法史的解釋（即歷史解釋）。與19世紀(jì)初的“四大要素”相比，當(dāng)前德國的法律解釋把體系解釋和邏輯解釋融合到了一起，并且將目的解釋單獨作為一種重要的解釋方法。這一變化體現(xiàn)了目的解釋在德國法律解釋體系中的重要地位得到了進(jìn)一步的鞏固和提升。目的解釋在德國司法實踐中的廣泛應(yīng)用，使得法官在裁判案件時，不僅僅局限于法律條文的字面含義，而是更加注重探尋法律的目的和價值，從而能夠更加靈活、合理地適用法律，解決各種復(fù)雜的法律糾紛，實現(xiàn)法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。3.3.2具體應(yīng)用與啟示在德國的司法實踐中，有諸多案例體現(xiàn)了目的解釋方法的具體應(yīng)用。在“德國聯(lián)邦最高法院關(guān)于房屋租賃案”中，案件涉及到房屋租賃合同中租金調(diào)整條款的解釋。合同約定，在一定條件下，房東有權(quán)根據(jù)市場物價指數(shù)調(diào)整租金。然而，在實際調(diào)整租金時，房東和租客對于如何確定市場物價指數(shù)以及調(diào)整的幅度產(chǎn)生了爭議。法院運用目的解釋方法，考慮到房屋租賃法律的目的在于平衡房東和租客的利益，既要保障房東的合理收益，又要確保租客能夠獲得相對穩(wěn)定且合理的居住條件。從這一目的出發(fā)，法院對市場物價指數(shù)的確定方法和租金調(diào)整幅度進(jìn)行了合理的解釋和判斷。法院綜合考慮了當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)市場的實際情況、物價上漲的幅度以及租客的承受能力等因素，最終確定了一個公平合理的租金調(diào)整方案，既保障了房東的權(quán)益，也沒有過度增加租客的負(fù)擔(dān)，實現(xiàn)了法律目的與案件實際情況的有效結(jié)合。再如“德國聯(lián)邦憲法法院關(guān)于言論自由限制案”，在該案中，某公民因在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表了一些批評政府政策的言論而被指控侵犯了政府的名譽(yù)權(quán)。法院在審理過程中，運用目的解釋方法，從憲法保障言論自由的目的出發(fā)進(jìn)行分析。憲法保障言論自由的目的是為了促進(jìn)公民對公共事務(wù)的參與和監(jiān)督，推動社會的民主發(fā)展。在本案中，公民批評政府政策的言論雖然可能對政府的形象產(chǎn)生一定影響，但這種影響是在合理的監(jiān)督范圍內(nèi)，符合言論自由的目的。因此，法院認(rèn)為該公民的言論屬于合法的言論自由范疇，不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)行為。從德國司法實踐中目的解釋的應(yīng)用，我們可以得到多方面的啟示。在司法裁判中，應(yīng)高度重視法律目的的探尋，將其作為解釋和適用法律的重要依據(jù)。法律目的是法律的靈魂，只有準(zhǔn)確把握法律目的，才能正確理解和適用法律，避免機(jī)械地適用法律條文。在確定法律目的時，需要綜合考慮多方面的因素，包括立法背景、社會現(xiàn)實需求、法律的基本原則和價值等。在上述房屋租賃案中，法院綜合考慮了房地產(chǎn)市場情況、物價因素以及租客的承受能力等社會現(xiàn)實因素，來確定房屋租賃法律的目的。目的解釋應(yīng)與其他解釋方法相互配合，形成一個有機(jī)的解釋體系。在德國的司法實踐中，目的解釋并非孤立地運用，而是與文義解釋、體系解釋等方法相互結(jié)合。在解釋法律條文時，首先通過文義解釋確定條文的基本含義，再運用體系解釋考察條文在整個法律體系中的地位和作用，最后通過目的解釋來驗證和補(bǔ)充其他解釋方法的結(jié)果，確保法律解釋的準(zhǔn)確性和合理性。四、目的解釋方法在我國的應(yīng)用4.1目的解釋在我國法律體系中的體現(xiàn)4.1.1憲法層面的目的解釋憲法作為我國的根本大法，具有至高無上的法律地位，其規(guī)定涵蓋了國家的根本制度、公民的基本權(quán)利和義務(wù)等關(guān)鍵內(nèi)容。在憲法的實施與解釋過程中，目的解釋發(fā)揮著舉足輕重的作用，是維護(hù)憲法權(quán)威、保障憲法正確實施的重要手段。從憲法的立法目的來看，其核心在于保障公民的基本權(quán)利，維護(hù)國家的長治久安，構(gòu)建公平、正義、法治的社會秩序。我國憲法明確規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，這一規(guī)定體現(xiàn)了憲法對公民權(quán)利的高度重視，是憲法目的的重要體現(xiàn)。在解釋憲法中關(guān)于公民權(quán)利的條款時，就需要從保障人權(quán)這一目的出發(fā)，確保對公民權(quán)利的保護(hù)落到實處。在對憲法中關(guān)于公民言論自由的條款進(jìn)行解釋時，不能僅僅局限于條文的字面含義，而應(yīng)考慮到保障公民能夠自由表達(dá)意見、參與社會事務(wù)討論的目的，從而對言論自由的范圍和限制進(jìn)行合理的界定。如果對言論自由的限制過于嚴(yán)格，就可能侵犯公民的基本權(quán)利；反之，如果對言論自由不加任何限制，可能會導(dǎo)致社會秩序的混亂。因此，通過目的解釋，能夠在保障公民權(quán)利和維護(hù)社會秩序之間找到平衡。憲法的目的還在于規(guī)范國家權(quán)力的運行，防止權(quán)力濫用。憲法規(guī)定了國家機(jī)構(gòu)的組織、職權(quán)和活動原則，其目的是確保國家權(quán)力能夠在法治的軌道上運行，為人民服務(wù)。在解釋憲法中關(guān)于國家權(quán)力的條款時，要以規(guī)范權(quán)力運行這一目的為導(dǎo)向。在對憲法中關(guān)于立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的劃分和行使的條款進(jìn)行解釋時，要從保障權(quán)力相互制約、相互協(xié)調(diào)，實現(xiàn)國家治理的高效和公正的目的出發(fā)。如果對權(quán)力的解釋不合理，可能會導(dǎo)致權(quán)力過度集中或權(quán)力之間的沖突，影響國家治理的效果。目的解釋在維護(hù)憲法權(quán)威方面發(fā)揮著重要作用。憲法權(quán)威的樹立，不僅依賴于憲法條文的權(quán)威性，更依賴于憲法在實踐中的正確實施。通過目的解釋，能夠使憲法條文更好地適應(yīng)社會發(fā)展的變化，解決現(xiàn)實中的憲法問題，從而增強(qiáng)人們對憲法的信仰和尊重。在社會發(fā)展過程中，會出現(xiàn)一些新的情況和問題，這些問題可能在憲法條文中沒有明確的規(guī)定。此時，運用目的解釋方法，從憲法的目的出發(fā)，對相關(guān)問題進(jìn)行分析和判斷，能夠為解決這些問題提供憲法依據(jù)，確保憲法的權(quán)威性在實踐中得到體現(xiàn)。在互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)絡(luò)空間的治理成為一個重要問題。雖然憲法中沒有直接關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間治理的具體條文，但從憲法保障公民權(quán)利、維護(hù)社會秩序的目的出發(fā)，可以通過目的解釋，將憲法的相關(guān)原則和精神應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)空間治理，為網(wǎng)絡(luò)空間的法治化提供憲法支持。4.1.2部門法中的目的解釋在我國的部門法體系中，目的解釋方法在民法、刑法等主要部門法中都有著廣泛的應(yīng)用，對解決法律適用問題發(fā)揮著關(guān)鍵作用。在民法領(lǐng)域，以《中華人民共和國民法典》為例，其編纂的目的是為了保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，調(diào)整民事關(guān)系，維護(hù)社會和經(jīng)濟(jì)秩序，適應(yīng)中國特色社會主義發(fā)展要求，弘揚(yáng)社會主義核心價值觀。在具體的法律適用中，目的解釋貫穿于各個編章。在合同編中，對于合同條款的解釋常常運用目的解釋方法。在“李某與張某房屋買賣合同糾紛”一案中，雙方簽訂的房屋買賣合同中約定“房屋交付時間為2022年12月31日前，但如遇不可抗力等特殊情況，交付時間可順延”。在合同履行過程中，張某以疫情導(dǎo)致施工延誤為由，主張交付時間順延。李某則認(rèn)為疫情不屬于合同中約定的不可抗力，要求張某承擔(dān)違約責(zé)任。法院在審理此案時，運用目的解釋方法，考慮到合同簽訂的目的是實現(xiàn)房屋的交易，保障雙方的合法權(quán)益，同時也考慮到疫情這一突發(fā)公共衛(wèi)生事件對社會經(jīng)濟(jì)生活的重大影響，屬于不可預(yù)見、不可避免且不可克服的客觀情況，符合不可抗力的特征。從維護(hù)合同公平、保障交易順利進(jìn)行的目的出發(fā)，法院認(rèn)定疫情屬于合同約定的不可抗力，支持了張某關(guān)于交付時間順延的主張。在侵權(quán)責(zé)任編中，目的解釋同樣發(fā)揮著重要作用。在“王某訴某化工廠環(huán)境污染侵權(quán)案”中，某化工廠的生產(chǎn)活動導(dǎo)致周邊環(huán)境污染，影響了王某的正常生活。在判斷化工廠是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，法院運用目的解釋方法，從《民法典》侵權(quán)責(zé)任編保護(hù)環(huán)境、保障公民人身和財產(chǎn)權(quán)益的目的出發(fā)，對化工廠的行為進(jìn)行分析。法院認(rèn)為，化工廠作為污染排放者，有義務(wù)采取有效措施防止污染環(huán)境，其生產(chǎn)活動造成環(huán)境污染，損害了王某的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。通過目的解釋，法院準(zhǔn)確地適用了法律，保護(hù)了受害人的權(quán)益。在刑法領(lǐng)域，目的解釋對于準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪和量刑具有重要意義。刑法的目的是懲罰犯罪，保護(hù)人民，維護(hù)社會秩序和公共安全。在具體案件的處理中，目的解釋能夠幫助法官準(zhǔn)確理解和適用刑法條文。在“趙某盜竊案”中，趙某盜竊了他人的財物，但在盜竊過程中，其行為是否構(gòu)成入戶盜竊存在爭議。根據(jù)刑法規(guī)定，入戶盜竊是一種加重情節(jié)的盜竊行為。法院運用目的解釋方法，考慮到刑法將入戶盜竊作為加重情節(jié)的目的是為了保護(hù)公民的住宅安全和生活安寧，因為入戶盜竊不僅侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)，還對公民的人身安全構(gòu)成了潛在威脅。在本案中，趙某進(jìn)入他人住宅進(jìn)行盜竊，符合刑法關(guān)于入戶盜竊的目的，因此法院認(rèn)定趙某的行為構(gòu)成入戶盜竊，依法對其加重處罰。在一些新型犯罪案件中，目的解釋的作用更為突出。隨著科技的發(fā)展，出現(xiàn)了一些新型的犯罪形式，如網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪等，這些犯罪在傳統(tǒng)刑法條文中可能沒有明確的規(guī)定。在處理這些案件時，通過目的解釋，從刑法打擊犯罪、保護(hù)社會的目的出發(fā)，對相關(guān)法律條文進(jìn)行合理的解釋和適用，能夠有效應(yīng)對新型犯罪的挑戰(zhàn)。在“孫某網(wǎng)絡(luò)詐騙案”中，孫某利用網(wǎng)絡(luò)平臺實施詐騙行為，騙取了大量錢財。雖然傳統(tǒng)刑法中關(guān)于詐騙罪的規(guī)定主要是針對線下詐騙行為，但通過目的解釋，考慮到刑法打擊詐騙犯罪、保護(hù)公民財產(chǎn)安全的目的，法院將孫某的網(wǎng)絡(luò)詐騙行為認(rèn)定為詐騙罪，依法對其進(jìn)行了懲處。4.2目的解釋在司法實踐中的具體案例分析4.2.1合同糾紛中的目的解釋在合同糾紛案件中，目的解釋方法的運用能夠幫助法官準(zhǔn)確理解合同條款的含義，合理解決當(dāng)事人之間的爭議。以“甲公司與乙公司設(shè)備買賣合同糾紛”為例，甲公司向乙公司購買一批生產(chǎn)設(shè)備，合同中約定“乙公司應(yīng)在收到貨款后的30個工作日內(nèi)交付設(shè)備，設(shè)備應(yīng)符合國家相關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，且能夠滿足甲公司的生產(chǎn)需求”。在合同履行過程中，乙公司按照約定時間交付了設(shè)備，但甲公司在使用過程中發(fā)現(xiàn)設(shè)備存在一些質(zhì)量問題，無法完全滿足其生產(chǎn)需求。甲公司認(rèn)為乙公司交付的設(shè)備不符合合同約定，要求乙公司承擔(dān)違約責(zé)任，乙公司則認(rèn)為設(shè)備已經(jīng)符合國家相關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，不存在違約行為。在這起案件中，法官運用目的解釋方法對合同條款進(jìn)行分析。從合同目的來看，甲公司購買設(shè)備的目的是為了滿足自身的生產(chǎn)需求，乙公司交付的設(shè)備雖然符合國家相關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但如果無法滿足甲公司的生產(chǎn)需求，就違背了合同的目的。因此，法官認(rèn)定乙公司的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。在這個案例中，目的解釋方法的運用使得法官能夠突破合同條款的字面含義，從合同的根本目的出發(fā)，對合同條款進(jìn)行準(zhǔn)確的解釋，從而公正地解決了合同糾紛。再如“丙公司與丁公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛”，丙公司與丁公司簽訂技術(shù)服務(wù)合同，約定丁公司為丙公司提供技術(shù)支持，幫助丙公司改進(jìn)生產(chǎn)工藝，提高產(chǎn)品質(zhì)量。合同中對于技術(shù)服務(wù)的具體內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)沒有明確約定。在合同履行過程中，丙公司認(rèn)為丁公司提供的技術(shù)服務(wù)沒有達(dá)到預(yù)期效果，要求丁公司退還部分服務(wù)費用。丁公司則認(rèn)為自己已經(jīng)按照行業(yè)慣例提供了技術(shù)服務(wù)，不存在違約行為。在這種情況下，法官運用目的解釋方法，從合同目的出發(fā)，認(rèn)為合同的目的是通過丁公司的技術(shù)服務(wù)，幫助丙公司改進(jìn)生產(chǎn)工藝，提高產(chǎn)品質(zhì)量。雖然合同中沒有明確約定技術(shù)服務(wù)的具體內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)，但根據(jù)合同目的，丁公司提供的技術(shù)服務(wù)應(yīng)當(dāng)能夠?qū)崿F(xiàn)這一目標(biāo)。法官綜合考慮行業(yè)慣例、丙公司的實際需求以及丁公司提供的技術(shù)服務(wù)效果等因素，認(rèn)定丁公司提供的技術(shù)服務(wù)沒有達(dá)到合同目的，應(yīng)退還部分服務(wù)費用。通過目的解釋方法的運用，法官在合同條款約定不明確的情況下，找到了合理的裁判依據(jù)，解決了合同糾紛，維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。4.2.2侵權(quán)案件中的目的解釋在侵權(quán)案件中，目的解釋方法在確定侵權(quán)責(zé)任等方面發(fā)揮著重要作用，有助于平衡各方利益。以“張某訴某超市侵權(quán)案”為例，張某在某超市購物時，因超市地面濕滑而摔倒受傷。張某認(rèn)為超市沒有盡到安全保障義務(wù)，要求超市承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。超市則辯稱，已經(jīng)在地面設(shè)置了“小心地滑”的警示標(biāo)志，盡到了一定的提醒義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。在這起案件中，法官運用目的解釋方法對相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行分析。從侵權(quán)責(zé)任法的目的來看，其目的在于保護(hù)受害人的合法權(quán)益，同時也要求行為人在合理范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。超市作為公共場所的管理人，有義務(wù)保障消費者的人身安全。雖然超市設(shè)置了警示標(biāo)志，但地面濕滑仍然給消費者帶來了安全隱患，超市沒有完全盡到安全保障義務(wù)。從平衡各方利益的角度出發(fā)，法官認(rèn)定超市應(yīng)承擔(dān)主要的侵權(quán)責(zé)任，同時考慮到張某自身也有一定的注意義務(wù)，適當(dāng)減輕了超市的賠償責(zé)任。在這個案例中，目的解釋方法的運用使得法官能夠在保護(hù)受害人權(quán)益和合理界定侵權(quán)責(zé)任之間找到平衡，實現(xiàn)了法律的公平正義。再如“李某訴某化工廠環(huán)境污染侵權(quán)案”，某化工廠的生產(chǎn)活動對周邊環(huán)境造成了污染，導(dǎo)致李某的農(nóng)作物受損。李某要求化工廠承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，化工廠則以生產(chǎn)活動符合相關(guān)環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)為由，拒絕承擔(dān)責(zé)任。法官在審理此案時，運用目的解釋方法，從環(huán)境保護(hù)法的目的出發(fā)，認(rèn)為環(huán)境保護(hù)法的目的不僅在于規(guī)范企業(yè)的生產(chǎn)行為，使其符合環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，更重要的是保護(hù)生態(tài)環(huán)境和公眾的合法權(quán)益。雖然化工廠的生產(chǎn)活動符合相關(guān)環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，但仍然對李某的農(nóng)作物造成了損害，這就違背了環(huán)境保護(hù)法的目的。法官綜合考慮化工廠的污染行為與李某農(nóng)作物受損之間的因果關(guān)系、化工廠的過錯程度等因素，認(rèn)定化工廠應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。通過目的解釋方法的運用，法官在侵權(quán)案件中準(zhǔn)確地適用了法律，保護(hù)了受害人的權(quán)益，同時也促使企業(yè)更加重視環(huán)境保護(hù)，實現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。五、目的解釋方法與其他解釋方法的關(guān)系5.1目的解釋與文義解釋5.1.1區(qū)別與聯(lián)系目的解釋與文義解釋作為法律解釋的重要方法，存在著顯著的區(qū)別。文義解釋主要聚焦于法律條文的字面含義，嚴(yán)格遵循法律文本所使用的語言文字進(jìn)行解釋。它強(qiáng)調(diào)對法律條文的精確解讀，注重語言的規(guī)范性和邏輯性。在解釋“故意殺人罪”這一法律概念時，文義解釋會依據(jù)法律條文對“故意”和“殺人”的文字表述，將其解釋為故意非法剝奪他人生命的行為。這種解釋方法的優(yōu)點在于能夠確保法律的確定性和穩(wěn)定性，使人們能夠依據(jù)法律條文的字面意思預(yù)測自己的行為后果。目的解釋則側(cè)重于探尋法律條文背后的目的和意圖，從法律所追求的價值目標(biāo)出發(fā)來解釋法律。它不拘泥于法律條文的字面含義，而是更關(guān)注法律在社會現(xiàn)實中的實際效果。在解釋“故意殺人罪”時，目的解釋可能會考慮到刑法打擊犯罪、保護(hù)公民生命安全的目的，對于一些特殊情況進(jìn)行更深入的分析。在某些緊急避險的情況下，雖然行為人的行為在表面上符合“故意殺人”的字面特征，但從目的解釋的角度來看，由于其行為是為了保護(hù)更大的合法權(quán)益，避免更大的損害，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意殺人罪。盡管目的解釋與文義解釋存在區(qū)別，但它們之間也有著緊密的聯(lián)系和互補(bǔ)性。文義解釋是法律解釋的基礎(chǔ)，為目的解釋提供了基本的文本依據(jù)。只有在準(zhǔn)確理解法律條文的字面含義的基礎(chǔ)上，才能進(jìn)一步探尋其背后的目的。如果對法律條文的字面含義都理解錯誤，那么基于此進(jìn)行的目的解釋也必然會偏離正確的方向。在對“合同”這一概念進(jìn)行解釋時，首先要依據(jù)文義解釋，明確合同是雙方或多方當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。在此基礎(chǔ)上，才能從目的解釋的角度，考慮合同制度的目的是保障交易的安全和穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，從而對合同的具體條款進(jìn)行更深入的解釋。目的解釋可以對文義解釋的結(jié)果進(jìn)行補(bǔ)充和修正。當(dāng)文義解釋的結(jié)果出現(xiàn)歧義、模糊或者與法律的目的和價值相沖突時，目的解釋能夠發(fā)揮其作用，使法律解釋更加符合實際情況和法律的精神。在對“公共場所”這一概念進(jìn)行解釋時，從字面含義來看，其范圍可能并不明確。但從維護(hù)公共秩序、保障公眾安全等目的出發(fā)，就可以將一些新興的具有公共屬性的場所，如網(wǎng)絡(luò)直播間等納入“公共場所”的范疇，從而使法律條文能夠更好地適應(yīng)社會發(fā)展的需要。5.1.2相互作用機(jī)制在具體的法律條文解釋中，目的解釋與文義解釋相互作用，共同影響著法律的理解和適用。以《中華人民共和國民法典》中關(guān)于“不可抗力”的規(guī)定為例，第五百九十條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但是法律另有規(guī)定的除外。因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時通知對方，以減輕可能給對方造成的損失，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證明。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不免除其違約責(zé)任?！睆奈牧x解釋的角度來看，“不可抗力”是指不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。在具體案件中，首先需要依據(jù)這一字面含義來判斷某一事件是否屬于不可抗力。在一場暴雨導(dǎo)致房屋漏水，致使屋內(nèi)物品受損的案件中，如果按照文義解釋，需要判斷這場暴雨是否符合不能預(yù)見、不能避免且不能克服的條件。如果該地區(qū)屬于常年少雨地區(qū)，且此次暴雨的強(qiáng)度和降雨量遠(yuǎn)超正常水平，從一般人的認(rèn)知和能力來看，確實無法預(yù)見、避免和克服，那么就可以初步認(rèn)定該暴雨屬于不可抗力。然而，僅僅依據(jù)文義解釋可能無法全面解決問題。此時，目的解釋就需要發(fā)揮作用?！睹穹ǖ洹芬?guī)定不可抗力條款的目的在于平衡合同雙方的利益，在遭遇不可預(yù)見、不可避免且不可克服的客觀情況時，合理分配風(fēng)險，避免一方因不可歸責(zé)于自身的原因而承擔(dān)過重的責(zé)任。在上述房屋漏水案件中，如果從目的解釋的角度出發(fā)，還需要考慮房屋的建造質(zhì)量、是否采取了合理的防水措施等因素。如果房屋本身存在質(zhì)量問題，或者房屋所有人沒有采取合理的防水措施，那么即使暴雨屬于不可抗力，房屋所有人也可能需要對屋內(nèi)物品受損承擔(dān)一定的責(zé)任，因為其自身的過錯行為在一定程度上影響了損失的發(fā)生和擴(kuò)大。在不同情況下，目的解釋與文義解釋的優(yōu)先適用問題也值得探討。在一般情況下，文義解釋具有優(yōu)先性，因為法律條文的字面含義是人們理解法律的基礎(chǔ)，也是維護(hù)法律確定性和穩(wěn)定性的重要保障。當(dāng)文義解釋的結(jié)果明確、合理，且與法律的目的和價值不沖突時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采用文義解釋。在一些簡單的合同糾紛案件中，合同條款的字面含義清晰明確，雙方對合同的履行沒有爭議，此時依據(jù)文義解釋即可解決問題。當(dāng)文義解釋出現(xiàn)歧義、模糊，或者其結(jié)果與法律的目的和價值相沖突時，就需要優(yōu)先考慮目的解釋。在一些涉及新興領(lǐng)域的法律問題中，由于法律條文的滯后性，可能無法從字面含義上找到明確的答案。在人工智能領(lǐng)域的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中，傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任法律條文可能無法直接適用。此時，就需要從目的解釋的角度，考慮法律保護(hù)受害人權(quán)益、促進(jìn)人工智能技術(shù)健康發(fā)展的目的，對相關(guān)法律條文進(jìn)行創(chuàng)新性的解釋和適用。5.2目的解釋與體系解釋5.2.1協(xié)同作用目的解釋與體系解釋在確定法律含義的過程中存在著緊密的協(xié)同作用。體系解釋強(qiáng)調(diào)將法律條文置于整個法律體系中進(jìn)行考量，通過分析條文之間的邏輯關(guān)系、協(xié)調(diào)一致性等，來確定法律條文的含義。而目的解釋則從法律的目的和價值層面出發(fā)，探尋法律條文背后的意圖。兩者相互配合，能夠更全面、準(zhǔn)確地確定法律含義。在我國《民法典》的合同編中，對于合同的訂立、效力、履行、變更、轉(zhuǎn)讓、終止等方面都有一系列的規(guī)定。在解釋某一具體的合同條款時，首先運用體系解釋方法，將該條款放在整個合同編的體系中進(jìn)行分析?？疾煸摋l款與其他相關(guān)條款之間的邏輯關(guān)系，以及其在整個合同法律制度中的地位和作用。在解釋合同履行的相關(guān)條款時，需要考慮到合同訂立的目的、合同效力的規(guī)定以及合同變更和終止的條件等，通過對這些相關(guān)條款的綜合分析，來準(zhǔn)確理解合同履行條款的含義。在此基礎(chǔ)上，運用目的解釋方法，從合同法律制度的目的出發(fā)，進(jìn)一步明確合同條款的含義。合同法律制度的目的在于保障合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)公平的交易秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在解釋合同條款時，考慮到這一目的，能夠?qū)贤瑮l款進(jìn)行更深入的理解和解釋。在解釋合同中關(guān)于違約責(zé)任的條款時，從保障合同當(dāng)事人合法權(quán)益、維護(hù)交易秩序的目的出發(fā)，確定違約責(zé)任的承擔(dān)方式和范圍，以確保合同的履行和交易的安全。在刑法領(lǐng)域，目的解釋與體系解釋的協(xié)同作用也十分明顯。刑法是一個嚴(yán)密的體系，各個罪名和刑罰規(guī)定之間存在著內(nèi)在的邏輯聯(lián)系。在解釋某一具體的刑法條文時，運用體系解釋方法，分析該條文與其他相關(guān)條文之間的關(guān)系，以及其在整個刑法體系中的位置。在解釋搶劫罪的條文時，需要考慮到盜竊罪、詐騙罪等相關(guān)財產(chǎn)犯罪的條文，以及刑法總則中關(guān)于犯罪構(gòu)成、刑罰制度等方面的規(guī)定，通過對這些條文的綜合分析，準(zhǔn)確把握搶劫罪的構(gòu)成要件和刑罰適用。運用目的解釋方法，從刑法的目的出發(fā)，進(jìn)一步明確刑法條文的含義。刑法的目的是懲罰犯罪，保護(hù)人民，維護(hù)社會秩序和公共安全。在解釋搶劫罪的條文時，從這一目的出發(fā)，對于搶劫罪的構(gòu)成要件進(jìn)行合理的解釋。對于搶劫罪中“暴力”“脅迫”等手段的認(rèn)定，要考慮到刑法打擊犯罪、保護(hù)人民的目的，確保對搶劫罪的認(rèn)定準(zhǔn)確合理，既不能擴(kuò)大打擊范圍，也不能放縱犯罪。5.2.2沖突與解決目的解釋與體系解釋在某些情況下可能會出現(xiàn)沖突，這主要是由于兩者的側(cè)重點不同所導(dǎo)致的。體系解釋側(cè)重于法律條文之間的邏輯關(guān)系和整體性，強(qiáng)調(diào)從法律體系的內(nèi)部結(jié)構(gòu)來理解法律條文的含義；而目的解釋則更關(guān)注法律的目的和價值，從法律的外在目標(biāo)來解釋法律條文。當(dāng)兩者的側(cè)重點不一致時，就可能產(chǎn)生沖突。在一些法律條文中，從體系解釋的角度來看，其含義可能是明確的，但從目的解釋的角度來看，可能會得出不同的結(jié)論。在《中華人民共和國著作權(quán)法》中，對于某些作品的著作權(quán)歸屬有明確的規(guī)定。從體系解釋的角度，按照法律條文的邏輯關(guān)系和相關(guān)規(guī)定，可以確定著作權(quán)的歸屬。但在某些特殊情況下，從保護(hù)創(chuàng)作者權(quán)益、促進(jìn)文化創(chuàng)新的目的出發(fā)，可能需要對著作權(quán)歸屬進(jìn)行不同的解釋，以更好地實現(xiàn)法律的目的。這就出現(xiàn)了目的解釋與體系解釋的沖突。沖突產(chǎn)生的原因還可能是由于法律體系的不完善或者法律條文的滯后性。隨著社會的發(fā)展和變化，新的情況和問題不斷涌現(xiàn)，原有的法律體系和條文可能無法完全適應(yīng)這些變化。在這種情況下，體系解釋可能無法解決新出現(xiàn)的問題，而目的解釋則可能更能適應(yīng)社會的發(fā)展需求，從而導(dǎo)致兩者之間的沖突。在互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、數(shù)字音樂等新興的文化形式不斷出現(xiàn)，對于這些新興文化形式的著作權(quán)保護(hù)，原有的著作權(quán)法體系可能存在一些不完善的地方。從體系解釋的角度，可能難以準(zhǔn)確界定這些新興文化形式的著作權(quán)歸屬和權(quán)利范圍，但從促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展、保護(hù)創(chuàng)作者權(quán)益的目的出發(fā)，又需要對相關(guān)法律條文進(jìn)行新的解釋和適用，這就引發(fā)了目的解釋與體系解釋的沖突。為了解決目的解釋與體系解釋的沖突，需要遵循一定的方法和原則。應(yīng)當(dāng)堅持目的優(yōu)先原則。法律的目的是法律的靈魂所在，當(dāng)目的解釋與體系解釋發(fā)生沖突時，在不違背法律基本邏輯和原則的前提下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮目的解釋。因為只有實現(xiàn)法律的目的，才能真正發(fā)揮法律的作用，維護(hù)社會的公平正義。在上述關(guān)于新興文化形式著作權(quán)保護(hù)的例子中，當(dāng)體系解釋無法滿足保護(hù)創(chuàng)作者權(quán)益和促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的目的時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先從目的解釋的角度出發(fā)，對法律條文進(jìn)行合理的解釋和適用。要綜合權(quán)衡各種因素。在解決沖突時，不能僅僅考慮目的解釋或體系解釋，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮法律的穩(wěn)定性、權(quán)威性、社會效果等多方面的因素。在進(jìn)行目的解釋時，要確保解釋結(jié)果不會破壞法律體系的穩(wěn)定性和邏輯性；在進(jìn)行體系解釋時，也要充分考慮法律的目的和社會需求。通過綜合權(quán)衡各種因素，找到一個既能實現(xiàn)法律目的，又能維護(hù)法律體系完整性的解決方案。還可以通過法律修訂和完善來解決沖突。如果沖突是由于法律體系不完善或條文滯后性導(dǎo)致的，那么可以通過法律修訂，對相關(guān)法律條文進(jìn)行調(diào)整和完善，使體系解釋和目的解釋能夠更好地協(xié)調(diào)一致。在發(fā)現(xiàn)原有的著作權(quán)法體系無法適應(yīng)新興文化形式的發(fā)展時，可以通過修訂著作權(quán)法，明確新興文化形式的著作權(quán)歸屬和權(quán)利范圍，從而解決目的解釋與體系解釋的沖突。5.3目的解釋與歷史解釋5.3.1區(qū)分難題目的解釋與歷史解釋的區(qū)分存在諸多難題，這主要源于兩者在解釋目標(biāo)、方法等方面存在一定的相似性與關(guān)聯(lián)性，同時也受到解釋主體主觀因素的影響。從解釋目標(biāo)來看，目的解釋的目標(biāo)是探尋法律的目的，無論是主觀目的解釋所追求的立法者意圖，還是客觀目的解釋所關(guān)注的法律自身在當(dāng)下社會應(yīng)實現(xiàn)的價值和功能，都圍繞著法律的目的展開。而歷史解釋的目標(biāo)在一定程度上也與目的相關(guān)，它通過研究立法的歷史資料，如立法背景、立法機(jī)關(guān)審議情況、法律草案說明等，來探求立法者真實的意愿，將立法者的意愿作為解釋法律文本含義的根本標(biāo)準(zhǔn)，這與主觀目的解釋在探尋立法者意圖上存在相似之處。在解釋《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》時，主觀目的解釋和歷史解釋都可能會去研究立法者在制定該法時對于消費者權(quán)益保護(hù)的考量和目標(biāo)，從而導(dǎo)致兩者在解釋目標(biāo)上的界限不夠清晰。在解釋方法上，目的解釋和歷史解釋也存在相互交織的情況。歷史解釋需要借助對立法歷史資料的研究來確定立法者的意圖，而在這個過程中，也需要考慮法律的目的。在研究《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》的立法歷史資料時，會發(fā)現(xiàn)立法者在制定該法時是出于保護(hù)生態(tài)環(huán)境、實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的目的，這既是歷史解釋中需要明確的立法者意圖，也是目的解釋所關(guān)注的法律目的。目的解釋在確定法律目的時，也可能會參考?xì)v史解釋所提供的立法歷史背景等信息，以更好地理解法律目的的形成和演變。解釋主體的主觀因素也會對目的解釋與歷史解釋的區(qū)分產(chǎn)生影響。不同的解釋者由于知識背景、價值觀、思維方式等方面的差異，在運用目的解釋和歷史解釋時可能會有不同的理解和判斷。一位具有深厚歷史法學(xué)背景的解釋者，在解釋法律時可能更傾向于從歷史解釋的角度出發(fā)，通過對歷史資料的深入研究來理解法律的含義，并且會將歷史解釋中所發(fā)現(xiàn)的立法者意圖與目的解釋中的法律目的緊密聯(lián)系起來，從而模糊兩者的界限。而一位更注重現(xiàn)實社會需求的解釋者，在運用目的解釋時，可能會相對弱化歷史解釋的作用，更強(qiáng)調(diào)從當(dāng)下社會的實際情況出發(fā)來確定法律目的，這也會導(dǎo)致兩者區(qū)分的困難。目的解釋與歷史解釋在某些情況下還存在難以割舍的關(guān)聯(lián)。在一些法律解釋的實踐中，很難明確地將某種解釋完全歸為目的解釋或歷史解釋。在解釋涉及社會變革時期的法律條文時，既要考慮到立法者在當(dāng)時的歷史背景下制定法律的意圖，這屬于歷史解釋的范疇；又要考慮到法律在當(dāng)下社會的目的和價值，這又涉及到目的解釋。在解釋《中華人民共和國土地管理法》中關(guān)于農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的相關(guān)條文時，需要回顧立法者在制定該條文時對于農(nóng)村土地制度改革的意圖，同時也要考慮到當(dāng)前農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展、農(nóng)民權(quán)益保護(hù)等方面的目的，這種情況下很難清晰地劃分是運用了歷史解釋還是目的解釋。5.3.2破解之道為了破解目的解釋與歷史解釋區(qū)分的難題，需要從多個方面入手，明確兩者的界限，合理運用這兩種解釋方法。應(yīng)回歸到目的解釋與歷史解釋的傳統(tǒng)區(qū)分。目的解釋主要關(guān)注法律的目的，無論是主觀目的還是客觀目的，都是從法律的目標(biāo)和價值層面進(jìn)行解釋。而歷史解釋則側(cè)重于通過研究立法的歷史資料，探尋立法者當(dāng)時的真實意愿和立法背景。在解釋《中華人民共和國合同法》中關(guān)于合同違約責(zé)任的條文時，目的解釋會從保障合同當(dāng)事人合法權(quán)益、維護(hù)交易秩序的目的出發(fā)，分析違約責(zé)任的設(shè)定和適用；而歷史解釋則會研究該條文在制定時的立法背景，如當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、合同糾紛的常見類型等，以了解立法者對于違約責(zé)任的具體考量。通過明確這種傳統(tǒng)區(qū)分，可以避免在解釋過程中混淆兩者的概念和方法。在具體的法律解釋實踐中，要根據(jù)不同的情況合理選擇和運用目的解釋與歷史解釋方法。當(dāng)法律條文的含義明確，且立法者的意圖與法律的目的在當(dāng)下社會仍然具有一致性時，可以優(yōu)先考慮歷史解釋，通過對歷史資料的研究來準(zhǔn)確把握立法者的意圖，從而確定法律條文的含義。在解釋一些傳統(tǒng)的法律條文，如關(guān)于物權(quán)、債權(quán)等基本民事法律制度的條文時，由于這些制度相對穩(wěn)定，立法者的意圖在歷史資料中較為清晰，且與當(dāng)下社會的法律目的相符，此時運用歷史解釋方法能夠有效地確定法律條文的含義。當(dāng)法律條文出現(xiàn)歧義、模糊，或者法律的目的在社會發(fā)展過程中發(fā)生了變化時，應(yīng)優(yōu)先考慮目的解釋。在解釋涉及新興技術(shù)領(lǐng)域的法律條文時，如人工智能、大數(shù)據(jù)等領(lǐng)域的相關(guān)法律規(guī)定，由于這些領(lǐng)域發(fā)展迅速，立法者在制定法律時可能無法完全預(yù)見未來的發(fā)展情況，此時歷史解釋的作用相對有限。而通過目的解釋，從法律保障公民權(quán)益、促進(jìn)技術(shù)健康發(fā)展等目的出發(fā)，能夠?qū)Ψ蓷l文進(jìn)行合理的解釋和拓展，使其適應(yīng)新興技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展需求。還可以通過綜合運用多種解釋方法來輔助區(qū)分目的解釋與歷史解釋。在解釋法律條文時，將目的解釋、歷史解釋與文義解釋、體系解釋等方法相結(jié)合，相互印證和補(bǔ)充。在解釋《中華人民共和國公司法》中關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)的條文時，首先運用文義解釋確定條文的基本含義，再運用體系解釋分析該條文在整個公司法體系中的地位和作用，然后通過歷史解釋了解立法者在制定該條文時的意圖和背景，最后運用目的解釋從保障公司運營效率、保護(hù)股東權(quán)益等目的出發(fā)，對條文進(jìn)行全面的理解和解釋。通過這種綜合運用多種解釋方法的方式，可以更準(zhǔn)確地把握法律條文的含義，同時也有助于明確目的解釋與歷史解釋在解釋過程中的不同作用和地位。六、目的解釋方法的局限性與應(yīng)對策略6.1目的解釋的局限性6.1.1目的的不確定性在目的解釋中，目的的確定是一個關(guān)鍵問題，但卻面臨著諸多困難，存在較大的不確定性。法律的目的具有多元性，一部法律往往包含多個目的，這些目的之間可能相互關(guān)聯(lián)，也可能存在一定的沖突?！吨腥A人民共和國環(huán)境保護(hù)法》的目的既包括保護(hù)和改善環(huán)境，防治污染和其他公害，又包括保障公眾健康，推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展。在具體的法律適用中，當(dāng)面對某一環(huán)境問題時，這些目的可能會產(chǎn)生不同的解釋方向。對于一些經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)存在矛盾的項目，從促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會可持續(xù)發(fā)展的目的出發(fā)，可能會對項目采取相對寬松的環(huán)境監(jiān)管措施；而從保護(hù)和改善環(huán)境的目的出發(fā)，則可能要求項目采取更為嚴(yán)格的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，這就使得在確定法律適用的目的時存在困難。立法者的意圖也難以準(zhǔn)確確定。立法過程通常是一個復(fù)雜的政治過程，涉及多個利益集團(tuán)的博弈和妥協(xié)。立法者在制定法律時，可能并沒有明確闡述其具體目的，或者其目的在立法資料中沒有得到充分的體現(xiàn)。立法者的意圖可能會隨著時間的推移和社會的發(fā)展而發(fā)生變化，這也增加了確定立法者意圖的難度。在解釋一些歷史悠久的法律條文時，由于立法時的社會背景與現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)生了很大的變化，很難準(zhǔn)確判斷立法者當(dāng)時的真實意圖。在解釋《中華人民共和國合同法》中關(guān)于合同履行的一些條文時，由于合同法制定于不同的歷史時期，當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)體制、市場環(huán)境等與現(xiàn)在有很大差異，對于立法者在這些條文背后的具體意圖，可能存在多種不同的理解。目的的不確定性對法律解釋和適用產(chǎn)生了諸多不利影響。它使得法律解釋的結(jié)果缺乏確定性和可預(yù)測性，不同的解釋者可能基于不同的目的理解，對同一法律條文作出不同的解釋，導(dǎo)致法律適用的混亂。在一些復(fù)雜的商業(yè)糾紛案件中，對于合同條款的目的解釋可能因解釋者的不同而產(chǎn)生多種結(jié)果，使得當(dāng)事人難以預(yù)測案件的走向和結(jié)果。目的的不確定性還可能導(dǎo)致司法裁判的差異，影響司法的公正性和權(quán)威性。不同的法官在面對相同或相似的案件時，由于對法律目的的理解不同，可能會作出不同的裁判，這會使當(dāng)事人對司法的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑，損害司法的公信力。6.1.2可能偏離法律文本目的解釋存在偏離法律文本原意的風(fēng)險，這對法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性構(gòu)成了一定的威脅。目的解釋強(qiáng)調(diào)從法律的目的出發(fā)來解釋法律條文，在某些情況下，可能會過于注重法律的目的，而忽視了法律條文本身的字面含義和立法原意。當(dāng)法律條文的字面含義與解釋者所理解的法律目的不一致時，解釋者可能會為了實現(xiàn)所謂的法律目的，對法律條文進(jìn)行過度的解釋或歪曲，從而偏離法律文本的原意。在“某公司訴某行政機(jī)關(guān)行政處罰案”中，某行政機(jī)關(guān)依據(jù)相關(guān)法律對某公司進(jìn)行行政處罰，該法律規(guī)定“對違反規(guī)定排放污染物的企業(yè)，應(yīng)處以罰款”。在該案中，某公司確實存在排放污染物的行為，但排放的污染物種類和數(shù)量在法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，只是其排放方式存在一定的不規(guī)范。然而，行政機(jī)關(guān)為了實現(xiàn)加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的目的，將法律條文中“違反規(guī)定排放污染物”解釋為包括排放方式不規(guī)范的情形，對某公司進(jìn)行了罰款。從法律文本的原意來看，“違反規(guī)定排放污染物”更側(cè)重于污染物的種類和數(shù)量超出規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，而行政機(jī)關(guān)的解釋明顯偏離了法律文本的原意。這種偏離法律文本原意的目的解釋可能會導(dǎo)致一系列問題。它破壞了法律的穩(wěn)定性，使人們無法依據(jù)法律條文的字面含義來預(yù)測自己的行為后果。如果法律條文的含義可以隨意被解釋和改變，那么法律就失去了其作為行為規(guī)范的確定性和可預(yù)測性，人們在從事社會活動時將無所適從。偏離法律文本原意的目的解釋也損害了法律的權(quán)威性，削弱了人們對法律的信任和尊重。法律的權(quán)威性來源于其嚴(yán)格的制定程序和明確的條文規(guī)定，如果法律解釋可以隨意偏離法律文本，那么法律的權(quán)威性將受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。在實踐中，還存在一些因目的解釋不當(dāng)而導(dǎo)致的問題。在一些地方的執(zhí)法過程中，為了追求某些短期的政策目標(biāo)，如經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會穩(wěn)定等，執(zhí)法人員可能會對法律進(jìn)行過度的目的解釋，擴(kuò)大法律的適用范圍，侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。在一些城市的拆遷過程中，為了加快拆遷進(jìn)度，實現(xiàn)城市建設(shè)的目標(biāo)，相關(guān)部門可能會對拆遷相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行不當(dāng)?shù)哪康慕忉專鲆暠徊疬w人的合法權(quán)益，引發(fā)社會矛盾和糾紛。6.1.3易受主觀因素影響目的解釋受解釋者主觀因素的影響較為明顯，這對司法公正構(gòu)成了潛在的威脅。解釋者的價值觀、知識背景、社會經(jīng)驗等主觀因素會在很大程度上影響其對法律目的的理解和判斷。不同的解釋者由于成長環(huán)境、教育背景、職業(yè)經(jīng)歷等的差異，可能會形成不同的價值觀和思維方式，這些差異會反映在他們對法律目的的解釋中。一位具有深厚經(jīng)濟(jì)學(xué)背景的法官在解釋涉及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的法律條文時，可能會更傾向于從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度去理解法律目的，注重法律對經(jīng)濟(jì)效率的促進(jìn)作用；而一位具有豐富社會學(xué)經(jīng)驗的法官則可能更關(guān)注法律對社會公平和秩序的維護(hù)，在解釋同一法律條文時，會更側(cè)重于從社會公平的角度去考慮法律目的，從而導(dǎo)致解釋結(jié)果的差異。在“某消費者訴某商家欺詐案”中，對于商家的某一銷售行為是否構(gòu)成欺詐，不同的法官可能會有不同的判斷。一位法官如果更注重保護(hù)消費者的權(quán)益，認(rèn)為消費者在市場交易中處于弱勢地位，需要法律給予特殊的保護(hù)，那么他可能會從保護(hù)消費者權(quán)益的目的出發(fā)，對欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行較為寬松的解釋，傾向于認(rèn)定商家的行為構(gòu)成欺詐；而另一位法官如果更強(qiáng)調(diào)市場交易的自由和效率，認(rèn)為商家在經(jīng)營過程中也需要一定的自主空間，不能對其行為過于苛責(zé)，那么他可能會從維護(hù)市場交易自由的目的出發(fā)，對欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行較為嚴(yán)格的解釋，認(rèn)為商家的行為不構(gòu)成欺詐。這種因法官主觀因素導(dǎo)致的解釋差異，可能會使同一案件在不同的法官手中得到不同的裁判結(jié)果，影響司法的公正性和權(quán)威性。為了避免主觀偏見對目的解釋的影響，需要采取一系列措施。應(yīng)當(dāng)建立明確的目的解釋規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，為解釋者提供客觀的指導(dǎo)。這些規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)可以包括對法律目的的確定方法、解釋的程序和步驟等方面的規(guī)定，使解釋者在進(jìn)行目的解釋時有章可循，減少主觀隨意性。加強(qiáng)對解釋者的專業(yè)培訓(xùn)和職業(yè)道德教育，提高其法律素養(yǎng)和職業(yè)道德水平。通過培訓(xùn)，使解釋者能夠深入理解法律的精神和目的，掌握科學(xué)的解釋方法；通過職業(yè)道德教育，培養(yǎng)解釋者的公正、客觀意識，使其在解釋法律時能夠排除個人主觀因素的干擾，以公正的態(tài)度對待每一個案件。還可以建立健全監(jiān)督機(jī)制，對解釋者的目的解釋行為進(jìn)行監(jiān)督和審查。通過上級法院的監(jiān)督、社會公眾的監(jiān)督等方式，及時發(fā)現(xiàn)和糾正解釋者的不當(dāng)解釋行為，確保目的解釋的公正性和客觀性。6.2應(yīng)對目的解釋局限性的策略6.2.1明確目的解釋的適用原則為了有效應(yīng)對目的解釋的局限性，首先需要明確其適用原則，以確保目的解釋在合理