初中語文文化美文在盧梭銅像面前的思索

PAGEPAGE1在盧梭銅像面前的思索我站在日內(nèi)瓦的羅納河邊，遠眺著一團火紅的朝陽，正懸掛在東方緩緩起伏的山巒上，它燃燒出的滿天霞光，輕輕地灑落在多少樓宇的頂端，灑落在面前這條澄澈的河水里。我披著陣陣刺眼的光線，急連忙忙地往盧梭島走去，得趕快找見他的那一尊銅像，仔細致細地觀看著，好將許久以來閱讀他著作的過程中間，逐步得到解開的有些疑問，在他面前再細致地回憶和思索一番。

是將近六十年前的往事了，卻還影影綽綽地在我的心里蕩漾著。記得那一位很威歷的國文老師，挺立在中學(xué)的課堂里，井井有條地串講著《論語》里的章節(jié)，宣揚那“君使臣以禮，臣事君以忠”的倫理觀念。班上的同學(xué)們都聽得昏昏沉沉，惶惑不止，不是早已廢除了帝王的統(tǒng)治，為什么還要畢恭畢敬地歌頌?zāi)枪爬系冒l(fā)霉的秩序呢?

好不簡單下了課，抓緊走進圖書館的時候，我很偶然地找見了一本《民約論》，似懂非懂地閱讀起來。盧梭在兩百四十年前寫成的這部論著里面，就訴說著“人是生而自由的，卻無往不在枷鎖之中”，還說是“假如沒有同等，自由便不行能存在”，而假如“放棄自己的自由，就是放棄自己做人的資格，放棄人類的權(quán)利。

我被這幾行好像是閃爍出亮光的文字深深吸引住了，在心里反復(fù)地誦讀著，覺得假如完全的人類，都能夠這樣自由地過活，同等地相待，那將會充溢多么巨大的親和力。只要厭棄與憎惡那種臣服帝王的說教，不再情愿磕頭跪拜，溫馴地去充當(dāng)奴才，那就確定會憧憬此種自由與同等的境界。而假如真像是這樣的話，整個熙熙攘攘的世間，確定會無比的漂亮起來。

盧梭的這些話語，真是道出了我一種朦朧的憧憬，還激勵自己去消退滿腹的懷疑和憂慮。于是，這個多么輝煌的名字，就像從我頭頂升起的太陽一般，恒久在心里不住地閃爍。

我在后來畢生的讀書生涯中間，就常常思索著盧梭的這些話語。假如在遵守公正的法律，和服膺高尚的道德這種前提底下，人人都有權(quán)利去自由地支配各自的生活，自由地發(fā)表各自的看法，確定就能夠熏陶成充溢自由精神的習(xí)慣和心態(tài)，從而進發(fā)出一種巨大的創(chuàng)建實力來，快樂和豪邁地推動著自己生存的環(huán)境，始終都朝向前方邁進，讓它變得更合理、更健康、更和諧、更美妙。

然而在人類歷史上長期肆虐的帝王統(tǒng)治，卻擬定了根深蒂固的等級特權(quán)制度，藉以堅固地限制和奴役千千萬萬的民眾，正像魯迅在《燈下漫筆》里所說的，“自己被人凌虐，但也可以凌虐別人”，像這樣“一級級的制馭著，不能動彈，也不想動彈了”。在這種跟同等和自由迥然相異的社會氛圍中間，當(dāng)然就只好戴著沉重的精神枷鎖，被囚禁在嚴(yán)酷、愚昧、落后和野蠻的秩序底下。

只有高揚著同等和自由的志向，才能夠鼓舞、呼喚和敦促人們，英勇地去沖破專制帝王統(tǒng)治民眾的牢籠。呼號著自由與同等的盧梭，真值得后人恒久地感謝和敬重。不過為什么如此的敬佩和推崇他，自稱是他學(xué)生的羅伯斯比爾，竟會在法國大革命的滾滾熱潮中，推行起雅各賓專政的恐怖統(tǒng)治來?誰只要持有不同的看法，就很可能被視為這場革命的敵人，經(jīng)過他所把持的國民公會表決通過之后，馬上押上斷頭臺，處以絞刑了事。為什么聲稱懷抱著同等和自由的志向，卻又絲毫都不能夠容忍與自己相左的看法，要這樣殘忍地大開殺戒，屠戮那些跟自己發(fā)生了看法分歧的盟友呢?我多么想快速地趕到盧梭的銅像底下，再好好地想一想這個長期困擾過自己的問題。

我又匆忙地往前走了幾步，就瞧見那一座橫跨著羅納河的長橋，瞧見在盧梭島的頂端，幾棵高聳的楓楊樹底下，一座方正的石墩頂部，這靜坐在椅子上的銅像，正英氣勃勃地揮起右手，是不是向趕來探望他的人們致意?當(dāng)我走到濃密的樹蔭底下，靜默地站在他的面前時，才清晰地看出來了，原來他是握著一枝細小的筆桿，還睜開光明的眼睛，張望那捏在左邊手掌里的紙張，正深思冥想著要書寫或者修改什么呢?

我又想起遙遠的中學(xué)時代，多么神往地閱讀著《民約論》的情景，然而我讀得實在太潦草了，只不過是一目十行，飛速地翻過紙頁，面對著有些深邃與艱澀的說理，竟懶得去進一步地梳理和把握，而對于有些簡單激發(fā)自己愛好的話語，就一唱三嘆地背誦著，還生發(fā)出無窮無盡的感喟來，自己憧憬同等和自由的志向，不正是從這兒萌生的嗎?

我還想起上個世紀(jì)的六十年頭初期，也曾經(jīng)反復(fù)地閱讀過這本剛被更名為《社會契約論》的新譯本。當(dāng)時真是下定了決心，想要徹底地弄懂，原委是羅伯斯比爾違反了盧梭的主見，抑或是盧梭在什么地方錯誤地引導(dǎo)了羅伯斯比爾?于是我花費了不小的工夫，在夜晚昏暗的燈光底下，一字一句地鉆研起來，斷斷續(xù)續(xù)地琢磨這個始終困惑著自己的疑問。

直到在后來又經(jīng)驗了四十載艱辛的歲月中間，我也并沒有放棄過對于這本典籍的思索，最終在漸漸深化到字里行間的過程里，起先明白了他在自己論述中間產(chǎn)生的失誤。

原來盧梭把領(lǐng)導(dǎo)公民和國家的“主權(quán)者”志向化了，認為“主權(quán)者既然是只能由各個人所構(gòu)成”，因此“不行能具有與他們的利益相反的任何利益”，“不行能想要損害共同體的全部成員”，這樣的話當(dāng)然就并不須要對大家“供應(yīng)任何的保證”，而完全可以將自己的一切主見付之于行動。這實在是構(gòu)想得太天真和無趣了，莫非那些領(lǐng)導(dǎo)者在駕馭了浩大的權(quán)力之后，一點兒也不會滋生出霸道與貪欲的念頭來?況且是在消解了任何有效的保證措施之后，莫非就不會起先走上假公濟私和為所欲為的邪路?不會這樣一步步地膨脹和墮落下去，成為說一不二和肆意壓制別人的獨裁者?

盧梭在自己的《社會契約論》里面，多次提到過孟德斯鳩的《論法的精神》，足見這位只比他年長二十余歲的啟蒙主義大師，對于他具有多么深刻的影響?？墒菫槭裁丛谀且徊拷艹龅闹骼?，非常強調(diào)過的“要防止濫用權(quán)力，就必需以權(quán)力約束權(quán)力”這一真知灼見，竟沒有很好地成為他論證和推斷問題的動身點?

孟德斯鳩目光如炬地抓住了“濫用權(quán)力”的這個問題，是因為他深刻地理解人性的本質(zhì)弱點和歷史的運轉(zhuǎn)規(guī)律，才會提出必需建立一種平行的“權(quán)力”，以便去“約束權(quán)力”，這樣才能夠保證民主體制的正常運行。比起在這個關(guān)鍵的問題上，顯得很無趣和迷茫的盧梭來，孟德斯鳩真是萬分的醒悟和睿智，他在這一方面所形成的系統(tǒng)的主見，為人類歷史的健康發(fā)展，作出了多么巨大的貢獻。他是恒久值得我們紀(jì)念和感謝的人。

盧梭在闡述自己這個形成了失誤的問題上面，比起早生于自己八十年的英國哲學(xué)家和法學(xué)家洛克來，也可以說是遠遠地離開了謹嚴(yán)與科學(xué)的原則。洛克正好是跟他相反，非常審慎和準(zhǔn)確地強調(diào)，政府只是駕馭管理社會的公共權(quán)力，而每個公民則完全應(yīng)當(dāng)享受自由的權(quán)利，這在任何狀況底下，都是確定不能被轉(zhuǎn)讓和剝奪的。他在自己的《政府論》“下篇”里說道，“不能運用契約或者通過同意，把自己交由任何人去奴役，或者置身于別人確定和隨意的權(quán)力之下，任其奪去生命”，而應(yīng)當(dāng)“使統(tǒng)治者被限制在他們適當(dāng)?shù)姆秶畠?nèi)”。盧梭假如能夠做到像洛克那樣，一起先就嚴(yán)格地區(qū)分開國家權(quán)力和公民權(quán)利的界線，應(yīng)當(dāng)是會杜絕自己這個致命性的錯誤的。

正是基于自己此種天真和輕率的見解，盧梭竟匆忙地將自己所規(guī)定的“主權(quán)者”的一言一行，都錯誤地標(biāo)榜成為一種“公意”，斷然地認為“任何人拒不聽從公意的，全體就要迫使他聽從公意”。他多么豪情滿懷地宣揚著自由與同等的崇高志向，卻因為犯了思維邏輯上的錯誤，混淆了公民權(quán)利和國家權(quán)力這兩種不同的事物，才形成了對于“主權(quán)者”的行為，絲毫都不加以限制的錯誤觀點，從而就影響了法國大革命期間，出現(xiàn)此種以公民的名義，殘酷地迫害和屠戮公民的暴政。正是從這點動身，深受他影響的羅伯斯比爾，就不僅被自己壟斷權(quán)力的欲望所蠱惑，出于此種心理的驅(qū)使，欣喜若狂和順理成章地推行著恐怖的統(tǒng)治，而且最終還使得自己和幾位密切的戰(zhàn)友，也在接踵而來的熱月政變中，同樣是被充溢著恐怖與血腥地處死了。

這部轟轟烈烈的法國大革命的歷史，是在一種壯烈與凄慘的氣氛中間，蒼涼和沉重地躑躅前行的。在法國大革命爆發(fā)的十一年之前，盧梭就已經(jīng)去世，自然是無法看到它種種的場景，也無法作出任何觸動自己靈魂的推斷和反思了。要不然的話，以他如此坦誠和真摯的情懷，如此嚴(yán)厲與沉痛地揭示自己過錯的志氣，確定會在那一部震撼過多少人心靈的《懺悔錄》里面，淋漓盡致地陳述自己這一觀點的缺失，義正詞嚴(yán)地指責(zé)自己所造成的多么嚴(yán)峻的后果吧。

盧梭無法見到的法國大革命，卻被柏克和貢斯當(dāng)目睹了。比盧梭年輕十余歲的英國政治學(xué)家和美學(xué)家柏克，在他自己所撰寫的《法國革命論》里面，針對當(dāng)時那種很混亂的情景說道：“假如盧梭還活在人世，在他某個醒悟的片刻，是會對自己學(xué)生們的實踐的狂熱，感到震驚的”。這位曾經(jīng)跟盧梭有過交往的作者，對于他作出的此種估計，應(yīng)當(dāng)說是符合他異樣懇切的性格的，然而柏克又在《致國民議會一位成員的信》中，很輕視地訕笑“非常雄辯”的盧梭，“確定有很嚴(yán)峻的智力障礙”，這是否說得太過分了?

比盧梭年輕五十多歲的法國政治家和小說家貢斯當(dāng)，則在他自己撰寫的《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》里面，進一步闡述洛克《政府論》里的主見說：“人類生活的一部分內(nèi)容，必定是屬于個人和獨立的，它有權(quán)置身于任何社會權(quán)能的限制之外。主權(quán)只是一個有限和相對的存在”，假如“你確信主權(quán)不受到限制，就等于是隨意進行創(chuàng)建，并且向人類社會拋去一種過度浩大的權(quán)力，不管它落在什么人手里，必定會構(gòu)成一項罪惡”，接著就中肯地指責(zé)說，“盧梭忽視了這個真理，他在《社會契約論》中所犯的錯誤，常常被用來作為自由的頌詞，然而這些頌詞卻是對全部類型的專制政治最可怕的支持”。貢斯當(dāng)多么清晰明白地指出盧梭這種錯誤的實質(zhì)，比起柏克在《法國革命論》中更側(cè)重于情感的宣泄來，真是覆蓋著一種勸服力極強的理論色調(diào)。

針對盧梭在理論上的這種失誤，貢斯當(dāng)還非常強調(diào)地指出：“由權(quán)力的本質(zhì)所確定，只要可以不受懲處地濫用，它就會受到更多的濫用”。他對于“權(quán)力的本質(zhì)”，實在是了解得太透徹和深刻了，從而才會斬釘截鐵地作出這種理論性的規(guī)定，“對于主權(quán)加以限制，這既是現(xiàn)實的，也是可能的”，“權(quán)力的分散與制衡，將使其得到更為嚴(yán)格的保障”。在這個非常具有邏輯力氣的科學(xué)界說中間，可以多么明顯地看出孟德斯鳩對于他的影響，正因為是如此，就使得他更簡單判明盧梭在闡述這個問題的時候，存在著多么嚴(yán)峻的弊端了。

而比盧梭晚生一百六十年的羅素，在自己撰寫的《西方哲學(xué)史》里面，也抨擊他那種關(guān)于“公意”的說法，“使得領(lǐng)袖和他的民眾能夠具有一種神奇的等同”，是“黑格爾替普魯士獨裁制度辯護時盡可以加以利用的”，同樣都是貶抑得相當(dāng)?shù)膮柡Γ瑓s又不能不說是擊中了問題的實質(zhì)和要害。

盧梭一心一意想要追求自由與同等的精神，卻由于存在著若干錯誤的觀點，因此對于后來爆發(fā)的法國大革命這一歷史進程，就產(chǎn)生過完全出乎自己意料之外的消極影響。在這個杰出的歷史人物身上，真是蘊涵著多么沉痛的悲劇意味。

盧梭自然是不行能見到和知悉法國大革命的實況了，也不行能有機會去閱