《公眾人物行政處罰公開問題解決的規(guī)則建構(gòu)分析》2200字

公眾人物行政處罰公開問題解決的規(guī)則建構(gòu)分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u2837公眾人物行政處罰公開問題解決的規(guī)則建構(gòu)分析綜述 130544（一）橫向：厘清公開范圍 12020（二）縱向：把握公開時機 124205（三）事前：明確公開內(nèi)容 226839（四）事后：完善救濟制度 2行政處罰決定公開是一把雙刃劍，既能夠提升政府行政效率，保證公開、公正、透明行政，但也可能被行政機關(guān)作為一種懲罰手段，由公眾聯(lián)合抵制產(chǎn)生效果，任何人都難以估量這種懲罰強度。如何防止行政權(quán)的濫用，也是立法和實踐中需要注意的問題，必須在做出公開行為時應(yīng)從橫向、縱向、事前、事后四個方面提高警惕，多方權(quán)衡斟酌。（一）橫向：厘清公開范圍在《行政處罰法》修訂過程中，關(guān)于是否所有行政處罰決定都要公開存在極大爭議，最終立法者將“絕對公開”調(diào)整為“相對公開”，以不公開為常態(tài)，公開為例外，僅公開具有一定影響的處罰決定。這里的“具有一定社會影響”理解為受處罰的事件本身對公共利益造成了影響，而非指處罰公開后引起的嘩然效果。通過區(qū)分不同的處罰決定類型，將公開范圍限定為直接涉及公共利益和社會風(fēng)險管理的違法信息及處罰決定，其關(guān)乎社會公眾的權(quán)益，公開以便給群眾一個交代。而公眾人物本身作為備受關(guān)注的對象，又是青少年的偶像榜樣，具有較強的社會示范效應(yīng)，其違法行為無疑涉及公共利益，應(yīng)當遵循“判斷公開三步驟”加以利益權(quán)衡，決定是否公開。（二）縱向：把握公開時機同時應(yīng)看到的是，《行政處罰法》第48條的立法目的是行政機關(guān)及時回應(yīng)產(chǎn)生了一定社會影響的輿情。因此，公安機關(guān)的案情通報，最合理的是在處罰決定作出后，媒體或群眾從某種渠道了解到該處罰決定，并在一定范圍內(nèi)傳播，產(chǎn)生了一定社會影響，此時，公安機關(guān)為了澄清事實，回應(yīng)輿情，依法進行通報。也就是說，公安機關(guān)對案情進行通報，應(yīng)當是先有影響，后有通報，而不應(yīng)當是先有通報，后有影響。具體到李云迪案，寥寥數(shù)語的警方通報得不出更多細節(jié)，只能初步推斷公安機關(guān)的通報時機。公安機關(guān)最初并不是泄露嫖娼信息的一方，實際上該事件查公開資料可知，在朝陽警方通報之前，最開始是網(wǎng)上就有爆料稱李云迪因嫖娼被抓，隨后李云迪參加的綜藝節(jié)目鏡頭幾乎全部被剪，由此引發(fā)對他的猜測，當時就已經(jīng)有傳聞?wù)f他被警方帶走了，直接把“李云迪鏡頭”推上了微博熱搜，很多討論都是在警方發(fā)布通報之前就有的，這時已經(jīng)形成了涉警的輿情，李云迪被拘留是涉及警務(wù)的公共話題，警方的通報其實是回應(yīng)了公眾的關(guān)切和輿情。其實，早在2016年公安部就已經(jīng)明確提出要求全國各級公安部門要高度重視涉警輿情，并主動回應(yīng)社會各界關(guān)注。如果是普通公民被行政處罰確實沒有必要在輿論場公布，但是像李云迪這樣的公眾人物承擔(dān)社會責(zé)任并影響公共利益，他受到行政處罰就算不像媒體公開，也應(yīng)該通報行業(yè)協(xié)會以及相關(guān)方，由公安機關(guān)、相關(guān)行業(yè)部門進行聯(lián)合監(jiān)管，強化職業(yè)道德委員會職能，及時對違法失德人員和縱容該行為的經(jīng)紀公司、藝人工作室進行從業(yè)抵制和聯(lián)合懲戒，由此避免有人隱瞞自己的違法行為造成更大的損失。（三）事前：明確公開內(nèi)容行政處罰決定公開的主要目的在于保障公民知情權(quán)，使公眾規(guī)范自身的言行，因此公開內(nèi)容必須全面、準確、清晰，便于理解，能反映整個違法事實和做出處罰的依據(jù)，主要包括處罰決定的作出主體、相對人的姓名或名稱、履行方式及救濟等。同時，基于對個人信息和隱私的保護，以公眾人物為相對人的行政處罰決定應(yīng)以匿名公布為原則，加以去標識化處理。如《公安機關(guān)執(zhí)法規(guī)定》第14條規(guī)定，公開法律文書時應(yīng)當保留自然人姓氏，名字以“某”代替?！豆矙C關(guān)執(zhí)法規(guī)定》（公安部公通字〔2018〕26號）第十四條規(guī)定：“向社會公開法律文書，應(yīng)當對文書中載明的自然人姓名做隱名處理，保留姓氏，名字以“某”代替?！薄豆矙C關(guān)執(zhí)法規(guī)定》（公安部公通字〔2018〕26號）第十四條規(guī)定：“向社會公開法律文書，應(yīng)當對文書中載明的自然人姓名做隱名處理，保留姓氏，名字以“某”代替?！惫矙C關(guān)在通報李云迪事件時已經(jīng)充分考慮到了信息公開的必要性原則，對公開之內(nèi)容進行了一定的自我審查。縱觀朝陽公安分局最早的警情通報，其僅僅公開了公安機關(guān)接獲舉報的情況以及對舉報進行調(diào)查核實的結(jié)果，賣淫嫖娼的雙方當事人都被清楚寫出，而非專門針對所謂公眾人物，在公布當事人信息時也做到了脫敏處理。如果不是因為李云迪屬于公眾人物且媒體和網(wǎng)民“嗅覺敏銳”，很難從警情通報中將雙方當事人與現(xiàn)實生活中的具體個人相對應(yīng)。就像與李云迪一同被通報的另一當事人陳某卉，幾乎無人能夠根據(jù)這樣的化名將她與特定個人相對應(yīng)。由此看來，朝陽警方的警情通報已經(jīng)將對特定個人隱私信息的公布降至必要的最低程度，使公眾在可以肯定確有其事的同時又不會直接將之與個人相綁定。（四）事后：完善救濟制度《行政處罰法》第48條盡管規(guī)定了行政機關(guān)有權(quán)撤回已發(fā)布的錯誤行政處罰決定的情形，但由于社會關(guān)注度較高的公眾人物類行政處罰案件常常在極短的時間內(nèi)就快速發(fā)酵，以致行政相對人在短期內(nèi)受到了遠超出受行政處罰行為本身的巨大損失。而且從行政部門執(zhí)法決定的發(fā)出，至其被依法變更、撤銷、確認違法或者無效，這一流程也需要一定時間。因此針對這種情況，行政機關(guān)有必要引進“預(yù)先訴訟制度”，即在行政處罰決定作出后，相對人一旦覺得處罰決定不當，可在尚未發(fā)布之前預(yù)先向人民法院提起行政訴訟，以保障自身合法權(quán)益，避免造成難以挽回的損失。禹竹蕊：《建立我國預(yù)防性行政訴訟制度——以反政府信息公開訴訟為視角》，載《廣西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2017年第39卷第3期，第107-111頁。具體而言，預(yù)先訴訟制度應(yīng)當符合以下條件：一是原告適格，申請人必須是可能受行政處罰決定影響的利害關(guān)系人；二是對象明確，預(yù)先訴訟針對的是還沒有公布的行政處罰決定，對已經(jīng)公開的并不適用；三是損害可能，當事人提起訴訟是因為認為處罰決定一旦公開將對其造成不可估量的損害，但該標準過于主觀，應(yīng)由法院進行判斷，審查行政處罰決定是否違法；四是損害難以彌補，行政處罰決定公開后對相對人造成的損害應(yīng)當屬于非財產(chǎn)的范疇，如商譽受損、社會評價降低等，這些損害往往難以通過金錢手段