我國民事訴訟程序制度的完善

1、我國民事訴訟程序制度的完善我國現(xiàn)行的民事訴訟法自1991年實(shí)施至今，對我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會繁榮起到了巨大的作用，也得到了社會各界的一致肯定。但是隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和社會的不斷進(jìn)步，我國現(xiàn)有的民事訴訟制度也逐漸顯露出了很多的不足和缺陷，對其進(jìn)行改革和完善不僅是司法界和學(xué)術(shù)界的共識，更是社會發(fā)展的必然要求。民事訴訟制度的改革和完善，是一項(xiàng)內(nèi)容廣泛且復(fù)雜的工作，結(jié)合我國目前和今后一段時(shí)期的發(fā)展需要，應(yīng)當(dāng)著眼于經(jīng)濟(jì)全球化形勢下的司法現(xiàn)代化和當(dāng)事人的基本程序保障權(quán)的需要。因此，對我國民事訴訟制度的改革和完善必須總結(jié)民訴法在實(shí)施過程中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，借鑒國外一些國家的成功經(jīng)驗(yàn)，考慮我國的實(shí)際國情和發(fā)展需要。本

2、文擬對民事訴訟程序制度的結(jié)構(gòu)缺陷、原因及其改進(jìn)提出作者的建議。（一）完善民事訴訟程序制度的重要意義1. 民事訴訟程序制度是中國社會主義法律制度的重要組成部分民事訴訟法是我國法律體系中的基本法之一。基本法是相對憲法和其他民事程序法而言，其效力低于憲法而高于一般法。民事訴訟法由國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)制定與修改，在我國法律體系中和民法、刑法等均屬于國家基本法，是一切民事程序法的基本法，與其他民事程序法共同構(gòu)成我國預(yù)防和解決民事糾紛的民事程序法律體系。2. 民事訴訟程序制度是民事訴訟主體實(shí)現(xiàn)訴權(quán)的主要手段和保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利是民事訴訟法賦予當(dāng)事人用來維護(hù)自己民事權(quán)益的重要手段。當(dāng)事人是訴訟主體，是訴訟權(quán)利

3、義務(wù)的直接享有者和承擔(dān)者，只有平等、有效地保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，才能達(dá)到保護(hù)當(dāng)事人尸體權(quán)益的目的。民事訴訟程序制度將保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利作為首要任務(wù)規(guī)定，反映了國家對保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的重視。民事訴訟程序制度中度當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的具體規(guī)定，對于克服審判實(shí)踐中當(dāng)事人難以行使自己法定訴訟權(quán)利以及個(gè)別審判人員以職權(quán)隨意剝奪和限制當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，尤其是當(dāng)事人的抗辯權(quán)的行使，都具有重要意義。3. 民事訴訟程序制度是民法通則、物權(quán)法、合同法、破產(chǎn)法等實(shí)體法實(shí)施的保障民事訴訟法與民法通則、物權(quán)法、合同法、破產(chǎn)法等的關(guān)系，是民事程序法與民事實(shí)體法的關(guān)系。從實(shí)體意義上說，程序法與實(shí)體法是密不可分的，

4、二者必須同時(shí)存在，互為依存。在社會生活中，規(guī)定法律關(guān)系主體之間權(quán)利義務(wù)本體的實(shí)體法，總是和保證其實(shí)施的程序法密切聯(lián)系在一起的。尸體法是調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律，它規(guī)定了實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，由這些權(quán)利義務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛，就要通過民事訴訟法律程序制度來解決，確定平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并保證其實(shí)現(xiàn)，從而起到維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的作用。4. 民事訴訟程序制度是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保護(hù)傘5. 民事訴訟程序制度的完善是構(gòu)建和諧社會、落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀的必然要求（二）目前我國民事訴訟程序制度存在的主要問題1. 立案程序帶有明顯的職權(quán)主義色彩,對被告的訴權(quán)保護(hù)不夠2. 法官輕庭審,注重案卷材料,

5、使開庭流于形式民事訴訟法第116條對審理前的準(zhǔn)備作了這樣的規(guī)定:“審判人員必須認(rèn)真審核訴訟材料,調(diào)查收集必要的證據(jù)?！睂Υ?1993年最高人民法院第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規(guī)定第2條具體闡釋道:“合議庭成員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審核雙方提供的訴訟材料,了解案情,審查證據(jù),掌握爭議的焦點(diǎn)和需要庭審調(diào)查、辯論的主要問題。”這就是說,在正式開庭審理前的準(zhǔn)備階段,立法上要求法院對訴訟案件從實(shí)體上和程序上予以全面核實(shí),以便掌握案件的爭執(zhí)點(diǎn)和作為裁判基礎(chǔ)的主要問題。這種規(guī)定本質(zhì)上是與現(xiàn)代訴訟中所確立的直接言詞原則相抵觸的,是預(yù)先進(jìn)行的書面審理過程。盡管在大陸法系的德國、日本以及英美法系的美國都設(shè)置有與

6、此類似的程序,但實(shí)質(zhì)性的工作只涉及到對訴訟材料的形式審查,而不能進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,這是正式庭審前的必要準(zhǔn)備,是為貫徹直接言詞原則所設(shè)定的必要程序。而我國審理前的準(zhǔn)備被認(rèn)為是第一審普通程序的主要組成部分,是人民法院審理民事案件的第一道工序,也是民事審判不可逾越的必經(jīng)階段。其結(jié)果必然是法官不是在庭審活動中通過當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、辯論等一系列對抗式的訴訟活動來了解案件事實(shí),辨別是非,而是將在庭前準(zhǔn)備階段由法官自己“查實(shí)”的證據(jù)材料帶到法庭上,帶有觀點(diǎn)開庭,沒有改變傳統(tǒng)上先入為主,先定后審的積習(xí),使嚴(yán)肅的庭審活動形式化。3. 整個(gè)庭審活動法官包攬過多,使當(dāng)事人的訴訟行為嚴(yán)重依賴法官的職權(quán)作用在庭審活動中,

7、法官嚴(yán)格按照庭審前對證據(jù)調(diào)查齊備后制定的提綱,有針對性地詢問當(dāng)事人,然后出示經(jīng)法官庭前調(diào)查核實(shí)的證據(jù),對當(dāng)事人舉出的證據(jù)材料和提供的證人,須經(jīng)法官審查認(rèn)定能作為案件的證據(jù)后,才由法官在庭審中出示,到庭的證人亦由法官詢問。訴訟當(dāng)事人雙方在庭審過程中不是認(rèn)真履行自己的舉證責(zé)任,而是提示法官宣讀或出示某種證據(jù),并使法官盡可能對有關(guān)證據(jù)發(fā)表意見,甚至發(fā)生當(dāng)事人直接與法官就案件事實(shí)發(fā)生辯論的情形。4. 證明責(zé)任分配規(guī)則規(guī)定混亂盡管證明責(zé)任不屬于任何“程序”，但證據(jù)規(guī)則和證明責(zé)任分配規(guī)則是幾乎貫穿上述所有程序之中的最重要的規(guī)則，然而如此重要的規(guī)則卻由于近十年來剛剛起步而在立法上付諸闕如。最高法院關(guān)于民事訴

8、訟證據(jù)的司法解釋雖然邁出了證明責(zé)任規(guī)則從無到有的歷史性一步，但作為在理論研究幼稚、混亂的基礎(chǔ)上的應(yīng)急規(guī)則，其粗糙性和前后矛盾的存在仍使司法實(shí)踐莫衷一是。上述概念的混亂和法理解釋的不統(tǒng)一，加之目前司法專業(yè)化程序較低，證明責(zé)任分配規(guī)則在司法實(shí)踐中造成更大混亂。最突出的問題是，法官在當(dāng)事人的證明過程中經(jīng)常依職權(quán)任意分配客觀證明責(zé)任或任意“倒置”證明責(zé)任。按照大陸法系普遍接受的“法律要件說”，客觀證明責(zé)任的分配是由實(shí)體規(guī)范預(yù)先確定的，法官在證明過程結(jié)束并按照自由心證的規(guī)則進(jìn)行證據(jù)的綜合評價(jià)之后，確定由哪一方對證明不能（亦即未滿足證明標(biāo)準(zhǔn)從而未能說服法官認(rèn)可自己所主張的事實(shí)）的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)，是適用

9、法律的行為，因此，法官無權(quán)依職權(quán)（司法權(quán)）裁量變更客觀證明責(zé)任，至于不同法官在分析某些具體的實(shí)體法規(guī)范時(shí)，所得出的關(guān)于具體要件事實(shí)證明責(zé)任分配規(guī)則的結(jié)論可能出現(xiàn)差異，則屬于法官在適用法律過程中解釋法律的問題。至于主觀證明責(zé)任，在抽象意義上，它與客觀證明責(zé)任同源，亦即承擔(dān)說服責(zé)任的那一方當(dāng)事人一般應(yīng)當(dāng)承擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任。然而，在某些特殊情形下，法律可能規(guī)定由不承擔(dān)客觀證明責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)主觀證明責(zé)任，如果后者故意不提出對自己不利的證據(jù)，則推定前者的事實(shí)主張成立；而在職權(quán)主義訴訟模式下，由于法官操縱證明過程，而主觀證明責(zé)任是訴訟過程中的行為責(zé)任，所以法官可能根據(jù)具體情況經(jīng)常轉(zhuǎn)換主觀證明責(zé)任的主

10、體，指定由在他看來更方便者承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任（主觀證明責(zé)任），如果被指令者無理拒絕，法官可以推定對方所主張的事實(shí)成立。然而，在此情形下有兩個(gè)問題需要特別注意：（1）法官所轉(zhuǎn)移的僅僅是行為責(zé)任，而不是結(jié)果風(fēng)險(xiǎn)，如果依據(jù)實(shí)體法不應(yīng)承擔(dān)客觀證明責(zé)任的一方當(dāng)事人雖然被指令承擔(dān)了提出證據(jù)的責(zé)任，但由于非主觀過錯(cuò)（比如因?yàn)榭陀^原因）而無法提供證據(jù)從而導(dǎo)致事實(shí)真?zhèn)尾幻?，那么敗訴責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)的仍是承擔(dān)客觀證明責(zé)任的當(dāng)事人；（2）依據(jù)實(shí)體法不應(yīng)承擔(dān)客觀證明責(zé)任的一方當(dāng)事人即使按照立法或司法指令承擔(dān)了主觀證明責(zé)任，并且故意不提供對自己不利的證據(jù)從而導(dǎo)致事實(shí)真?zhèn)尾幻?，此時(shí)判令其承擔(dān)敗訴責(zé)任的根據(jù)卻不是客觀證明責(zé)任的倒

11、置，而是根據(jù)推定的事實(shí)，亦即推定對方所主張的事實(shí)成立，或者說推定事實(shí)已經(jīng)查明。比如原告主張?jiān)阢y行存款多于存折記載的數(shù)額，向銀行主張不當(dāng)?shù)美r償。按照客觀證明責(zé)任分配規(guī)則，原告應(yīng)對適用該實(shí)體法規(guī)范的要件事實(shí)（實(shí)際存款多于存折記載）承擔(dān)結(jié)果責(zé)任并應(yīng)承擔(dān)主觀證明責(zé)任，但鑒于銀行行業(yè)慣例和提供證據(jù)的能力（比如銀行普遍采用攝像記錄存款過程），法官可要求銀行就原告實(shí)際存款數(shù)額提供證據(jù)，如果銀行無正當(dāng)理由而拒絕這一主觀證明責(zé)任，法官可以推定原告所主張的事實(shí)成立；但假如銀行由于客觀原因（如銀行尚未安裝這一設(shè)備或當(dāng)時(shí)攝像機(jī)恰巧損壞或攝像記錄在本案審理時(shí)因超過規(guī)定的保留期限而銷毀等）無法提供這一證據(jù)，那么因這一事

12、實(shí)真?zhèn)尾幻鞫鴮?dǎo)致的敗訴風(fēng)險(xiǎn)仍由原告而不是被告承擔(dān)。5. 兩階段庭審模式的設(shè)置不夠合理我國現(xiàn)行的庭審模式由法庭調(diào)查和法庭辯論兩階段構(gòu)成。在傳統(tǒng)的超職權(quán)主義模式下，法官完全主導(dǎo)、控制甚至包攬了法庭調(diào)查的全過程，當(dāng)事人及其訴訟代理人之間的相互詢問和辯論只能留等法庭辯論階段，所以大量教科書都認(rèn)為法庭辯論的功能在于補(bǔ)充調(diào)查事實(shí)或進(jìn)一步澄清事實(shí)。隨著審判方式改革的推進(jìn)，當(dāng)事人和律師在庭審中的地們和作用日益重要，加之審前程序?qū)廃c(diǎn)的整理強(qiáng)化了庭審過程的價(jià)值和功能，法庭調(diào)查的模式也隨之悄然發(fā)生了變化。由于一個(gè)一個(gè)的爭議事實(shí)往往需要通過雙方當(dāng)事人之間好幾輪陳述、質(zhì)證和辯論才得以查明，因而將法庭事實(shí)調(diào)查人為地分為

13、“調(diào)查”和“辯論”兩個(gè)階段，一方面容易成為法官濫用職權(quán)、武斷地剝奪當(dāng)事人就爭議事實(shí)進(jìn)行抗辯和證明的機(jī)會，另一方面也造成事實(shí)調(diào)查的紊亂和繁復(fù)。比如武斷的法官常常在法庭調(diào)查階段不允許當(dāng)事人對于對方提出的證據(jù)或事實(shí)主張?zhí)岢鲛q解，要求將其留待法庭辯論階段，而在法庭辯論階段常常又以該事項(xiàng)已在法庭調(diào)查階段表達(dá)過意見而拒絕給當(dāng)事人辯解的機(jī)會；耐心的法官則不得不容忍當(dāng)事人和律師在兩個(gè)階段就同一問題重復(fù)不休，往往由于在法庭調(diào)查階段未允許雙方充分發(fā)表辯論意見并進(jìn)行相應(yīng)證明，而不得不在辯論階段再進(jìn)行舉證和證明。目前有經(jīng)驗(yàn)的法官一般在法庭調(diào)查階段圍繞具體事實(shí)問題一一進(jìn)行調(diào)查（陳述、抗辯和質(zhì)證），而在法庭辯論階段要求就

14、法庭調(diào)查階段已經(jīng)調(diào)查清楚的證據(jù)和事實(shí)，結(jié)合相差法律規(guī)定發(fā)表綜合意見，在多數(shù)案件中，法庭辯論已成為當(dāng)事人最后陳述的代名詞，各方表達(dá)一次意見即告結(jié)束，根本不是什么“辯論”。這種在司法實(shí)踐中自然形成的庭審制度表明，隨著以不事人舉證責(zé)任為中心的庭審模式的形成，將法庭辯論融合到法庭調(diào)查階段已成為必須而且必要的趨勢。（三）完善我國民事訴訟程序制度的主要措施1. 取消在審理準(zhǔn)備階段要求法院“調(diào)查收集必要證據(jù)”的規(guī)定和做法,要求有關(guān)當(dāng)事人對其事實(shí)主張積極地予以舉證,調(diào)整庭前準(zhǔn)備和開庭審理間的關(guān)系2. 明確當(dāng)事人的主體地位,改變目前由法官主導(dǎo)庭審程序的失衡狀況3. 將法庭辯論融合到法庭調(diào)查的過程中,以提高庭審效

15、率4. 對證人出庭作證制度進(jìn)行改革和完善從學(xué)理上講，證人不出庭作證，將妨礙訴訟公開原則和直接言詞原則的實(shí)際貫徹和落實(shí)，屬于妨害訴訟行為。因此，各國的證據(jù)立法或訴訟立法都十分重視證人出庭作證制度，且制定了較為完備的強(qiáng)制證人出庭作證的有關(guān)法律條文。根據(jù)各國的立法經(jīng)驗(yàn)，我國可以在立法上制定相應(yīng)的拘傳措施，強(qiáng)制證人出庭作證。按照法院的通知出庭是證人的基本義務(wù)。證人出庭，才能向法庭提供證言，才能接受當(dāng)事人和法官的詢問。因此各國民事訴訟法都把出庭規(guī)定為證人的義務(wù)，并對違反該項(xiàng)義務(wù)的證人規(guī)定了罰款、拘傳等制裁措施。我國民事訴訟法雖然也規(guī)定了證人有義務(wù)出庭，但對拒不出庭的證人未設(shè)定任何制裁措施。這在實(shí)務(wù)中造成

16、了許多證人無視法院的傳喚，拒不出庭作證。作為例外，證人可以用提交書面證言的方式替代出庭作證。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院許可，才可以用提交書面證言的方式代替出庭作證。在我國的審判實(shí)務(wù)中，證人的出庭率相當(dāng)?shù)?，大量的證人證言都是以書面形式出現(xiàn)的，而且有些書面證言的書寫得很不規(guī)范。這給當(dāng)事人質(zhì)證、法庭核實(shí)證言帶來了極大的困難，也嚴(yán)重影響了證人證言的使用。為了解決書面證言存在的上述問題，昆明市中級人民法院（我國審判方式改革的試點(diǎn)法院）從兩方面對書面證言作出限制：一是規(guī)定書面證言必須附有證人的有效身份證明及證人作證能力的證明，否則無效；二是書面證言未經(jīng)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的，不能單

17、獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。證人出庭后，應(yīng)如實(shí)向法庭陳述所了解的案件事實(shí)，如實(shí)回答法官、當(dāng)事人、訴訟代理人向他提出的問題，不得對事實(shí)進(jìn)行增減，更不得作偽證。對違反此項(xiàng)義務(wù)作偽證的證人，各國法律都規(guī)定了包括刑事責(zé)任在內(nèi)的制裁措施。5.建立有條件的三審制度 我國在50年代曾實(shí)行過有條件的三審終審制。1954年公布的中華人民共和國人民法院組織法確立四級兩審制，該制度沿用至今。確立兩審終審制的認(rèn)識基礎(chǔ)在于從國情出發(fā)，充分考慮審級制度的可行性，防止和避免多審級所造成的不便，便于當(dāng)事人訴訟和法院審判。大量案件的審理在中級法院即告終止。由于終審法院級別低，往往難以擺脫地方保護(hù)主義的困擾。同時(shí)，由于審級較低，一些案

18、件的審判質(zhì)量也難以保證。為彌補(bǔ)兩審終審制在審級方面的先天缺陷，審判監(jiān)督程序被頻繁啟動，導(dǎo)致“終審不終、再審無限”，不僅使法院不堪訟累之苦，而且動搖了法院和法律的權(quán)威性，兩審終審制也名存實(shí)亡。 而且，在司法實(shí)踐中，法院經(jīng)常碰到法律沖突問題，不同的法律規(guī)定有沖突，地方法規(guī)與法律有沖突，甚至還有下位法違反和修改上位法的情況。然而一種錯(cuò)誤的概念認(rèn)為三審程序可以取代再審程序。正確的思路是，建立三審程序的目的是使得整個(gè)司法結(jié)構(gòu)在技術(shù)上安排更合理，從而優(yōu)化二審程序并強(qiáng)化一審程序功能，從根本上減少司法錯(cuò)誤，進(jìn)而減少尋求再審的需要，同時(shí)從根本上增加司法信用和司法權(quán)威，最終從根本上減少對尋求再審的刺激，而不是替代再審程序?！皩徏壷贫燃词乖O(shè)定得完美無缺，在