認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)的利弊分析

1、,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn),的利弊分析,關(guān) 于 認(rèn) 罪 認(rèn) 罰 從 寬 制 度 的 一 些 看 法,刑事案件,報(bào)告的框架,認(rèn)罪認(rèn)罰制度試點(diǎn)決定的產(chǎn)生及內(nèi)容,2.國(guó)外經(jīng)驗(yàn),其他國(guó)家關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰制度的相關(guān)規(guī)定,3.原有基礎(chǔ),認(rèn)罪認(rèn)罰制度試點(diǎn)提出的合理性及必然性,4.尚待完善,試點(diǎn)過(guò)程會(huì)出現(xiàn)新問(wèn)題，需要繼續(xù)關(guān)注，提出解決方案。,9.3,、,1.概述,概述,內(nèi)容包括：認(rèn)罪認(rèn)罰制度試點(diǎn)決定的產(chǎn)生及內(nèi)容,1,概述,適用條件,強(qiáng)化監(jiān)督,試點(diǎn)地區(qū),試行期限,完善程序,試點(diǎn)案件限于犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述自己罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書(shū)的案件。,1.規(guī)范審前程序；2.

2、明確不起訴程序； 3.體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰程序上從簡(jiǎn)；4.體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)體上從寬；5.完善法律援助制度；,認(rèn)罪認(rèn)罰后的定罪量刑，仍由人民法院依法判決，最終裁判權(quán)仍屬于人民法院，公檢法機(jī)關(guān)之間的互相制約關(guān)系沒(méi)有變化。,北京、天津、上海、重慶、沈陽(yáng)、大連、南京、杭州、福州、廈門(mén)、濟(jì)南、青島、鄭州、武漢、長(zhǎng)沙、廣州、深圳、西安等18個(gè)城市,自試點(diǎn)辦法印發(fā)之日起試行二年時(shí)間。,Summary,國(guó)外經(jīng)驗(yàn),內(nèi)容包括：其他國(guó)家關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰制度的相關(guān)規(guī)定,2,國(guó)外經(jīng)驗(yàn),Foreign experience,1.BRADY v. U. S. 1970年，美國(guó)最高法院審理了布雷迪訴美國(guó)（BRADY v. U. S.）一案

3、，正式承認(rèn)和接受 認(rèn)罪協(xié)商制度。該案發(fā)生在1959年，申訴人布雷迪因違反聯(lián)邦綁架法案（18 U.S. C. 1201（a）.），被指控犯有綁架罪。根據(jù)該法案規(guī)定，如果被害人因綁架過(guò)程中遭受到傷害，那么在陪審團(tuán)建議下，加害人可能面臨最高刑是死刑的處理。所以，在該案中，布雷迪有可能被判處死刑。最初，布雷迪通過(guò)辯護(hù)律師作無(wú)罪答辯。但由于法庭欲通過(guò)陪審團(tuán)審理此案，對(duì)于布雷迪和其辯護(hù)律師來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有辦法通過(guò)放棄陪審團(tuán)審理的方式來(lái)降低自己被判處死刑的危險(xiǎn)。再加上，本案中其余共同被告已經(jīng)認(rèn)罪，并準(zhǔn)備出庭作證指控布雷迪。因此，布雷迪最后做了有罪答辯。法官在兩次詢問(wèn)布雷迪是否自愿后，接受了布雷迪的有罪答辯。隨后

4、，布雷迪被判處50年監(jiān)禁刑，執(zhí)行中減為30年監(jiān)禁。,國(guó)外經(jīng)驗(yàn),Foreign experience,01,02,03,認(rèn)罪協(xié)商之內(nèi)容,（1）“刑期”交換。 （2）“輕罪”交換。 （3）“罪數(shù)”交換。,認(rèn)罪協(xié)商之成立,認(rèn)罪協(xié)商履行之例外,（1）協(xié)商的結(jié)果對(duì)被告是否公平，檢察官是否存在以同一事實(shí)對(duì)被告再行起訴的可能 （2）檢方及公眾的利益是否確實(shí)得到保護(hù)，檢察官是否具有濫用職權(quán)的情形。 （3）協(xié)商內(nèi)容之量刑部分是否越權(quán)。,（1）由于后悔而請(qǐng)求撤回已成立的協(xié)商如何處理，根據(jù)時(shí)間不同，分為兩種情形： 任何公平正當(dāng)?shù)睦碛杉纯沙坊兀?另一種則是在法院宣告之后，通常只有為避免明顯的不正義情形下，才可能被允許

5、撤回。,原有基礎(chǔ),內(nèi)容包括：認(rèn)罪認(rèn)罰制度試點(diǎn)提出的合理性及必然性,3,原有基礎(chǔ),The original foundations,2014年6月，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第九次會(huì)議表決通過(guò)的關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定明確規(guī)定，速裁程序的適用范圍為可能判處1年有期徒刑以下或單處拘役、管制的案件或者依法單處罰金的案件，而且僅限于危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等案件。 刑事案件速裁程序試點(diǎn),為推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度創(chuàng)造了條件。兩年的試點(diǎn)取得了顯著成效,檢察機(jī)關(guān)審查起訴周期由過(guò)去的平均20天縮短至5天左右,試點(diǎn)檢察院司

6、法資源配置更加優(yōu)化,案多人少的矛盾得到了一定程度的緩解,也推動(dòng)了簡(jiǎn)案快辦、繁案精辦、庭審實(shí)質(zhì)化。,刑事案件速裁程序試點(diǎn),原有基礎(chǔ),The original foundations,1,3,4,2,是及時(shí)有效懲罰犯罪， 維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要,是落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，加強(qiáng)人權(quán)司法保障的需要,是深化刑事訴訟制度改革，構(gòu)建科學(xué)刑事訴訟體系的需要,是優(yōu)化司法資源配置，提升司法公正效率的需要,為確保嚴(yán)格公正司法，既及時(shí)有力懲罰犯罪，又防范通過(guò)刑訊逼供等非法方法獲取證據(jù)，需要鼓勵(lì)引導(dǎo)犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述罪行。,完善法律援助制度，充分保障刑事被告人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，尊重刑事被告人的訴訟主體

7、地位和程序選擇權(quán)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)被害人的有效參與，切實(shí)加強(qiáng)人權(quán)司法保障。,嚴(yán)重危害社會(huì)治安犯罪案件呈下降趨勢(shì)，但輕微刑事案件的數(shù)量仍在高位徘徊，司法機(jī)關(guān)“案多人少”矛盾突出,有利于推動(dòng)刑事訴訟程序制度的層次化改造推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，為完善刑事訴訟程序制度提供實(shí)踐基礎(chǔ),尚待完善,內(nèi)容包括：試點(diǎn)過(guò)程會(huì)出現(xiàn)新問(wèn)題，需要繼續(xù)關(guān)注，提出解決方案。,4,01,特殊情形下的不起訴或撤案問(wèn)題,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法第9條、第13條分別規(guī)定了特殊情形的撤案或不起訴的做法。,02,被害人權(quán)利保障的問(wèn)題,（認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度卻未將被害人作為程序運(yùn)作主體予以規(guī)定。那么，被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中是否具有相應(yīng)的訴訟地

8、位？具有何種訴訟地位？其享有哪些權(quán)利？這些問(wèn)題都需要深入研究。,03,檢察機(jī)關(guān)量刑建議的效力,（1）需要注意的是，如果人民法院經(jīng)審理認(rèn)為檢察院的量刑建議不符合立法規(guī)定，或者被告人對(duì)量刑建議提出異議的，按照規(guī)定，人民法院可以建議人民檢察院調(diào)整量刑建議。 （2）此外，法院根據(jù)檢察機(jī)關(guān)量刑建議作出判決后，被告人是否可以對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰表示反悔？,尚待完善,To be perfect,尚待完善,To be perfect,01,罪數(shù)不能協(xié)商,例如被告人數(shù)罪并罰5個(gè)罪，那么這幾個(gè)罪是不能協(xié)商的，即不能減掉其中某個(gè)或幾個(gè)罪名。因?yàn)槿绻@樣做的話，無(wú)疑是違背刑法“罪刑法定”的基本原則。,02,嚴(yán)禁重罪改輕罪,（即

9、罪名不能協(xié)商。基于罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，控辯雙方不能就指控的罪名進(jìn)行協(xié)商或達(dá)成協(xié)議，更不能為了達(dá)成妥協(xié)而人為地將重罪改為輕罪。,03,禁止量刑無(wú)邊界,（在我國(guó)司法領(lǐng)域需要謹(jǐn)慎防范“權(quán)錢(qián)交易”，因?yàn)橐坏┏霈F(xiàn)這種情況，就會(huì)造成司法無(wú)法得到人民群眾的信任，最終導(dǎo)致司法腐敗。所以，對(duì)于認(rèn)罪減刑處罰的交易的量刑幅度要有明文限制。,引用,Quote,1.,1.關(guān)于關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定（草案）的說(shuō)明 2016年8月29日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議上 2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)需注意九大問(wèn)題 作者：孫謙 3.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的比較研究 作者：盧峰 U.S. Supreme Court： Brady v. Maryland， 373 U.S. 83 （1963）. United States v. Ammidown，497F. 2d615， 622（D.C. Cir. 1973）； United States v. Maddox， 48 F.3d 555，558-559. 6Wayne R. Lafave& Jerold H. Israel， Criminal Procedure 941-942（West Publishing， 2d ed. ， 1992）.,來(lái)源： 中國(guó)人大網(wǎng) 國(guó)家公訴 中國(guó)檢察官經(jīng)典 案