湖廣鐵路債券案

1、案情中國清末預(yù)備修建的湖廣鐵路是指“湖北、湖南兩省境內(nèi)的粵漢鐵路”和“湖北省境內(nèi)的川漢鐵路” 。因這兩線鐵路都在湖廣總督的轄區(qū)范圍內(nèi)，故稱“湖廣鐵路”。 兩線鐵路的修建計(jì)劃，前者是由武昌起經(jīng)岳陽、長沙至宜昌，與廣東商辦的粵漢鐵路銜接；后者以漢口為起點(diǎn)，經(jīng)應(yīng)城、鐘祥、當(dāng)陽至宜昌，由此抵達(dá)四川夔州(現(xiàn)稱奉節(jié))。清政府修建湖廣鐵路的目的在于便利用兵以鎮(zhèn)壓正在興起的南方起義維護(hù)其統(tǒng)治。為加快鐵路的修建，當(dāng)時(shí)的湖廣總督張之洞受命督辦后,便向國際上籌措借貸。1909年3月7日, 中德草簽了借貸合同, 決定向德國的德華銀行借款。英、法兩國得知此事后也認(rèn)為有利可圖，故通過抗議、照會(huì)對(duì)清政府施加壓力，強(qiáng)迫清政府

2、接受它們的借款。這使清政府只好擱置中德的借貸合同，另于1909年6月6日與英、法、德三國草簽了借款合同。之后，美國又以“機(jī)會(huì)均等”擠進(jìn)了該借貸合同。所以湖廣鐵路的借貸合同最后是以清政府郵傳大臣(盛宣懷)為一方，以德國的德華、英國的匯豐、法國的東方匯理等銀行和“美國資本家”(以下稱銀行)為另一方在北京簽訂。合同簽訂后，德、英、法、美上述銀行于1911年以清政府的名義發(fā)行“湖廣鐵路五厘利息遞還金鎊借款債券”（以下簡稱湖廣鐵路債券）600萬金英鎊。該債券利息從1938年起停付，本金1951年到期未付。美國公民杰克遜等9人持有湖廣鐵路的上述債券。1979年11月，他們的美國阿拉巴瑪州北區(qū)地方法院東部分

3、庭對(duì)中華人民共和國提起訴訟。要求償還他們所持有的湖廣鐵路債券本利1億美元外加利息和訴訟費(fèi)。法庭受理了他們的訴訟。并于11月3日向中華人民共和國發(fā)出傳票，指名由中華人民共和國外交部長黃華收。要求被告中華人民共和國于收到傳票后的20天內(nèi)提出答辯，否則作缺席判決。中國外交部拒絕接受傳票，將其退回。美國阿拉巴瑪州北區(qū)地方法院東部分庭關(guān)于湖廣鐵路債券案的審理遭到中華人民共和國的拒絕后, 法庭于1982年9月1日對(duì)本案作出了缺席裁判。判決中華人民共和國賠償原告41313038美元, 另加利息和訴訟費(fèi)。中國政府對(duì)美國阿拉巴瑪州北區(qū)地方法院東部分庭的判決拒絕接受，認(rèn)為它是違反國際法的，是無效的。理由是依據(jù)國際

4、法，國家享有主權(quán)豁免，一國法院不得強(qiáng)行將外國列為被告。所以美國法院對(duì)中華人民共和國沒有管轄權(quán)。另外，中華人民共和國政府調(diào)查了湖廣鐵路債券的淵源，認(rèn)定它屬惡債。 中國政府據(jù)此理由與美國國務(wù)院進(jìn)行了多次交涉。經(jīng)過兩國政府官員的幾次會(huì)談，美國國務(wù)院決定干涉此案。美國國務(wù)院喬治普舒爾茨和國務(wù)院法律顧問戴維斯魯賓遜分別于1983年8月11日和12日發(fā)表了聲明。 中國接受了美國的建議，聘請(qǐng)了美國律師出庭申辯。律師以中華人民共和國享有絕對(duì)主權(quán)豁免；本案不屬美國法典第28卷第1605條規(guī)定的“商業(yè)活動(dòng)”；原告的傳票送達(dá)不完備；原告未能依美國法典第28卷第1605條規(guī)定，證明被告具有責(zé)任而使其提出的求償要求和權(quán)

5、利得以成立等理由指出法庭判決無效，要求撤銷缺席判決。 另外，美國司法部向阿拉巴瑪州地方法院提出了“美國利益聲明書”，要求法院考慮舒爾茨和魯賓遜的聲明，考慮美國利益支持中國的申辯。在美國政府的干預(yù)下，法庭重新審理了此案，作出新的決定，撤銷了原來的判決，駁回了原告的訴訟。之后原告又向美國聯(lián)邦第十一巡回法院提起上訴和要求美國最高法院重新審理，未獲成功，致使此案于1987年3月9日告終。問題：（1）中華人民共和國是否在美國享有豁免權(quán)？為什么？（2）美國1976年的國有主權(quán)豁免法是否適用湖廣鐵路債券案？為什么？（3）為什么說湖廣鐵路的債券是惡債？中華人民共和國政府是否有義務(wù)繼承？為什么？1、中華人民共和

6、國在美國享有豁免權(quán)。這是因?yàn)椋瑖抑鳈?quán)豁免是國際法的一項(xiàng)重要原則，其根據(jù)是聯(lián)合國憲章所確認(rèn)的國家主權(quán)平等原則。國家與國家之間是完全獨(dú)立和平等的，任何一個(gè)國家不能對(duì)另一個(gè)國家行使管轄的權(quán)利，一個(gè)國家的法院沒有經(jīng)過國家同意，不能受理以外國國家作為訴訟對(duì)象的案件。中國作為一個(gè)主權(quán)國家無可非議地享有司法豁免權(quán)。2、美國1976年的國有主權(quán)豁免法不適用湖廣鐵路債券案。這是因?yàn)?，美國地方法院以一個(gè)主權(quán)國家作為被告訴訟，行使管轄權(quán)，作出缺席判決甚至以強(qiáng)制執(zhí)行其判決相威脅，這是完全違反國家主權(quán)平等的國際法原則，違反聯(lián)合國憲章。對(duì)于這種將美國國內(nèi)法和美國法院的管轄強(qiáng)加于中國，損害了中國主權(quán)，損害中國民族尊嚴(yán)的行

7、為，中國政府理應(yīng)堅(jiān)決拒絕?，F(xiàn)在，本案由于中國堅(jiān)決站在維護(hù)國家主權(quán)的立場(chǎng)上，堅(jiān)持國際法的原則，最后并沒有有按照美國法院的缺席判決執(zhí)行。1987年3月9日，美國最高法院作出裁定，駁回了美國債券持有人的復(fù)審要求，撤銷了不利于中國的判決。 3、湖廣鐵路的債券是惡債，因?yàn)橐驗(yàn)檫@次借債是1911年，清朝政府為了維護(hù)其反動(dòng)統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢(shì)力范圍的帝國主義列強(qiáng)決定加快修建鐵路，由于財(cái)政危機(jī)只能向帝國主義借債。中國政府無任何義務(wù)繼承這筆用于鎮(zhèn)壓革命的惡債。因?yàn)?，這涉及新政府對(duì)前政府的債權(quán)問題，新政府如何處理債權(quán)取決了該政府政策利益等方面，國際法上的繼承是一個(gè)重要的法律問題。它是一個(gè)國

8、家或新政府如何處理舊國家或舊政府在國際法上的權(quán)利義務(wù)問題。在這里，只涉及到新政府的債務(wù)繼承問題。中華人民共和國政府是推翻國民黨政府而建立的新政府并且是中國唯一合法政府，因此，我國政府在處理舊政府的債務(wù)時(shí)，也堅(jiān)決適用惡意債務(wù)不予繼承，這是久已公認(rèn)的國際法原則。因?yàn)檫@次借債是1911年，清朝政府為了維護(hù)其反動(dòng)統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國人民的辛亥革命，勾結(jié)在華劃分勢(shì)力范圍的帝國主義列強(qiáng)決定加快修建鐵路，由于財(cái)政危機(jī)只能向帝國主義借債，因此，我國政府理所當(dāng)然地不予承認(rèn)這一債務(wù)，這完全符合國際法原則，而且也為國際法實(shí)踐所證明的。二、主要知識(shí)點(diǎn) (一)國際法上的繼承問題 國際法上的繼承是一個(gè)重要的法律問題.它是一個(gè)國

9、家或新政府如何處理舊國家或舊政府在國際法上的權(quán)利義務(wù)問題.在這里,只涉及到新政府的債務(wù)繼承問題.中華人民共和國政府是推翻國民黨政府而建立的新政府并且是中國唯一僉的政府,這是代表國家在國際上先事的機(jī)關(guān),因此,我國政府在處理舊政府的債務(wù)時(shí),也堅(jiān)決適用惡意債務(wù)不予繼承,這是久已公認(rèn)的國際法原則.湖廣鐵路債券實(shí)屬惡債.因?yàn)檫@次借債是1911年,清朝政府為了維護(hù)其反動(dòng)統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓中國人民的辛亥革命,勾結(jié)在華劃分勢(shì)力范圍的帝國主義列強(qiáng)決定加快修建鐵路,由于財(cái)政危機(jī)只能向帝國主義借債,因此,我國政府理所當(dāng)然地不予承認(rèn)這一債務(wù),這完全符合國際法原則,而且也為國際法實(shí)踐所證明的. (二)國家主權(quán)豁免問題 國家主權(quán)

10、豁免是國際法的一項(xiàng)重要原則,其根據(jù)是聯(lián)合國憲章所確認(rèn)的國家主權(quán)平等原則.國家與國家之間是完全獨(dú)立和平等的,任何一個(gè)國家不能對(duì)另一個(gè)國家行使管轄的權(quán)利,一個(gè)國家的法院沒有經(jīng)過國家同意,不能受理以外國國家作為訴訟對(duì)象的案件.中國作為一個(gè)主權(quán)國家無可非議地享有司法豁免權(quán).美國地方法院以一個(gè)主權(quán)國家作為被告訴訟,行使管轄權(quán),作出缺席判決甚至以強(qiáng)制執(zhí)行其判決相威脅,這是完全違反國家主權(quán)平等的國際法原則,違反聯(lián)合國憲章.對(duì)于這種將美國國內(nèi)法和美國法院的管轄強(qiáng)加于中國,損害了中國主權(quán),損害中國民族尊嚴(yán)的行為,中國政府理應(yīng)堅(jiān)決拒絕.現(xiàn)在,本案由于中國堅(jiān)決站在維護(hù)國家主權(quán)的立場(chǎng)上,堅(jiān)持國際法的原則,最后并沒有有按照美國法院的缺席判決執(zhí)行.1987年3月9日,美國最高法院作出裁定,駁回了