刑事證據(jù)形式比較研究

刑事證據(jù)形式比較研究 作者：宋強 文章來源：中國證據(jù)法網(wǎng) 點擊數(shù)：114 更新時間：2006-12-1 證據(jù)形式，也可稱之為證據(jù)的法律分類，是指證據(jù)在法律上的具體表現(xiàn)形式或方式。證據(jù)形式問題，屬證據(jù)法的基礎問題。證據(jù)形式如何確定，不僅關系到證據(jù)的收集和運用，關系到司法人員行為的合法性乃至對被告人刑事問題的處理結果。如何確定證據(jù)形式，規(guī)范司法人員對證據(jù)的收集和運用，均是世界各國歷來關注的焦點。大多數(shù)法制化程度較高的國家都有關于刑事訴訟證據(jù)的專門立法，對不同形式證據(jù)的收集和運用進行了詳細規(guī)定。目前，我國理論界和實務部門對證據(jù)立法也頗為關注。但證據(jù)形式問題，學界研究較少。對各國證據(jù)形式進行比較分析，有助于對證據(jù)形式的正確認識，有助于對證據(jù)的收集和運用進行相對合理的立法。證據(jù)形式的確定具有重要的意義：其一、程序法意義。一方面，有利于依法辦案。依法辦案不僅是現(xiàn)代法制社會的普通要求，同時也是保護被告人合法權益的客觀需要。刑事訴訟的結果關系到被告人人身權利、財產(chǎn)權利的喪失，甚至生命權利被剝奪。因此，為保護被告人合法權益，保證公正處理案件，依法辦案成為刑事訴訟不可動搖的訴訟準則。證據(jù)的形式為判斷司法人員收集運用證據(jù)行為的合法性奠定了基礎。許多國家都設置了證據(jù)排除規(guī)則，鼓勵司法人員收集、運用法定形式的證據(jù)，嚴格禁止違反法律程序收集運用證據(jù)，嚴格禁止非法定形式的證據(jù)進入訴訟。另一方面，有利于節(jié)約司法資源，提高辦案效率。證據(jù)的法律分類為司法人員收集、運用有效證據(jù)指明了方向，司法人員依循法律規(guī)定的證據(jù)形式予以收集證據(jù)，減少了盲目性和混亂性，避免了司法資源的浪費。同時，也為司法人員節(jié)約了辦案時間，為迅速辦理案件，提高辦案效率提供了可能。其二、實體法意義。任何刑事案件的公正判決，均是以合法有效的證據(jù)為基礎的。證據(jù)的法律分類，為法官正確采信證據(jù)，認定案件事實，從而為正確運用法律，處理被告人的刑事責任問題創(chuàng)造了條件。一、證據(jù)形式立法體例的比較證據(jù)形式的立法體例是指立法者在法律上以何種方式規(guī)定證據(jù)的種類。以證據(jù)種類在法律上的規(guī)定方式為標準，證據(jù)形式的立法體例存在三種類型。其一、明確劃分證據(jù)的不同形式。這種類型的證據(jù)形式有的規(guī)定在證據(jù)法中，如印度 1872 年證據(jù)法第三條規(guī)定，證據(jù)包括口頭證據(jù)和書證。有的規(guī)定在刑事訴訟法中，如俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法 ，該法第 69 條第 2 款規(guī)定，證據(jù)形式包括：證人證言，被害人的陳述，犯罪嫌疑人陳述，刑事被告人的供述，鑒定人的意見，各種物證，偵查行為和審判行為的筆錄及其它文件。這種類型采用列舉的方式，將證據(jù)形式羅列，具有明示和規(guī)范作用，因而利于司法人員正確理解和實際把握。但這種立法體例的缺陷是將證據(jù)形式特定化，把證據(jù)形式限定在一定的范圍內(nèi)，具有封閉性和限定性。難于面對紛繁復雜不斷變化的司法實踐，難于窮盡司法實踐中證據(jù)的應有形式，對于新出現(xiàn)的證據(jù)形式，司法人員收集將涉嫌違法，法官采信也無相應的法律依據(jù)，因而這種證據(jù)形式也可能反過來限制司法人員對新的證據(jù)形式的收集和運用，難于應對新情況下出現(xiàn)的新的證據(jù)形式。同時，這種證據(jù)形式?jīng)]有與之配套的系統(tǒng)化的證據(jù)規(guī)則，造成證據(jù)形式在收集和運用上無章可循、做法各異，在司法實踐中的實際操作性不強。其二、未明確劃分證據(jù)的不同形式。如美國，其聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則沒有對證據(jù)的形式進行專門的法律分類，而直接規(guī)定各種證據(jù)的收集和運用。大多數(shù)法制化程度較高的國家，如英國、日本、加拿大等屬于此種情況。這種類型的證據(jù)形式，沒有限定證據(jù)形式的應有范圍，具有開放性和廣泛的包容性，能適應不斷變化的司法實踐，并為司法實踐中創(chuàng)設新的證據(jù)形式預先擬制了廣闊的空間。且對證據(jù)的收集和運用規(guī)定詳盡，建立了相關的證據(jù)采信規(guī)則和排除規(guī)則，能有效地規(guī)范司法人員的訴訟行為，杜絕各種違法現(xiàn)象，保證公正處理案件。但這種證據(jù)形式在立法上的邏輯性不強，具有不規(guī)范性和分散性。其三、未對證據(jù)形式進行法律分類，證據(jù)的形式體現(xiàn)在刑事訴訟程序當中。如法國，其證據(jù)形式只是在偵查、預審等相關程序中有相應規(guī)定。這種將證據(jù)形式滲透于訴訟程序中的立法方式，不具有明示和規(guī)范作用，邏輯性也不強，不利于司法人員正確理解、收集和運用。比較而言，第三種情況是一種特例，第一種情況不多，通常在采用成文法典的大陸法系國家存在，大多數(shù)英美法系國家都采用第二種類型。我國的證據(jù)形式屬于第一種情形。在立法上，對證據(jù)形式如何立法確實是一件非常棘手的事，它不僅涉及到不同國家的立法者對證據(jù)含義及證據(jù)形式的理解，同時也受到一個國家的立法傳統(tǒng)、訴訟模式、法律理念、思維方式等多種因素制約。若能在立法上將第一種類型與第二種類型結合，即在法律上明確劃分證據(jù)形式并對每一種證據(jù)形式的收集和運用作出詳細規(guī)定，建立相應的采信規(guī)則和排除規(guī)則，不適為一種理想的模式。二、證據(jù)形式分類標準的比較對證據(jù)形式的分類最重要的首先是要確定相應的分類標準，因為對證據(jù)形式進行的分類是否科學，直接受制于對分類所確立的標準是否科學。從理論上講，對證據(jù)進行分類既不應使分類后的證據(jù)相互重疊或包容，又不應使應有的證據(jù)未予分類詳盡，同時還應具有實際操作性。因而，分類應遵循標準統(tǒng)一、分類詳盡、便于運用的原則。但在實踐中，采取一個標準分類，可以滿足證據(jù)種類的不重疊，但很難窮盡證據(jù)的種類；采取多重標準分類，則可詳盡證據(jù)的種類，但又可能導致證據(jù)種類的重疊，因而，如何相對合理地分類是各國立法上的一個難題。在立法上，證據(jù)的分類標準有兩種類型。其一、單一型即采用一種標準分類，英美法系國家大多數(shù)采用此種類型，其分類標準是證據(jù)的表現(xiàn)形式。其二、復合型即采用兩種以上的標準來確定證據(jù)形式，如俄羅斯，其分類標準包括證據(jù)的表現(xiàn)形式和證據(jù)來源。我國證據(jù)形式的分類標準屬復合型，我國七種證據(jù)形式有兩個標準即證據(jù)的表現(xiàn)形式和證據(jù)的來源。物證、書證主要是以證據(jù)的表現(xiàn)形式為標準進行的分類；證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，鑒定結論，勘驗、檢查筆錄主要是以證據(jù)的來源為標準進行的分類。英美法系國家的分類標準較為單一，因而分類標準統(tǒng)一，證據(jù)形式不會重疊或相互包容。每種證據(jù)形式伴之以相應的證據(jù)規(guī)則，在實踐中具有可操作性，其對分類標準的確定及對證據(jù)形式的分類側重于實務。英美法學者認為：“采用各種類型的不論是法律還是非法律的詞匯來組成等同劃一的述語以此來鑒別和分辨不同種類的證據(jù)是不可能的事情。 ”“對證據(jù)的探索是一種最貼近實際的命題，不能隨心所欲地創(chuàng)設一種系統(tǒng)的或一層不變的定式而是適應現(xiàn)實生活中的不同情況和需要” 。 “它并不單純地受制于學理上的歸納分類。 ”而我國的分類標準不統(tǒng)一，證據(jù)形式常出現(xiàn)重疊或相互包容甚至歸屬難定的情況，且每一種證據(jù)形式?jīng)]有與之相配套的證據(jù)適用規(guī)則，因而分類具有形式化趨向而可操作性不強。三、證據(jù)形式內(nèi)容的比較由于受各國立法傳統(tǒng)、訴訟模式、法律文化等因素的影響，各國的證據(jù)形式在理論上和立法上差異都很大，難以求得統(tǒng)一。不過，從法系的角度來看，英美法系與大陸法系都有各自共同的特色，現(xiàn)就兩大法系及我國的證據(jù)形式進行比較。與大陸法系及我國的證據(jù)形式相比，英美法系的證據(jù)形式種類較少，但涵蓋內(nèi)容較多。英美法系的證據(jù)形式通常包括實物證據(jù)、書面證據(jù)和證人證言三種。而我國與俄羅斯相同均是七種。英美法系的三種證據(jù)形式包含了我國七種證據(jù)形式所包含的內(nèi)容，因而其每一種證據(jù)形式所涵蓋的內(nèi)容比我國相應的證據(jù)形式包含的內(nèi)容多、范圍廣。現(xiàn)以英美法系的三種證據(jù)形式為例予以分析。物證。在英美法系國家，物證是指法官使用其感官從中得出結論的一切物體。英國將具有實物形式的證據(jù)稱之為實物證據(jù)，包括送檢物品、當事人的身體外形、現(xiàn)場勘驗和文件的外形特征。就現(xiàn)場勘驗而言，英國將法官和陪審員對現(xiàn)場進行實地勘驗后形成的意見作為一種證據(jù)使用，屬實物證據(jù)范疇。而我國將其視為一種不同于物證的獨立的證據(jù)形式。就文件而言，若文件是以其記載內(nèi)容來證明有關事實，該文件屬于書面證據(jù)；若文件是以其外形特征來證明有關事實，則該文件屬于實物證據(jù)。這種認識與歸類與我國對物證與書證的認識與歸類相同。日本立法上沒有單獨規(guī)定物證這一證據(jù)種類，從立法上看，物證包括物品與文書，其范圍比我國法律上規(guī)定的物證范圍要寬廣得多，它還包括我國認為具有獨立證據(jù)形式的書證。大陸法系國家認為物證是指以物質的外在特征、性能及內(nèi)在的屬性來證明案件真實情況的證據(jù)。物證一般不作為證據(jù)形式而是以證據(jù)方法出現(xiàn)。法國沒有物證這種證據(jù)種類，但這并不意味著法國就沒有物證這一證據(jù)。物證這一證據(jù)被作為一種證據(jù)方法或證據(jù)資料，分別規(guī)定在其它證據(jù)類型之中。德國物證除包括因其存在位置、狀態(tài)或性質而對法庭判斷案情產(chǎn)生影響的一切物體外，還包括某些無形的客觀存在（如嗓音情況）以及錄音資料。德國將錄音資料歸屬于物證，理由是錄音資料中迅速說出的話語與經(jīng)過考慮寫出的文字有質的不同，不具有文字符號特征和可讀性，并且錄音易于偽造，其審查方法與物證審查方法大體相同。前蘇聯(lián)刑事訴訟法典第 83 條規(guī)定：“凡是有助于發(fā)現(xiàn)犯罪，判明案件的事實情況，查明犯罪人以及反駁對于刑事被告人的控訴或者減輕其罪責的物品都是物證。 ”在我國，物證被作為一種重要的證據(jù)，包括物品和痕跡兩大類。我國將物證與書證、現(xiàn)場勘驗、錄音資料嚴格區(qū)分，文書和錄音資料分屬于書證和視聽資料這二種證據(jù)形式，現(xiàn)場勘驗筆錄作為一種獨立的證據(jù)形式，而不是屬于物證形式范圍。因而我國的物證范圍比西方國家尤其是英美國家的物證范圍要小。書證。在英美法系國家，書證是以書面材料為載體構成的證據(jù)，包括信件、電報、契約、遺囑、筆錄等。書證被稱之為書面證據(jù)，包括文件證據(jù)、書面陳述和證言筆錄。文件證據(jù)是以文件材料的形式表現(xiàn)出來的證據(jù)。在美國，文件證據(jù)不僅包括文字材料，而且還包括錄音、照相。美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則規(guī)定，通過手寫、打字、印刷、影印、照相、磁脈沖、機械或電子記錄或其他的數(shù)據(jù)形式資料記錄下來的文字、字母、數(shù)字或它們的相當物以及靜照、X射線、膠片、錄像帶和影片都屬文件證據(jù)范疇。書面陳述是證人在法庭外用書面方式提供的證言。作出書面陳述的證人除因病重，不能到庭或依法不能出庭的少年兒童外，應傳喚到庭接受交叉詢問。證言筆錄是證人在法庭上所作證言的筆錄。書面陳述與證言筆錄均被視為書證。大陸法系國家一般認為書證是以其記載的內(nèi)容或表述的思想來證明案件事實的文件或物件。只要是以人的思想來證明案件事實而不是以載體本身來證明案件事實，就是書證而不是物證。它的特點是：以證書形式為證據(jù)方法，以證書內(nèi)容供證明之用。證書以外的其他物件，只要是表示人的思想的，也適用書證的規(guī)定。一般來講，我國的書證范圍與英美法系的文件證據(jù)范圍相似。英美法系將證人在法庭外用書面方式提供的證言及證人在法庭上所作的證言筆錄看作是書證的一種形式，而我國將其規(guī)定為證人證言。美國還將錄音、照相獲得的證據(jù)納入書證范圍。最高人民法院關于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋第條第款規(guī)定：“書證的副本、復印件，物證的照片、錄像，只有經(jīng)與原件、原物核實無誤或者經(jīng)鑒定證明真實的，才具有與原件、原物同等的證明力。 ”因此，我國將書證和物證嚴格區(qū)