社會其它相關論文-嘉道之際江南大疫的前前后后——基于近世社會變遷的考察（1） .doc

社會其它相關論文-嘉道之際江南大疫的前前后后基于近世社會變遷的考察（1）摘要本文將嘉道之際的江南大疫置于中國近世社會變遷的大背景中，對疫情及前前后后的眾多相關問題作了具體考察，認為：真霍亂的傳入與反復流行，既與西力東漸不無關系，但同時也與江南本身的地域特點，以及乾嘉以來的社會經(jīng)濟發(fā)展、海上和內(nèi)河交通的昌盛、環(huán)境的破壞和污染日趨加重等因素密不可分。瘟疫出現(xiàn)后，江南社會各界特別醫(yī)學界對霍亂流行及相關問題做出種種不無成效的反應。從中，我們看到的不僅僅是所謂傳統(tǒng)社會的變動不居，還有江南地方社會所具有的活力和能動性。我們沒有理由蔽于西方文明的突飛猛進和強勢而忽視中國社會自身的發(fā)展變化。關鍵詞嘉道之際江南大疫社會變遷嘉慶二十五年（1820年）秋，清宣宗旻寧剛剛繼承大統(tǒng)，當時最為繁華富庶的江南地區(qū)風調雨順，豐樂祥和，然而一場該朝歷史上從未有過的大瘟疫卻悄然登場了。在此后的數(shù)年中，這一據(jù)稱自閩廣地區(qū)由海路傳入的疫病，迅速在該地區(qū)蔓延，并繼續(xù)向西向北流傳，釀成了一場幾乎波及大半個中國的大災難。真性霍亂在中國長達一個多世紀的周期性流行序幕亦就此拉開。對這樣一次大疫，盡管目前學術界已有所注意，但對這次疫情的具體情況，現(xiàn)有的研究或互有抵牾，或缺乏揭示。而且，更重要的是，已有的探討基本都是就事件本身的論述，尚未有人將其置于歷史演進的情景中加以考量，因此也就很難明了這一事件的意義與寓意。本文試通過這一疫情在江南地區(qū)的發(fā)生情況以及前因后果的考察，對中國近世生態(tài)與社會的變遷作一審視和思考。不當之處，敬望方家讀者教正。一背景嘉道之際，江南風調雨順，自嘉慶十九年（1814）大旱之后，再無天災光顧，社會穩(wěn)定，民情祥怡1。自古道：“大災之后，必有大疫?！本彤敃r的江南社會，實在看不出有任何災疫發(fā)生的征兆。然而正當人們正在慶幸這幾年上天保佑之時，災難卻突然降臨了。數(shù)年前，即1817年，遠在南亞次大陸的加爾各答腹地爆發(fā)了一場嚴重非凡的霍亂?；魜y在印度一種古老的地方性傳染病，長期在恒河流域流行，只不過在此前一直未引起世界的特別關注。關于何以這一地方病在1817年時忽然變得空前嚴重，迄今仍是一個有待探討的問題，不過一般認為當時氣候的變化以及英國殖民統(tǒng)治下自然環(huán)境的改變是非常關鍵的因素2。當時，離一般所謂的近代開埠雖然還有些時日，但在中國沿海，“舳艫相銜，帆檣比櫛”，已頗有一派繁榮景象。對清前期海外貿(mào)易與海上交往過去由于一般抱有滿清實行閉關鎖國政策的觀念，所以多有忽視。然而近一二十年的研究越來越多揭示，清前期的海外交往不僅不是微不足道，而且較宋明兩代，均有較大的發(fā)展。特別是乾隆中期以來，對外貿(mào)易額呈持續(xù)增長態(tài)勢。以主要外貿(mào)口岸的粵海關為例，乾隆二十三年至三十二年（17581767年）的貿(mào)易總值為288,045,650兩，乾隆五十八年至嘉慶二年（17881797年）增加到512,903,300兩，嘉慶二十三年至道光七年（18181827年）又增加到721,050,150兩，分別比第一個十年增加了1.78和2.59倍3。這些貨物無疑基本是通過海上運輸?shù)?。進入十九世紀以后，盡管中國行的遠洋帆船航運業(yè)，已出現(xiàn)衰敗之勢，但外國來華船只則明顯增加，從乾隆中期，平均每年28.9艘，而到嘉慶二十三年（1818年），僅英國進入廣州的東印度公司船和散商船就達54艘4。可見，隨著海外貿(mào)易特別是英國通過東印度公司對外貿(mào)易的增長，中國沿海與印度以及東南亞之間的聯(lián)系加強了。不僅如此，“清代得國內(nèi)帆船航運業(yè)，特別是沿海的帆船航運業(yè)，在十九世紀中葉以前長達一百余年的時間內(nèi)，一直維持著持續(xù)發(fā)展的趨勢?！遍L江、大運河等的內(nèi)河航運亦長期繁榮5。根據(jù)樊百川的估計，鴉片戰(zhàn)爭以前，中國沿海商船總數(shù)約在9,00010,000艘之間，總噸位在150萬噸左右6。其中江南地區(qū)的上海港，每年的進出船只不下300萬噸（包括內(nèi)河航運），已發(fā)展為全國第一大港。另外寧波港也相當繁忙，1840年前，每年來往海船約有一千數(shù)百艘7。以上這些現(xiàn)象，表面上看，并沒有什么直接的關聯(lián)，然而嘉道之際這場突如其來的大疫卻把它們緊緊地聯(lián)系了起來。英國的殖民統(tǒng)治以及氣候突然變化使得印度的霍亂變得空前的嚴重，同時借助當時日漸頻繁的海上交往使其快速突破原有流行區(qū)域，來到中國，并藉由中國近海乃至內(nèi)陸繁忙的交通首先在中國沿海進而在內(nèi)地迅速蔓延。二嘉道前中國之霍亂在中國的文獻中，霍亂是一個古老的名詞。早在黃帝素問中就有記載：“土郁之發(fā)，民病霍亂?！?“太陰所至，為中滿，霍亂吐下”。對此，明代的張景岳注釋說：“揮霍撩亂，上吐下瀉?！?又有干霍亂之名，“更有吐瀉無物，亦有上下關閉，竟不吐瀉者，為干霍亂。惟心腹絞痛，令人立斃”10，所以又稱絞腸痧11。雖然，現(xiàn)代一般認為，嘉慶二十五年（1820年）之前，中國所謂的霍亂是指多發(fā)于夏秋二季的急性胃腸炎或細菌性食物中毒?，F(xiàn)代醫(yī)學所指的由霍亂弧菌引起的烈性傳染病，即Cholera，系嘉慶二十五年時從印度由海路傳入12。然而，在學術界，這一論斷并非定論，爭論的焦點主要集中以下兩個方面：一是這場大疫的霍亂與中國舊有的霍亂究竟是一種新的疾病，還是原本就有的霍亂的一種變形，二是這次是不是真性霍亂的首度傳入中國。關于前者，實際上，從疫病發(fā)生后不久，就存在爭議。比如當時的霍亂名家王士雄，是他在其所著的霍亂論將嘉慶季年出現(xiàn)的新疾病稱為“霍亂轉筋”，認為吊腳痧13不過是轉筋霍亂而已14。而稍后的徐子默則明確指出吊腳痧非霍亂15。而且，根據(jù)程愷禮的研究，認為是傳統(tǒng)疾病的，除王士雄等人外，洛克哈特（Lockhart，1862），杜炯（Dudgeon，1872）和湯姆森（Thomson，1890）等西方的醫(yī)生也持同樣的看法，他們在仔細閱讀資料后，認為“霍亂”確實是霍亂，而且它自“古早”即存在于中國?！皩λ麄儊碚f，在醫(yī)學古籍中關于這個疾病的臨床描述是莫大的確證，即使沒有提到這種疾病的傳染本質。他們堅持說，霍亂真正的性質可以進一步由中醫(yī)明顯的關心得到證明，他們自古代就對這個疾病開出許多處方并建議治療的方法。這些治療法如果不很有用（通常和他們自己的療法相似），至少值得更深入的考察?！?6其實，在清代的醫(yī)生中，認為吊腳痧為霍亂或寒霍亂者，遠非王士雄一人，比如光緒年間，錢塘的連文沖將霍亂分為自生霍亂和傳染之證，主張治霍亂應先辨陰陽，“庶按癥施治，得其指歸也，然無非師法古人”17。而湖州的莫枚士則公然反對“矜言創(chuàng)新，以新一時之耳目”，認為“今癟螺痧即暑月之中寒耳，其吐瀉者即霍亂耳”18。那么，它究竟和傳統(tǒng)所謂的霍亂究竟是不是同一種疾病呢？雖然那些持肯定論者的意見并非不值一顧，最終的確認恐怕還待醫(yī)學界進一步深入探究。不過，就筆者已有的認識來看，它們應該不是同一種疾病。西方學者所指出兩條理由：古代醫(yī)籍對霍亂癥狀的重視和記載以及治法類似，其實并不足以說明問題，古代醫(yī)籍雖然對霍亂多有記載，但其顯然有兩點與真霍亂不符，一是它的傳染性不明顯，二是伴有腹痛19。至于說治法類似，這并不奇怪，當時一些明確指出吊腳痧為一種新疾病的醫(yī)生所提出的治法也與傳統(tǒng)治法類似20。就是現(xiàn)代醫(yī)學，對這兩種疾病的治療所用的藥物也基本一致2