政治哲學(xué)論文-不是民主，就是民本嗎？.doc

政治哲學(xué)論文-不是民主，就是民本嗎？論文關(guān)鍵詞黃宗羲；政治哲學(xué)思想；以民為本；以民為主；人民作主論文摘要黃宗羲的政治哲學(xué)思想既不屬于近代西方的民主思想，也不屬于古代中國(guó)的民本思想。黃宗羲維持的是君主政體，卻不是專制政體。清末以來，黃宗羲的思想引發(fā)了廣泛而持久的爭(zhēng)論，其意義早已超出對(duì)黃宗羲思想的評(píng)價(jià)，側(cè)面反映出人們對(duì)中國(guó)政治狀況的反思與憂慮。一、由黃宗羲政治思想引發(fā)的爭(zhēng)論清朝末年，黃宗羲的政治思想被維新派和革命派廣泛傳播，在維新運(yùn)動(dòng)和辛亥革命中發(fā)揮理論宣傳作用。學(xué)術(shù)界對(duì)其公開討論也隨之展開，并由此引發(fā)了關(guān)于黃宗羲政治思想性質(zhì)的爭(zhēng)論，至今未絕。本文著重從政治哲學(xué)角度討論黃宗羲的思想，將學(xué)者們有關(guān)黃宗羲政治思想性質(zhì)的結(jié)論納入政治哲學(xué)的討論范圍。政治思想、政治理論、政治哲學(xué)(思想)，三者之間界限模糊，常被混用。筆者以為，從任何層面(諸如事實(shí)層面，價(jià)值層面，混合層面)對(duì)政治現(xiàn)象進(jìn)行描述、評(píng)論、預(yù)設(shè)，其中都包含政治思想，包括零散的、連貫的和系統(tǒng)的。因此，政治理論和政治哲學(xué)都屬于政治思想。通常理解的政治理論，側(cè)重于從經(jīng)驗(yàn)層面分析、評(píng)論政治現(xiàn)象，主要為實(shí)證性的結(jié)論；政治哲學(xué)從哲學(xué)(思辨的、價(jià)值的，而非實(shí)證的)角度理解政治，在種種預(yù)設(shè)基礎(chǔ)上，構(gòu)建應(yīng)然的政治生活。黃宗羲的政治思想中，關(guān)于君主的起源、君臣關(guān)系、“天下之法”與“一家之法”等問題，為政治中最根本問題，宜從政治哲學(xué)角度分析討論，這也更能體現(xiàn)黃宗羲政治思想的深層內(nèi)核。考查過去對(duì)黃宗羲政治哲學(xué)思想的研究成果，人們的基本觀點(diǎn)隨時(shí)代和國(guó)家(或地區(qū))的不同而差異明顯。在中國(guó)內(nèi)地，對(duì)黃宗羲政治哲學(xué)思想的研究，大致以20世紀(jì)80年代為界分為前后兩個(gè)時(shí)期。前期，學(xué)者們往往將黃宗羲的政治哲學(xué)思想定性為“民主”、“民權(quán)”思想，或“民主啟蒙”思想；少數(shù)學(xué)者將之定性為“民本”思想(以蕭公權(quán)為代表)。后期，以“民本”思想來界定黃宗羲的政治哲學(xué)思想逐漸占主導(dǎo)地位。近年，一些學(xué)者以“新民本”思想定性黃宗羲的政治哲學(xué)思想，影響較廣。在海外，學(xué)者們幾乎一致反對(duì)將黃宗羲的政治哲學(xué)思想定性為“民主”、“民權(quán)”思想，但在論及黃宗羲政治哲學(xué)思想的性質(zhì)時(shí)，則難以達(dá)成一致。美國(guó)學(xué)者費(fèi)正清認(rèn)為，黃宗羲明夷待訪錄中的種種議論不超出儒家思想的陳腔濫調(diào)，狄百瑞也認(rèn)為黃的思想基本不出儒家范圍。日本學(xué)者溝口雄三反對(duì)把黃宗羲的政治哲學(xué)思想比作資產(chǎn)階級(jí)的近代民權(quán)思想，也反對(duì)把黃的思想定性為民本思想，他認(rèn)為黃宗羲的萬民政治只代表富民階層(地主、工商業(yè)者等)“自私自利”的要求。港臺(tái)學(xué)者多以“民本”思想來界定黃宗羲的政治哲學(xué)思想。高準(zhǔn)認(rèn)為黃宗羲的政治哲學(xué)思想具體發(fā)揮了民本原理，并含有男女平等、宗教平等、民族平等之義。張高評(píng)稱：“梨洲本孟子而倡民主，推禮運(yùn)天下為公之義而言民本，自孟子以來所未有也?！苯鹨Q黃宗羲是中國(guó)民本思想的集大成者。牟宗三對(duì)明夷待訪錄中“君害論”思想、“天下之法”及“藏天下于天下”的理想推崇備至，而對(duì)黃宗羲政治哲學(xué)思想的定位，卻相當(dāng)審慎。二、“民主”與“民本”先看不列顛百科全書對(duì)“民主”(demoracy)的解釋：英語此詞源出希臘語demos(人民)和katos(統(tǒng)治)，因而字面意思是“人民統(tǒng)治”。在當(dāng)代的用法上，民主有幾種不同的意義：由全體公民依照多數(shù)裁決程序直接行使政治決定權(quán)的一種政體，通常稱為直接民主；公民不是親自而是通過由他們選出并對(duì)他們負(fù)責(zé)的代表去行使同樣權(quán)利的政體，稱為代議制民主；一種通常也是代議制、多數(shù)人在保證全體公民享受某些個(gè)人或集體權(quán)利諸如言論自由或宗教信仰自由的憲法約束的構(gòu)架內(nèi)行使權(quán)力，稱為自由民主或憲政民主。通過自由普選而產(chǎn)生的代議制議會(huì)，在19、20世紀(jì)成為民主政體的主要機(jī)構(gòu)。在許多國(guó)家，民主的含義還包括競(jìng)選公職、言論和出版自由以及法治。這里，“民主”，不論作為一種制度還是作為一種思想，都強(qiáng)調(diào)人民主動(dòng)行使其作為主人的權(quán)利，即主動(dòng)成為主人，而不是被動(dòng)的被當(dāng)作“主人”。在中國(guó)，古代“民主”與近現(xiàn)代“民主”的含義相去甚遠(yuǎn)。如：“乃惟成湯克以爾多方簡(jiǎn)，代夏作民主?！?尚書多方)。中國(guó)古代“民主”(人)民之主，近現(xiàn)代“民主”(人)民當(dāng)家作主。據(jù)考證，到19世紀(jì)，漢語中才出現(xiàn)具有現(xiàn)代意義的“民主”?！懊癖尽备拍羁赡苤苯觼碓从冢骸盎首嬗杏?xùn)，民可近，不可下。民惟邦本，本固邦寧?！?古文尚書五子之歌)?！懊裾?，君之本也?！?轂梁傳桓公十四年)。而其它儒家典籍對(duì)“民本”思想進(jìn)行了各種發(fā)揮：“民為貴，社稷次之，君為輕。是故得乎丘民而為天子，得乎天子為諸侯，得乎諸侯為大夫。”(孟子盡心下)。“且丘聞之，君者，舟也；庶人者，水也。水則載舟，水則覆舟。君以此思危，則危將焉不至矣!”(荀子哀公)?！懊褚跃秊樾模悦駷轶w。君以民存，亦以民亡?！?禮記緇衣)。不難理解，以上言論都在建議君主(或想作君主者)應(yīng)以民為治國(guó)(或立國(guó))之本基礎(chǔ)。因此，“民本”是一種治國(guó)之道，而不是一種政權(quán)構(gòu)成形式；“民主”是一種政權(quán)構(gòu)成形式，也可算作一種治國(guó)之道?！懊癖尽笔巧贁?shù)人的工具，“民主”是多數(shù)人的工具。三、“民本”關(guān)涉的幾個(gè)問題1.誰“以民為本”?“以民為本”是個(gè)簡(jiǎn)略的語言表述，其完整的形式某某“以民為本”?！耙悦駷楸尽钡闹髡Z有多種情況：國(guó)家、統(tǒng)治者(包括君主、官員)、其他人。國(guó)家是個(gè)模糊概念，是實(shí)體而非主體。因此，“以民為本”的主語只能是人，在古代中國(guó)，其最通行的當(dāng)為君主或想作君主的人。因此，既有意愿又有能力“以民為本”的人，非君主(或準(zhǔn)君主)莫屬。盡管不同的人，站在不同角度都可以提倡“以民為本”，但除當(dāng)權(quán)者外，其他人都不能真正實(shí)施“以民為本”，最終只能寄希望于當(dāng)權(quán)者。2.“以民為本”目的何在?人們?yōu)槭裁匆珜?dǎo)“以民為本”?君主“以民為本”，只是作為治國(guó)的手段，目的在于其政權(quán)的長(zhǎng)治久安，如孟子所云：“保民而王，莫之能御也。”(孟子梁惠王上)。想作君主者(或準(zhǔn)君主)“以民為本”，目的在于得到王位，君臨天下，孟子所謂：“得乎丘民而為天子”(孟子盡心下)。其他人主張“以民為本”，本質(zhì)相同：其講話的對(duì)象都是帝王或想作帝王者，講話者目的在為聽話人出謀劃策，即：這兩種主張都是治國(guó)或謀國(guó)的手段。3.“以民為本”中，民的地位怎樣?“以民為本”!本身預(yù)設(shè)了其主語在“民”之外，即言說者與被言說者處于主(我)客(民)二分狀態(tài)。在階層社會(huì)中，與“民”相對(duì)的是統(tǒng)治階層。不言而喻，“以民為本”已經(jīng)暗含了其言說者或?qū)嵤┱咴诿癖娭希辽倥c民眾不在同一個(gè)臺(tái)階。不難理解，不論是“以民為本”的實(shí)施者還是提倡者，都把民眾當(dāng)作被動(dòng)的客體達(dá)到主體目的的工具。在備受“重視”中，“民”的主體地位被消解。因此，在現(xiàn)代“民主”中，民為主體；在“民本”中，民永遠(yuǎn)是客體。4.“以民為本”與“以人為本”二者結(jié)構(gòu)相似，但意義相去甚遠(yuǎn)。“以民為本”本身將人類社會(huì)中的群體劃分為統(tǒng)治階層與被統(tǒng)治階層。其效用范圍在人類社會(huì)之內(nèi)，其言說者或?qū)嵤┱咭寻炎约号懦诿癖娭狻！耙匀藶楸尽眲t放眼整個(gè)生物界，甚至宇宙，在蕓蕓眾生中，其言說者或?qū)嵤┱卟]有把自己排除在人類之外。當(dāng)然，“以人為本”也有其針對(duì)性：要求以人類為萬物的中心，把人類的每一個(gè)成員都當(dāng)作目的，而不僅僅是手段。這樣，“以人為本”的思想，有時(shí)又被用來對(duì)抗人類社會(huì)內(nèi)部的殘害、壓迫、歧視等現(xiàn)象。四、黃宗羲政治哲學(xué)思想的性質(zhì)圣賢精神，是黃宗羲政治哲學(xué)思想的核心概念；圣賢救世，是黃宗羲政治哲學(xué)思想的基本觀點(diǎn)。黃宗羲認(rèn)為，圣賢產(chǎn)生于“氣化”的適中狀態(tài)(常人則或“過”或“不及”)，圣賢是仁義與睿智的集中體現(xiàn)。圣賢精神貫穿于人類社會(huì)始終，引導(dǎo)人類走向文明，并維持社會(huì)存在。圣賢精神體現(xiàn)在帝王身上，則出現(xiàn)圣王之治；體現(xiàn)在大臣身上，則產(chǎn)生賢臣；體現(xiàn)在學(xué)者身上，則產(chǎn)生(或延續(xù)、發(fā)展)圣學(xué)。黃宗羲堅(jiān)信圣人高于君主，而圣人成為君主為最高政治理想。黃宗羲作品中，(人)民作為一種被動(dòng)的群體，是作者深切同情的對(duì)象，盡管作者倡言“天下為主，君為客”。在明夷待訪錄原君中，作者寫道：“此無他，古者以天下為主，君為客，凡君之所畢世而經(jīng)營(yíng)者，為天下也。今也以君為主，天下為客，凡天下之無地而得安寧者，為君也?！惫P者追問：究竟誰“以天下為主，君為客”?誰“以君為主，天下為客”?君主?天下人?還是其他?如果是君主，那天下人的命運(yùn)全在于君主品性的至善；如果是天下人，那則近似于主權(quán)在民；如果是君主和天下人(既為主，又為客)，則傾向于共和制或君主立憲制。遺憾的是，后兩種情況在黃宗羲的思想中都找不到。結(jié)合上下文，作者省略的主語應(yīng)該是君主，當(dāng)然，前者為古代(“古者”)的圣君明主，后者指后世(“今也”)的君主。即：以天下(人)為主的是君，以天下(人)為客的還是君，而不是天下(人)自己當(dāng)家作主。因此，黃宗羲的政治哲學(xué)思想中沒有近現(xiàn)代意義上的“民主”人民自己當(dāng)家作主的思想。其理想政治為：圣王“以民為主”。與現(xiàn)代“民主”相關(guān)的另一概念是“民權(quán)”。字面含義：民眾的權(quán)利。黃宗羲極少涉及這一問題，但有幾處值得體味：“向使無君，人各得自私也，人各得自利也?！边@與本篇開頭相對(duì)應(yīng)：“有生之初，人各自私也，人各自利也”。即：在沒有君主的前國(guó)家狀態(tài)，人們是自私自利的，也能夠自私自利，而到了后世之君的時(shí)代(夏、商、周“三代”以后)“天下之人不敢自私，不敢自利”，民眾自私自利的天然權(quán)利也被剝奪了。從這一意義上講，黃宗羲的政治哲學(xué)思想中包含了“民權(quán)”問題，只是其權(quán)利觀的內(nèi)容單一而未展開民眾僅僅擁有“自私自利”的權(quán)力。黃宗羲的“民權(quán)”思想遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如洛克的“民權(quán)”思想來得豐富，與西方的“主權(quán)在民”思想也存在明顯距離。另外，黃宗羲的圣王思想(圣王“以民為主”)與古代民本思想(君主“以民為本”)至少存在以下三方面差異：第一，所維護(hù)的根本利益不同?！懊癖尽背霭l(fā)點(diǎn)在于君位，“以民為本”是手段，獲取天下或保有天下是目的，其根本利益在君主(或準(zhǔn)君主)而非民眾。黃宗羲的政治理想“蓋天下之治亂，不在一姓之興亡，而在萬民之憂樂”的宗旨在于天下人的根本利益，而非君主(或準(zhǔn)君主)。第二，人們?cè)趪?guó)家中的地位不同?！懊癖尽北砻嫔象w現(xiàn)了君主(或準(zhǔn)君主)對(duì)民眾的關(guān)懷，但暗含了君主與民眾在國(guó)家中的主從關(guān)系。黃宗羲的圣王思想明確規(guī)定了二者在國(guó)家中的地位“天下為主，君為客”，這是其理想的國(guó)家狀態(tài)，是國(guó)家存在的目的，而非個(gè)體謀取或鞏固君位的工具。第三，問題性質(zhì)不同。“民本”，君主(或想作君主者)以民為治國(guó)(或立國(guó))之本“民本”被帝王(或想稱帝王者)用作手中的統(tǒng)治(或號(hào)召)工具，“民本”不是國(guó)家政權(quán)構(gòu)成的一種狀態(tài)，它是既定政權(quán)框架下的操作工具。黃的圣王思想已預(yù)設(shè)了圣王的先在性，屬于國(guó)家政權(quán)構(gòu)成范疇，而非僅停留在既定政權(quán)下的治國(guó)策略范疇，屬于“政道”問題，已超出“治道”范疇。由此看來，“民本”，如果僅作為手段，而非目的，其永遠(yuǎn)也不能成為一種政治目標(biāo)。還有人似乎將黃宗羲的政治哲學(xué)思想看作由民本向民主過渡的中間環(huán)節(jié)，這涉及多種關(guān)系，現(xiàn)將此三種思想分析、對(duì)比如下：(1)古代“民本”君主(或想作君主者)以(人)民為治國(guó)(或立國(guó))之本。(2)現(xiàn)代“民主”人民作(國(guó)家的)主人。(3)黃宗羲的“天下為主，君為客”(君主)以(人)民為(天下的)主人。從語法上看，(1)、(3)的主語相同或相近；從結(jié)果上看，(2)、(3)的結(jié)果相近。(1)暗含了另一個(gè)命題：(4)君主作(國(guó)家的)主人。由(4)發(fā)展到(2)，這在西方已成功，但其不僅演變的時(shí)間漫長(zhǎng)，而且有深厚的社會(huì)基礎(chǔ)。以英國(guó)為例，既有教會(huì)與國(guó)王相抗衡，又有貴族與國(guó)王曠日持久的斗爭(zhēng)(尤其是和平斗爭(zhēng))。這些，在17世紀(jì)的中國(guó)都找不到。(3)與(4)、(3)與(2)都有一定關(guān)系，但很難說(3)是由(4)發(fā)展到(2)的中間環(huán)節(jié)。這里，誰是主語成了關(guān)鍵，君主還是人民?民主，不論作為一種原則人民作自己的主人，還是作為一種制度，既是手段，又是目的。其主語必須是人民，人民自己作自己的主人，而不是被動(dòng)的被稱作“主人”，“民主”才具有現(xiàn)代意義。因此，把黃宗羲的政治哲學(xué)思想看作由民本向民主過渡的環(huán)節(jié)，也難以成立。有的學(xué)者認(rèn)為黃宗羲的政治哲學(xué)思想仍然維護(hù)君主專制制度，如“黃宗羲肯定封建君主專制制度”，黃宗羲的哲學(xué)、政治思想還完全是傳統(tǒng)時(shí)代的產(chǎn)物，它不僅不是王權(quán)體系的掘墓人，反而繼續(xù)攀附在王權(quán)體系的大樹上，變本加厲的點(diǎn)綴和武裝著王權(quán)”。黃宗羲確實(shí)沒有徹底否定君主制度，但在他的心目中明顯存在著兩種君主制度：“三代”及以上圣王式的君主制，后世(“三代”以后)的君主制。黃宗羲極力推崇前者，痛斥后者，其政治設(shè)計(jì)也多以前者為標(biāo)準(zhǔn)。黃宗羲以傳說中的遠(yuǎn)古圣王之治為理想政治，至于他所推崇的圣王式的君主制，沒有實(shí)質(zhì)性的證據(jù)表明：歷史上曾經(jīng)存在過這種理想的君主制，也無法證明將來會(huì)出現(xiàn)。因此，可以斷定：黃宗羲維持的是理想化的君主政體，卻不是專制政體。綜上，黃宗羲的政治哲學(xué)思想，既不同于古代中國(guó)的“民本”思想，也不同于近代西方的“民主”思想，也難以確定是“民本”發(fā)展到“民主”的中間環(huán)節(jié)，它與后世的君主制又有原則性區(qū)別，它只是一種理想的、圣王式的君主制。但是，黃宗羲對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的批判與設(shè)計(jì)(痛斥后世之君為“天下之大害”，批判其“一家之法”，倡“天下之法”，主張君、臣平等，要求學(xué)校輿論監(jiān)督政治等思想)又與近現(xiàn)代西方的一些政治理念不謀而合。美國(guó)學(xué)者狄百瑞稱贊黃宗羲明夷待訪錄中的政治構(gòu)想為一種儒家憲政主義。這些，共同構(gòu)成了黃宗羲政治哲學(xué)思想在現(xiàn)代的境遇既得到熱情稱贊，又難以操作運(yùn)用。大多數(shù)學(xué)者都承認(rèn)，黃