農(nóng)村研究論文-發(fā)展的幻象——近代華北農(nóng)村農(nóng)戶收入狀況與農(nóng)民生活水平辨析（2） .doc

農(nóng)村研究論文-發(fā)展的幻象近代華北農(nóng)村農(nóng)戶收入狀況與農(nóng)民生活水平辨析（2）（三）近年來有關(guān)近代華北農(nóng)村手工業(yè)方面的研究，當(dāng)以史建云女士居功厥偉，但是在比較農(nóng)村手工業(yè)收益與農(nóng)業(yè)收益時(shí)，史女士的計(jì)算多少也有夸大差距、矯枉過正之嫌。（注：參見史建云農(nóng)村工業(yè)在近世中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)中的歷史作用，中國經(jīng)濟(jì)史研究1996年第1期；手工業(yè)生產(chǎn)與農(nóng)民觀念更新，近代中國社會(huì)生活與觀念變遷，第339-357頁。）其主要依據(jù)是時(shí)人對(duì)河北高陽、寶坻、山東濰縣等近代華北新興棉紡織手工業(yè)中心的調(diào)查報(bào)告，如吳知鄉(xiāng)村織布工業(yè)的一個(gè)研究和方顯廷、畢相輝由寶坻手織工業(yè)觀察工業(yè)制度之演變等。然而對(duì)照原文，我們發(fā)現(xiàn)，史文在引用數(shù)據(jù)時(shí)實(shí)際上是有所選擇的。以高陽為例。史文認(rèn)為19世紀(jì)20年代（實(shí)際上是1915-1920年間），該地農(nóng)戶的手工業(yè)收益是農(nóng)業(yè)的2.5倍到10倍左右，其中農(nóng)業(yè)收入每戶每年不足30元，而織布農(nóng)戶自織自賣（即“織賣戶”）的每匹可獲“純利”1-2元，向商人包買主領(lǐng)取原料進(jìn)行紡織的農(nóng)戶（即“織手工織戶”或“織定貨織戶”）每匹獲工資0.5元，以一年織布150匹計(jì)，每戶年收入在75元到300元之間?？椔椴迹慈嗽旖z布）的收入更高，織手工的每匹可得工資4-5元，織賣戶的每匹可“贏利”5-6元，以一年織150匹計(jì)，收入在600-900元之間。然而根據(jù)解放后的調(diào)查，由于織賣貨的“技術(shù)較高，資本較為充?！保笆且话憧棏舨荒茏龅降摹?，所以“一般織平面機(jī)的只有10%是織賣貨”，其中“大部分是附集在高陽城周圍二十里地以內(nèi)的村戶”。這些織戶為獲得微薄之利，都是全家“人人動(dòng)手，終年忙碌”，“織布者每天工作在12小時(shí)以上，一天只能在吃兩噸飯的時(shí)間里得到片刻休息”。（注：高河：高陽織布業(yè)概述，中國人民政治協(xié)商會(huì)議河北省保定市委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)編：保定文史資料選輯第2輯，1985年5月印行，第172頁。）而且一進(jìn)入30年代，織戶的收入即有相當(dāng)幅度的下降，而史則只字未提。這里只好將吳知的調(diào)查報(bào)告再倒騰出來了。據(jù)統(tǒng)計(jì)，被調(diào)查的382家織戶中，1932年全年平均每戶織布（包括棉麻布）170.89匹，其中織布數(shù)在100匹以下的占總戶數(shù)的40.05%，100至150匹的占21.99%，二者合計(jì)為62.04%。其中“全年織布數(shù)最少的為棉布織手工的，平均每戶僅織布139.53匹，但這種織戶在全體中占最多數(shù)”，占總戶數(shù)的48.95%。織賣戶的，共77戶，平均每戶全年織203.39匹。其收入以棉布論，織賣戶的每匹賺錢自一二角至1元數(shù)角不等，織手工的一般很少超過1元的。織麻布的收入仍然較高，但也比20年代低落不少，通?？椯u貨的每匹可賺1元以至4元以上，織手工的則為1-4元，以每戶年平均織布150匹計(jì)，收入當(dāng)在100至600元之間。但一來這種織戶戶數(shù)有限，二來“每日織布量少”，再加上“漿麻花板等費(fèi)用”，“所賺也就有限了”。（注：以上均參見吳知鄉(xiāng)村織布工業(yè)的一個(gè)研究，商務(wù)印書館1935年版，第118-129頁。）因此，就大多數(shù)織戶來說，其年均收入是難以超過300元的。事實(shí)上，收入更高的農(nóng)戶也不是沒有，但畢竟是少數(shù)。高陽手織業(yè)雇工的工資水平，一度的確比較高，但同樣有一個(gè)急速下滑的趨勢(shì)。將史建云行文的順序顛倒一下便是吳著的原意：即在20世紀(jì)20年代后期，一個(gè)雇工的工資，每年60至80元不等；30年代則為40至60元不等，其中又“以40元的為最多，比從前普遍的減去20元之譜”（注：鄉(xiāng)村織布工業(yè)的一個(gè)研究，第133頁。）。這已經(jīng)接近了當(dāng)時(shí)農(nóng)業(yè)雇工中男性長工的年工資（平均40元上下）了。其命運(yùn)也很不穩(wěn)定。在20年代布業(yè)極盛時(shí)，高陽有雇工的織戶，“要占十分之六七”。其后布業(yè)不振，雇工紛紛被解散，1932年雇工的織戶還有42%，到1933年則“至多不過十分之一二而已”（注：鄉(xiāng)村織布工業(yè)的一個(gè)研究，第131頁。）。此外，雇工的這些工資并不都是織布的收入，有將近40%的雇工農(nóng)忙時(shí)要“幫作田場(chǎng)”，以致在一年內(nèi)“無甚空閑”，所以“工資也比普通的農(nóng)工為優(yōu)”。這些雇工又大都是16歲以上36歲以下的青壯年，工資水平較高，良有以也。即便是這樣，雇工們?nèi)粘Ｊ澄?，“不過是高粱、小米、玉米、咸菜及豆類，非過節(jié)是不吃葷的”。（注：鄉(xiāng)村織布工業(yè)的一個(gè)研究，第131、133-134頁。）上述手工業(yè)年收入，看來也并非史文所說的“純利”。因?yàn)榫o接著上述工人工資和收入水平的調(diào)查統(tǒng)計(jì)之后，吳知先生又分織棉布和織絲布兩種情況專門對(duì)織布賺工資的織戶進(jìn)行了相當(dāng)細(xì)致的成本分析。結(jié)果是：織戶織8斤半白布的成本，人工一項(xiàng)每匹0.97元，占成本總數(shù)的89.53%，加上其他用費(fèi)合計(jì)為1.08元，而當(dāng)年線莊給織戶的工資平均僅為0.8元，“還不夠人工的開銷”。但織戶之所以樂于從命，一是“織布是一家人自己操作的，那么當(dāng)農(nóng)閑時(shí)一家無事可做，如代商家織布，多少還可以賺些工資，資補(bǔ)家計(jì)”；一是織戶每織布一匹，平均可賺出棉紗6兩，約值0.33元，“以貼補(bǔ)工資及其他用費(fèi)”。將此項(xiàng)賺款與正當(dāng)?shù)墓べY收入相加，組戶每匹所得共為1.13元，每匹凈賺也就5分錢，而且很不穩(wěn)定，因?yàn)椴季€莊“常常要叫織戶繳實(shí)重八斤以上的布”?？椕魅A葛（人造絲布）的平均每匹可凈賺0.48元，即平均工資2.20元減去成本1.72元（其中人工1.189元），不過除此之外，“原料是一無可賺的，且每日每機(jī)出布不過半匹”，又“以雇傭外人織布的為多”，所以“織布報(bào)銷，仍然很薄”。（注：鄉(xiāng)村織布工業(yè)的一個(gè)研究，第182-193頁。）再以寶坻縣為例。史文認(rèn)為織布農(nóng)戶平均每年每戶收益127元，而當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)田收入佃農(nóng)全年26.38元，半自耕農(nóng)86.62元，自耕農(nóng)144.76元，故“織布收入超過了農(nóng)業(yè)收入”。查對(duì)原著，數(shù)字并沒有錯(cuò)，可對(duì)此項(xiàng)收入的定性存在著對(duì)原文的誤讀之處。史文為了強(qiáng)調(diào)兩者的差距，而將前述織布收入指為凈利，將農(nóng)業(yè)收入算作“農(nóng)田總收入”，所以她認(rèn)為，如扣除成本，其凈收入“還要低不少”。但原著在做相同的比較時(shí)則明確指出，前述農(nóng)業(yè)收入為“凈收入”，而所謂127元的織布收入只是從“工資”和“工力收入”中減去“漿經(jīng)費(fèi)”和“布機(jī)折舊費(fèi)”之后的余數(shù)，但“所有布機(jī)并非完全由織戶一家人工所管理”，尚須“雇人織布”，棉紗上機(jī)前的絡(luò)經(jīng)卷緯及整理工作亦須“多雇女工為之”，將這些人的工資除去，“每家平均純得105.11元，始為凈收入”。（注：方顯廷、畢相輝：由寶坻手織工業(yè)觀察工業(yè)制度之演變，南開大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究所1936年印行，第39-41頁。）其實(shí)，這兩者都不能算是凈收入，其農(nóng)場(chǎng)收入部分還沒有扣除“一切家用部分”，織布“純得”大概也沒有計(jì)算人工成本，即如同高陽的情況。由于這兩地的調(diào)查均是由南開大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究所主持的，所以這種情況很可能是存在的。前者扣除后，自耕農(nóng)為72.76元，半自耕農(nóng)14.62元，佃農(nóng)則入不敷出，凈虧45.62元。（注：由寶坻手織工業(yè)觀察工業(yè)制度之演變，第6-7頁。）因原著對(duì)后者的詳細(xì)調(diào)查結(jié)果未做交代，所以只能等待發(fā)掘了新材料之后才能說出個(gè)子丑寅卯來。不過有一點(diǎn)是肯定的，即多數(shù)織布戶的凈收入，并不像被渲染的那么高。需要強(qiáng)調(diào)的是，以上調(diào)查是1923年“寶坻布業(yè)最稱發(fā)達(dá)的時(shí)候”。此后即先于高陽而陷入衰落期，其衰落之慘狀，有如表7：表71921-1932年寶坻縣永機(jī)布每匹價(jià)格、成本、利潤、工資及織機(jī)數(shù)變動(dòng)趨勢(shì)資料來源：由寶坻手織工業(yè)觀察工業(yè)制度之演變，第5表、第17至19表，第14頁、第56至59頁。表中加星號(hào)的系1933年的數(shù)字。按：表中1931年商人雇主的永機(jī)布售價(jià)，原表誤為0.020元，現(xiàn)改正之。可見，從1921年到1932年，寶坻布商的利潤簡直是一落千丈，1932年每出售1匹永機(jī)布，所賺的甚至不到5分錢，僅相當(dāng)于1921年的35%。主匠織戶的“工力收入”則由每匹0.368元減至0.092元，只是前者的1/4。散工織戶的工資同樣有所跌落，其擁有的織機(jī)數(shù)更從1923年的8180臺(tái)，減為1933年的375臺(tái)，減少了95.4%。于是，“有自攜布匹，與柳筐塵帚以俱，前往市集求售者，有重返隴畝，從事耕作，或另覓他業(yè)，以飽口腹者”，“昔日之有定額工資源源而來，不必以高利借款購置棉紗之情形，則如逝水之不復(fù)返矣”。（注：由寶坻手織工業(yè)觀察工業(yè)制度之演變，第47頁。）這種情況，與高陽布業(yè)的興衰過程一樣，恰好支持了黃宗智先生在論述30年代江浙蠶農(nóng)的生活水平時(shí)表明的觀點(diǎn)，即必須把“危機(jī)以前由國際絲需求帶來的高價(jià)曾給蠶農(nóng)帶來的繁盛”與“后來的破產(chǎn)聯(lián)系起來看”。（注：黃宗智：長江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展，牛津大學(xué)出版社1994年中文版，第150頁。）而且這種破產(chǎn)，一方面固然與戰(zhàn)爭、災(zāi)荒的破壞以及機(jī)制工業(yè)品的競(jìng)爭等外在因素有關(guān)，另一方面也是小農(nóng)商品化自身內(nèi)在演變的結(jié)果。正如方顯廷所云：（寶坻手織業(yè)）當(dāng)規(guī)模狹小之際，農(nóng)民可利用工作暇隙，以事織布，借益收入。迨規(guī)模擴(kuò)大，生產(chǎn)增加，織工須以全力織布，此種利益即歸消滅。類似情形，吾人亦可于華北其他鄉(xiāng)村工業(yè)中見之。山西之煤鐵礦業(yè)，數(shù)百年來皆為農(nóng)民副業(yè)，借以略增農(nóng)家收入，日后新式礦業(yè)發(fā)展，農(nóng)民多為礦工，然收入反而短少，至不能贍養(yǎng)大小，生活程度亦因而降低。人口過剩問題可暫時(shí)解決，第亦僅為一時(shí)現(xiàn)象也。（注：由寶坻手織工業(yè)觀察工業(yè)制度之演變，第54頁。）因此，如果我們只是看到近代華北手織業(yè)一時(shí)的繁盛，而忽視了對(duì)這種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)內(nèi)在運(yùn)行機(jī)制的探討，忽視了在其運(yùn)行過程中所存在的邊際報(bào)酬下降的必然現(xiàn)象，由此得出的結(jié)論顯然是很不完整的。比較農(nóng)業(yè)與手工業(yè)的收益，似乎還不應(yīng)該忘了向讀者做背景交代。惟其如此，才有可能使人們對(duì)兩者之間的差異及相互關(guān)系做出更加科學(xué)的判斷。其實(shí)，作為近代華北三大手織業(yè)中心，無論是高陽，還是寶坻，抑或是山東的濰縣，都是農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境較為惡劣的災(zāi)害多發(fā)地區(qū)，其農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力水平就是在整個(gè)華北地區(qū)也是極為低下的，在這些地區(qū)掙扎求存的農(nóng)戶，其手工業(yè)收入高于農(nóng)業(yè)收入，甚至成為農(nóng)戶收入的主要組成部分，都不是什么咄咄怪事?？扇绻幸鉄o意地模糊甚至抽象掉了這一背景，就往往會(huì)給不知情的讀者造成一種錯(cuò)覺，進(jìn)而把它看成一種比較普遍的現(xiàn)象。尤其是史文還特地將高陽等地與河南的南陽做了一個(gè)對(duì)比，認(rèn)為南陽“自然條件較差”，“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力水平相當(dāng)?shù)汀?，這自然進(jìn)一步強(qiáng)化了上述業(yè)已制造出來的地域空間上的“錯(cuò)覺”。農(nóng)村手工業(yè)發(fā)榮滋長的此類特殊的生態(tài)背景，也要求我們?cè)诳疾燹r(nóng)戶的家庭收入時(shí)，應(yīng)該將農(nóng)、副業(yè)及其他收入結(jié)合起來做整體分析。這樣，某一農(nóng)戶的手工業(yè)收入增加了，但農(nóng)業(yè)收入?yún)s很低，或者農(nóng)業(yè)收入相當(dāng)高，手工業(yè)收入?yún)s相對(duì)較低，因此，其總收入水平的變化幅度當(dāng)不致太大。當(dāng)然在這些地區(qū)，主要依靠手工業(yè)或其他副業(yè)，也并非不能獲得較之其他地區(qū)更高的家庭總收入。在高陽城東南鄉(xiāng)20里以內(nèi)的各村莊，多數(shù)農(nóng)戶是因“耕地不夠或貧瘠無收而織布的”，由于織布的收入高，往往“一戶有一臺(tái)織機(jī)的，可以織布養(yǎng)活八口之家，不指著種地過日子”。其中一個(gè)擁有300多戶人家的小果王莊，因?yàn)榭椔椴嫉年P(guān)系，“生活顯著提高，村里肉鋪雜貨鋪多家”，“各種日用雜貨、干鮮果品齊全”，以致有“小天津衛(wèi)”之稱。（注：高河：高陽織布業(yè)概述，保定文史資料選輯第2輯，第176頁。）在寶坻縣過去因“水旱過甚，農(nóng)民無以謀生，至于饑寒交迫”，其后“轉(zhuǎn)而學(xué)工”，結(jié)果“數(shù)年以來，雖水旱頻仍，而該縣人民之殷實(shí)，仍不少減”。（注：河北省政府建設(shè)廳：調(diào)查報(bào)告第4編，1928年12月印行，第60-61頁。轉(zhuǎn)引自彭澤益編中國近代手工業(yè)史資料第3卷，中華書局1984年版，第202頁。）而在保定地區(qū)，因?yàn)橛辛?930年和1957年的兩次農(nóng)村調(diào)查，我們可以更為清晰地觀察到農(nóng)副業(yè)之間的關(guān)系。該調(diào)查從地勢(shì)、土質(zhì)、農(nóng)業(yè)、副業(yè)的生產(chǎn)及人民的生活水平等方面，對(duì)保定的西、東、南、北四個(gè)部分進(jìn)行了描述性的對(duì)比分析，茲列表如下：表8保定各地區(qū)農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境、農(nóng)副業(yè)收入與農(nóng)民生活水平比較資料來源：河北省統(tǒng)計(jì)局編：廿八年保定農(nóng)村經(jīng)濟(jì)調(diào)查報(bào)告（1930年1957年）。見中國農(nóng)業(yè)合作史資料1988年總第17期，增刊（二），第70頁。很顯然，由于農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境較差地區(qū)的農(nóng)民更多地從事副業(yè)和經(jīng)濟(jì)作物的生產(chǎn)，其生活水平反較環(huán)境優(yōu)越地區(qū)為高（北部地區(qū)因條件特殊不論）。但是必須注意，這種生活水平之間的差異總的來說并不是很大，不宜拔高和夸大，而且像上述小果王莊那樣的情況也是比較少見的特例，不具有普遍意義。更重要的是，這些以手工副業(yè)作為養(yǎng)家活口最主要手段的農(nóng)戶，固然可以在一定時(shí)期內(nèi)提高家庭的收入水平，但這畢竟是在惡劣環(huán)境驅(qū)迫之下所采取的一種應(yīng)變行為，所以當(dāng)他們幾乎全力以赴于手工副業(yè)之時(shí)，往往又忽視了對(duì)農(nóng)業(yè)的投資，忽視了對(duì)身居其間的惡劣生態(tài)環(huán)境的改良工作，結(jié)果只能是將自身的命運(yùn)完全置放于起伏不定的外部市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)環(huán)境之中。這實(shí)際上是貧困小農(nóng)在生存壓力下所采取的一種類似賭博的冒險(xiǎn)行為，因而較之生態(tài)環(huán)境相對(duì)穩(wěn)定地區(qū)的農(nóng)戶來說，其收入水平其實(shí)是非常不穩(wěn)定的，他們獲取了一時(shí)的高收入，卻面臨著更大的生存風(fēng)險(xiǎn)和不安全性。衡量小農(nóng)的家庭收入，安全原則不僅不是可有可無的，甚而是超越利潤之上的第一準(zhǔn)則。事實(shí)上，無論是在高陽、寶坻、濰縣等生態(tài)環(huán)境比較惡劣的地區(qū)，還是其他生態(tài)環(huán)境較好的地區(qū)，農(nóng)業(yè)收入越低的農(nóng)戶，其從事手織業(yè)及其他各類副業(yè)的動(dòng)力越大，其依靠各類副業(yè)所獲得的收入也愈高。20世紀(jì)30年代初，張世文通過對(duì)定縣大西漲、東不落崗、南支合、南王呂、西市邑、西板等6村家庭工業(yè)的細(xì)致調(diào)查，曾總結(jié)出如下規(guī)律：(1)每家自有田地畝數(shù)與從事家庭工業(yè)人數(shù)占家庭總?cè)丝跀?shù)的百分?jǐn)?shù)有一種相反的趨勢(shì)，就是自有田地畝數(shù)愈少，其從事家庭工業(yè)的人數(shù)占總?cè)丝诘陌俜直确吹乖礁?；自有田地畝數(shù)愈多，其從事家庭工業(yè)的人數(shù)占總?cè)丝诘陌俜謹(jǐn)?shù)反倒愈低。(2)自有田地畝數(shù)愈少，其每個(gè)從事家庭工業(yè)者（即單位手工勞動(dòng)者）全年從事家庭工業(yè)的平均小時(shí)數(shù)愈多，自有田地畝數(shù)愈多，其每個(gè)從事家庭工業(yè)者全年從事家庭工業(yè)的平均小時(shí)數(shù)愈少。(3)自有田地畝數(shù)愈多，其平均每家家庭工業(yè)全年出貨的價(jià)值與賺利愈少；相反，自有田地畝數(shù)愈少，其平均每家家庭工業(yè)全年出貨的價(jià)值與賺利愈多。(4)全年全家的一切收入愈高，其從事家庭工業(yè)的賺利占全年全家一切收入的百分比則愈低；相反，全年全家的一切收入愈低，其從事家庭工業(yè)的賺利占全年全家一切收入的百分比則愈高。其中，全年全家一切收入在某個(gè)限度以下（如在大西漲村以350元為界），其平均每家全年出貨嫌利逐漸增高，相反，在這個(gè)限度以上，其平均每家全年出貨賺利則逐漸降低。（注：張世文：定縣農(nóng)村工業(yè)調(diào)查，中華平民教育促進(jìn)會(huì)1936年版，第11-18、417-482頁。）可見，對(duì)絕大多數(shù)中下層農(nóng)戶來說，副業(yè)收入高則高矣，卻依然不過是維持生計(jì)的一種手段而已。需要補(bǔ)充的是，最早對(duì)華北近代農(nóng)民收入水平給予盛贊的是慈鴻飛先生，事實(shí)上，也正是慈先生的如許論斷最具夸張性和隨意性。他依據(jù)而且僅僅依據(jù)上文提及的李景漢1928年有關(guān)34戶農(nóng)家的調(diào)查，認(rèn)為以中等水平計(jì)，定縣農(nóng)民人均年收入為50元，按貨幣購買力折算，至少相當(dāng)于今天人民幣1000元；而“按1991年統(tǒng)計(jì)，全國絕大多數(shù)縣農(nóng)民年人均收入不足千元（按1991年價(jià)格），1994年全國農(nóng)民年均純收入1220元”，“此數(shù)比30年代定縣的農(nóng)民收入水平高出有限”，“這些數(shù)字充分證明市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)是我國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的唯一取向，舍此沒有出路”。（注：慈鴻飛：二十世紀(jì)前期華北地區(qū)的農(nóng)村商品市場(chǎng)與資本市場(chǎng)，中國社會(huì)科學(xué)1998年第1期。）應(yīng)該說，慈先生有關(guān)當(dāng)代中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路的論斷無疑是非常正確的，但是如果將今天的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與舊中國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)混為一談，并將這樣一種結(jié)論建立在以上所謂的定量分析的基礎(chǔ)上，恐怕大多數(shù)學(xué)者都不敢茍同。由于我們不清楚慈先生是按照怎樣的標(biāo)準(zhǔn)來確定20年代末與90年代初貨幣購買力折算標(biāo)準(zhǔn)的，故不敢對(duì)之妄加評(píng)斷，但如果對(duì)這兩年被調(diào)查農(nóng)戶平均每人食品消費(fèi)的數(shù)量和質(zhì)量清況做一比較，大致還是可以看得出農(nóng)民生活水平的高下之分的。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局的調(diào)查數(shù)據(jù)，1990年全國農(nóng)民年均純收入為686.31元，如以慈先生折算后的數(shù)字為準(zhǔn)，不足1928年定縣34戶農(nóng)家人均收入的70%，但是年人均消費(fèi)的糧食、蔬菜、肉蛋、食油糖酒等，分別為262.08公斤（細(xì)糧215.02公斤）、134公斤、17.14公斤及12.81公斤（其中酒6.14公斤），而1928年每等成年男子（約等于1.27人）相應(yīng)食品的平均消費(fèi)量，則分別為443.18公斤（其中甘薯263.93公斤）、202.45公斤、2.28公斤及5.10公斤，人均消費(fèi)量為348.96公斤（甘薯為207.82公斤）、159.40公斤、1.80公斤及4.02公斤。（注：參見國家統(tǒng)計(jì)局編中國統(tǒng)計(jì)年鑒1997，中國統(tǒng)計(jì)出版社1997年版，第313、321頁；定縣社會(huì)概況調(diào)查，第299、313-316頁。）兩者孰優(yōu)孰劣，自不待言。即以河北省而論，1990年農(nóng)戶人均純收入621.67元，低于全國平均水平，但是人均食品消費(fèi)的質(zhì)量結(jié)構(gòu)仍然優(yōu)于20年代，其消費(fèi)的糧食、蔬菜、肉蛋及食油糖酒等分別為231.05公斤（其中細(xì)糧160.86公斤）、148.67公斤、9.49公斤及7.91公斤；按現(xiàn)行價(jià)格計(jì)算，人均食品類消費(fèi)占生活消費(fèi)品總支出的49.05%，遠(yuǎn)低于1928年定縣農(nóng)戶的恩格爾系數(shù)(69.23%)。于是，從慈先生的推算過程中，我們可以看到這樣一種令人難以置信的“現(xiàn)象”：一方面是20世紀(jì)20年代末的農(nóng)民，經(jīng)濟(jì)收入高，生活水平卻是絕對(duì)的貧困，另一方面則是90年代初的農(nóng)民，經(jīng)濟(jì)收入遠(yuǎn)低于20年代末，但卻過著接近小康型的生活。經(jīng)濟(jì)收入（以可比價(jià)格計(jì)算）與生活水平之間居然呈現(xiàn)出如此匪夷所思的反比例關(guān)系，大約是迄今為止任何一家經(jīng)濟(jì)學(xué)理論都難以合理解釋的，姑且不論到了1994年農(nóng)民年均純收入增加到1220.98元，亦即1990年的1.78倍時(shí)，農(nóng)民的生活水平究竟是什么樣的狀況。當(dāng)然，我們?nèi)绻?0年代的富裕戶和今天華北農(nóng)村處于平均數(shù)以下的多數(shù)農(nóng)戶做比較，其間的差距可能不會(huì)太大，但這一現(xiàn)象無論如何也不能反證舊中國農(nóng)民收入水平的驚人之“高”，相反，那只能說明一個(gè)問題，亦即今天的華北農(nóng)村經(jīng)濟(jì)還沒有發(fā)展到足以讓絕大多數(shù)農(nóng)民都過上小康生活的階段，也就是說，今天的華北農(nóng)村還需要更進(jìn)一步的發(fā)展。新近出版的中國社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所關(guān)于1997-1998保定農(nóng)村的調(diào)查報(bào)告，就可以說明這一點(diǎn)。（注：中國社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所“無保”調(diào)查課題組：中國村莊經(jīng)濟(jì)：無錫、保定22村調(diào)查報(bào)告(1997-1998)，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1999年版，第375-700頁。）在本文的最后，筆者還將就近代華北農(nóng)民生活方式的演變、消費(fèi)觀念的變化與農(nóng)戶收入、生活水平的關(guān)系做些必要的解釋。如果說以上一些學(xué)者在論述農(nóng)戶收入時(shí)主要采用了所謂的定量分析，那么在闡述這一問題時(shí)，他們更注重的是“例證”的方法，結(jié)果就如同他們自己對(duì)這種方法的局限性所做的評(píng)價(jià)，“弊端甚大”。有關(guān)論點(diǎn)，按劉克祥先生的概括，大致可歸納為以下幾個(gè)方面：主食細(xì)糧化、副食營養(yǎng)化，衣著和日用品洋貨化（工業(yè)品化），住宅磚瓦化、樓房化，生活習(xí)慣城市化等。事實(shí)又是如何呢？關(guān)于農(nóng)民飲食結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，鄭先生主要是利用河北、山東民國時(shí)期編纂的10余部縣志的記載，可同樣是利用方志的資料，同樣是研究清末民國時(shí)期華北的民食，王建革先生得出的結(jié)論卻有很大的不同。研究表明，18世紀(jì)以來，華北平原地區(qū)的民食狀況明顯地向劣質(zhì)粗糧化方向演變，至清末幾乎達(dá)到歷史上的最差水平。20世紀(jì)以后，雖然由于鐵路交通事業(yè)的發(fā)展，部分地區(qū)的民食結(jié)構(gòu)有所改善，但因?yàn)檗r(nóng)業(yè)生產(chǎn)并未發(fā)生質(zhì)的變化，華北地區(qū)的粗糧化狀況總體上并未好轉(zhuǎn)，大部分地區(qū)一如既往。而且現(xiàn)代運(yùn)輸?shù)挠绊懸彩窍喈?dāng)有限的，其中還存在著城鄉(xiāng)之別、貧富之別，即所謂“城市及較富村鎮(zhèn)，居民生活程度漸高，而鄉(xiāng)村普通居民，儉樸之風(fēng)未嘗稍異”；“中上之戶飯皆粗糲，中下之戶則皆攙糠和菜為食”。山東牟平、青島等地“盡管清末已受近代運(yùn)輸之惠”，但至20世紀(jì)30年代，“民食狀況依然粗劣”。河南偃師等地，棉花與紅薯的種植齊頭并進(jìn)，“商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展反而使人們更加依賴甘薯以維持自給自足”。（注：王建革：清末民國時(shí)期華北的民食，未刊稿。）劉克祥先生則利用鄭先生最推崇和相信的國民政府中央農(nóng)業(yè)實(shí)驗(yàn)所的系統(tǒng)調(diào)查（注：參見農(nóng)情報(bào)告第5卷第6、7、8期，1936年。），否定了鄭先生的結(jié)論。亦即：從1906年到1936年，河北、山東、河南三省農(nóng)民飲食結(jié)構(gòu)的變化趨勢(shì)，不是主食細(xì)糧化，而是主食粗糧化，并且是粗糧低檔化和低熱量化，其中河北尤為突出；副食中亦菜亦糧的馬鈴薯、蘿卜食用增多，肉、魚、禽、禽蛋和食油消費(fèi)增減不甚顯著，僅河北的豬牛肉、禽蛋和山東的魚類消費(fèi)略有增加。但河北的肉蛋消費(fèi)增加，“恐怕同大量食用甘薯導(dǎo)致燒心有關(guān)，很難由此得出農(nóng)民生活改善、消費(fèi)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的結(jié)論”。劉克祥先生依據(jù)的主要是中央農(nóng)業(yè)實(shí)驗(yàn)所1936年6月對(duì)30年來“我國鄉(xiāng)村人民常年食糧消費(fèi)概況”的調(diào)查，如果將其與中農(nóng)所同時(shí)所做的有關(guān)豐年、常年和荒年農(nóng)民食糧消費(fèi)情況的對(duì)比性調(diào)查結(jié)合起來，便會(huì)發(fā)現(xiàn)實(shí)際的情況比劉先生所概括