農(nóng)村研究論文-租佃關(guān)系新論.doc

農(nóng)村研究論文-租佃關(guān)系新論內(nèi)容提要：本文是一項(xiàng)新的租佃關(guān)系研究的結(jié)論部分。在此之前已有不少學(xué)者發(fā)現(xiàn)，幾百年來(特別是在清代)，中國的地租額和地租率有著大幅度的下降(其幅度多在20以上)。在探討了與此有關(guān)的那些問題它意味著糧食畝產(chǎn)量的下降，還是租佃制度的一種“修訂”?農(nóng)民又是如何做到這一點(diǎn)的?有關(guān)的政府政策和法律又是如何之后，本篇就有關(guān)地租率、舊的土地制度以及農(nóng)民文化的若干問題提出幾點(diǎn)余論。以就正于大家。關(guān)鍵詞：租佃關(guān)系地租實(shí)收率道義經(jīng)濟(jì)租佃關(guān)系，初看起來是一個(gè)十分專門的問題，但是它的牽涉面卻相當(dāng)廣泛。就本項(xiàng)研究來說，它為了回答所謂“地租率”問題，就不能不涉及到農(nóng)民行為，政府法律，主佃雙方，以及有關(guān)的中國文化問題。在本篇中，我們將基于各方面研究的成果，對(duì)學(xué)術(shù)界的一些有關(guān)論點(diǎn)，作出簡要的回答，并就若干有關(guān)聯(lián)的問題，談幾點(diǎn)“余論”。一、有關(guān)地租率的幾個(gè)問題有關(guān)“地租率”的問題，是土地制度中一個(gè)仍未解決的“老大難”問題。在下面的研究中，我們對(duì)此作出了一個(gè)回答：鑒于地主實(shí)際取得的地租只占與佃農(nóng)約定租額的七八成左右；同時(shí)，由于地租額并不像通常所說占有產(chǎn)量的50，而大約只有40左右(所謂50是指“正產(chǎn)物”而言)；這樣算來(7080乘以40)，實(shí)際地租率則只有單位面積產(chǎn)量的30左右(若用陳正謨的數(shù)據(jù)計(jì)算，前者為43，后者為32)。這些新的論點(diǎn)可能會(huì)引發(fā)如下一些問題：如果按照一向的說法，地租率在50或50以上，全國地主富農(nóng)共占有土地5060左右，那么，地租總額將達(dá)到全國農(nóng)作物總產(chǎn)值的30上下(章有義，1991)；但若按筆者的看法，地主占有土地不足總耕地面積的40，地租實(shí)收率如上所述，約為30左右，則這一數(shù)值當(dāng)為12(即40乘以30；若用陳正謨的數(shù)據(jù)，則為128)，或更低一些。應(yīng)當(dāng)指出，這里所說，是指全國出租土地的地租一共是有多少，與占人口百分之幾(一般認(rèn)為約占5)的地主究竟占有多大農(nóng)業(yè)產(chǎn)出，不是一個(gè)“口徑”。還有，因與計(jì)租、收租無關(guān)，農(nóng)民的“副業(yè)”及“手工業(yè)”等“兼業(yè)”收入(以及地主家庭所可能擁有的“工商業(yè)”收入)，也都沒有計(jì)及(其數(shù)量既大，也頗難以計(jì)算)。參見陳正謨中國各省的地租，商務(wù)印書館1936年版，第24頁。參見高王凌中共土地改革的歷史意義，農(nóng)村制度研究報(bào)告第3號(hào)，1994年版。如果說地租額只是相對(duì)于農(nóng)業(yè)種植業(yè)而言，租額又是固定的或說沒有上升，計(jì)入農(nóng)民的這一部分收入的話(這正是發(fā)生在清代中國的重要史實(shí))，地租率的下降更是不言而喻。像廣東那樣“由田改塘”的地方，租率如何調(diào)整，史料也許不足；但像湖南那些“土”上改種經(jīng)濟(jì)作物，以及那些發(fā)展了棉作的地區(qū)，則會(huì)大幅度提高農(nóng)民收入，和引起地租率的實(shí)際下降。這里還有一些因素沒有考慮在內(nèi)，即鑒于中國耕地面積的嚴(yán)重不實(shí)和折畝制度的盛行，以及地主一般占有土地較好，因此統(tǒng)計(jì)之中地主所占地畝的比重，大于其在自然畝中的份額，這使地主占有土地的比例多少被“夸大”了。后來在土地改革之中，有些地方按標(biāo)準(zhǔn)畝計(jì)算土地，也產(chǎn)生了類似的結(jié)果。在所占耕地比重中，其差距約有4個(gè)百分點(diǎn)，地主原有地與“中中地”比較，則高出約10個(gè)百分點(diǎn)。按照這樣的看法，地租額在總產(chǎn)量中所占比重應(yīng)該是更低一點(diǎn)。這些看法，當(dāng)引起進(jìn)一步的討論，而不應(yīng)視為最后的結(jié)論。但是由此也可看出，過去在這一問題上的許多說法，不免有夸大之嫌。所謂“地主階級(jí)”對(duì)歷史發(fā)展的“制約”力或“反動(dòng)作用”，也都有必要予以重新評(píng)價(jià)。由此還可進(jìn)一步引出幾點(diǎn)“余論”：若收租有限、地主所得僅為農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出的12或更低些，那么農(nóng)業(yè)無疑就是一個(gè)“低效”或“低質(zhì)行業(yè)”；購買土地也不一定是為了賺取“高額地租”，在一些地方，甚至不過是一種“保值”的手段，如江西寧都縣下三鄉(xiāng)土地肥沃，“佃戶一石之田收至五石、四石，又有雜種”，田主“所收僅得佃戶五分之一”，之所以這樣，“蓋自明嘉、隆、萬、泰時(shí)，家給人足，素封者既費(fèi)重金，稍有盈余足矣”。買田只為“資本保值”，或“保全資本”，而非依此致富。其收益，不過差勝于埋藏元寶而已。這種情況在山西太谷等地也是存在的。昔日司馬遷曾說：“夫用貧求富，農(nóng)不如工，工不如商，刺繡文，不如倚市門”，到了一千數(shù)百年后的“傳統(tǒng)后期”，這種景象更非昔日可比。據(jù)30年代卜凱的調(diào)查顯示，農(nóng)場投資的回報(bào)率很低，每年只有2或3，幾乎不能吸引財(cái)富投入農(nóng)業(yè)。另據(jù)土地改革時(shí)期東北榆樹的一項(xiàng)調(diào)查，在框算富農(nóng)收支情況時(shí)，也可發(fā)現(xiàn)農(nóng)業(yè)經(jīng)營的利潤相當(dāng)有限。這就可能引出一系列問題：1中國傳統(tǒng)社會(huì)特別是其后期之優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，究竟是在哪里?2換句話說，當(dāng)日的“剩余”究竟是有多少，它們是不是主要在農(nóng)業(yè)部門?并且其數(shù)量是不是越來越少?3“商人階級(jí)”購買土地，是否因此就會(huì)影響了其“進(jìn)取行為”或所謂“資本主義”的發(fā)展?等等。在我的課堂教學(xué)中，有一些同學(xué)提出了這一問題，如中國人民大學(xué)人口研究所劉堯同學(xué)在他的作業(yè)中說：清代前期，農(nóng)產(chǎn)品的商品生產(chǎn)獲得了一定的發(fā)展。如棉、絲、茶、蔗、果、蔬、油料等農(nóng)產(chǎn)品商品生產(chǎn)的發(fā)展尤為顯著，南方北方各省皆然。佃農(nóng)種植經(jīng)濟(jì)作物，除了少數(shù)地方是種什么作物用什么作物交租(如棉租、麻租、油租)之外，大多數(shù)地方始終是以糧食按原定地租額交租。如湖南郴縣一帶，乾隆嘉慶間，因“邇者粵東麻價(jià)頗高，素有心計(jì)者，謂田中一年所收之稻，不敵一年三刈之麻，乃略施其智于瘠薄之產(chǎn)，而麻之獲價(jià)果倍于谷。效之遂群然起矣，于是有爭佃富室之田，且甘倍租以償之者”；梁文明同學(xué)寫道：陜西周至縣農(nóng)民王漋，于嘉慶二年十二月租種王如玉二畝旱地，講定每年租錢一千三百文，當(dāng)即給了次年的租價(jià)，到三月初，王漋在那地里種了棉花，王如玉因他種了經(jīng)濟(jì)作物，非要加租錢，王漋不答應(yīng)，雙方遂發(fā)生沖突。王耕今：抗日戰(zhàn)爭時(shí)期山東濱海區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)調(diào)查，山東黨史資料，1989年版，第5、21頁。魏禮：與李邑侯書，中國人民大學(xué)清史研究所、檔案系合編：康雍乾時(shí)期城鄉(xiāng)人民反抗斗爭資料，中華書局1979年版，第79頁。布羅代爾(FBraudcl)：15至18世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義第2卷(中譯本)，三聯(lián)書店1993年版，第257頁。如有些村的地主請(qǐng)山上的外來戶看家，不過把他的土地、莊戶維護(hù)住；并不一定要收多少租子；有的地主，不過讓佃戶每天給他擔(dān)擔(dān)水而已(還要給他一雙鞋子)，山西調(diào)查。史記貨殖列傳。黃仁宇給高王凌的信，1996年3月4日。馬若孟(RMyers)：中國農(nóng)民經(jīng)濟(jì)河北和山東的農(nóng)業(yè)發(fā)展18901949(中譯本)，江蘇人民出版社1999年版，第21頁。尚曉原：本世紀(jì)以來的中國農(nóng)村調(diào)查(第二部分，19491965年)(油印本)，1989年。參見李思勤等“剩余學(xué)派”的研究，見劍橋中華民國史第一部(中譯本)，上海人民出版社1992年版，第84頁。在關(guān)于中國農(nóng)業(yè)“剩余”的爭論中，一般認(rèn)為舊中國有2530的經(jīng)濟(jì)剩余，其中農(nóng)村部分占國內(nèi)凈產(chǎn)值的19，它們在中華人民共和國建立以后被集中起來，用于國民經(jīng)濟(jì)建設(shè)，以致出現(xiàn)了較高速度的經(jīng)濟(jì)增長。照此看來，土地問題就是一個(gè)農(nóng)業(yè)“利潤”(即地租)的流向和使用，或曰“資本積累”問題(過去不少人正是認(rèn)為高額地租把可能轉(zhuǎn)向工商業(yè)的投資吸引到了土地的“封建收入”之上而將其“定罪”的)。的確，乍一看來，土地產(chǎn)出中有這么一大塊“租”的存在不管是否經(jīng)過經(jīng)濟(jì)學(xué)家的仔細(xì)論證，它明擺在那里，每年高達(dá)50，或30也罷(實(shí)際上可能還有一部分是在這之外，并不為田主和佃戶分潤的)這自然要引起各種“尋租”行為，和各方對(duì)它的爭奪。從另一種角度來看，租佃制在農(nóng)村中本是一種“資金運(yùn)作”方式，它涉及的是一個(gè)類于“金融”的問題，而不僅是一種生產(chǎn)制度。試舉租佃制中的押租制為例：一個(gè)農(nóng)民，如果有了一些資金，便可用來購買土地，不僅可以使其“保值”，也可獲得可觀的地租收入(不管是否租給他人)；對(duì)于另一個(gè)農(nóng)民來說，如果覺得這塊土地會(huì)有“出息”，而又能夠籌措到一定資金或典當(dāng)衣物，或是賣掉原有的幾畝次地他付出押金之后，租入這塊土地，也就可以謀生；遇到田主缺錢的場合，其可能的應(yīng)急辦法之一，就是提高向佃農(nóng)收取的押金，同時(shí)則須給佃農(nóng)增付押息。押息漸高，漸與田租持平，最后田主就可能賣掉這塊土地，使得佃戶、田主身份互換，如此“循環(huán)往復(fù)”(這樣看來，提高押租額并不等于提高地租額，租地的農(nóng)民也不一定沒有錢，更不就等于“貧下中農(nóng)”，反而可能是一個(gè)“佃富農(nóng)”或“佃中農(nóng)”)。土地使用中的類似情況，還可從一田兩主，以及土地典賣如“出典人”與“典權(quán)人”都握有部分地權(quán)，前者可以回贖典地來要挾后者增價(jià)“找貼”等例證中看出。最近譯成中文的一項(xiàng)早年發(fā)表的關(guān)于華北農(nóng)村的研究也指出，農(nóng)民常把土地看作一種“錢的近似物”，以致為此而典當(dāng)、出售土地，或把它當(dāng)作借款的擔(dān)保。這一點(diǎn)作用，看似并不起眼，但在農(nóng)民的日常經(jīng)濟(jì)生活中卻可能很重要，它既提供了一種類似“金錢”的東西，也是一種“福利”或“保險(xiǎn)”，尤其是對(duì)于一些勞力缺少或處于某種周期變化中的農(nóng)家來說，在一些時(shí)候，例如取消土地私有和土地報(bào)酬的年代里，這一點(diǎn)就會(huì)突顯出來。劍橋中華民國史第一部，第84頁。認(rèn)為它是一種有害的資本積累制度的看法，參見葛迪斯共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國農(nóng)民生活，費(fèi)孝通：江村經(jīng)濟(jì)，江蘇人民出版社1986年版，第334頁。中國第一歷史檔案館、中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所合編：清代地租剝削形態(tài)，中華書局1982年版，第482頁。清代地租剝削形態(tài)，第479頁。參見田炯權(quán)中國近代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究義田地主和生產(chǎn)關(guān)系，中國社會(huì)科學(xué)出版社1997年版。田主缺錢花用的例子很多，參見清代地租剝削形態(tài)，第458,462,482頁等。仁井田升：明清時(shí)代的一田兩主習(xí)慣及其成立，日本學(xué)者研究中國史論著選譯第8卷，中華書局1993年版。黃宗智：民事審判與民間調(diào)解：清代的表達(dá)與實(shí)踐，中國社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第3738頁。馬若孟：中國農(nóng)民經(jīng)濟(jì)河北和山東的農(nóng)業(yè)發(fā)展，第51頁等。在“江村”一類地方的追蹤研究中，一般人多對(duì)它的高額地租感到不解，特別是大租田(有的稱“完租后沒剩下什么”，有的說“連交租米都木夠”)，那農(nóng)民為什么還要租田呢?實(shí)際上，正像有學(xué)者無意中揭示的一樣，農(nóng)民出賣這部分“田底”，是為了換取急需的錢款；他保持“田面”，繼續(xù)承租原有地畝，則是為了有朝一日再把這田“贖回去”(所以付出一些代價(jià)也在所不惜)；而“大租田”的租額是雙方協(xié)商決定的，若買價(jià)高了，地租也高，農(nóng)民無法負(fù)擔(dān)，因此多維持在一個(gè)相應(yīng)的水平(參見沈關(guān)寶解放前的江村經(jīng)濟(jì)與土地改革，潘乃谷、馬戎主編：社區(qū)研究與社會(huì)發(fā)展上，天津人民出版社1996年版，第325326頁；另外還有一些矛盾的說法，如大租田租額約為25，小租田則高出1倍，見第330頁)；費(fèi)孝通說過：人們有時(shí)急需用錢，就把土地當(dāng)作商品對(duì)待；從每年償付利息變?yōu)榻桓蹲饨?，?duì)負(fù)債者而言并無很大差別，江村經(jīng)濟(jì)，第130頁。這樣看來，或站在一種多角度的立場，所謂“土地問題”的“實(shí)質(zhì)”又是什么呢?它在不同的觀察者眼中，是否就會(huì)有不同的答案?本文寫到這里，還需面對(duì)如下的“挑戰(zhàn)”，即回答有關(guān)“減租減息”的幾個(gè)問題：如果地租實(shí)收率只有單位面積產(chǎn)量的30，那不是比“二五減租”所規(guī)定的減后租率375”還低了嗎?那么還有什么租子好減?對(duì)于這一問題，我們也許應(yīng)該引證當(dāng)年一批學(xué)者的研究：據(jù)說，當(dāng)初土地法規(guī)定一般地租征收額為50，是帶有假定的性質(zhì)；故“二五減租”有“規(guī)定最高租額”的意味，地租超過375者，應(yīng)減至此，不及者，則“依其約定”。當(dāng)時(shí)還存在一種看法，認(rèn)為“各地習(xí)慣，自然租率亦大多在百分之四十上下，土地法所規(guī)定，于舊來慣例相差不遠(yuǎn)”。中國地政學(xué)會(huì)更因“對(duì)土地法上以正產(chǎn)收獲總額為繳納地租標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定認(rèn)為頗欠適當(dāng)”，提出地租最高額不得超過地價(jià)8(即地租以地價(jià)而非以收獲量為標(biāo)準(zhǔn))；以此算來，陳正謨所得43之物租率就相應(yīng)降為315，這就與我們所得出的數(shù)字相差無幾了。因此，陳氏的減租論，是主張地租“至多不得超過百分之二十五”的；如此看來，是不但有租可減，所減也不少了(大約20；以上皆未考慮“實(shí)收率”問題)!另有一份中共晉冀魯豫邊區(qū)政府的文件指出(1941)：“所謂原租額不得超過正產(chǎn)物千分之三百七十五者，系指最好地來說，但因地質(zhì)不同、產(chǎn)量不同，其租額也不能一樣”，因此規(guī)定各不同地畝租額如下：畝產(chǎn)五石以上者，375；畝產(chǎn)四石以上者，350；畝產(chǎn)三石以上者，300；畝產(chǎn)二石以上者，250；畝產(chǎn)一石以上者，200；畝產(chǎn)五斗以上者，100150；畝產(chǎn)三斗以上者，5080；畝產(chǎn)三斗以下者，50以下。透過上述分析，我們也可了解當(dāng)日減租一事，是面臨著一個(gè)多么復(fù)雜的租佃現(xiàn)狀，其間恐怕并沒有什么簡單的答案。黃仁宇在考察了三七五減租的失敗后說：“一律減低租金既不公正，又沒有效果，而且非常難以執(zhí)行”；“如果一律將承租減少百分之二十五，并不是實(shí)際的解決方案，因?yàn)楹雎粤说柁r(nóng)問題的地區(qū)差異和內(nèi)在的復(fù)雜程度”。同樣的，這里還涉及對(duì)于“土地改革”的看法等問題。對(duì)于中共的土地改革及其歷史意義，筆者已有專文論