預(yù)期受害方法律救濟(jì)論文

1、預(yù)期受害方法律救濟(jì)論文 論文摘要我國(guó)合同法設(shè)置的預(yù)期違約制度，為預(yù)期的受害方提供了救濟(jì)墓礎(chǔ)。在實(shí)際中，明確界定、準(zhǔn)確把握預(yù)期違約的適用條件是充分發(fā)揮這一制度功能的前提;對(duì)預(yù)期違約，債權(quán)人可根據(jù)不同情況行使解除合同、請(qǐng)求損害賠償?shù)葯?quán)利;在預(yù)期違約責(zé)任承擔(dān)中還要注意合理預(yù)見規(guī)劃的適用。 論文關(guān)鍵詞預(yù)期違約適用法律救濟(jì)合同法 在我國(guó)合同糾紛案件中，因?yàn)轭A(yù)期違約而引發(fā)的合同糾紛占有相當(dāng)比例。合同法對(duì)預(yù)期違約制度的規(guī)定，進(jìn)一步完備了我國(guó)合同責(zé)任制度，為受害方提供了法律救濟(jì)的基礎(chǔ)，為防范、減少合同風(fēng)險(xiǎn)和損失提供了法律保障。明確界定、準(zhǔn)確把握預(yù)期違約的適用條件，是合同當(dāng)事人及時(shí)采取措施，維護(hù)合法權(quán)益的需要，

2、也是減少操作時(shí)的主觀隨意性，防止權(quán)利濫用的需要。 一、預(yù)期違約的界定 確定預(yù)期違約責(zé)任的核心是界定預(yù)期違約的構(gòu)成要件。為此，必須首先明確什么是預(yù)期違約。所謂預(yù)期違約，是指當(dāng)事人一方在合同規(guī)定的履行期到來(lái)之前，明示或默示將不履行合同，由此在當(dāng)事人之間發(fā)生一定的權(quán)利義務(wù)的法律制度。合同法將預(yù)期違約分為兩種:明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約。根據(jù)兩種分法，其構(gòu)成要件也各有差異。明示違約的構(gòu)成要件有:L違約方必須明確肯定地向?qū)Ψ教岢鲞`約的表示。違約方在自愿、肯定地提出將不履行合同的主要債務(wù)時(shí)，構(gòu)成預(yù)期違約。有人認(rèn)為，由于違約方在作出違約的表示后，另一方應(yīng)向?qū)Ψ桨l(fā)出一種要求對(duì)方撤回違約表示的催告，才能證實(shí)對(duì)方

3、的表示為最終的表示，從而確定其是否構(gòu)成提前違約，這種方式有一定道理。但按新合同法的規(guī)定，只要違約方作出違約的表示是明確肯定的，就構(gòu)成預(yù)期違約，而不必等受害人催告其是否有意撤回。2.必須明確表示在履行期到來(lái)以后不履行合同義務(wù)。在履行期限尚未到來(lái)之前，一方明確提出他將不履行合同義務(wù)才構(gòu)成違約，如果在履行期限到來(lái)以后提出違約的則構(gòu)成實(shí)際違約。違約人向另一方當(dāng)事人所作出的意思表示，必須明確包含了將要?dú)Ъs的內(nèi)容，如果他僅表示缺乏支付能力，如經(jīng)濟(jì)困難或不情愿履行，則不構(gòu)成明示預(yù)期違約。3.必須表示不履行合同的主要債務(wù)?！爸饕獋鶆?wù)”是合同規(guī)定的決定合同性質(zhì)的義務(wù)，主要債務(wù)不履行將導(dǎo)致合同根本沒有履行，合同目

4、的根本沒有實(shí)現(xiàn)。4.明示預(yù)期違約無(wú)正當(dāng)理由。在審判實(shí)踐中，債務(wù)人作出預(yù)期違約的表示，常輔以各種理由和借口，這就需要準(zhǔn)確地分析這些理由是否構(gòu)成正當(dāng)理由。這些正當(dāng)理由主要包括:債務(wù)人享有法定的解除權(quán);合同具有無(wú)效或不成立因素;合同債務(wù)人因顯失公平或欺詐而享有撤銷權(quán):有權(quán)被免除義務(wù)因素.如因不可抗力致合同不能履行等，只有在沒有正當(dāng)理由的情況下明確表示不履行合同，才構(gòu)成預(yù)期違約。 歐示預(yù)期違約的構(gòu)成要件:1.一方預(yù)見到另一方在履行期限到來(lái)時(shí)將不履行或不能履行合同。預(yù)見的情況包括幾種情況:一是沒有能力履約，如出現(xiàn)資金困難、支付能力欠缺、欠債過多難以清償?shù)?二是不履行合同，如對(duì)方商業(yè)信用不佳，已將部分貨物

5、轉(zhuǎn)賣出去等。無(wú)論出現(xiàn)何種情況，默示違約方都沒有明確表示他將違約，否則構(gòu)成明示預(yù)期違約。2.一方對(duì)另一方的行為的預(yù)見須有確切的依據(jù)。一方預(yù)見另一方在履行期限到來(lái)時(shí)會(huì)不會(huì)違約，畢竟是一種主觀判斷。為了使此種預(yù)見具有客觀性，就必須要借助于一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷是否構(gòu)成默示違約，否則，必然會(huì)出現(xiàn)主觀臆斷默示違約，濫用合同解除權(quán)的現(xiàn)象。川我國(guó)合同法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)是一方當(dāng)事人通過自己的行為讓對(duì)方當(dāng)事人有確切的證據(jù)預(yù)見到履行期限屆滿時(shí)將不履行或不能履行合同主要義務(wù)。所謂“確切證據(jù)”，是指要求預(yù)見的一方必須舉出證據(jù)證明對(duì)方屆時(shí)確定不能或不會(huì)履約，其所舉的證據(jù)是否確切，應(yīng)由審判人員予以確定。合同法第68條也有規(guī)定。如

6、何理解其中的“不履行合同義務(wù)”的涵義，這是確定違約責(zé)任的關(guān)鍵。 我國(guó)學(xué)界多采用大陸法系的方法，按違約的表現(xiàn)形式把違約分為不能履行合同和不能完全履行合同，或不履行合同和履行合同不符合約定條件，并將其違約理解為一般違約;對(duì)于原經(jīng)濟(jì)合同法第27條第1款第5項(xiàng)規(guī)定的“由于一方違約，使經(jīng)濟(jì)合同的履行成為不必要”，原涉外經(jīng)濟(jì)合同第29條規(guī)定“另一方違反合同，以致嚴(yán)重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益”，原技術(shù)合同第24條規(guī)定的當(dāng)事人一方違反合同，“致使技術(shù)合同履行成為不必要或者不可能”等，理解為是嚴(yán)重違約的規(guī)定。 預(yù)期違約制度是英美法系國(guó)家特有的一項(xiàng)法律制度，對(duì)預(yù)期違約制度均有較為明確、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)定。英美法按違約

7、程度把合同的不履行分為兩類:一類是違反合同的根本有效條件(Conditions)，條件條款是“構(gòu)成合同的根基”;另一類是違反合同的擔(dān)保(Warranties)，擔(dān)保條款附屬于合同的主要意圖，是“某種應(yīng)該履行，但如不履行還致導(dǎo)致合同接觸的協(xié)議”，也稱為合同的一般條件。按照英美判例，不履行條件條款視為實(shí)質(zhì)性違約，另一方有權(quán)要求解除合同;而違反合同的擔(dān)保條款時(shí)，另一方只能要求賠償損失，而不能要求解除合同。(1980年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同的公約(以下簡(jiǎn)稱公約)吸納了英美法預(yù)期違約制度的基本內(nèi)容，所以，其中的違約分類方法與英美法分類法接近，把違約分為根本性違約和非根本性違約。公約第25條規(guī)定:“一方當(dāng)

8、事人違反合同的結(jié)果，使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以致實(shí)際上剝奪他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同?！狈粗?，則為非根本違反合同。公約第72條規(guī)定:“如果在履行合同日期之前，明顯看出一方當(dāng)事人根本違反合同，另一方當(dāng)事人可以宣告合同無(wú)效”。按照公約規(guī)定，如果當(dāng)事人屬于根本性違約，受害方可在合同期限屆滿前宣告合同無(wú)效，并要求損害賠償;而非根本性違約的受害方只能要求損害賠償?？梢?，預(yù)期違約的要點(diǎn)在于:1.從預(yù)期違約行為發(fā)生的時(shí)間看，是在合同規(guī)定的履行期限之前;2.從預(yù)期違約行為的表現(xiàn)看，是全部否認(rèn)合同的有效性，即根本性違約，而不是對(duì)合同哪些條款的違反;3.從預(yù)期違約行為的后果看，這一根本性違

9、約給對(duì)方造成了實(shí)質(zhì)性損害，剝奪了受害方根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，使其嚴(yán)重喪失合同利益。預(yù)期違約制度的法理基礎(chǔ)是法律的公平原則，這一制度側(cè)重于保護(hù)合同依法成立后至合同履行期前債權(quán)人的利益;在法律救濟(jì)上，側(cè)重于賦予當(dāng)事人盡早采取措施，以避免、減少損失的權(quán)利。從上述有關(guān)預(yù)期違約制度的理論和法律實(shí)踐看，對(duì)我國(guó)合同法108條“不履行合同義務(wù)”較為恰當(dāng)?shù)睦斫鈶?yīng)為:不履行合同義務(wù)是合同當(dāng)事人對(duì)整個(gè)合同的毀棄或根本違反，而不是一般的違約。如果籠統(tǒng)地以“不履行合同義務(wù)”作為預(yù)期違約的判定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此既可以作出縮小的解釋和應(yīng)用，也可以作出擴(kuò)大的解釋和應(yīng)用，將導(dǎo)致預(yù)期違約外延過于寬泛，給予一方當(dāng)事人以較大的自由

10、度，給不法者濫用中止履行權(quán)或解除權(quán)以可乘之機(jī)，反而不利于對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的全面保護(hù)，在司法實(shí)踐中也難以掌握。 二、預(yù)期違約的法律救濟(jì) 在合同履行過程中，當(dāng)出現(xiàn)預(yù)期違約行為時(shí)，毀約方并不一定都要承擔(dān)預(yù)期違約的責(zé)任。而是否要承擔(dān)預(yù)期的責(zé)任取決于債權(quán)人的選擇，債權(quán)人作出不同的選擇，就會(huì)產(chǎn)生不同的法律后果。在明示預(yù)期違約的情況下，伎權(quán)人有權(quán)決定是否接受預(yù)期違約。如果接受，可按實(shí)際違約追究對(duì)方的責(zé)任，行使解除合同，請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利;如果不接受，堅(jiān)持合同效力，意味著債權(quán)人放棄了因預(yù)期違約而獲得的權(quán)利，只能待合同履行期屆滿對(duì)方違約時(shí)，按實(shí)際違約追究其責(zé)任。在歇示預(yù)期違約的情況下，債權(quán)人不得立即主張違約的救濟(jì)，

11、解除合同，而應(yīng)通過書面形式要求對(duì)方提供正常履行的適當(dāng)擔(dān)保，則默示預(yù)期違約視為明示，債權(quán)人可選擇明示預(yù)期違約的救濟(jì)方法進(jìn)行補(bǔ)救;若其提供擔(dān)保，則合同繼續(xù)有效。 損害賠償范圍是預(yù)期違約的中心問題。承擔(dān)違約責(zé)任的基礎(chǔ)是債務(wù)人對(duì)協(xié)作和照顧、不得欺詐、注意、忠實(shí)等附隨義務(wù)的違反，預(yù)期違約侵害的是請(qǐng)求力不足的期待債權(quán)，而不是實(shí)際債權(quán)?；诖?，預(yù)期違約方損害賠償?shù)姆秶?，是受害方依合同?guī)定而有權(quán)期望通過合同而實(shí)現(xiàn)的利益，即期待利益，還包括受害方依賴合同行使而長(zhǎng)生的損失，二者通常表現(xiàn)為受害方在合同正常履行時(shí)本來(lái)可以獲得的利益(可得利益)和履行合同支出的各種費(fèi)用。損害賠償金額可依具體情況而定:1.雙方當(dāng)事人在合同

12、中已約定違約金或者損害賠償計(jì)算方法的，按合同約定。當(dāng)事人約定的違約金或損害賠償額過分高于或低于違約造成的損害的，當(dāng)事人可向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出造成申請(qǐng)，予以減少或增加;2.當(dāng)事人雙方未在合同中約定違約金或損害賠償額計(jì)算方法的，預(yù)期違約方應(yīng)賠償受害方在合同正常履行時(shí)本來(lái)可以獲得的利益和履行合同支出的各項(xiàng)費(fèi)用;3.受害方單方宜告解除合同且及時(shí)采取減少損失的合理措施的，如購(gòu)買替代貨物、轉(zhuǎn)賣貨物等，預(yù)期違約方應(yīng)承擔(dān)的損害賠償額為合同價(jià)格和替代貨物交易價(jià)格之間的差額，加上為履行合同支出的各項(xiàng)費(fèi)用。如果受害方?jīng)]有采取有效措施或者措施不力，致使損失擴(kuò)大，對(duì)于損失擴(kuò)大部分則無(wú)權(quán)要求違約方賠償。 三、預(yù)期違約

13、貴任承擔(dān)中合理預(yù)見規(guī)則的適用 在實(shí)際中，造成預(yù)期違約的原因是復(fù)雜多樣的，既有合同當(dāng)事人主觀方面的原因，也有當(dāng)事人無(wú)法預(yù)測(cè)、控制的客觀情況。若不考慮各種具體情況，一味強(qiáng)調(diào)違約方的責(zé)任，顯然不公平亦不合理。此外由于預(yù)期違約發(fā)生在合同履行期屆滿前，其損害結(jié)果不像實(shí)際違約那樣直接、明晰、易于計(jì)算，倘若讓一獲利很少的合同當(dāng)事人承擔(dān)他所沒有預(yù)見或不能合理預(yù)見的違約責(zé)任，可能會(huì)使損害賠償額與合同利潤(rùn)額的比例過于懸殊，對(duì)違約方產(chǎn)生不公平的結(jié)果。對(duì)此類問題，各國(guó)合同法普遍采用合理預(yù)見對(duì)違約損害賠償范圍加以限制。例如，法國(guó)民法典第1150條規(guī)定，“在債務(wù)不履行完全不是由于債務(wù)人有欺詐行為時(shí)，債務(wù)人僅對(duì)訂立契約時(shí)已

14、約見到的或可以預(yù)見到的損害與利益負(fù)賠償責(zé)任?！蔽覈?guó)合同法第113條也采納了合理預(yù)見性規(guī)則，作為對(duì)損害賠償范圍的限制。 合理預(yù)見規(guī)則是由1954年英國(guó)HodlyV.Baxendale一案確立的。根據(jù)該判例，只有在違約人能夠合理預(yù)見其行為會(huì)直接造成對(duì)方可得利益損失的情況下，才對(duì)該損失承擔(dān)責(zé)任。美國(guó)第二次合同法重述第351條對(duì)合理預(yù)見規(guī)則作了進(jìn)一步的概括，將判斷合理預(yù)見的標(biāo)準(zhǔn)分為一般預(yù)見性和特殊預(yù)見性兩種情況:一般預(yù)見性是指“該違約是在事物發(fā)展的通常過程中發(fā)生的，”在這種情況下，違約方應(yīng)對(duì)憑常識(shí)就應(yīng)知道的損失承擔(dān)責(zé)任。特殊遇見性是指“該違約不是在事物發(fā)展的通常過程中發(fā)生的，而是特殊情況發(fā)展的結(jié)果，但

15、違約方有理由知道該特殊情況?！敝挥性谶`約方具備某種專門的特殊知識(shí)，或是其事先被明確知道的條件下，違約方才能對(duì)違約后果有預(yù)見。借鑒各國(guó)合同法的合理成分，依據(jù)我國(guó)合同法第113條規(guī)定，在預(yù)期違約的情形下，適用合理預(yù)見規(guī)則應(yīng)當(dāng)把握要點(diǎn)是:1.該規(guī)則是判定違約方是否承擔(dān)違約責(zé)任和承擔(dān)多大違約賠償貴任的標(biāo)準(zhǔn)。公約第25條規(guī)定，如果違約方不能預(yù)知根本違反合同的結(jié)果，而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況也沒有理由預(yù)知這種結(jié)果的發(fā)生，則不應(yīng)追究其責(zé)任。因此，由于不可預(yù)見事件的出現(xiàn)，致使合同目的整個(gè)落空，使履行成為不可能，則可以免責(zé)。同時(shí)，并不是受害方因違約方違約被剝奪的所有利益都包含在賠償范圍內(nèi)，他僅有

16、權(quán)對(duì)違約方訂約時(shí)能夠或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約而產(chǎn)生的損失主張賠償。2.該規(guī)則賠償?shù)氖瞧诖鎿p失(即間接損失)。期待利益損失不是違約行為的直接的和立即發(fā)生的結(jié)果，而是違約行為結(jié)果和后果進(jìn)一步導(dǎo)致的結(jié)果。3.該規(guī)則是對(duì)當(dāng)事人沒有約定違約金或者損失賠償額計(jì)算方法的補(bǔ)充。倘若當(dāng)事人已約定有違約金或者損害賠償計(jì)算方法，則按照約定。約定的違約金低于或過分高于造成的損失.當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或通過仲裁機(jī)構(gòu)予以增加或適當(dāng)減少。4.判斷是否合理預(yù)見的標(biāo)準(zhǔn)有二:其一，在通常情況下，同違約方相當(dāng)?shù)恼Ｈ?，僅憑其常識(shí)就應(yīng)該預(yù)見到期違約行為將會(huì)使對(duì)方遭受何種損失，因而不需要特定證據(jù)便可以認(rèn)定違約責(zé)任。其二，在特殊情況下，要求有確切證據(jù)證明違約方具備相應(yīng)專門的特殊知識(shí)，或者能夠證明違約方事先已被明確告知，才可以認(rèn)定違約方對(duì)其行為的后果有所預(yù)見。因此，在一些重大合同談判時(shí)，有必要正式通知對(duì)方訂立合同的目的，事先聲明合同的重大利益，使對(duì)方在訂立合同時(shí)知道，一旦違約將會(huì)承擔(dān)較重的賠償責(zé)任，同時(shí)也便于證明對(duì)方對(duì)預(yù)期違約造成的損害已有預(yù)見。 預(yù)期違約制度是合同法的重要組成部分，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展的產(chǎn)物，由于社會(huì)生活瞬息萬(wàn)變，會(huì)出現(xiàn)許多