懲罰性賠償在產(chǎn)品責(zé)任的運(yùn)用探索

1、懲罰性賠償在產(chǎn)品責(zé)任的運(yùn)用探索摘要：在產(chǎn)品責(zé)任中確立懲罰性賠償制度，是有效遏制假冒偽劣商品、促使生產(chǎn)者注重產(chǎn)品質(zhì)量、提高產(chǎn)品安全性有效途徑之一。產(chǎn)品責(zé)任中設(shè)置懲罰性賠償，應(yīng)當(dāng)借鑒食品安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相應(yīng)規(guī)定，并突破消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中規(guī)定的經(jīng)營者須有“欺詐行為”這一前提；產(chǎn)品責(zé)任中適用懲罰性賠償?shù)臍w責(zé)原則應(yīng)當(dāng)是過錯(cuò)推定原則；懲罰性賠償并非無條件的適用，從公平的角度考慮，應(yīng)留有余地，既要考慮被告人的承受能力，又要考慮懲罰性賠償額與實(shí)際損害的關(guān)系。 關(guān)鍵詞：產(chǎn)品責(zé)任；懲罰性賠償；歸責(zé)原則；賠償數(shù)額 近年來，嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者利益的事件在我國頻繁發(fā)生，如毀容的化妝品、瘦肉精豬肉、石臘加工的大米、有毒紅

2、心咸鴨蛋、三聚氰胺奶粉等，幾乎所有的商品中都出現(xiàn)了偽劣或瑕疵產(chǎn)品，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。在這些重大的產(chǎn)品安全事件中，受到侵害的消費(fèi)者所能得到的賠償金額相當(dāng)有限，因此，可否在產(chǎn)品責(zé)任中適用懲罰性賠償成為我國法學(xué)界關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問題。 懲罰性賠償，又稱報(bào)復(fù)性賠償、示范性賠償，是指給付被害人超過其財(cái)產(chǎn)損害范圍的一種經(jīng)濟(jì)賠償。該制度源于英美法系國家，在近一個(gè)世紀(jì)以來得到了顯著的發(fā)展，許多國家的立法都采納了該制度。它以其對(duì)相對(duì)弱勢(shì)地位的公眾人身、財(cái)產(chǎn)的有力保護(hù)，對(duì)侵權(quán)人的嚴(yán)厲懲罰，體現(xiàn)出保護(hù)社會(huì)利益、維護(hù)弱勢(shì)群體利益、懲治和預(yù)防不法行為等功能。但懲罰性損害賠償金的數(shù)額，法律直接作出規(guī)定的較少，主要

3、由法官或陪審團(tuán)自由裁量，賠償金的數(shù)額依被告的財(cái)產(chǎn)狀況、主觀動(dòng)機(jī)、過錯(cuò)程度、認(rèn)罪態(tài)度等方面的不同有所區(qū)別。 在一些學(xué)者主張我國應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)品責(zé)任中引入懲罰性賠償?shù)耐瑫r(shí)，另有一些學(xué)者持反對(duì)觀點(diǎn)，其主要理由是：產(chǎn)品責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，傳統(tǒng)的民事侵權(quán)理論主張民事主體間的平等性，一方受到損失時(shí)，可以依據(jù)侵權(quán)理論主張彌補(bǔ)其所受損失，使其利益恢復(fù)至受損前之狀態(tài)。而懲罰性賠償是支付給利益受損方的超出其損失的賠償，其適用缺乏法律依據(jù)，況且懲罰性賠償相當(dāng)嚴(yán)厲，有可能加重生產(chǎn)者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，挫傷其開發(fā)新產(chǎn)品的積極性。另有學(xué)者認(rèn)為我國可以在產(chǎn)品質(zhì)量法中加大對(duì)生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品的行政處罰力度，通過行政處罰同樣可以達(dá)到懲罰惡意

4、生產(chǎn)者的目的，無需再設(shè)置懲罰性賠償制度。 一、產(chǎn)品責(zé)任中適用懲罰性賠償?shù)囊饬x 國外產(chǎn)品責(zé)任立法中大都確立了懲罰性賠償制度，這意味著我國出口到國際市場(chǎng)的產(chǎn)品一旦有質(zhì)量問題，將面臨著幾十倍、上百倍于產(chǎn)品價(jià)格的巨額懲罰性賠償，而國外的瑕疵產(chǎn)品進(jìn)入中國市場(chǎng)則只需按消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法(以下簡(jiǎn)稱消法)第49條進(jìn)行雙倍賠償即可，而且對(duì)于經(jīng)營者欺詐的舉證，消費(fèi)者往往心有余而力不足。如此一來，中國消費(fèi)者面對(duì)強(qiáng)大的跨國公司，就會(huì)完全處于“人為刀俎，我為魚肉”的絕對(duì)弱勢(shì)地位。 同時(shí)，由于我國的產(chǎn)品責(zé)任中尚無懲罰性賠償制度，當(dāng)中外用戶面臨同樣的產(chǎn)品質(zhì)量問題時(shí)，我國消費(fèi)者往往處于非常尷尬的處境。1999年的“東芝”筆記本

5、電腦軟盤控制器(FDC)缺陷事件中，東芝公司給美國的550萬電腦用戶免費(fèi)更換FDC并且每戶賠償433美元，而對(duì)中國用戶僅僅提供了一個(gè)可以免費(fèi)下載的補(bǔ)丁軟件作為對(duì)缺陷FDC的補(bǔ)救，既不更換FDC，也不給予分文賠償。2001年的日本“三菱帕杰羅越野車”事件中，在中消協(xié)的幾經(jīng)努力下，三菱公司只答應(yīng)對(duì)中國用戶的瑕疵剎車油管進(jìn)行更換，卻不愿支付賠償金。2010年初的“豐田汽車召回”事件中，豐田公司對(duì)其他國家用戶除了更換有瑕疵的剎車腳踏板之外，還進(jìn)行一定數(shù)量的金錢賠償，但其只愿意給中國用戶免費(fèi)更換瑕疵腳踏板，仍然拒絕賠償。從法律角度看，上述外國公司的行為并沒有違反我國現(xiàn)行法律，因?yàn)槲覈⒎ㄖ械漠a(chǎn)品責(zé)任只是

6、補(bǔ)償性賠償，缺乏懲罰性賠償規(guī)定，外方公司鉆了我國法律的空子。由此看來，在產(chǎn)品責(zé)任中采用懲罰性賠償有十分重要的意義。 首先，有利于促使經(jīng)營者改善生產(chǎn)經(jīng)營條件，提高產(chǎn)品質(zhì)量。由于我國缺乏相應(yīng)制度安排，很多侵權(quán)案件的賠償額明顯低于受害人所遭受的損失，對(duì)侵權(quán)人的制裁力度不大，難以阻止侵權(quán)行為的再次發(fā)生。如果引入懲罰性賠償制度，能夠促使經(jīng)營者主動(dòng)提高產(chǎn)品質(zhì)量，防止危險(xiǎn)產(chǎn)品投入市場(chǎng)損害消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)安全。例如，美國福特汽車公司在1975年開發(fā)出“賓托”牌小汽車，該汽車油箱設(shè)計(jì)有缺陷，但其董事會(huì)從商人角度出發(fā)，計(jì)算出改進(jìn)此缺陷的費(fèi)用高于預(yù)計(jì)發(fā)生事故所支付的補(bǔ)償性賠償金，最終未對(duì)其缺陷改進(jìn)而使消費(fèi)者遭受嚴(yán)

7、重傷害。法院于1981年判決其除了承擔(dān)巨額損害賠償金之外，還要承擔(dān)3500萬美元的懲罰性賠償，以促使其主動(dòng)改進(jìn)，消除危險(xiǎn)。據(jù)調(diào)查，自此案后，針對(duì)福特產(chǎn)品責(zé)任的訴訟大為減少?？梢姡瑧土P性賠償?shù)膽?yīng)用有利于提高產(chǎn)品質(zhì)量。增強(qiáng)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力。 其次，有利于促進(jìn)生產(chǎn)廠家主動(dòng)召回缺陷產(chǎn)品，避免缺陷產(chǎn)品對(duì)消費(fèi)者的傷害進(jìn)一步擴(kuò)大。以三鹿奶粉案件為例，原三鹿集團(tuán)董事長(zhǎng)田文華事發(fā)后曾向媒體透露說：“2008年6月，我們就做出決定把2007年12月之前生產(chǎn)的產(chǎn)品全部收回，因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)問題奶粉是2007年10月份的?！笨墒窃谠摏Q定作出不久的2008年8月中旬，迫于市場(chǎng)銷售的壓力，再加上換奶粉返貨所需量大，三鹿集團(tuán)在8月13

8、日再次召開經(jīng)營班子擴(kuò)大會(huì)，決定以三聚氰胺含量不高于15毫克公斤的奶粉，換回三聚氰胺含量高的奶粉，很顯然，三鹿集團(tuán)在考慮違法成本后，斷然將含有三聚氰胺的毒奶粉繼續(xù)留在市場(chǎng)上，加大了對(duì)不知情的消費(fèi)者的傷害。 再次，有利于維護(hù)社會(huì)利益。英國功利主義法學(xué)家邊沁認(rèn)為：“社會(huì)利益是許多私人利益的相加，真實(shí)存在的還是個(gè)人利益。增進(jìn)私人利益，就增進(jìn)了整個(gè)社會(huì)的利益?！庇捎谏鐣?huì)利益是許多私人利益的相加，因此，具有社會(huì)危害性的經(jīng)濟(jì)違法行為，會(huì)侵犯許多特定個(gè)體的利益。懲罰性賠償?shù)闹饕δ茉谟谕睾皖A(yù)防侵犯社會(huì)整體利益的行為發(fā)生；其目的是為了保護(hù)消費(fèi)者免受缺陷產(chǎn)品對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)的傷害，促使生產(chǎn)者生產(chǎn)出更為安全的產(chǎn)品，并

9、通過對(duì)不法經(jīng)營者的懲戒來鼓勵(lì)消費(fèi)者維權(quán)。該制度的實(shí)現(xiàn)機(jī)制是由受害人通過民事訴訟的方式，要求經(jīng)營者支付賠償金。筆者認(rèn)為，懲罰性賠償制度所擔(dān)當(dāng)?shù)姆峙渖鐣?huì)財(cái)富的使命，使其具有含蓄的公法職能，實(shí)行懲罰性賠償可以加大違法者的生產(chǎn)經(jīng)營成本，使其對(duì)違法經(jīng)營產(chǎn)生畏懼感，進(jìn)而阻止其侵害眾多購買者的個(gè)體利益，最終達(dá)到有效維護(hù)社會(huì)公共利益的目的。 最后，有利于完善我國產(chǎn)品責(zé)任法律體系。我國消法雖開創(chuàng)了懲罰性賠償制度之先河，但該法調(diào)整的是經(jīng)營者與消費(fèi)者之間消費(fèi)關(guān)系，這種消費(fèi)僅指生活消費(fèi)而不包括生產(chǎn)消費(fèi)。在當(dāng)前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，這種規(guī)定已無法適應(yīng)保護(hù)廣大用戶權(quán)利的需要。因此，在產(chǎn)品責(zé)任中建立懲罰性賠償制度，可以突破消費(fèi)

10、者權(quán)益保護(hù)法的限制，實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體和諧。 另外，建立懲罰性賠償制度也有利于我國立法與外國法制接軌。隨著國際經(jīng)濟(jì)一體化，大量外國產(chǎn)品進(jìn)入我國市場(chǎng)，在產(chǎn)品質(zhì)量問題、消費(fèi)糾紛不斷增多的情況下，及時(shí)建立懲罰性賠償制度可以改變我國消費(fèi)者的不利地位。我國于2009年12月26日出臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任法在這方面有了一定突破，該法第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”因此，在產(chǎn)品責(zé)任中也應(yīng)借鑒侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，確定懲罰性賠償。 二、產(chǎn)品責(zé)任中設(shè)置懲罰性賠償。應(yīng)突破消法中規(guī)定的經(jīng)營者須有“欺詐行為”和侵權(quán)責(zé)任法中“明知”這一前提 關(guān)于懲罰性賠償

11、，我國在消法第49條中作了規(guī)定，即：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”。該條確定的適用是有條件的，即“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為”。根據(jù)我國民法通則的相關(guān)規(guī)定，欺詐行為是指“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方以虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤表示的行為?！蔽覈罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見(試行)第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤的意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！?996年3月15日國家工商行政管理局發(fā)布的

12、欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法第2條規(guī)定：“本辦法所稱欺詐消費(fèi)者行為，是指經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為?！笨梢?，認(rèn)定欺詐強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人主觀故意，而侵權(quán)責(zé)任法中“明知”這一前提，也是強(qiáng)調(diào)的當(dāng)事人的主觀故意。 在英美法系國家并沒有將懲罰性賠償?shù)倪m用局限于“欺詐”和“明知”等主觀故意。在美國，只要被告的行為超過了社會(huì)容忍的限度，就可以適用懲罰性賠償。判斷被告行為是否超過了社會(huì)容忍的程度，美國法是結(jié)合被告的主觀心心理狀態(tài)進(jìn)行綜合考察的。只要被告的心理狀態(tài)存在下列情形之一，就可以適用懲罰性賠償：邪惡動(dòng)機(jī)、欺詐、濫用權(quán)利、由于故意或重大疏

13、忽不計(jì)后果、輕率或有意識(shí)不顧他人權(quán)利和安全。我國的懲罰性賠償?shù)倪m用條件明顯過嚴(yán)。尤其是關(guān)于欺詐的認(rèn)定，讓處于弱者地位的消費(fèi)者證明經(jīng)營者主觀上有欺詐，這顯然是強(qiáng)人所難。另外，許多經(jīng)營者設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、制作的產(chǎn)品導(dǎo)致他人人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失并非出于故意欺詐而有可能是過失，但這種過失對(duì)廣大消費(fèi)者的危害有時(shí)并不比欺詐行為輕，甚至造成的后果更為慘重。 筆者認(rèn)為我國應(yīng)借鑒英美法系國家的立法，將行為人的主觀惡性突破“欺詐”和“明知”之限制，定性為惡意及重大過失、漠視他人權(quán)利和濫用權(quán)利等惡劣心態(tài)。這里的惡意是指行為人的行為是故意的，或明顯不考慮他人安全，具有嚴(yán)重疏忽行為和重大過失行為，這時(shí)行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償

14、責(zé)任。所謂明顯不考慮他人安全，指對(duì)他人的安全毫不關(guān)心，采取輕率或漠視的態(tài)度。如美國1982年制定的統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法規(guī)定：如果有明確的、令人信服的證據(jù)證明損害是由毫不顧及產(chǎn)品缺陷可能給消費(fèi)者帶來損失而造成的，應(yīng)負(fù)懲罰性賠償責(zé)任。所謂重大過失，是指加害人不是希望損害結(jié)果發(fā)生，但由于其在生產(chǎn)、管理、銷售等過程中有重大過錯(cuò)而導(dǎo)致他人受到損害。重大過錯(cuò)較之故意或明顯不考慮他人安全的主觀因素惡性較輕，但又不同于一般過失，對(duì)此類行為適用懲罰性賠償，有利于督促產(chǎn)品生產(chǎn)者、經(jīng)營者嚴(yán)格管理，確保產(chǎn)品質(zhì)量。 三、產(chǎn)品責(zé)任中適用懲罰性賠償?shù)臍w責(zé)原則 在傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則上，法律所奉行的主要是過錯(cuò)責(zé)任原則，舉證責(zé)

15、任則是“誰主張，誰舉證”。而在很多情況下，由于受害人無法證明加害人主觀上的過錯(cuò)而不能受到賠償，特別是在受害人與加害人二者的信息嚴(yán)重不對(duì)稱，受害人就更處于弱者的地位，其利益如何得到保護(hù)?如果法律不給予救濟(jì)，則顯失公平，會(huì)使加害人應(yīng)實(shí)施了加害行為，但適用過錯(cuò)責(zé)任的疏漏而逃脫責(zé)任。所以，過錯(cuò)推定責(zé)任制度便應(yīng)運(yùn)而生。所謂過錯(cuò)推定責(zé)任制度，是指受害人所受之損害與加害人之行為或與加害人之物相關(guān)聯(lián)，而在加害人不能提出反證以證明其清白沒有過錯(cuò)的情況下，即推定加害人存在過錯(cuò)，并應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的制度?！皯?yīng)用過錯(cuò)推定，是現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)各種事故與日俱增的形勢(shì)下出現(xiàn)的法律對(duì)策?！盚TtP/: 筆者認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)臍w責(zé)原則，

16、應(yīng)采用過錯(cuò)推定原則。因?yàn)樗茌^好地平衡生產(chǎn)者、銷售者、消費(fèi)者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，既避免了受害人因無法舉證而陷于敗訴的困難境地，也賦予了經(jīng)營者一定的抗辯空間。如果采用嚴(yán)格責(zé)任不可避免地會(huì)導(dǎo)致其適用范圍的擴(kuò)大，不利于我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。過錯(cuò)推定也不能濫用，必須要受到一些限制。首先，適用過錯(cuò)推定責(zé)任必須要有法律依據(jù)。由于推定的事實(shí)有時(shí)具有擬制的前提，因此法律規(guī)定推定要慎重使用，前提條件就是有法律的明文規(guī)定。其次，適用過錯(cuò)推定責(zé)任要給被控方提供充分的反駁和反證的機(jī)會(huì)。適用法律絕不能斷章取義，更不能僅憑原告一家之言，就輕易下結(jié)論。最后，必須正確認(rèn)識(shí)過錯(cuò)推定適用的條件和程序，嚴(yán)格依據(jù)其步驟來推定過錯(cuò)，既保證受

17、害人能夠獲得救濟(jì)，又防止過錯(cuò)推定的濫用。 四、產(chǎn)品責(zé)任中懲罰性賠償數(shù)額的認(rèn)定 懲罰性賠償并不是為了置被懲罰人于死地，從公平正義的角度考慮，應(yīng)留有余地，既要考慮被告人的承受能力，又要考慮此種懲罰不至于使其陷于絕境。懲罰性賠償應(yīng)考慮的另一個(gè)因素是懲罰性賠償額與實(shí)際損害的關(guān)系。正如一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出的：“懲罰性賠償?shù)母咀谥荚谟谶m度威懾，適度威懾的關(guān)鍵在于賠償金額既不多，也不少。如果賠償?shù)陀趽p害，威懾不足即預(yù)防成本較低，加害人會(huì)過分從事侵權(quán)行為，相反，如果賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于損害，威懾將會(huì)過度，加害人會(huì)把他們的行為縮至不適當(dāng)?shù)某潭龋词顾美娉^了損害，他們也不會(huì)從事該種行為，結(jié)果導(dǎo)致有益行為將被阻止。在美

18、國，懲罰性賠償沒有確定具體數(shù)額，由法官根據(jù)具體案例確定。對(duì)于惡性較大的故意造假、售假的行為，尤其是在藥品生產(chǎn)、銷售領(lǐng)域，一般懲罰較重，沒有上限，有的高達(dá)數(shù)十倍或上百倍，甚至直至造假者破產(chǎn)為止，因而在美國惡意造假、售假行為并不多見。一般的產(chǎn)品責(zé)任案件中也普遍適用懲罰性賠償，但由于在實(shí)踐中懲罰性賠償數(shù)額有過濫、過高之勢(shì)，使得責(zé)任人不堪重負(fù)，因此自20世紀(jì)90年代以來，美國許多州做出了關(guān)于懲罰性賠償數(shù)額限制的規(guī)定，要求適用懲罰性賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)公平。 美國統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法第120條(A)款對(duì)懲罰性賠償金的規(guī)定是：“原告通過明顯的和令人信服的證據(jù)證明，由于產(chǎn)品銷售者對(duì)產(chǎn)品使用者、消費(fèi)者或可能受到產(chǎn)品損害的

19、其他人員的安全采取輕率漠視的態(tài)度，致使原告遭受損害的，原告可能得到懲罰性賠償金?！痹摋l(B)款具體規(guī)定了確定賠償金數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的八個(gè)因素，概括起來主要是：侵權(quán)行為造成嚴(yán)重?fù)p害的可能性；責(zé)任人對(duì)這種可能性的察覺程度；該行為的可獲利性；行為的持續(xù)時(shí)間以及責(zé)任人是否隱瞞；責(zé)任人在該侵犯行為被發(fā)現(xiàn)后的態(tài)度以及所采取的行為；責(zé)任人的財(cái)務(wù)狀況；責(zé)任人已經(jīng)或可能受到的各種處罰的綜合效果；原告所遭受的損害是否也是原告對(duì)自身安全采取輕率漠視的態(tài)度的結(jié)果。對(duì)懲罰性賠償數(shù)額的裁決還應(yīng)考慮被告行為的可指責(zé)程度，就被告的財(cái)產(chǎn)狀況而言，賠償?shù)臄?shù)額能夠?qū)Ρ桓娈a(chǎn)生威懾力；懲罰性賠償金額應(yīng)當(dāng)與原告所實(shí)際受到的傷害、損失有合理聯(lián)系。此外，還有一些其他需要考慮的因素：其一，被告行為的過失程度。懲罰性賠償是為了懲罰和威懾那些過失非常大的，為社會(huì)公眾所不容的行為。其二，潛在的傷害。理論上認(rèn)為，潛在的傷害越大，懲罰性賠償金額越高。因?yàn)橛械男袨楫?dāng)時(shí)沒有引起傷害，但卻是極度危險(xiǎn)的行為。如果一定要基于有實(shí)際的損害才能施加懲罰，就不足以制止此類行為。 我國消法第49條規(guī)定的賠償額僅為雙倍賠償，即“增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”，該規(guī)定在某些具體案例中限制了懲罰性賠償?shù)耐亓?，比如一盒假藥售價(jià)20元，其造成的嚴(yán)重后果，若按雙倍賠償來計(jì)算應(yīng)賠償40元，那么這40元能起什么作用呢?恐怕既不能補(bǔ)