傳統(tǒng)中國的非訟與好訟——清代與近代英格蘭社會(huì)比較

1、在中國傳統(tǒng)中，非訟與好訟并存。政府反復(fù)強(qiáng)調(diào)息訟，而民間則存在積極要求政府介入的訴求，這兩種截然對(duì)立的思想觀念和實(shí)踐傾向，實(shí)際狀況到底如何？為何會(huì)出現(xiàn)這種局面？比較法的分析也許有利于澄清這一問題。與同時(shí)期的其他社會(huì)相比，比如清代與近代英格蘭社會(huì)相較，官府的態(tài)度是否以及何以有所區(qū)別？中國人到底是更多，還是更少地提起訴訟？受理案件：英格蘭法院招攬 清代官府閃避在對(duì)受理民事案件的態(tài)度上，清代中國與英格蘭的相應(yīng)時(shí)代呈現(xiàn)出明顯差別。理論上，二者都由政府開放訴訟之門，客觀上也確實(shí)有大量糾紛被提交公權(quán)力裁斷。但與英格蘭王室法院設(shè)定標(biāo)的和管轄權(quán)規(guī)則后就來者不拒甚至想方設(shè)法招攬案件的做法不同，清代中國官府抱持著一

2、種閃避和挑剔的態(tài)度。雖然不能說案件的受理與否并無標(biāo)準(zhǔn)可循，但這種標(biāo)準(zhǔn)是政策性，而非規(guī)則性的。標(biāo)的數(shù)額并非債務(wù)案件的受理標(biāo)準(zhǔn)。狀式雖然發(fā)揮了一定的指導(dǎo)作用，但并不完全具有規(guī)則式的意義。有的情況下，連中央的程序法規(guī)都不奏效。另外，訴諸人身傷害往往是有效的策略，但也并非百試不爽。因此，在清代民事司法中，說服官府接受詞狀是一件煞費(fèi)苦心的事。從官府的角度，如果說存在政策，那恐怕一方面是盡可能不受理，另一方面就是基于雙方當(dāng)事人的身份、實(shí)際及可能出現(xiàn)對(duì)抗性的嚴(yán)重程度，以及其他糾紛解決機(jī)制的有效性等各種情況綜合判斷。從理念上看，這當(dāng)然與中國特色的冤抑伸冤式的民事司法模式有關(guān)：只有當(dāng)對(duì)方欺人太甚，而周圍又無人施

3、援時(shí)，才能求助于青天老爺。不過，這一理念背后，還有著更復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)性制度背景。工作量：英格蘭法官大于清代官員中國當(dāng)時(shí)的官府不愿意受理訴訟，是否由于中國人更好訟？相關(guān)研究顯示，1830年在英格蘭中央和主要地方法院提起訴訟的民事案件總量達(dá)到38.7萬件（其中中央法院約9萬件），平均每10萬人提起民事訴訟2767件。更早期的情況缺乏全面的數(shù)據(jù)資料，但一些局部的統(tǒng)計(jì)顯示，這還是英格蘭訴訟數(shù)量已大幅下降的相對(duì)低位時(shí)期。17世紀(jì)早期在中央法院的民事訴訟數(shù)量，就2倍于19世紀(jì)早期。而17世紀(jì)中后期的好訟狀況更甚，僅在中央法院起訴的就達(dá)到每10萬人600余件。根據(jù)現(xiàn)存的巴縣檔案，同治年間所收呈狀總數(shù)在1.2萬1

4、.5萬件左右。根據(jù)嘉慶十七年（1812）巴縣21.9萬人和光緒末75.6萬人的記載推算，當(dāng)?shù)厝丝谀暝鲩L率為13，因此同治初年的當(dāng)?shù)厝丝诩s為46.7萬，每10萬人的呈狀數(shù)量是25703212件。不過這只是呈狀數(shù)，而不是案件數(shù)。清代呈狀中有大量被告應(yīng)訴和原告催促審理進(jìn)程的詞狀，每案卷宗中至少有兩三件這樣的詞狀，復(fù)雜的案件則更多。因此，清代中國的數(shù)據(jù)打上這樣的折扣以后，每10萬人的新案起訴數(shù)量大約為600800件，遠(yuǎn)低于前述英格蘭的數(shù)量。面對(duì)同樣巨大的訟牘壓力，英格蘭的法官在數(shù)量上并不占優(yōu)勢(shì)。從14世紀(jì)至19世紀(jì)初，英格蘭中央王室法院的所有法官，通常不超過15名。而中央法院的案件，在好訟的17世紀(jì)中

5、后期，僅民事高等法院和御座法院進(jìn)入審理階段的數(shù)量就達(dá)約3萬件。18231827年，上述兩個(gè)法院的年均受理起訴72224件，而這期間兩院的法官僅7名左右，平均每人每年要處理案件近萬件。在衡平法院這個(gè)只有一名法官的法院，17001701年接受訴狀5707件，此前和此后一直保持在每年三四千件，到18世紀(jì)中期才回落到每年2000件。而在清代中國，巴縣知縣一年實(shí)際處理的新案，可能至多不過2000件，而受理并堂訊的案件還要少得多。他們應(yīng)對(duì)詞狀的工作量，顯然少于英格蘭民事高等法院和御座法院的法官，至多與訴訟較少時(shí)期的衡平法院大法官大致持平。但英格蘭的法官卻并未大量地拒絕受理案件。訴訟收費(fèi)：三五英鎊與六七十斤

6、稻米與此密切相關(guān)的訴訟收費(fèi)，也可能是問題的一個(gè)方面。不過，根據(jù)1829年的英國國會(huì)報(bào)告，當(dāng)時(shí)在普通法法院以令狀形式進(jìn)行訴訟的花費(fèi)，包括法庭公務(wù)費(fèi)和律師費(fèi)，平均為3磅14先令到5磅4先令不等。而英格蘭同時(shí)期一名手工業(yè)者年平均工資為60英鎊，所以一場(chǎng)訴訟的成本并不算高。清代中后期，告狀需花費(fèi)1元，即16斤稻米的價(jià)值，打到堂訊階段需耗費(fèi)至少4元，即六七十斤稻米的價(jià)值。二者相比，其實(shí)在近代早期英格蘭的收費(fèi)并不更多，因?yàn)榛ㄙM(fèi)中還包括了律師費(fèi)。對(duì)英格蘭法院而言，恐怕并不比中國的官府更有利可圖，也未必因此而更愿意招攬?jiān)~訟。無所不管的程序制度導(dǎo)致州縣官員憚?dòng)诶碓A由此可見，與英格蘭近代的狀況相比，民眾健訟和官不

7、言利，都不足以作為清代基層官員憚?dòng)谑芾碓~狀、強(qiáng)烈非訟的關(guān)鍵理由。在冤抑伸冤表達(dá)模式的背后，一個(gè)關(guān)鍵原因恐怕是其處理案件的程序和方式。在近代英格蘭民事審判中，延續(xù)傳統(tǒng)的審判模式，法官高度依賴各種非官方的社會(huì)資源，包括當(dāng)事人及其律師以及陪審團(tuán)。當(dāng)事人在訴訟程序的啟動(dòng)上具有絕對(duì)的控制權(quán)，也承擔(dān)所有的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，如果因?yàn)殄e(cuò)選令狀而造成舉證方式不利、救濟(jì)方式錯(cuò)誤乃至最終敗訴，都由原告自己承擔(dān)結(jié)果。由于當(dāng)時(shí)民事案件的當(dāng)事人不具有作證資格，不能在庭上陳述案件事實(shí)，所以使當(dāng)事人方面在證據(jù)問題上的壓力更為凸現(xiàn)。法官往往只是這一爭辯過程的監(jiān)督者，并區(qū)別事實(shí)問題與法律問題的界限。另外，對(duì)糾紛的救濟(jì)手段和要求，也由當(dāng)

8、事人自行提出。如果選擇刑事程序，則法院只解決罪與非罪的問題，不會(huì)主動(dòng)處理民事性的問題。如果選擇民事程序，法院及令狀的選擇往往與救濟(jì)方式緊密聯(lián)系，而金錢補(bǔ)償?shù)念~度、特定履行的要求，都由當(dāng)事人自行明確表達(dá)。與英格蘭法官作為被動(dòng)裁斷者的角色相對(duì)，清代中國的州縣官在處斷民事糾紛時(shí)，完全是一名積極的主導(dǎo)者，從證人傳喚、證據(jù)鑒別、事實(shí)認(rèn)定、救濟(jì)方式和程序選擇等方面，都需要周到顧全。清代的詞訟中，并沒有英格蘭法中的令狀或衡平法訴狀這種能夠賴以確定法律前提的文件，也沒有限縮事實(shí)范圍并進(jìn)而根據(jù)相關(guān)性原則限制證據(jù)范圍的要求。事實(shí)邊界和法律邊界都須由審理的官員確定。事實(shí)查證的過程，基本上由長官主持，并擔(dān)當(dāng)判定責(zé)任。

9、救濟(jì)手段的提出也由其主導(dǎo)，根據(jù)具體情況裁量決定，而往往并非在訴狀中由當(dāng)事人明確主張。另外，雖然清代中國也存在命盜重案和自理詞訟的區(qū)別，但這種程序上的區(qū)分基本上由受理的官府掌握，與英格蘭完全由當(dāng)事人選擇截然不同。而且，這一程序往往到裁斷作出后才能塵埃落定，因?yàn)樗粤啃痰某潭茸鳛闃?biāo)準(zhǔn)。所以，州縣官必須周到考慮：一方面，在民事訴訟中，人身傷害是吸引官方注意力、促使其受理詞訟的重要手段；但另一方面，一旦真的出現(xiàn)嚴(yán)重傷害，程度達(dá)到徒罪及以上，則不能作為自理詞訟處理?；鶎庸俑枰谶@個(gè)環(huán)節(jié)上做好工作，往往通過從輕量刑而盡可能避免申詳復(fù)核。在案件處理的程序類別上，提出控告的原告方既無選擇權(quán)，更無決定權(quán)。由此可見，從受理到裁斷，官府要承擔(dān)大量的工作，非英格蘭法官可比。在訟累嚴(yán)峻又無利可圖的背景下，恐怕主要是因?yàn)檫@一程序和責(zé)任上的安排，使中國州縣官員最終憚?dòng)诶碓A。官府包辦一切，與冤抑伸冤的理念正息息相通。但物極必反，父母官的角色終于不能擔(dān)負(fù)起不能承受之重，從而走向了另一面。在傳統(tǒng)中國體制下，官府為顯示其作為父母官的家長式權(quán)威和恩澤，在形式上大包大攬，但這種官僚家長型體制顯然不可能完成其設(shè)計(jì)之初的宏大任務(wù)。