試論我國綁架罪的完善-法學(xué)學(xué)士畢業(yè)論文

1、中文摘要綁架罪是我國 1997 年刑法新增加的一個罪名，該罪的作案手段殘酷，行為方 式不斷翻新，嚴(yán)重侵犯了公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，給社會秩序的穩(wěn)定也帶來 了負(fù)面影響。現(xiàn)行刑法對綁架罪的罪狀描述比較簡單，造成在司法實踐中對本罪 的客觀方面、犯罪主體、量刑尺度的認(rèn)定存在很大爭議。本文通過對外國綁架罪 立法的對比與借鑒，結(jié)合我國基本國情，對完善我國綁架罪提出一些建議。完善 我國綁架罪，有利于切實打擊綁架犯罪，維護社會秩序的安定。關(guān)鍵詞： 綁架罪；單一行為；絕對死刑；加重情節(jié)AbstractThe crime of kidnapping is a new-added charge in our 19

2、97 criminal law. The crime of kidnapping methods ruthless and the manners are continuous to renovate. It no matter violations of personal and property rights, but also disturbs social peace. The existing criminal law describes the kidnapping counts simply to cause judicature practice has many disput

3、e on objective element, subject of crime, legal punishment. To combine fundamental realities of China and benefit from foreign theory, I ll propose some perfection of legislation. To perfect the crime of kidnapping advantage take strong measures against crime and assert social peace.Key words ： The

4、crime of kidnapping ；single act ；absolute death penalty ；aggravating circumstances試論我國綁架罪的完善我國在1997年刑法中正式設(shè)立綁架罪，并配置了嚴(yán)厲的法定刑。2009年刑法修正案（七）對綁架罪的法定刑做了一定調(diào)整，增加了一個“情節(jié)較輕”的量刑情 節(jié)，使綁架罪的法定刑設(shè)置更加合理。但綁架罪的法條仍存在概括性、模糊性等缺 陷，加之現(xiàn)實社會生活的紛繁復(fù)雜，該罪的作案手段、客觀行為方式不斷翻新，造 成司法實踐中對本罪的犯罪構(gòu)成的認(rèn)定和量刑尺度存在較大分歧。一、完善我國綁架罪的意義綁架是一種歷史的、普遍的社會現(xiàn)象。在我

5、國綁架罪古已有之，俗稱“綁票”，我國古代法律將其稱之為“持質(zhì)”、“執(zhí)持人質(zhì)”等。綁架罪發(fā)展至今已演變成一種 社會危害性極大的刑事犯罪，不僅嚴(yán)重危害被害人的生命健康安全和被害人親友的 財產(chǎn)安全，而且影響社會秩序的安定，造成社會公眾的恐慌。（一）理論意義現(xiàn)行刑法頒布實施以來，刑法學(xué)界對綁架罪的若干問題進行了激烈的討論，對 綁架罪的立法完善進行了有益的探索。這些討論的深入將有助于我國司法實踐對綁 架罪的正確認(rèn)定，對綁架罪立法完善的探索將有利于我國刑事立法的進步。2009年中華人民共和國刑法修正案（七）的第6條修改了綁架罪的最低法定刑，增加了 一個“情節(jié)較輕”的量刑情節(jié)，將最低法定刑從十年有期徒刑降到

6、了五年有期徒 刑，即“情節(jié)較輕”的綁架罪犯罪，可以判處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰 金。現(xiàn)行刑法以修正案的形式修訂了八次，但以降低法定刑的方式修正個罪則尚屬 首次出現(xiàn)，這次改變了過去只強調(diào)入罪、提高法定刑的做法，而注意出罪和入罪、 提高法定刑和降低法定刑相結(jié)合，充分說明我國的立法技術(shù)越來越完善，考慮問題 越來越周延。體現(xiàn)了立法對寬嚴(yán)相濟刑事政策的回應(yīng)，是刑罰輕緩化的具體表現(xiàn)。 該罪的犯罪特征和量刑機制存在的立法缺陷，不只是增加一個量刑檔次就能完全解 決的。在現(xiàn)行立法框架中，只有不斷反映、總結(jié)、完善綁架罪的刑事立法和司法實 踐中出現(xiàn)的新情況、新問題，并善于吸收中外一切對我們有用的立法文明成果

7、，我 國綁架罪的立法才能一步步前進。（二）實踐意義在司法實踐中，綁架罪表現(xiàn)出多樣性和復(fù)雜性，綁架案件的定罪量刑問題受到 社會各界的廣泛關(guān)注。綁架罪是一種被法律規(guī)定了極其嚴(yán)厲處罰的犯罪，對綁架罪劉憲權(quán).刑法學(xué)專題理論研究 M.上海：上海人民出版社，2009. 90- 91.認(rèn)識的偏差，可能導(dǎo)致司法適用上的不平衡，使同樣的犯罪行為受到罪與非罪或者 畸輕畸重的對待，有悖于司法公正的理念。綁架罪是一種嚴(yán)重威脅他人生命與健康權(quán)利的暴力性犯罪，因此在立法上必須 考慮刑法的威懾力，充分發(fā)揮刑法的預(yù)防功能和教育功能，引導(dǎo)和鼓勵已經(jīng)跨過刑 法威懾門檻的犯罪人中止犯罪、釋放人質(zhì)，最終達到治標(biāo)治本的效果。順應(yīng)這一形

8、 勢要求，對綁架罪的犯罪主體、客觀方面、法定刑等各種疑難問題進行剖析和研 究，有利于進一步完善我國綁架罪的立法，有利于切實貫徹罪刑法定原則和罪責(zé)刑 相適應(yīng)原則。二、我國綁架罪的立法缺陷目前，綁架案件在司法實踐中經(jīng)常出現(xiàn)定罪量刑不統(tǒng)一的現(xiàn)象，破壞了適用刑 罰人人平等和罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，量刑失衡的主要原因是刑事立法對綁架罪的有 關(guān)方面規(guī)定得不細致、不到位所致。（一）綁架罪構(gòu)成要件存在的缺陷1 綁架罪客觀方面的規(guī)定不明確綁架罪的客觀方面表現(xiàn)為利用被綁架人的近親屬或其他人對被綁架人安危的憂 慮，使用暴力、脅迫或者麻醉等方法劫持或以實力控制他人。由于我國刑法對綁架 罪的客觀方面規(guī)定不明確，又缺乏必要的

9、司法解釋，導(dǎo)致理論界對此眾說紛紜。（1）綁架罪行為的性質(zhì)不明確關(guān)于綁架罪的客觀方面的行為性質(zhì)，理論界存在“單一行為說”和“復(fù)合行為 說”之爭。主張“單一行為說”的學(xué)者認(rèn)為，本罪在客觀方面只要用暴力、脅迫、 麻醉方法劫持他人或者偷盜嬰幼兒，只要是出于勒索財物或提出其他不法要求的目 的，并在此主觀意圖支配下實施綁架行為并使被綁架人處于自己的實力控制之下， 就完全具備了綁架罪的犯罪構(gòu)成要件。該說認(rèn)為只要實施了綁架并控制了被害人的 行為即為既遂，即使沒有實施相應(yīng)的勒索財物和提出不法要求的行為，行為人也構(gòu) 成綁架罪既遂。而是否實施勒索財物或者提出其他要求，并不影響本罪的成立，只 是量刑的情節(jié)。主張“復(fù)合

10、行為說”的學(xué)者認(rèn)為，本罪的客觀方面不僅包括實施綁 架他人的行為，而且包括綁架之后勒索財物或提出其他非法要求的行為。行為人必 須實施綁架行為和相應(yīng)的勒索行為或者其他非法要求行為，僅有前者行為只成立犯 罪的未遂或者中止，在這一階段內(nèi)加入的行為人可以認(rèn)定為共犯。該說認(rèn)為，若按“單一行為說”的觀點，行為人一經(jīng)實施綁架他人并實際控制被害人人身自由的行 為，就構(gòu)成既遂，即使行為人自動放棄了勒索財物或者提出其他不法要求的行為， 李曉明中國刑法罪刑適用M.（第二版）北京：法律出版社，2005. 45. 付立慶.論綁架罪的修正構(gòu)成的解釋與運用J.法學(xué)家，2009 （ 3，9）. 9. 也沒有成立犯罪中止的余地，

11、這不利于鼓勵犯罪分子放棄本可以繼續(xù)實施的犯罪， 與刑罰的預(yù)防功能相悖。（2）綁架罪的行為方式規(guī)定不具體對于綁架罪的行為方式究竟包括哪些，刑法學(xué)界對此的認(rèn)識并不一致。有的學(xué) 者認(rèn)為綁架行為在方式上僅限于“暴力、脅迫及麻醉”的方法。其基本依據(jù)是1991年關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定第2條及1992年最高人民法院關(guān)于執(zhí)行 全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯 罪分子的決定 的若干問題的解答第 5條的明確規(guī)定，即明確規(guī)定使用暴力、脅 迫、麻醉三種方法，沒有規(guī)定可使用“其他方法”，如果在解釋時隨意添加“其他方 法”，則屬于類推解釋，違反罪刑法定原則。有的學(xué)者則認(rèn)為，

12、本罪客觀方面的行為 方式包括暴力、脅迫、麻醉及其他方法。還有的學(xué)者認(rèn)為，綁架在方法或手段上不 限于“暴力、脅迫、麻醉和偷盜嬰幼兒”幾種情形，還應(yīng)包括其他手段，如欺騙、 引誘等方法，即采用虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，使被害人離開原居住地，將其置 于行為人的強力支配之下，喪失行動自由。2 綁架罪主體范圍過于狹隘綁架罪的主體是一般主體，為年滿 16周歲，具有刑事責(zé)任能力的自然人。綁架 罪雖然是一種社會危害性極大的犯罪，但是隨著社會的發(fā)展，時代的變遷，犯罪現(xiàn) 象的總趨勢之一是犯罪呈低齡化，許多未成年人卷入惡性犯罪中，而且作案手段殘 酷、后果嚴(yán)重，社會反響強烈。但刑法第17條第2款規(guī)定：“已滿14周歲不

13、滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒 品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！惫室褲M14周歲不滿16周歲的人， 不可能構(gòu)成綁架罪，否則有違罪刑法定原則。綁架罪是一種性質(zhì)非常嚴(yán)重的暴力性 犯罪，無論從行為人使用的手段、方法，還是從規(guī)定的刑事責(zé)任上看都是如此?？?見由于立法者的疏漏或基于其他原因，導(dǎo)致已滿 14周歲不滿16周歲這一年齡階段 的人實施綁架行為的不需負(fù)刑事責(zé)任，這一法律的尷尬局面，理論界認(rèn)為這應(yīng)該是 立法上的一個重大瑕疵，法律如此規(guī)定也不利于預(yù)防與懲治青少年犯罪。第一，綁架罪的社會危害性與行為人的主觀惡性不比刑法第 17條第2款所 列的八種犯罪輕

14、。從綁架罪與刑法第 17條第2款所列的八種犯罪的危害性和法 定刑的比較來看，故意殺人罪被列為八種犯罪之首，說明故意殺人罪較其他七種犯 罪性質(zhì)嚴(yán)重。而故意殺人罪和綁架罪的量刑相比，故意殺人罪最低刑為3年有期徒刑，而綁架罪最低刑為 5年有期徒刑。從刑法第 239條量刑看，綁架犯罪過程 中殺害被綁架人的，或者是致使被綁架人死亡的，都處絕對死刑。 趙秉志.中國刑法案例與學(xué)理研究M.北京：法律出版社，2004. 59. 張明楷刑法學(xué)M.（第二版）北京：法律出版社，2007. 25. 鄧定遠.我國刑法中的綁架罪的概念與特征研究J.中國政法大學(xué)，2004 （ 5，3）: 12.第二，刑法總則中將綁架罪作為性

15、質(zhì)極其嚴(yán)重的犯罪同故意殺人罪、搶劫罪、 爆炸罪等相提并論。如在規(guī)定無限防衛(wèi)權(quán)時，規(guī)定了 “對正在行兇、殺人、搶劫、 強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害 人傷亡的，不屬防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”在不得假釋的情形中，有“對累犯及因 殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力犯罪，被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋”的規(guī)定。在這兩條刑法條文中，均將綁架罪與故意殺人 罪、搶劫罪、爆炸罪相并列，這從立法上表明綁架罪與這幾種罪屬于同樣性質(zhì)的嚴(yán) 重暴力犯罪，均屬重罪應(yīng)罰之列。但立法者沒有在刑法第 17條第2款中將綁架 罪與故意殺人罪、搶劫罪等并列，沒有體現(xiàn)和

16、反映出刑法條文內(nèi)容的一致性。第三，從司法實踐看，已滿14周歲不滿16周歲的未成年人，對于社會危害性 極大的犯罪行為，已經(jīng)具備了辨認(rèn)和控制能力，能對自己的行為負(fù)責(zé)，已經(jīng)具備了 刑事責(zé)任能力。綁架罪和刑法列舉的八種相對負(fù)刑事責(zé)任的犯罪相比，從各罪的法 定刑來看，綁架罪都有過之而無不及。那么，已滿14周歲不滿16周歲的人也理應(yīng)具備了承擔(dān)綁架罪的刑事責(zé)任能力。（二）綁架罪法定刑存在的缺陷刑法第239條將“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人”作為綁架罪的加重 事由，并且規(guī)定了絕對確定的法定刑死刑。對于其他綁架犯罪情形的量刑只能局限 于5年以上有期徒刑或無期徒刑，即使情節(jié)再嚴(yán)重，社會影響再惡劣，最高也只能

17、判處無期徒刑。1.絕對死刑的設(shè)置不科學(xué)我國刑法對死刑的適用條件作了明確規(guī)定，即死刑的適用對象僅為罪行極其嚴(yán) 重的犯罪分子?，F(xiàn)行刑法有6個罪名規(guī)定了絕對確定的法定刑，綁架罪是其中之一。第239條將“致使被綁架人死亡”與“殺害被綁架人”并列規(guī)定，配置了同樣 的絕對法定刑，導(dǎo)致條文本身存在過失與故意同等處罰的內(nèi)在沖突?！爸率贡唤壖苋怂劳觥卑ü室鈧χ氯怂劳龌蛘哌^失致人死亡，其中的情況非常復(fù)雜多樣，可能 由于在綁架過程中對被綁架人使用暴力、捆綁過緊致被綁架人死亡，或者是被綁架 人因受驚嚇，不堪羞辱自殺身亡等原因。而“殺害被綁架人”只可以包括故意殺人 行為。對于犯罪人的過失行為造成的死亡結(jié)果處以絕對確

18、定的死刑是不合理的，同 時也是違背我國限制死刑的基本精神的。第一，不利于保護犯罪人的權(quán)利。根據(jù)法 條的規(guī)定，行為人綁架并殺害了被綁架人，即使是具有法定的從輕處罰情節(jié)，也必 須處以死刑，這意味著在絕對死刑的適用過程中，犯罪人的從輕處罰情節(jié)失去了效 力。第二，不利于保護被綁架人的人身安全。對綁架并殺害被綁架人的行為處以絕 對死刑，會放縱犯罪行為人，行為人在得知殺害被綁架人后必處死刑，定會無所畏 懼的實施更加嚴(yán)重的犯罪，或者再次使用殘酷的手段對其他人實施綁架行為。這樣 給社會秩序的穩(wěn)定帶來了負(fù)面影響，造成不可預(yù)計的后果。第三，不符合我國限制 死刑的基本刑事政策。慎殺、少殺是我國的一貫的刑事政策，刑事

19、立法和司法都應(yīng) 予以堅持。有些綁架案件的被告人并非主觀惡性極大、罪刑極其嚴(yán)重，或者被告人 的行為已經(jīng)取得被害人親屬的諒解，被告人又能夠積極賠償經(jīng)濟損失，而刑法卻對 綁架并殺害被綁架人的行為配置了絕對死刑，使法官喪失自由裁量權(quán)，不能根據(jù)多 變的綁架犯罪情形靈活地適用刑法達到實現(xiàn)法律的公平正義。2 加重情節(jié)的規(guī)定過于簡單現(xiàn)行立法對綁架罪的加重處罰情節(jié)規(guī)定過于簡單，僅設(shè)置了兩個法定加重情節(jié)，“致使被綁架人死亡”和“殺害被綁架人”，對于此以外的情形都不屬于加重情節(jié)而 只能適用基本的法定刑。在立法的時候，立法者過于重視綁架罪中殺害被綁架人和 致使被綁架人死亡的情形，而忽略了其他嚴(yán)重程度相當(dāng)?shù)那樾?。在司?/p>

20、實踐中，綁 架犯罪的手段形形色色，其中不乏社會危害性和嚴(yán)重程度與致使被綁架人死亡甚至 殺害被綁架人相似的情形，如以特別殘忍的手段傷害被綁架人致其重傷或造成嚴(yán)重 殘疾的，索要數(shù)額特別巨大的，但是這些情節(jié)只能適用綁架罪基本的法定刑，即最 高刑為無期徒刑，這顯然是違背罪刑相適應(yīng)原則的。在此，將綁架罪與搶劫罪作一 對比。從社會危害程度而言，綁架罪與搶劫罪大致相當(dāng)，現(xiàn)行刑法對搶劫罪可能判 處死刑的設(shè)定了八種情形，而綁架罪處死刑的只有兩種情形，缺少應(yīng)有的周延性， 排除了其他任何情形下適用死刑的可能性。如此設(shè)置，顯然會輕縱犯罪分子，不利 于打擊犯罪活動，不能彰顯刑法的威懾力。某種情況下綁架的危害性可能更大，

21、但 由于綁架罪加重處罰情節(jié)的規(guī)定過于簡單，使該罪的法定刑變得僵化，打破了罪與 罪之間法定刑的均衡，這就必然導(dǎo)致司法處理上的失衡。三、國外關(guān)于綁架罪的立法狀況及借鑒綁架罪作為一種惡劣的暴力性犯罪，各國都呈現(xiàn)出對綁架犯罪打擊力度大、刑 罰重的特征，但由于各國立法者的價值取向差異和對綁架罪存在不同理解，在對綁 架罪的規(guī)制和罪狀建構(gòu)上均有不同。（一）國外關(guān)于綁架罪的立法狀況1國外對綁架罪客觀方面的規(guī)定德國刑法中綁架罪的客觀要件較為復(fù)雜，勒索性擄人與扣押人質(zhì)型綁架罪的客 觀要件是不同的。勒索性擄人綁架罪包括兩種情形：一是拐走或逮住某人，目的在 于利用被害人對其健康的擔(dān)心或第三人對被害人健康的擔(dān)心進行勒索

22、。此種情形 中，實行行為是單一的，只有非法控制這一行為，勒索只是行為人的主觀目的。二 是拐走或逮住某人，并利用由其通過這種行為給某人造成的狀況進行勒索。此種情 馮軍譯.德國刑法典M.北京：政法大學(xué)出版社，2006. 115.形中，實行行為是復(fù)合的，除了非法控制還有勒索，勒索的對象既包括被害人以外 的第三人也包括被害人本人?？垩喝速|(zhì)型綁架罪也包括兩種情形：一是拐走或逮住 某人，目的在于通過帶有被害人死亡或者嚴(yán)重的身體侵害或者持續(xù)一周以上的自由 剝奪的威脅恐嚇?biāo)嘶蛘叩谌俗鳛?、忍受或不作為。此種情形中，實行行為是單 一的，行為的目的僅限于非法控制，恐嚇?biāo)俗鳛?、忍受或者不作為。二是拐走?逮住某

23、人，并利用由其通過這種行為給某人造成的狀況實施恐嚇。此種情形中，實 行行為是復(fù)合的，除了非法控制還有恐嚇行為，恐嚇的對象既包括被害人以外的第 三人也包括被害人本人。日本刑法中對綁架罪的客觀方面規(guī)定是這樣的，本罪之行為為擄人而勒贖，所 謂擄人乃謂擄掠人身，使被擄者脫離其原來之所在，喪失行動自由而移置于行為人 實力支配之下而言。換言之，即以強暴、脅迫或詐術(shù)、恐嚇或其他不正當(dāng)方法，使 被擄者離開其原來處所，而將其移置于自己實力支配之下。至于擄人行為系違反被 擄人之意志，抑或得其承諾，均與本罪之成立無關(guān)。所謂勒贖系指勒令被擄者之親 友提供金錢或其他財物，以贖取被擄者之生命或身體自由。美國刑法中的綁架罪

24、在客觀方面的規(guī)定較為簡單，表現(xiàn)為以暴力、威脅或詭計 綁架他人的行為。美國刑法規(guī)定的綁架罪的行為對象包括，其勒索行為，侵犯性自 由或性自決行為的對象包括被綁架者本人，即將綁架罪中受要挾的對象擴大到受害 人本人，以及把利用他人的劫持行為而進行的要挾也視作劫持人質(zhì)罪。2國外對綁架罪主體的設(shè)置德國刑法典第19條規(guī)定，兒童不負(fù)刑事責(zé)任，行為人在實施行為時不滿14周歲的，是責(zé)任無能力?？梢?，德國綁架罪的主體為年滿14周歲，具有刑事責(zé)任能力的自然人。日本刑法規(guī)定綁架罪的主體是一般主體，為年滿 14周歲的自然人。日本刑法中 的刑事責(zé)任年齡援引日本民法典的規(guī)定，年齡的算法按照年齡計算法，從出生之日起算，適用民法

25、第143條，不一定要求是戶籍本上所記載的年齡。日本刑法 典第41條規(guī)定“不滿14歲的人的行為不處罰”。因此，在日本不到14周歲的人 是無責(zé)任能力人，并無相對刑事責(zé)任年齡的法定化。美國刑法典第 20條“開始承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡”規(guī)定了可以成為犯罪主體 的自然人所必須達到的年齡，一是普通的年齡階段，即實施犯罪前年滿16周歲；二是特殊的年齡階段，即實施犯罪前年滿 14周歲。第20條第1款規(guī)定了一般原則， 已滿16周歲的人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，第 20條第2款列舉了從14周歲開始承擔(dān)刑事 責(zé)任的詳細犯罪清單，該款列舉的行為的社會危害性屬于嚴(yán)重或特別嚴(yán)重的范圍， 這些犯罪基本上是侵害他人人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利有關(guān)

26、的犯罪，這是立法者為了明確 在實施危害社會行為的情況下，行為人承擔(dān)刑事責(zé)任具有合理性所必須達到的最低 年齡。綁架罪在刑法典第20條第2款的清單之中，所以美國綁架罪的主體為年滿 14周歲的自然人。3 國外對綁架罪法定刑的設(shè)置德國刑法中的綁架罪，勒索性擄人型綁架罪和扣押人質(zhì)型綁架罪的法定刑均存 在基本法定刑、加重法定刑、減輕法定刑以及特別減輕法定刑四個量刑檔次。其基 本法定刑都是5年以上自由刑，但根據(jù)不同情節(jié)，還有不同的處理：情節(jié)較輕的， 處1年以上自由刑；行為人因其行為輕率地導(dǎo)致被害人死亡的，處終身自由刑或10年以上自由刑；如果行為人放棄其行為使被害人返回到他的生活圈中，法院得依第 49條第1項

27、規(guī)定減輕其刑。雖然該結(jié)果的出現(xiàn)與行為人的所為無關(guān)，但是，以行為 人為達到該結(jié)果所進行的認(rèn)真的努力為已足，亦得依第 49條第1項減輕其刑。日本刑法對于擄人勒贖罪的處罰規(guī)定為：犯普通擄人勒贖罪的，處死刑、無期 徒刑或7年以上有期徒刑；因而致人于死或者重傷者，處死刑或無期徒刑；是普通 擄人勒贖罪而未遂的，應(yīng)受處罰；預(yù)備犯普通擄人勒贖罪的，處2年以下有期徒刑；犯普遍擄人勒贖罪未經(jīng)取贖而釋放被害人者，得減輕其刑；在提起公訴之前將 被綁架、被誘拐者釋放到安全場所的時候，減輕其刑。美國刑法典第154條規(guī)定：犯綁架罪情節(jié)一般的處三年至十年有期徒刑，如 有下列情況，行為人處五年至十五年有期徒刑：（1）持續(xù)超逾二

28、日；（2）在剝奪自由之前或與此同時，有嚴(yán)重傷害身體完整體，折磨，或其他殘忍、有辱人格或不人 道待遇；（3）佯稱被害人精神失常，以此為借口而作出；（4）行為人在假裝具有公共當(dāng)局身份，或在明顯濫用其公共職務(wù)所固有之權(quán)力下作出；（5 ）引致被害人自殺或其身體完整性受嚴(yán)重?fù)p。如因綁架引致被害人死亡，行為人處十年至二十年有期 徒刑。如被綁架罪者未滿16歲，或無能力自我防衛(wèi)或反抗，則上述規(guī)定之刑罰，其 最低及最高限度均加重三分之一。如被綁架者為公務(wù)員、教學(xué)人員、公共考核員、 證人或律師，且系在執(zhí)行其職務(wù)時或因其職務(wù)而被綁架，上述規(guī)定之刑罰，其最低 及最高限度均加重三分之一。根據(jù)美國刑法典第 156條之規(guī)定

29、，行為人綁架他 人又因己意放棄其要求及釋放被害人，或為被害人獲釋而認(rèn)真做出努力，得特別減 輕刑罰。（二）對比研究及借鑒德國的綁架罪既包括單一行為犯也包括復(fù)合行為犯，德國刑法中的綁架罪行為 的對象，無論是勒索行為還是恐嚇行為，都既可以指向被害人以外的第三人也可以 指向被害人本人。德國刑法中對綁架罪的刑罰規(guī)定相對較低，法定刑分不同情況做 張旭.美國刑法論要M.北京：清華大學(xué)出版社，2006. 86. 宗劍峰.中西文化與綁架犯罪學(xué)研究M.北京：中國檢察出版社， 2004. 135 - 138. 李莎.中國與美國刑法綁架罪研究J.河南社會科學(xué)，2005 （ 5，9）： 38.出幅度不同的規(guī)定，且明確規(guī)

30、定特別減輕條款，詳細列舉加重刑事責(zé)任的情形。這是在立法上貫徹了罪行相適應(yīng)的刑法基本原則，為防止量刑的畸輕畸重提供了較為 有效的保障。根據(jù)德國刑法的規(guī)定，行為人因其行為輕率地導(dǎo)致被害人死亡的，處 終身自由刑或10年以上自由刑；而我國刑法則規(guī)定行為人致使被綁架人死亡或者殺 害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)。也就是說，行為人綁架被綁架人后，不管 是因為其故意殺害被綁架人的，或者是因為其過失而致使被綁架人死亡的都一律適 用死刑。日本刑法對綁架罪的描述詳細得多，并且明確規(guī)定了客觀方面為單一行為，而 且還詳細規(guī)定了綁架罪的方式，即以強暴、脅迫或詐術(shù)、恐嚇或其他不正方法，使 被擄者離開其原來處所，而將其移

31、置于自己實力支配之下。日本刑法沒有相對刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，負(fù)刑事責(zé)任能力的年齡比我國低為年滿14周歲的自然人。日本刑法對擄人勒贖罪的法定刑則是按從重到輕的順序排列，我國刑法對于綁架罪所規(guī)定 的法定刑按從輕到重的順序排列，這反映出兩國立法機關(guān)對于綁架罪處罰的不同態(tài) 度，日本對擄人勒贖罪的處罰比我國刑法更為嚴(yán)厲和強硬。美國將綁架犯罪分為綁架罪和劫持人質(zhì)罪，分別規(guī)定在美國刑法典第154條、第155條和第156條中。美國刑法對綁架罪罪名的設(shè)置是列舉式的，對綁架罪 罪名的規(guī)定較為詳盡，并且對犯罪行為作了較明確、具體的描述，為法官準(zhǔn)確定罪 量刑提供了依據(jù)，呈現(xiàn)出較強的實踐操作性。而我國刑法對綁架罪罪名的設(shè)

32、置是概 括式的，有簡單粗略之嫌。美國綁架罪的主體為年滿14周歲的自然人，美國刑法典確定的開始承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡的一般規(guī)定是16周歲，當(dāng)行為人實施了刑法典列舉的最危險或最粗魯?shù)姆缸飼r，行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡起點要比實施普通犯罪承 擔(dān)刑事責(zé)任的年齡小一些，即 14周歲。美國刑法中綁架罪刑罰相對較低，法定刑 分不同情況做出幅度不同的規(guī)定，且明確規(guī)定特別減輕條款，詳細列舉加重刑事責(zé) 任的情形，清晰明了。這是在立法上貫徹了罪行相適應(yīng)的刑法基本原則，為防止量 刑的畸輕畸重提供了較為有效的保障。夕卜國刑法在法條中都詳細描述和列舉了綁架罪的行為方式，明確規(guī)定了綁架行 為的性質(zhì)為單一行為或復(fù)合行為。根據(jù)主體的

33、心理生理特征，綁架罪犯罪主體大多 都設(shè)置為年滿14周歲具有刑事責(zé)任能力的自然人。刑罰的處罰標(biāo)準(zhǔn)亦比我國刑法合 理，法定刑通常為3年以上有期徒刑或者更低，且將“自愿、安全地釋放人質(zhì)”作 為綁架罪的減輕處罰條件，還明確規(guī)定特別減輕條款。雖然各國的規(guī)定不盡相同， 但保護被害人的立法精神是相同的。針對我國綁架罪的立法缺陷，我國應(yīng)當(dāng)借鑒各 國的成功經(jīng)驗，盡量使罪名設(shè)置得更加科學(xué)，將綁架罪的行為性質(zhì)定為單一行為， 馮軍譯.德國刑法典M.北京：政法大學(xué)出版社，2006. 76. 張陽.中日綁架罪刑事立法比較淺論J.河南社會科學(xué)，2004 （ 9，3）: 76. 張旭.美國刑法論要M.北京：清華大學(xué)出版社，2

34、006. 86.明確列舉綁架罪的行為方式，將已滿 14周歲不滿16周歲的人納入綁架罪的主體范 圍，對量刑幅度做出具體規(guī)定，取消絕對死刑，設(shè)置輕重不同的加重法定刑。四、完善我國綁架罪的建議對綁架罪的立法完善并不是增加一個“情節(jié)較輕”的量刑情節(jié)就能解決的，而 是涉及到構(gòu)成要件，法定刑等方面，可謂是“牽一發(fā)而動全身”的系統(tǒng)工程。因而 可以預(yù)見，這個完善的過程肯定也是逐步漸進的，不可能一蹴而就。本人嘗試提出 一些完善我國綁架罪的建議，以期對司法實踐帶來益處。(一)綁架罪構(gòu)成要件的完善1 明確綁架罪的客觀方面(1) 明確綁架罪行為的性質(zhì)綁架罪在客觀行為方面表現(xiàn)為單一行為，復(fù)合行為沒有法律依據(jù)。首先，按照

35、“單一行為說”，行為人只要實施了綁架行為，實際控制被害人即構(gòu)成綁架罪既遂， 行為人是否來得及提出勒索要求、是否達到犯罪目的，均不影響犯罪既遂的成立。“單一行為說”的觀點無論從應(yīng)然還是實然角度分析都是符合立法精神的，只要行 為人主觀上具有勒索財物等目的，客觀上實施了綁架他人的行為并實際控制了他 人，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為綁架罪既遂。這樣能夠最大限度懲治侵犯刑法所保護的法律關(guān)系 的行為，充分體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則。其次，綁架罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，即侵犯 他人的人身自由權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，但人身權(quán)高于財產(chǎn)權(quán)，刑法將綁架罪放在第四 章，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利中，可見該罪主要懲治的是侵犯公民的人身自 由的行為，主

36、要保護的客體是公民的人身自由權(quán)利。所以，行為人一旦實施完畢了 綁架行為，控制了被害人的人身自由，就嚴(yán)重侵害了被害人的人身權(quán)利，侵犯了刑 法所保護的法律關(guān)系，而構(gòu)成了綁架罪的既遂，不需要在客觀方面再要求有勒索他 人財物或者提出其他不法要求的行為作為構(gòu)成要件?！皬?fù)合行為說”有輕縱犯罪分子之嫌，其犯罪既遂的構(gòu)成，必須同時具備綁架與勒索財物兩行為，缺少其中之一便 應(yīng)是未遂。這就容易導(dǎo)致綁架行為實施以后沒有勒索到財物，但所造成的危害后果 極其嚴(yán)重，例如致被害人死亡，而無法按照既遂犯予以處罰的矛盾情形。綁架罪具 有嚴(yán)重的社會危害性，在給被害人的身心健康造成極大的傷害的同時，也極大地擾 亂社會生活秩序，給他

37、人造成恐慌。只有明確綁架罪的行為性質(zhì)為單一行為，才能 最大限度懲治侵犯刑法所保護的法律關(guān)系，充分體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，有利于打擊 犯罪，保護人權(quán)。(2) 明確綁架罪的行為方式綁架罪的行為方式，不應(yīng)局限于暴力、脅迫、麻醉三種方式，其他可以控制被 害人的一切方式均可以構(gòu)成綁架行為。將綁架的方法僅限于暴力、脅迫和麻醉三 種，是很不全面的。大千世界，形形色色的犯罪案件不斷涌出，社會發(fā)展日新月 異，作案手段也千變?nèi)f化，理論無法窮盡現(xiàn)實生活中可能出現(xiàn)的種種狀況。例如引 誘、欺騙、趁他人昏迷不知反抗而將其擄走，以揭發(fā)隱私、毀壞名譽等相威脅等都 可以達到控制他人的目的。如果只是將方法限定上述三種，就會在實踐中放

38、縱相當(dāng) 一部分以其他方法實施綁架的犯罪分子。就綁架的實質(zhì)而言，不論使用何種方法和 手段，只要結(jié)果實現(xiàn)了劫持并限制被綁架人的人身自由，并置于行為人的實力控制 之下，就構(gòu)成綁架罪。因此綁架罪的行為方式應(yīng)該為“使用暴力、脅迫、麻醉或其 他方法劫持或以實力控制被綁架人的行為”。2 擴大綁架罪的主體范圍刑法所規(guī)定的刑事責(zé)任年齡是根據(jù)行為人的認(rèn)識和控制自己行為的能力來確定 的。一般來說，人達到一定的年齡后，自然就具備了刑事責(zé)任能力。我國刑法根據(jù) 我國國情，按照教育的發(fā)展程度，人們智力成長的一般規(guī)律，以反映行為人的行為 帶來的社會危害性為原則。參考國外關(guān)于刑事責(zé)任年齡的積極成果，規(guī)定了已滿14周歲不滿16周

39、歲的人只對八種犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。立法者將故意殺人等八種犯 罪行為作為已滿14周歲不滿16周歲的人負(fù)刑事責(zé)任的罪種作了明確列舉，旨在表 明立法者認(rèn)為或推定這一年齡段的人對這八種行為理應(yīng)具備刑事責(zé)任能力。而綁架罪是一種手段野蠻殘忍，社會危害性極大的犯罪，若將綁架罪與這八種犯罪比較， 將會發(fā)現(xiàn)綁架罪比這八種犯罪行為的社會危害性更大。綁架罪中殺害綁架人的行為 與構(gòu)成故意殺人罪的場合下的殺人行為本質(zhì)一樣，既然立法者推定已滿14周歲不滿16周歲的對于一般場合下的殺人行為具有辨認(rèn)和控制能力，卻又在立法上否認(rèn)這一 年齡段的人對綁架過程中殺害被綁架人的行為具有辨認(rèn)和控制能力，這既是自相矛 盾又是立法上的重大

40、缺憾。因此，在如今犯罪走向低齡化的趨勢下，已滿14周歲不滿16周歲的人理應(yīng)對實施綁架罪這一行為的社會危害性有明確的認(rèn)識，所以他們承擔(dān)刑事責(zé)任是應(yīng)當(dāng)肯 定的。本人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將已滿 14周歲不滿16周歲的人納入綁架罪的主體，這既可 以解決罪與罪間刑罰失衡問題，同時又為已滿14周歲不滿16周歲的人殺害被綁架人以綁架罪定罪處罰提供了法律依據(jù)，可避免理論界的爭論和司法界的混亂，也有 利于預(yù)防與懲治青少年犯罪。（二）綁架罪法定刑的完善1 取消絕對死刑絕對確定的法定刑使裁判者不能在具體案件中，根據(jù)同一犯罪的各種不同情 節(jié)，對被告人判處與其罪行和應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)的刑罰，早已不符合現(xiàn)代的 秦大樂、裴鵬.對

41、綁架罪若干問題的探討J.武漢公安干部學(xué)院學(xué)報，2004 （ 3，9）: 12.刑法精神。當(dāng)今世界各國的刑事立法中，除個別情形外，已普遍回避了絕對確定的 法定刑，在法定刑的設(shè)計上采用既有明確的刑種與刑度，又有一定的靈活性，能較 為科學(xué)地適應(yīng)案件不同情況的相對確定法定刑。刑法對綁架罪規(guī)定絕對確定的法定 刑的出發(fā)點是為了更有力地打擊該類犯罪，但是不利于實現(xiàn)刑罰的個別化。修正絕 對確定的法定刑這種立法方式在理論上具有合理性，符合寬嚴(yán)相濟的刑事政策，有 助于提高刑罰的適用效益，有助于發(fā)揮刑罰的預(yù)測和威懾功能。綁架犯罪盡管其社 會危害性極大，但刑法的目的就是通過懲罰來打擊犯罪，直至最終消除犯罪，所以 刑法的教育功能在懲罰和打擊犯罪的過程中，必須予以充分重視，既要教育守法的 公民，更要教育違法犯罪的人，并要給他們改過自新、重新做人的機會。所以，我 國刑法對綁架罪應(yīng)當(dāng)設(shè)置一定的刑罰階梯，取消絕對死刑，以相對確定的法定刑代 之，給與法官一定的自由裁量空間。2.明確加重處罰情節(jié)量刑情節(jié)是刑罰裁量的事實依據(jù)之一，明確列舉加重處罰情節(jié)使刑罰的層次劃 分更加清晰明了。具體到本罪，應(yīng)該將司法實踐中出現(xiàn)頻率較高，具有典型代表性 的犯罪情節(jié)予以總結(jié)、提升，決定對應(yīng)刑罰的幅度，設(shè)置必要的量刑情節(jié)，本人建 議綁架罪的加重處罰情節(jié)可如下設(shè)置：有下列情形之一的，處 10年以上有期徒刑或者無期徒刑，