獨家原創(chuàng)-淺議刑事訴訟中的非法證據排除規(guī)則

1、獨家原創(chuàng):淺議刑事訴訟中的非法證據排除規(guī)則尊敬的朋友：此篇文章由本站代寫老師獨家原創(chuàng)寫作，版權歸代寫會員所有，普通VIP會員無權查看，代寫服務咨詢電話 摘要：非法證據排除規(guī)則是刑事證據制度中的重要內容.一個多世紀以來，世界各國法律界對于刑事訴訟中的非法證據排除規(guī)則的理論和實踐問題的爭論一直在持續(xù).現(xiàn)在我國刑事訴訟學界對這個問題展開了廣泛的討論，產生了許多不同的觀點，主要有肯定說，否定說，折衷說幾種。在現(xiàn)代社會，為遏制刑事訴訟中偵查機關的非法取證行為，保障涉訟公民的人權，已有不少國家確立了非法證據排除規(guī)則。它要求對以違反法律規(guī)定的程序、手段收集的證據，尤其是以侵犯憲法

2、保護的公民基本權利的手段收集的證據不得作為訴訟中定案的依據，除非法律另有規(guī)定。但是，非法證據排除規(guī)則是一把“雙刃劍”：它的確立有助于遏制偵查機關濫用職權、保障被告人權利，但是它的適用不是沒有代價的-排除非法證據（有時這些證據恰恰能夠證明案件的真實情況）的適用會導致檢控方的指控證據減少，可能會使真正的罪犯因偵查人員的錯誤行為而逃避懲罰；而且該規(guī)則從反面對偵查人員取證行為的合法性提出了更高要求，在偵查技術手段相對落后的情況下，可能會影響政府快速、有效控制犯罪的能力，從而使公共利益和被害人的合法權益遭受重大的損失。本文先在界定了非法證據的定義的基礎上分析了各國對非法證據排除規(guī)則的研究，最后聯(lián)系我國實

3、際情況提出了構建我國刑事訴訟非法證據排除規(guī)劃的設想。 關鍵詞：非法證據；排除；規(guī)則；構想 1非法證據排除規(guī)則的定義和價值 1.1非法證據排除規(guī)則的定義 1.1.1在美國的定義 “非法證據”最早產生于美國，其最初的含義是指:執(zhí)法人員違反聯(lián)邦憲法第4條修正案的規(guī)定進行搜杳、扣押、逮捕所得的實物證據。（TheExclusionaryRuleprovidesthatevidenceobtainedbythegovernmentinviolationoftheInAmendmentguaranteeagainstunreasonablesearchorseizureisnotadimissibleinc

4、riminalprosecutionsagainstthevictimthereofasproofofguilt.)非法證據的原木意圖是限制國家公共權力。而事實上，非法證據排除規(guī)則在美國的最初產生，正是為限制警察權而設立的。因此，判斷非法證據的標準是:該證據的取得是否超越公權力或有一公權力的濫用。 1.1.2在中國的定義 證據法學是刑事訴訟制度的基礎與核心，而非法證據排除規(guī)則又是證據法學的重要組成部分，世界上許多國家或多或少的存在非法證據排除規(guī)則?，F(xiàn)今我國法學界也對這一問題展開了異常激烈的討論。如何界定“非法證據”？這個問題已在我國訴訟法學界爭論了很久，目前尚有多種不同的觀點，沒有明確統(tǒng)一的概

5、念。有學者認為，非法證據是辦案人員違反法律規(guī)定的權限、程度或用其他不正當的方法獲取的證據；也有學者認為，非法證據是指不符合法律規(guī)定的證據內容、證據形式、收集或提供證據的人員及程序、方法的證據材料；還有學者認為，非法證據是指經法定程序查證具有客觀性和關聯(lián)性的非法定主體提供的用于證明案情的事實材料，或法定主體違反法定程序、法定形式以非法手段提供提取或認定的證明案情的事實材料；也有學者認為，非法證據指偵查人員違反法律規(guī)定的程序或方法而獲得的證據；還有學者認為，非法證據是指在刑事訴訟中，法律規(guī)定的享有調查取證權的主體違反法律規(guī)定的權限和程序，采用違法的方法獲取的證據材料等等。 眾說紛紜，但歸結起來不外

6、乎是狹義說與廣義說兩種觀點。廣義說認為，非法證據之所以不合法，是因為收集或提供證據的主體，證據的內容，證據的形式，收集證據或提供證據的程序、方法這四個方面之一不合法，而造成證據不合法；狹義說認為，非法證據是由于法定人員違反法定程序，用不正當方法收集證據材料，而致使證據不合法。 1.1.3牛津法律詞典中的定義 牛津法律詞典有“非法獲得的證據”詞目，釋義為“通過某些非法手段而獲得的證據”。按照牛津法律大辭典的解釋，非法是“指與法律相抵觸、沒有確切含義和后果的籠統(tǒng)概念。它可能指確實違反法律或是指被禁止的、應受懲罰的或犯罪的行為?；蛘咭部赡軆H僅指違反法律義務，或與公眾政策相悖且無法強制執(zhí)行的行為?！碑?/p>

7、然，對于法律的理解不能僅限于國內法，也應當包括該國批準參加的國際條約或者國際公約在內。對于非法證據排除規(guī)則的定義，由于各國法律體系的差異、法治觀念的不同以及適用范圍與具體條件和要求不同，目前也未能形成一個較為統(tǒng)一的概念。有人認為，“非法證據排除規(guī)則通常指執(zhí)法機關及其工作人員使用非法行為取得的證據不得在刑事審判中采納的規(guī)則?！蔽艺J為這一概念能夠基本上反映出非法證據排除規(guī)則的主要內涵與特點，在本文中我也將使用這一概念。 1.2學者對非法證據排除規(guī)則的價值訴說 指這一排除規(guī)則在具體運轉過程中所要實現(xiàn)的價值目標，又是指人們據以評價和判斷這一規(guī)則是否正當、合理的價值標準。 1.2.1康德的訴說 康德指出

8、：“除非一個人已犯有當罰之罪，否則就不應當對其定罪處罰”。非法證據的取得往往都是假定當事人有罪，實行有罪推定，以犧牲當事人的合法權利為代價的，往往會造成大量的冤假錯案，佘詳林殺妻案就是非法取證的嚴重后果的典型表現(xiàn)。這種違法行為不僅嚴重侵犯了人權，還浪費了大量的司法資源，無助于實體公正的真正實現(xiàn)。 1.2.2泰勒的訴說 美國學者泰勒認為：“在一般情況下，公正的程序比不公正的程序能夠產生更加公正的結果。”非法證據排除規(guī)則是程序公正的重要體現(xiàn)，在堅持程序公正的前提下，它有助于規(guī)制司法機關的調查取證行為，最大限度的實現(xiàn)實體公正，保障人權，實現(xiàn)司法公正。在我國司法實踐中，法官在庭審過程中發(fā)現(xiàn)部分事實不清

9、，則單獨從事庭外調查，并收集到對被告人不利的新證據，并且在裁判時，將這些證據直接作為對被告人定罪的主要依據。這樣，法官能夠發(fā)現(xiàn)許多偵查部門未取得的證據，并使有罪的人受到追究，實現(xiàn)了實體正義。但是，法官沒有給予訴訟各方對其收集的證據進行質證和辯論的機會，剝奪了那些與案件結果有利害關系的人有效參與裁判制作過程的機會將這種未經質證的證據視為合法證據予以采信的程序卻是不符合現(xiàn)代法的精神的。這種不受任何制約的程序，嚴重損害了當事人雙方的合法權益，尤其是被追訴的人的權利。 2國外對非法證據排除規(guī)則的研究 2.1德國 與美國非法證據排除規(guī)則的依據主要來自美國憲法修正案及美國最高法院依據這些修正案所作出的具有

10、約束力的判例不同，在德國的刑事訴訟中，主要是依據德國刑事訴訟法典的規(guī)定來確定該證據是否可以采用，而且把證據的排除區(qū)分為違反了收集證據的禁止性規(guī)定與使用證據的禁止性規(guī)定兩種情形來處理.例如依據德國刑事訴訟法典第一百三十六a條的規(guī)定，禁止使用虐待、疲勞戰(zhàn)術、傷害身體、服用藥物、折磨、欺詐或者催眠等方法訊問被指控人，也不能使用有損于被指控人記憶力、理解力的措施訊問，即使被指控人同意這樣做，所得到的陳述也不能作為證據使用。但德國刑事訴訟法典并未對以其他非法方式取得的證據是否可以認定作出規(guī)定，所以學者們的意見并不一致。但是法院和大多數學者都反對“自動”適用排除規(guī)則，而是采取個案處理的態(tài)度，不能認為只要證

11、據取得的方式非法就必須予以排除。同時德國一些學者也對適用非法證據排除規(guī)則可以有效阻止執(zhí)法人員使用非法方式取得證據的觀點不予認同。并且總結出只有滿足一定條件的非法證據才可以排除，這些條件是：“1、違法取證行為必須損害了能從排除證據中受益的人（通常是被告人）的受到法律保護的利益；2、該證據除了使用違法手段外不能取得；3、證據的排除必須是為曾經被破壞的程序性規(guī)則服務的；4、證據的排除不能與真實事實處理案件這一最高利益相沖突?！倍鴮τ诿绹淌略V訟中的“毒樹之果”，德國法學界及法院多傾向于該派生證據具有可采性，并不像美國那樣予以較多的排除。 2.2日本 在日本，一般認為非法證據排除規(guī)則并不是法律條文規(guī)定

12、的規(guī)則而是判例所形成的規(guī)則，而且一般也認為以1978年審理大阪冰毒案開始采用非法證據排除規(guī)則。關于適用非法證據排除規(guī)則的實質根據也有學者認為主要有三種，分別為規(guī)范說、司法廉潔說（或稱司法無瑕說）及抑制效果說。在日本學者田口守一先生看來，應當以抑制效果說為主，同時考慮另外二種觀點，在進行綜合分析后再確定非法證據排除規(guī)則的適用。對于非法證據排除的標準，也有二種觀點，一種為絕對排除說，一種為相對排除說，在相對排除說中又依據一些條件或情形來確定該證據是否予以排除。對于“毒樹之果”的問題，并不認為這些派生證據必須全部予以排除，而是要依據違法的嚴重程度以及兩個證據的關聯(lián)性來判決該派生證據是否予以排除。此外

13、，非法證據排除規(guī)則也有一些例外，例如必然發(fā)現(xiàn)的例外、善意的例外，等等。雖然日本并沒有像美國那樣普遍采用非法證據排除規(guī)則來排除一些證據的適用，但卻給了我們有益的啟示，例如在判斷“毒樹之果”是否予以排除時所采用一定的標準衡量后再決定，我認為值得深入的研究與借鑒。 2.3英國 英國與美國雖然同屬普通法系，但對于非法證據排除規(guī)則的態(tài)度與實踐都存在著較大的差異。首先，從非法證據排除規(guī)則的主要目的來看，英國的學者認為可以通過其他方式來規(guī)范警察的違法取證行為以及保護公民的基本權利，因此他們與美國通過非法證據排除規(guī)則來遏制警察的非法取證行為的觀點顯然不同。其次，盡管英國也通過一些案例的審判來形成一些關于非法證

14、據排除的內容，但也制訂了一些法律來進行具體規(guī)定，其中具有典型意義的1984年警察與刑事證據法就對非法證據的處理作出了相應的規(guī)定。例如該法第七十六條第（二）項中規(guī)定，如果被告人聲稱其供述是在被逼供或者基于他人言行在特定環(huán)境下影響到可靠性時，此供述將被法庭排除使用，除非公訴方能夠證明此供述不是在上述情況下取得的。該法第七十八條第（一）、（二）項也規(guī)定，在任何訴訟中如果法庭采納公訴方的證據將對該訴訟的公正性造成不利影響時，法庭可以拒絕采納該證據，而且這一規(guī)定不妨礙其他任何法律規(guī)則要求法庭排除證據。17從該法律條文來看，在排除不正當證據的使用方面，法官似乎被授予了更廣泛的自由裁量權，而且在司法實踐中他

15、們更加傾向地認為不能僅僅因為證據是非法或不當取得就應當予以排除17，這與美國對非法證據大多數予以排除的作法也有很大差異。對于“毒樹之果”的問題，英國人認為即使被告人的供述因取證行為違法而被排除，但從供述中取得的任何其他證據都可以采納，也就是說從被排除的非法證據而取得的其他證據并不予以排除，英國1984年警察與刑事證據法第七十六條第（四）項也作了相應的規(guī)定。 2.4美國 美國是非法證據排除規(guī)則的始作俑者，所以，在談及非法證據排除規(guī)則的國際形態(tài)時，對美國的非法證據排除規(guī)則有濃厚一筆的描述。美國是聯(lián)邦體制的國家，有聯(lián)邦和州兩套司法體系，又是判例法國家，通過一系列的判例確定非法證據排除規(guī)則，因此，木來

16、就頭緒繁多的非法證據排除規(guī)則就更加體系龐雜。所以在此，只能對非法證據排除規(guī)則在美國的運行現(xiàn)狀及基木特征，作力所能及的分析: 美國依據其憲法修正案第4條關于“人民保護自己的人身、住宅、文件及則一產小受任何無理搜杳和扣押的權利小受侵犯”的規(guī)定，于1914年，聯(lián)邦最高法院通過威克斯訴美國一案，正式通過判例確定了嚴格的非法證據排除規(guī)則。 美國聯(lián)邦最高法院規(guī)定，執(zhí)法官員違反聯(lián)邦憲法進行搜杳、扣押取得的證據，在審判時必須排除。逮捕、搜杳、扣押是公權力對私權利的干涉，必須有合理的根據，因此逮捕、搜杳、扣押極易產生非法實物證據。逮捕是指司法當局拘留或羈押某人使其回答法律上的指控或接受訊問，分為有證逮捕和無證逮

17、捕兩種。有證逮捕是指山治安法官根據控告或者偵杳人員提交的經宣誓的“提請簽發(fā)令狀申請書”，經審查確認存在合理根據而簽發(fā)逮捕令，警察或其他執(zhí)法人員執(zhí)行的逮捕:無證逮捕是指山于情況緊急，事先未取得治安法官簽發(fā)的逮捕令而進行的逮捕。 聯(lián)邦法院的通常做法是:雖然當事人主義的訴訟傳統(tǒng)，要求當事人雙方有責任證明己方提供的證據具有可采性，但山于非法證據事實上是國家強制力機關的取證行為，因而，美國對證據可采性的證明責任是交給控方承擔的。各個州法院依據自己小同的情況，作出了小同的規(guī)定，有的州規(guī)定山控訴方承擔非法證據的證明責任，有的州規(guī)定辯護方也要負有一定的證明責任。 1914年，在威克斯訴美國案中，在沒有逮捕證的

18、情況下警察在工作地點逮捕了被告人，后來警察又在沒有搜查證的情況下，對被告人家中進行搜查，并獲得了被告人犯罪的相關證據材料。美國聯(lián)邦最高法院認為，警察無證搜查和扣押被告人的信件與財產，違反了密蘇里州的憲法以及美國聯(lián)邦憲法第四、第五修正案，聯(lián)邦最高法院從對憲法的維護和對公民憲法權利保護的角度來考慮，認為必須排除使用非法方式取得的證據。不過美國最初適用非法證據排除規(guī)則僅僅是針對非法搜查及非法扣押行為，而且也并非每個州的法院都愿意接受這一規(guī)則，直到經過法律正當程序革命，尤其是在經過美國最高法院在1961年對馬普訴俄亥俄州的審理后規(guī)定，美國各州必須遵守這一規(guī)則。不過這些都還僅僅只是針對非法搜查得到的實物

19、證據而言的，使非法獲得的一切證據都予以排除，則是通過一個非常著名的案例，即米蘭達訴亞利桑那州案而得以確立的，美國聯(lián)邦最高法院確立了米蘭達警告規(guī)則（或被稱為米蘭達規(guī)則）。由于米蘭達規(guī)則已不再是僅僅針對警察機關的搜查行為而且還針對警察機關訊問行為，故可以說伴隨著美國聯(lián)邦最高法院判例的不斷豐富，不斷增多，非法證據排除規(guī)則的適用范圍逐漸得以擴大，雖然這期間也產生一些爭議，但是經過不斷的發(fā)展與完善，使得該規(guī)則逐漸更加變得更加合理與完善，也變得更加具有可操作性。自美國以后，許多國家都在憲法或法律中加以規(guī)定這一規(guī)則。 美國的非法證據排除規(guī)則，在保護人權方而過分的考慮了被告人的人權，對被害人的人權過于漠視。保

20、護人權應是全方位的，在保護被告人合法權利，保障犯罪的杳處，處罰的正確、合法的同時，還要保障被害人的訴訟權利，使被害人受侵害的權益得到應有的補償。通過懲罰犯罪的訴訟活動，維護國家安全和社會秩序，保護國家、集體和公民的人身權利、民主權利和其他權利，是對社會人權的最大保障。刑事司法僅僅片而局限于對被告人的權利保護，而置更多其他人的權益于小顧。所以，美國對非法證據嚴格排除的理念值得借鑒。 總而言之，美國堅持嚴格排除原則，遵從的是絕對排除的理念，對非法證據持堅決否定的態(tài)度。美國的非法證據排除規(guī)則存在的理論基礎是:維護公民憲法權利。排除非法搜杳和扣押所取得的物證，小過是保障憲法賦子公民小受非法逮捕、搜杳、

21、扣押的必然結果。抑制違法偵杳，維護司法的純潔性。非法證據排除規(guī)則維護了法律的尊嚴，增進了公民對司法運作的信心，避免了司法程序受到非法證據的污染。 2.5國際條約 聯(lián)合國1979年通過的執(zhí)法人員行為守則規(guī)定：“執(zhí)法人員在執(zhí)行職務時，應尊重并保護人的尊嚴，并且維護每個人的人權?！甭?lián)合國禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約：”本公約締約各國，考慮到根據聯(lián)合國憲章宣布的原則，承認人類大家庭一切成員具有平等與不可剝奪的權利是世界自由、公正與和平的基礎;認識到上述權利源于人的固有尊嚴;考慮到憲章尤其是第五十五條中規(guī)定：各國有義務促進對人權和基本自由的普遍尊重和遵守;注意到世界人權宣言第條和

22、公民權利和政治權利國際公約第條都規(guī)定不允許對任何人施行酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰;并注意到大會于年月日通過的保護人人不受酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰宣言，希望在全世界更有效地開展反對酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰的斗爭”；“就本公約而言，“酷刑”系指為了向某人或第三者取得情報或供狀，為了他或第三者所作或被懷疑所作的行為對他加以處罰，或為了恐嚇或威脅他或第三者，或為了基于任何一種歧視的任何理由，蓄意使某人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦的任何行為，而這種疼痛或痛苦又是在公職人員或以官方身分行使職權的其他人所造成或在其唆使、同意或默許下造成的。純因法

23、律制裁而引起或法律制裁所固有或隨附的疼痛或痛苦則不包括在內”。世界刑法學協(xié)會第15屆代表大會通過的關于刑事訴訟中人權問題的決議第10條明確規(guī)定：“任何侵犯基本權利的行為取得的證據，包括由此派生出來的間接證據，均屬無效?！甭?lián)合國以上公約表明，尊重和保障人權，禁止刑訊逼供，確立非法證據排除規(guī)則，成為當前各國刑事制度所面臨的重大課題和世界潮流。 3國內對非法證據排除規(guī)則研究的現(xiàn)狀 從目前來看，我國尚不具備大范圍排除非法證據的條件，理由如下： 3.1從我國法律文化傳統(tǒng)來看 由于受幾千年封建專制統(tǒng)治和儒家文化思想的熏陶，人們已經形成了“溫、良、恭、儉、讓”的民族性格，普通接受了“個人服從集體、集體服從國

24、家”、“為了國家、集體利益而犧牲個人利益”的觀念和思想，而且這些思想和觀念已隨著歷史的積淀深深扎根于中華民族的國民精神之中。在這種觀念的支配下，人們對待犯罪分子及其犯罪行為表現(xiàn)出較為一致的憎恨和恐懼，對受害者抱以極大的同情，并希望有關機關有效地打擊犯罪以維護社會秩序、保障人們的合法權益不受非法侵害。他們對于在懲罰犯罪過程中出現(xiàn)的一些輕微違法行為能夠容忍，但卻無法容忍真正的犯罪分子逃避法律的制裁。在這種背景下，如果過于強調程序的正當、過于強調保障犯罪嫌疑人、被告人的權利，顯然無法與大多數公民的思維定勢相適應而不能為其所理解和接受。 3.2我國司法資源和隊伍難以支撐非法證據排除規(guī)則的實施 我國目前

25、正處于社會主義初給階段，經濟實力較弱，國家財政對司法業(yè)務的支持極其有限，司法資源缺乏、技術裝備落后，在這種條件下，如果大面積地排除非法證據，眾多真實但卻非法的證據將被放棄，一方面造成對獲取該證據資源的浪費；另一方面為了獲得案件的最終處理，將不得不進行重復或另行的調查取證，增大人力、物力、財力的投入，加劇司法資源的無謂消耗。這種做法顯然與我國有限的司法資源極不相稱。另外，素質的提高和觀念的轉變非一朝一夕之事，我國司法人員的文憑雖然有了很大提高，但法律素質和法律意識還遠遠落后于司法法制化的要求，司法實踐中違法取證和非法證據采用的現(xiàn)象大量存在。在這種情況下，建立完整意義上的非法證據排除規(guī)則，力圖一步

26、達到程序正當的證據標準，實踐中難以行得通。 3.3在司法方面 首先，規(guī)范訊問行為。在訊問前，訊問人員應告知被訊問人禁止刑訊逼供的有關規(guī)定，使其在自己的權利受到侵害的情況下知道通過非法證據排除規(guī)則進行補救。這種告知也是對訊問人員的提醒，使其避免明知故犯。 其次，嚴格規(guī)定訊問的時間和地點。犯罪嫌疑人被拘留或逮捕后在警察局的訊問不宜超過8個小時，除了偵查與犯罪有關的緊急情況需要之外，每次訊問的時間不能太長。此外，訊問時，即應讓律師充分參與進來，一方面可充分保障犯罪嫌疑人、被告人的獲得律師幫助的權利；另一方面，也可使得由在場的律師當場就取證的合法性進行鑒定。 最后，審判前的程序應合理配置。在案件移送到

27、法院后，審判人員在實質性審理進行之前，即應詢問有無刑訊逼供和其他違法取證的現(xiàn)象。并且，只有當事人提出非法證據排除的要求后，法院才審查取證的合法性。 3.4在司法人員素質方面 我國是一個發(fā)展中國家，有限的訴訟資源和落后的偵破技術不足以支撐非法證據的排除，因此要真正確立和完善非法證據排除規(guī)則需努力提高司法人員的法律素質，提高司法機關的司法水平。偵查機關和偵查人員應充分了解非法取證的危害性，規(guī)范偵查和取證行為，嚴格按照法律規(guī)定收集證據，正確對待排除非法證據的做法，積極配合有關各方面排除非法證據。檢察機關和檢察人員，應了解每個證據的取證過程，在審查批捕和審查起訴的過程中嚴格履行法律監(jiān)督的職責。而審判人

28、員必須熟悉有關非法證據排除規(guī)則的知識，具備較高的法律水平和邏輯能力，秉公而斷，堅持司法獨立，不能為了照顧偵查部門和起訴部門的情緒而不排除非法證據。 3.5在法律傳統(tǒng)和公民的法律意識方面 首先，應消除封建法律文化的糟粕，使人們在思想觀念上得到改觀，確立非法證據排除規(guī)則，推進法治建設。 其次，對公民進行法制宣傳教育，通過立法和公正的司法來昭示和影響公民法律意識的提高。 3.6從我國社會治安狀況來看 處于社會轉型時期，利益沖突加劇、社會秩序失控，犯罪率上升。自八十年代以來，我國刑事案件發(fā)案件率一直很高，每年刑事案件都在幾十萬件以上，而且近年來更是呈現(xiàn)出居高不下的態(tài)勢。雖然我國不是世界上犯罪率最高的國

29、家，但是由于我國人口多，基數大，刑事案件和涉案人員總量大。如果不顧這一事實，過分追求程序正當而大范圍排除非法證據，勢必有悖于刑事訴訟的目的，同時也不利于改革開放的良好局面。 3.7從刑事訴訟的目的來看 包括兩個方面即處罰和保障人權，各國刑事訴訟均兼具二者，但側重點有所不同。長期以來，我國過分注重懲罰犯罪、偏重打擊，而對涉訴公民，尤其是犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利較為輕視，表現(xiàn)在權利規(guī)定較少或根本就沒有規(guī)定。在缺乏這一基礎的情況下，去奢談“凡違反法定程序的證據則一概予以排除”，既無實質意義也缺乏可行性。 4、我國應確立刑事訴訟非法證據排除規(guī)則的理由 有人認為，證據的本質特征在于其客觀性，合法收集

30、的證據不一定具有客觀性，非法收集的證據不一定不真實，應當將調查收集證據的方法與證據本身區(qū)別開來，只要某一證據與案件待證事實相關聯(lián)，能夠證明案件的真實情況，即使是非法的，也應當采納，而不應當排除，否則會放縱犯罪，危及社會秩序的安定。筆者認為，排除非法取得的證據不是沒有代價的，但如何解決打擊犯罪與保障人權的價值沖突，是否確立非法證據排除規(guī)則，最根本的因素在于我們今天應當堅持什么樣的法制理念，并在該理念的支配下，我們是否認為我國有設立非法證據排除規(guī)則的現(xiàn)實需求以及這個規(guī)則的設立是否能夠有助于達到那些對于我們國家法制建設非常重要的目標。 4.1是保障被告人權利、維護法治的需要 法治程度較高的國家，均在

31、其憲法和刑事訴訟法中詳細規(guī)定刑事程序中涉及人權保障的證據規(guī)范，如反對強迫自證其罪或自白任意性規(guī)則、非法證據排除規(guī)則等，這些規(guī)范也許在具體的案件中會阻礙案件事實真相的發(fā)現(xiàn)，但是卻因代表了現(xiàn)代訴訟文明發(fā)展的趨勢而日益得到重視。他們設定這些證據規(guī)則的最主要目的，就是在刑事訴訟中要求從程序上賦予被追訴者與國家追訴機構相抗衡的能力和機會，使其能有效抵御國家權力的非法侵犯，保障訴訟中的人權。我國2004年憲法修正案第24條已明確規(guī)定“國家尊重和保障人權”，憲法所保障的權利應該有其真實的意義，而不應是只是寫在紙上的那種渴望達到的目標。既然維護社會主義法制是我國刑事訴訟法的根本任務（刑訴法第2條），那么，我們

32、就應當采取切實措施保障憲法所賦予被告人的權利得以實現(xiàn)，就應當確立以限制公權濫用、保障被告人權利為主要目的的非法證據排除規(guī)則。如果非法證據排除規(guī)則不存在，如果公安司法機關不僅不保護被告人的憲法權利，反而以侵犯被告人憲法權利的方式調查收集證據，并依此非法證據給被告人定罪量刑，則我們的公安司法機關不是在維護法制而是在破壞法治-其后果如美國最高法院所提到的那樣：沒有什么能比不遵守它自己的法律能更快地摧毀一個政府，更惡劣的是，不尊重它得以存在的憲章。其原因猶如大法官Brandeis所說：我們的政府是一個強大的，無所不在的老師。無論是好事還是壞事，它都用它的例子教全體人民如果政府成為了法律破壞者，它就造成

33、對法律的藐視；它讓每一個人都遵守法律而不是它自己，它這是在招致無政府狀態(tài)。 4.2是維護司法公正、樹立司法權威的需要 為了懲罰犯罪，偵查機關需要調查收集各種證據以查明案件事實真相，但是，現(xiàn)代法治社會要求事實的探求須有界限，真相的查明須依規(guī)則，而不能為了查明案件事實恣意妄為、不擇手段。越來越多的人認識到司法程序公正的重要性，所以現(xiàn)代國家在設計和運作刑事訴訟制度時，均強調程序的正當性，更多地關注涉訟公民的基本人權保障。根據正當程序觀念，刑事訴訟不僅應追求結果的公正，而且應注重過程的公正，即程序正當。它具體包含兩個方面的要求：一是程序必須人道；二是程序必須最大限度地理性化從而體現(xiàn)形式公正，體現(xiàn)人們所

34、追求的目標-民主、法治，給訴訟參與者及有關的人以公正、人權、法治的感受和教育。而刑訊逼供、非法搜查等非法取證手段，盡管在個別情況下有利于案件實體真實的發(fā)現(xiàn)，但它本身在運作過程中有違理性、不人道或有損人的尊嚴等，給人以野蠻、落后、殘暴的感受。如果法院采證以侵犯被告人權利的手段非法取得的證據作為定罪量刑的依據，那么，法院不僅未貫徹體現(xiàn)人道、公正的正當程序，反而成了非法取證的“同謀”，公眾就會通過司法這個窗口對社會公正發(fā)生懷疑，對司法制度失去信心，甚至產生對抗。因此，一個案件，程序不合法不公正，即便實體結果是正確的，也不會真正產生積極的社會效應，至少不會產生最佳的社會效果，因為正效應被負效應全部或部

35、分抵消了.法院是正義的象征，他們不應該使用被“玷污”的證據作為他們判決的基礎，這“對于個別案件來說，訴訟結果也許是不公正的，但作為一項程序規(guī)則本身來講，它對于一切訴訟主體都是平等適用的。因此，它是相對公正的。在有些個案中，法律公正的實現(xiàn)是以犧牲實體法意義上的公正為代價，程序公正在此近而成為法律公正的一種必然載體”.非法證據排除規(guī)則通過保持刑事司法程序的正當性有助于維護司法公正、樹立司法權威，使刑事司法制度有效運作。 4.3有效遏制非法取證行為，提高公安司法機關業(yè)務水平的需要 由于為保障被告人權利的司法正直理念排除非法取得的證據極有可能使一些真正的罪犯逃避懲罰，所以有的人支持用內部行政手段處罰非

36、法取證的偵查人員（嚴重的可以對其提起訴訟），而不很支持將非法取得的證據排除，尤其反對排除非法取得的實物證據。但筆者認為，不可否認，非法證據排除規(guī)則有時可能意味著因為警察的錯誤而使犯罪分子逃避懲罰，但是，首先，為證明一位僅偷盜了價值1000元財物的被告人有罪，難道我們就可以對其超期羈押一年半載或對其實施刑訊逼供的手段嗎？答案應該是否定的。刑訊逼供盡管可能發(fā)現(xiàn)個案意義上的實體真實（比如被刑訊人正好是真正的犯罪行為人而又抵御不住刑訊的痛苦而招認），但這是以侵犯犯罪嫌疑人的基本人權為前提和代價的，其對犯罪嫌疑人的肉體或精神的摧殘折磨有悖于程序的人道性，不符合正當程序觀念的要求，是對刑事訴訟追求正當程序

37、這一價值目標的極大損害。其次，從功能主義的角度分析，類似于刑訊逼供的非法取證手段（如毆打、凍餓、不準睡覺、惡臭的環(huán)境等）本身并無發(fā)現(xiàn)實體真實的普遍意義，因為肉體或精神被折磨到一定程度，大多數人都會說幾乎任何事情，意志軟弱的無辜者可能因為經受不住各種折磨而自認有罪，受到法律的制裁；而意志堅強的罪犯則可能因為抵御住痛苦而拒不認罪，逃避法律的制裁。這樣，在司法實踐中采用非法取證不但無助于反而會妨害普遍意義上的實體真實的發(fā)現(xiàn)。第三、從實踐操作層面講，為保障被告人權利、遏制非法取證行為，對非法取得的證據尤其是以侵犯被告人憲法權利的手段取得的證據予以排除所取得的效果比對非法取證官員單純予以懲罰所取得的效果

38、要好。因為，實踐中，非法取證現(xiàn)象多，但因非法取證受到懲罰的事例少，畢竟偵查機關自己很難揭發(fā)并懲治自己的非法取證行為。即使在法庭上被告人說自己有罪供述是在偵查階段被刑訊逼供的情況下作出的，也絕少有刑事法庭對此進行調查-這是我們缺乏相應程序機制的結果。而可操作性強的非法證據排除規(guī)則會向偵查人員宣告：不得非法取證，非法獲得的證據不會被作為定案根據，而且取證人員還可能受到懲罰。這種從結果的角度防止和糾正非法取證行為的制約機制能夠對取證官員造成“偷雞不成，還倒折一把米”的威懾效應，可以更有效地遏制非法取證行為，有助于推進刑事訴訟的人性化、民主化進程。第四、非法證據排除規(guī)則的適用并不必然降低政府對犯罪的控

39、制力：一方面，“大多數的研究表明，只有不到5的刑事案件中適用排除規(guī)則，而只有2或者更少的案件中（因排除非法證據）不能定罪。在毒品案件中數字會多多少少高一些”.另一方面，事實上，非法證據排除規(guī)則的確立，對偵查人員取證行為的合法性提出了更高要求，該規(guī)則的貫徹執(zhí)行有利于促使公安司法機關及其工作人員想方設法提高其業(yè)務水平，增強其追究和懲治犯罪的能力，其結果有助于防止或減少冤假錯案的滋生，促進司法文明。 4.4是履行國際法義務、進行國際人權斗爭的需要 加強被告人權利保護，已成為國際社會的大趨勢，被告人權利保護已進入國際領域。因此，保障刑事被告人權利已不僅是一國的國內法義務，還是一項國際法上的義務。近幾十

40、年來聯(lián)合國及相關國際組織已在不少規(guī)范性國際法律文件中對保障被告人權利作出了有力的規(guī)定，我國政府1988年10月4日批準加入的禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約第15條規(guī)定：“每一締約國應確保在任何訴訟程序中不得援引任何確屬酷刑逼供作出的陳述為證據，但這類陳述可引作對被控施用酷刑逼供者起訴的證據”。“每一締約國應采取有效的立法、行政、司法或其他措施，防止在其管轄的任何領土內出現(xiàn)施行酷刑的行為（第2條第1項）”?！懊恳痪喖s國應保證防止公職人員或以官方身分行使職權的其他人在該國管轄的領土內施加、唆使、同意或默許未達到第一條所述酷刑程度的其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰的行為”

41、（第16條第1項）。作為聯(lián)合國常任理事國，我國應當按照國際社會公認的國際法原則、國際人權宣言和公約，承擔普遍的或特定的國際義務，對侵犯被告人基本權利的證據予以排除，以加強對被告人權利的保障。而且?guī)啄陙?，少數西方國家推行所謂的“人權外交”，以人權狀況為由對我國和其他一些發(fā)展中國家的內政橫加干涉。在這場國際人權斗爭中，對于刑事司法人權方面的不足和問題，如果不予重視和及時解決，那么它們很可能繼續(xù)成為少數國家攻擊我國人權狀況的借口或“憑證”，不利于我國在國際人權斗爭中掌握主動權，也阻礙我國刑事訴訟制度進一步科學化和民主化的發(fā)展。因此，確立非法證據排除規(guī)則，加強被告人權利保障，可以為我國在國際舞臺上進行

42、人權對話和斗爭創(chuàng)造有利的條件。 5、我國對非法證據排除規(guī)則建議構想 5.1我國構建非法證據排除規(guī)則的環(huán)境 非法證據排除規(guī)則強調較為完整和徹底的程序主義精神，對于抑制司法人員的訴訟違法行為和侵權行為，確保訴訟公正，弘揚司法民主、法治精神，無疑是有一益。但是，這樣一種理想化的非法證據處理模式，必須有一與之相適應的理想化的法治環(huán)境和條件為依托。渡、小得小承認的現(xiàn)實，我國目前的法治環(huán)境是: 5.1.1司法資源較為有一限 我國目前仍處于經濟發(fā)展的初級階段，這就決定了司法領域中人力、物力、則一力等司法資源的有一限性。怎樣有一效利用有一限的司法資源發(fā)揮最大的司法效益，是司法界首先必須解決的問題。我國現(xiàn)有的司

43、法資源并不足以支撐完全絕對化的非法證據排除規(guī)則的實施。 5.1.2我國民族心理特征和法律文化仍較保守和傳統(tǒng) 傳統(tǒng)的職權主義訴訟模式的影響依然存在。打擊犯罪的訴訟功能依然深存在政府、百姓中。法文化是具有定勢化的有關法和法律生活的群體性認識、心理狀態(tài)、價值觀念和行為模式。它是一個國家文化的有機組成部分。已與宗教文化、道德文化、政治文化等相互依存、相互影響。一個國家民族的法律價值標準決定著其刑事訴訟的法律價值的取向，在刑事訴訟立法和司法中發(fā)揮著作用。法文化傳統(tǒng)牽動上千年的民族傳統(tǒng)和民族情結，法文化傳統(tǒng)的小同導致刑事訴訟價值觀的差異，進而影響非法證據排除規(guī)則在內的具體制度的小同。 5.1.3司法隊伍業(yè)

44、務素質和法律意識落后，司法法制化程度底 我國公民受幾千年封建專制統(tǒng)治和儒家文化思想的熏陶，形成“溫、良、恭、讓”的民族性格特征。百姓對政府權力具有較高的依賴性和信任感，對犯罪分子則表現(xiàn)出較深的憎惡和恐懼，因此對非法證據排除規(guī)則存有抵觸心理。通過上面對非法證據排除規(guī)則的簡要介紹我們可以看出，如果要建立這一規(guī)則并在司法實踐得到較好的執(zhí)行并不是一件簡單的事。 5.2在刑事訴訟法中正式確立言詞證據排除規(guī)則 5.2.1刑事司法中的言詞證據排除規(guī)則實驗證明 刑事司法中確立的言詞證據排除規(guī)則已為刑事立法做了試驗，實踐證明，言詞證據的非法獲取的排除已為司法公正贏得了信譽，盡可能地避免了司法官員的公權濫用，使公

45、民權利得到了實質性的救濟，立法上應給予肯定評價，并通過刑訴法反映這一評價?，F(xiàn)行刑訴法緘默無聲的做法應當通過修訂而讓非法言詞證據排除規(guī)則的確立構想得以實現(xiàn)。當今我國刑事司法證明標準的劃定，使得言詞證據在辦案中顯得十分重要。司法官員對犯罪嫌疑人、被告人的供述的依賴性已到了根深蒂固的地步。長期以來的證據收集習慣以口供為主，每一個具體案件取證都缺少不了犯罪嫌疑人或被告人的口供，成為不可或缺的證據，似乎沒有犯罪嫌疑人的口供，就不是破案，就是證據不充分。這種對口供的依賴性，往往被犯罪嫌疑人、被告人的拒絕供述或者翻供、狡辯而搞得十分尷尬。當然，形成司法官員對言詞證據過分依賴的原因固然是多方面的，但與刑訴法規(guī)

46、定，犯罪嫌疑人、被告人對訊問有如實回答的義務是不無關系的。 5.2.2證據收集活動對言詞證據不存在依賴性的 縱觀當今世界各國，在不得自證其罪或強迫自證其罪的證據規(guī)則的指導下，證據收集活動對言詞證據是不存在依賴性的。特別是刑事法律賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權的國家里，這種辦案過程的依賴是根本不存在的。因此，修改這類法條勢在必行。而與之相適應的訊問時的如實回答義務就要為不得自證其罪或沉默權的賦予所取代。故筆者以為，刑訴法應明確確立非法言詞證據排除規(guī)則，同時有限制地賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權。另外，非法言詞證據排除規(guī)則應當周延，盡量把非法定言詞證據種類與來源不合法的證據列入排除之列。公安機關要

47、在辦案程序規(guī)定中明確非法言詞證據排除規(guī)則，保持刑事司法證據排除規(guī)則的統(tǒng)一。 5.3確立非法搜查、扣押物證書證的排除規(guī)則， 非法搜查、扣押物證的排除，必然對揭露犯罪，揭示案件真實帶來不利影響，有時甚至導致放縱犯罪，但是相對于人權保障的趨勢來說，其順應潮流是題中之義。因此，盡管我國刑事訴訟的實質是實體正義，而非程序合法，但面對世界潮流，不能逆勢而行，無動于衷，必須建立起非法搜查、扣押實物證據的排除規(guī)則，同時，為了控制犯罪，實現(xiàn)社會安定的需要，還須設立必要的例外情形，盡量使排除規(guī)則的設立能夠把公共安全與個人權利保障統(tǒng)一起來，符合社會正義之訴訟要旨?；诖?，應把非法證據排除規(guī)則作為搜查、扣押之實物證據

48、普遍適用的原則，對于無證搜查、扣押之物證書證，實行排除，但附帶的例外條件是緊急情況，重大犯罪，及其在室外搜查、扣押有逮捕證的情況下?；蛘叻缸锵右扇俗栽竿馑巡槎M行的人身與室內的搜查。 同時強化監(jiān)督制約機制，不僅要對逮捕實行批準制，而且要對搜查、扣押和秘密監(jiān)聽偵查活動實行檢察批準制。 5.4如何在司法實踐得到較好的執(zhí)行 （1）非法證據排除規(guī)則在美國建立的目的就是防止警察非法取證行為對公民權利的侵害，而且認定某一證據是否為非法的權利在于法院，那么就必須使法院能夠獨立行使憲法所賦予的各項權利并不會受到干擾，但這在我國目前的法制環(huán)境中是不現(xiàn)實的。而且如果建立起非法證據排除制度，可能會對憲法及有關法律

49、進行修改，重新分配與明確法院、檢察院及公安機關的職權范圍，目前難度也是很大的。 （2）建立非法證據排除制度也要從憲法和法律規(guī)定上增加公民的一些基本權利，這樣才能使得非法證據排除規(guī)則在適用時具有明確的法律依據，但難度也相當大。 （3）盡管我國的刑事訴訟中確立了無罪推定的原則，但在人們的觀念中只要是被指控犯罪的人都通常會被當作罪犯看待，適用非法證據排除規(guī)則可能出現(xiàn)的后果就是放縱部分犯罪，會使得有些即使有犯罪事實的人卻因為證據取得的不合法而無法指控并受到刑事處罰，這種情形可能使公民在心理上難于接受。 （4）由于我國歷來首先注重的是國家利益和集體利益，最后才是公民個人利益，再加上我國公民的法治觀念淡薄

50、，對于人權觀念更是漠不關心，適用非法證據排除規(guī)則也必須考慮我國公民的普遍法治觀念和人權意識。第五，采用非法證據排除規(guī)則必將對警察取證行為提出更高的要求，這對于習慣于通過舊有取證方式的來調查收集證據的警察來說可能也會存在較大的阻力，甚至可能會出現(xiàn)一些意想不到的負面影響。當然，還會有其他很多原因都可能會影響到非法證據排除規(guī)則在我國的建立與施行。 （5）不管面臨的困難有多大，我認為我國必須建立起非法證據排除規(guī)則，因為這是保障人權的一個不可缺少的法律保障和制度保障，我們不能因為某項制度的建立可能會放縱一個（或一些）犯罪就拋棄這項制度對我們每個公民所提供的基本權利保障，我們也不能因為存在一些其他客觀原因

51、就放棄我國的法制建設。我們應當學習和借鑒其他國家對非法證據排除規(guī)則的有益經驗并結合我國的實際情況，逐步建立與完善我國的非法證據排除制度，在打擊犯罪的同時也切實保障公民的基本權利。 5.5建立必要的程序性制裁機制 辯護方一旦提出排除“非法證據”的申請，法庭必須就此舉行專門的司法審核程序，對非法證據的存在與否，排除與否作出裁決。這些，都要有法律明文的期限、程序的規(guī)定。明確規(guī)定山控方承擔舉證責任，明確證明標準是證據非法所得的可能性大于合法所得的可能性即可，就算是達到法定舉證責任的標準了，小需要達到“客觀真實”。另外，還要建立非法證據排除規(guī)則的司法救濟機制，是否可以將非法證據排除的申請延伸到上訴程序甚

52、至再審程序中等等。當然這些問題是否具有可行性，尚需要理論的論證和實踐的檢驗。 5.6立法要注重部門法的配套與街接，注重法律的連續(xù)與穩(wěn)定 我國的證據立法無論采用刑事訴訟證據法這一法典的形式，還是采用刑事訴訟證據規(guī)則的形式，刑事非法證據排除規(guī)則應與我國的刑事訴訟法沖突，要注意部門法之間的配套與銜接。同時，山于高法、高檢的司法解釋已經明確規(guī)定了排除非法獲得的言詞證據，在實踐中也已實施了一段時間，取得了一定的成效。對非法言詞證據的排除，既有理論依據又有實踐經驗，在即將進行的刑事訴訟法修改中，可以將這一成熟的規(guī)則山司法解釋上升到刑事訴訟法中。對我國刑事訴訟法第四十三條的規(guī)定，使之更加明確、具體和具有可操

53、作性，規(guī)定對非法獲得的言詞證據，嚴格子以排除。 5.7建立切實可行的懲治與激勵相結合的機制 排除非法證據的一個重要目的，就是要防止執(zhí)法人員濫用權力。對于非法證據，除了從事后子以排除加以遏制外，還應當從強化取證人員取證制度的法治化、完善國家賠償制度等方而進行防范。 我國刑法明確規(guī)定了刑訊逼供罪、暴力取證罪，在相關規(guī)定中還設立了有關責任人員的行政責任和民事責任，規(guī)定了執(zhí)法過錯責任追究制度。多年的實踐證明，僅僅這些懲治機制，成效;小顯著，小能有效遏止非法取證行為的發(fā)生。我們應當認識到良法、良規(guī);小必然具有良效，沒有相應的激勵機制，單方而的懲治機制極易形成良法的惡性循環(huán)。因此，我們在建構非法證據排除等

54、一系列規(guī)則時，在強調懲治的同時，應當建立相應的激勵機制。 6我國非法證據排除規(guī)則的完善相關配套制度 非法證據排除規(guī)則并非一個自足的規(guī)則體，其有效運作有賴于健全的相關配套制度。 6.1完善訊問犯罪嫌疑人制度 1）建立偵查機關與羈押機關分離制度，在刑事訴訟法中明確羈押人員的職責之一在于監(jiān)督偵查人員的審訊活動，制約偵查人員的違法審訊行為，保障被羈押人免受偵查人員非法訊問和人身安全等合法權利；同時，明確規(guī)定羈押人員不得從事積極的偵查活動；等等。 2）通過立法明確規(guī)定偵查人員訊問犯罪嫌疑人的地點和時間。訊問地點應限于看守所的審訊室內，不得在偵查機關及其他場所內進行訊問。訊問時間應限于8時至20時期間，夜

55、間不得訊問；每次訊問的持續(xù)時間不得超過5個小時；兩次訊問之間至少應間隔2個小時；等等。 3）取消現(xiàn)行刑事訴訟法第九十三條中“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答”的規(guī)定，同時賦予其以沉默權。 4）以立法的形式盡可能細化地規(guī)定偵查人員訊問犯罪嫌疑人時禁止使用的方法。 5）以立法的形式確認被訊問人在接受偵查人員的訊問時享有要求律師在場的權利，偵查人員在剝奪被訊問人該項權利的情況下收集的被訊問人“口供”不得作為定案的證據. 6.2建立訊問時全程錄音或錄像制度 通過立法明確規(guī)定犯罪嫌疑人首次被押解進入看守所進行人身檢查，特別是偵查人員訊問犯罪嫌疑人后由羈押人員及時對被訊問人的身體實行檢查的制度。這

56、些措施不僅能夠有效地防止和減少刑訊逼供，而且可以為“非法證據”的證明提供便利，從而為“非法言詞證據”排除規(guī)則的適用創(chuàng)造有利條件。 6.3完善律師辯護制度，保障被追訴人充分地行使辯護權 1）將律師介入和提供法律幫助的時間前移至刑事立案后首次訊問犯罪嫌疑人之前。 2）賦予律師于偵查人員訊問犯罪嫌疑人時的在場權。 3）保障律師會見權，并且明確規(guī)定“會面可以由執(zhí)法官員監(jiān)視，但不得監(jiān)聽” 4）保障律師的閱卷權以及調查取證權。 6.4規(guī)范強制性偵查措施適用制度 由于強制性偵查措施特別是剝奪人身自由的強制性措施的適用直接涉及公民的基本權利，同時因現(xiàn)行刑事訴訟法對強制性措施適用的相關規(guī)定過于粗疏，導致實踐中執(zhí)

57、法的隨意性，并由此給部分偵查人員為片面追求破案率而違法取證留下了制度性空間。因此，必須通過立法對此進行嚴格規(guī)范 1）通過立法分別明確地規(guī)定偵查機關適用拘留、逮捕、搜查、扣押等各類強制性偵查措施的條件，防止實踐中偵查人員為便于辦案而濫用剝奪涉案公民人身自由的強制性偵查措施的自由裁量權。 2）通過立法嚴格限定偵查人員適用剝奪犯罪嫌疑人人身自由的強制性偵查措施的地點（應限定于看守所內部，不得羈押于審訊機關內部。同時實行偵羈分離。）和時間，以減少涉案公民的基本權利可能遭受刑訊等非法取證行為侵害的機率。 6.5建立令狀制度 將強制性偵查措施的適用納入司法審查的軌道，可同時規(guī)定若干無證拘留、逮捕的例外情況，但偵查機關在實施剝奪被追訴人人身自由的強制措施后應及時移送司法人員審查，以保證強制性措施（特別是剝奪被追訴人人身自由的強制性措施）適用的適當性.明確規(guī)定公安、司法機關特別是公訴機關和審判機關要針對偵查機關對犯罪嫌疑人、被告人適用剝奪其人身自由的強制性措施的適當性和必要性進行審查，以及時發(fā)現(xiàn)并糾正不適當的未決羈押，并提供切實可行的救濟渠道。 6.6建立和完善技術偵查制度，切實提高偵查水平 1）監(jiān)聽通訊、秘密拍照、秘密錄音或錄像等技術偵查手段是應對犯罪的有力武器，但因其適用涉及公