勞動者是否可以請求支付職務發(fā)明創(chuàng)造報酬的案例評析

1、【職場發(fā)明】勞動者是否可以請求支付職務發(fā)明創(chuàng)造 報酬的案例評析【職場發(fā)明】勞動者是否能夠要求支付職務發(fā)明制造酬勞一一謝文南 告明達玻璃（廈門）有限公司案I一、案情1、被告是一家成立于1993年的中外合資企業(yè)，原告是被告設備 課的機械工程師。1996年底，被告將對現(xiàn)有集裝架進行改進的任務 交給原告，原告通過近一個月的研究，于1996年11月中旬設計成功“全折疊堆套式玻璃集裝架”。3、1996年12月5日，被告向中華人民共和國專利局申請了有用 新型專利，1998年5月27日被頒予專利證書，1998年7月8日予以 授權公告。4、該專利給被告帶來了龐大的經濟利益。1997年6月2日，被 告依據(jù)其于19

2、95年4月8日出臺的合理化建議與技術改進獎勵實 施方法，以明達總經辦1997034號“關于九六年度合理化建議和 技術改進項目的表彰決定，發(fā)文對包括原告在內的有關人員進行了表 彰，評定原告的訟爭專利架設計的獎勵等級為二級，獎勵1萬元并給 予晉升二級工資（該晉升工資于1997年2月起即實際支付給原告）。1中國知識產權裁判文書網(wǎng).5、2002年，原告就要求被告支付專利酬勞一事中請廈門市專利 局進行調解，原告經多次要求無法得到中意的答復后，遂向法院提起 訴訟。二、判旨1、2000年8月新修正的專利法將專利實施后應給予發(fā)明人、 設計人的“獎勵”修改為“酬勞”，其立法木意并沒有改變，只是由 于職務發(fā)明人的

3、智力勞動是職務發(fā)明得以產生的決定性因素，為了表 達公平原則，鼓舞科技創(chuàng)新，法律將推廣使用專利取得經濟效益后應 支付給設計人的物質利益進一步明確是“酬勞”的性質。2、2001年7月1日起實施的專利法實施細則進一步明確了 執(zhí)行的主體是國有企業(yè)事業(yè)單位，中國其他單位能夠參照執(zhí)行。從實 施細則條文的字而含義看，其規(guī)定包括被告在內的中國其它企業(yè)，在 支付設計人獎金酬勞時，“能夠參照”執(zhí)行，但對國有企業(yè)事業(yè)單位 以外的企業(yè)，應執(zhí)行如何樣的標準，我國的法律法規(guī)則沒有具體規(guī)定。在這種情形下，被告有權“參照”執(zhí)行，也有權不參照執(zhí)行，而 自行制定相關的獎勵方法。3、被告依據(jù)其自行制定的獎勵實施方法對原告進行獎勵，

4、應 認定差不多履行了專利法規(guī)定的義務。被告于1996年即決定給 予原告38800元，應認定是己考慮到并實際包含了實施訟爭專利后產 生的經濟效益應支付給原告的酬勞。更況且這二級工資支付的時刻還 不止十年，十年后原告的工作期間，被告仍一直在支付。因此，被告 己不需再另行支付原告酬勞。三、評析職務發(fā)明制造在我國一直是專利法上之內容，但從職務發(fā)明制造 是勞動者的勞動成果的角度入手，職務發(fā)明制造的酬勞爭議是典型的 勞動爭議。即，用人單位在履行了支付勞動者日常工資的義務后，勞 動者是否還能夠要求用人單位支付職務發(fā)明制造的酬勞。法院從對修改后的法條中“酬勞”進行講明入手，法官認為“將 專利實施后應給予發(fā)明人

5、、設計人的“獎勵”修改為“酬勞”，其立 法本意并沒有改變。只是由于職務發(fā)明人的智力勞動是職務發(fā)明得以 產生的決定性因素，為了表達公平原則，鼓舞科技創(chuàng)新，法律將推廣 使用專利取得經濟效益后應支付給設計人的物質利益進一步明確是“酬勞”的性質，即“勞動的對價”的性質。此種“勞動的對價”的 性質與企業(yè)木身是否是國有企業(yè)無關。要求用人單位支付勞動的對價是勞動者的差不多勞動權益。換句 話講，勞動者因此能夠要求用人單位支付職務發(fā)明制造的酬勞。在用 人單位支付的酬勞的額度小于其依法應支付的額度時，勞動者還能夠 要求其補全。本判決中，法院將被告給予原告的獎勵認定為“己考慮 到并實際包含了實施訟爭專利后產生的經濟效益應支付給原告的酬 勞”，即被告差不多履行了支付酬勞的義務，不需要另行支付原告酬 勞。但漲工資盡管能夠視為對原告的獎勵，但在十多年間一直支付二 級工資是否能夠全部視為對原告的酬勞不無疑咨詢。一樣來講，勞動 者的工資總是隨著工作年限的增長而增長的，多年支付的二級工資并 不僅僅是對原告的職務發(fā)明的酬勞，還有工作年限的增加、勞動技能 的提高等等多重因素。法院依此認為被告無須再另行支付勞動者酬勞