區(qū)域法治協(xié)調(diào)機(jī)制

1、區(qū)域法治協(xié)調(diào)機(jī)制內(nèi)容摘要:在美國，州際協(xié)定是實(shí)現(xiàn)州際合作和解決州際爭(zhēng)端的最為重要的區(qū)域法治協(xié)調(diào)機(jī)制。本文從法律變遷的角度,對(duì)美國的州際協(xié)定的歷史進(jìn)行了回憶，在此根底上，本文從憲法依據(jù)、程序、法律地位以及爭(zhēng)端解決機(jī)制等角度對(duì)美國的州際協(xié)定的現(xiàn)狀進(jìn)行了全面的分析，最后，本文在新聯(lián)邦主義的語境下，對(duì)美國州際協(xié)定的開展趨勢(shì)作了預(yù)測(cè)。關(guān)鍵詞：州際協(xié)定行政協(xié)議州際關(guān)系新聯(lián)邦主義在我國的區(qū)域法治協(xié)調(diào)模式中，行政協(xié)議即對(duì)等性行政契約是最重要的機(jī)制之一。然而，從我們現(xiàn)有的文獻(xiàn)資料上來看，有關(guān)行政協(xié)議的制度建設(shè)和理論研究，在大陸法系國家和我國都非常貧乏，根本上都只是一筆帶過。相反，美國的州際協(xié)定，經(jīng)過幾百年的開展

2、，已經(jīng)形成了比擬完善的制度，它們雖然與我們概念中的行政協(xié)議并非完全一致，但無疑具有借鑒之處。我們認(rèn)為，深入研究美國的州際協(xié)定，對(duì)我國的區(qū)域法治協(xié)調(diào)是具有深刻的理論意義和實(shí)踐意義的。實(shí)際上，在美國的聯(lián)邦體制下，各州之間有很多合作形式。既有非正式的合作形式，比方自愿的聯(lián)合會(huì)(voluntaryassociation)的成立、相似法律(similarlaw)的有選擇公布及示范法(modellaw)的出臺(tái)，也有正式的合作形式，包括州際協(xié)定(interstatecompact)、行政協(xié)定(administrativeagreement)和有關(guān)州際沖突的司法裁決在內(nèi)的不同形式的正式法律行為的作出。但是，從

3、美國的法律史來看，同時(shí)具有州法和合同性質(zhì)的州際協(xié)定是最重要的合作形式。本文將從法律變遷的角度，對(duì)美國州際協(xié)定制度作詳盡的分析。一、歷史變遷在美國的殖民時(shí)代，北美13州為了解決邊界的爭(zhēng)端，簽訂了一些協(xié)定，但它們必須得到英國女王的批準(zhǔn)才能發(fā)生法律效力。這就是州際協(xié)定的起源，即使美國1787年憲法實(shí)施以后，這些協(xié)定也繼續(xù)有效。后來，邦聯(lián)條款也成認(rèn)了解決各州之間爭(zhēng)端的必要性，但對(duì)各州之間的破壞性聯(lián)盟依然心存芥蒂，因此，為了保護(hù)新生的邦聯(lián)，邦聯(lián)條款在授權(quán)各州適用協(xié)定的同時(shí)規(guī)定必須得到邦聯(lián)國會(huì)的同意。在州際協(xié)定的開展早期，它并不沒有被廣泛的適用。從1783年到1920年，總共137年間，美國只簽署了36個(gè)

4、協(xié)定。它們涉及的主要是相鄰州之間的邊界爭(zhēng)端問題，也有一小局部涉及水流的分配、航海權(quán)、橋和隧道的共用問題。直到20世紀(jì)20年代，州際協(xié)定才開始廣泛地適用于其他領(lǐng)域，比方自然資源的保護(hù)、刑事管轄權(quán)、公用事業(yè)的管制、稅收和州際審計(jì)等領(lǐng)域。從1941年到1969年，美國公布了100多個(gè)州際協(xié)定，正如BrevardCrihfield所說的那樣：“30年間簽訂的州際協(xié)定幾乎與過去的167年簽訂的一樣多。在這個(gè)時(shí)期，各州由被動(dòng)變成主動(dòng)，紛紛把州際協(xié)定看作是政府間合作的有效途徑。州際協(xié)定解決了一系列的問題，特別是河流的管理，如水資源的合理分配。通過協(xié)定這種方式，很多州際機(jī)構(gòu)應(yīng)運(yùn)而生。在這一點(diǎn)上，各州無疑是先行

5、的，一直到20世紀(jì)70年代，美國聯(lián)邦政府才不情愿地甚至帶有偏見地成認(rèn)州際機(jī)構(gòu)的地位。20世紀(jì)20年代，憲法開始出現(xiàn)協(xié)定授權(quán)條款(compactclause)。在這個(gè)階段，出現(xiàn)了兩個(gè)主要的州際協(xié)定。一個(gè)是紐約州與新澤西州的協(xié)定，它主要是為了解決大都市所帶來的問題，其意義在于產(chǎn)生了美國歷史上第一個(gè)州際機(jī)構(gòu)，即紐約港口管理局正如要約一樣，一州作出的承諾同樣也應(yīng)當(dāng)具有成文法的效力。因此，承諾的構(gòu)成要件類似于要約構(gòu)成要件，它應(yīng)當(dāng)以法規(guī)的形式宣告接受該要約，并具體表達(dá)該承諾的全部?jī)?nèi)容，或者依據(jù)特別法規(guī)的授權(quán)，并且具體實(shí)施該要約的內(nèi)容，而要約方也沒有在一定的期限內(nèi)明文反對(duì)。這樣的承諾應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是有效的。另外，

6、承諾應(yīng)當(dāng)是對(duì)要約的完全接受，不是對(duì)要約的承諾并不是合同法意義上的承諾。這里承諾的成文法效力決定了它不可能通過口頭的形式或者簡(jiǎn)單的文件交換的方式來作出，它是往往以地方法規(guī)的形式出現(xiàn)，所以，它往往是對(duì)要約的完全接受，并不能改變要約的內(nèi)容，否那么就不是承諾，而是一個(gè)新的要約。當(dāng)然，有時(shí)候，為了提高效率，維護(hù)公共利益，不對(duì)要約進(jìn)行實(shí)質(zhì)性變更的承諾也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為有效。3等價(jià)考量等價(jià)原那么也是可以適用州際協(xié)定領(lǐng)域的，該原那么在民事合同中有著更廣泛的應(yīng)用。雖然，不對(duì)等性的協(xié)定也是可能存在的，但根本上沒有存在的必要或者已經(jīng)銷聲匿跡了?？梢钥隙ǖ氖?，簽訂州際協(xié)定的目的無非就是解決潛在的或現(xiàn)存的爭(zhēng)端，或者聯(lián)合起來共同

7、完成一項(xiàng)事業(yè)。就解決爭(zhēng)端而言，一州對(duì)解決方案的承諾和隨之而來的放棄這一相互矛盾的思考過程就是等價(jià)考量的過程。而就共同事業(yè)而言，作為州際協(xié)定成員方的各州的討價(jià)還價(jià)更是不可防止。4終止和修改一般而言，美國的任何一個(gè)州際協(xié)定都有一定的實(shí)施期限。在州際協(xié)定的條款當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)包括專門條款，來規(guī)定終止和修改協(xié)定以及退出協(xié)定的程序，這個(gè)情況下，終止和修改就可以適用該專門條款。但很多時(shí)候，州際協(xié)定當(dāng)中并沒有規(guī)定相關(guān)的條款，顯而易見的是，如果所有的成員事后達(dá)成一致，中止和修改行政協(xié)定當(dāng)然可以順利進(jìn)行。然而，更為重要的是，在事先缺少專門條款或者事后也沒有達(dá)成統(tǒng)一意見的情況，如何適用相應(yīng)的程序呢？在美國，根據(jù)州際協(xié)定

8、的類型不同，適用的程序也應(yīng)當(dāng)不同。如果州際協(xié)定是以成文的地方性法規(guī)的形式出現(xiàn)，州議會(huì)的立法修改或者廢除這一程序不可或缺；如果州的行政機(jī)關(guān)基于法規(guī)的授權(quán)而簽訂的州際協(xié)定，行政機(jī)關(guān)的行為就足以修改或終止行政協(xié)定。如果作出的修改只是增加相應(yīng)內(nèi)容，并且與原有的內(nèi)容沒有相沖突，可以在少于全部成員方同意的情況下，該修改也是有效，當(dāng)然，這些增加的內(nèi)容只對(duì)同意修改的成員方適用，而不同意該修改的成員依舊適用原來的協(xié)定。四州際協(xié)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制1調(diào)解和仲裁早在美國建國初期，調(diào)解和仲裁在民事合同糾紛中已被廣泛使用，但是直到20世紀(jì)20年代，它們才適用于州際協(xié)定領(lǐng)域。其適用的理由與民事領(lǐng)域根本相同，那就是，為那些沒有

9、必要訴諸于法院的州際糾紛提供一種低本錢并高效率的解決機(jī)制。比方，蛇河協(xié)定(SnakeRiverCompact)的第4條對(duì)仲裁作了規(guī)定，“當(dāng)兩個(gè)州的行政官員對(duì)有關(guān)協(xié)定的管理問題不能達(dá)成一致的時(shí)候，成員州可以要求美國地質(zhì)調(diào)查委員會(huì)(UnitedStatesGeologicalSurvey)或其它有權(quán)組織任命一名聯(lián)邦代表參與到該爭(zhēng)端的解決過程中來，爭(zhēng)端的最終解決方法由三方的中多數(shù)意見決定。皮克斯河協(xié)定(PecosRiverCompact)第13條也作了類似的規(guī)定，但是組成的三方委員會(huì)只有最終解決方法的建議權(quán)，而沒有決定權(quán)。再如，克拉馬斯河協(xié)定(KlamathRiverCompact)第10條對(duì)調(diào)解制

10、度作了規(guī)定，“當(dāng)協(xié)定委員會(huì)的雙方代表對(duì)有關(guān)管理問題不能達(dá)成一致時(shí)，由兩州代表各自任命一名人員，接著由這兩名人員選出第三個(gè)人員。于是，由這三個(gè)組成一個(gè)調(diào)解委員會(huì)，由其來決定協(xié)定委員會(huì)的爭(zhēng)端。各成員州必須遵守該決定。當(dāng)然，法院對(duì)該決定的效力具有最終裁決權(quán)。另外，科羅拉多河協(xié)定(ColoradoRiverCompact)第4條、黃石河協(xié)定(YellowstoneRiverCompact)第25條以及加拿大河協(xié)定(CanadianRiverCompact)第4條都州際協(xié)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制作了相關(guān)規(guī)定。2司法程序在美國，因?yàn)橹蓦H協(xié)定是各州之間的合同，所以成員方之間由協(xié)定的解釋、實(shí)施或者權(quán)利義務(wù)確實(shí)認(rèn)等引起

11、的訴訟通常都在美國聯(lián)邦最高法院進(jìn)行。美國憲法把各州之間的訴訟的初始管轄權(quán)賦予了法院。適用于該類訴訟的司法程序與一般的各州之間的訴訟程序并沒有本質(zhì)區(qū)別。當(dāng)州際協(xié)定產(chǎn)生的州際機(jī)關(guān)起訴一公民的時(shí)候，行使司法管轄權(quán)的條件由州際協(xié)定本身規(guī)定，如果沒有相關(guān)規(guī)定的，準(zhǔn)用涉及其它州政府機(jī)關(guān)的訴訟程序。應(yīng)當(dāng)指出的是，即使州際協(xié)定沒有專門規(guī)定甚至否決通過司法程序解決爭(zhēng)端，各成員州還是有權(quán)向聯(lián)邦最高法院提起訴訟。比方，RioGrande協(xié)定第4條對(duì)司法程序作了相關(guān)規(guī)定，“新墨西哥州和德克薩斯州一致同意，有關(guān)水流質(zhì)量和數(shù)量的引起的爭(zhēng)端依據(jù)已經(jīng)生效的州際協(xié)定來解決。但是，這并不能理解為訴訟程序的禁止。如果一成員州擅自違

12、反協(xié)定的規(guī)那么，對(duì)另一成員州造成損害，受害的州有權(quán)向聯(lián)邦最高法院提起要求賠償?shù)脑V訟。加拿大河協(xié)定(CanadianRiverCompact)第4條對(duì)州際協(xié)定的司法解決機(jī)制也作了規(guī)定。三、開展趨勢(shì)作為近年來美國十分盛行的新聯(lián)邦主義標(biāo)志的兩個(gè)強(qiáng)勢(shì)走向也暗示著州際協(xié)定的良好開展前景。其中一個(gè)走向就是：重新從美國聯(lián)邦主義的背景下來考察州這個(gè)政治主體。在這種背景下，各州逐漸從財(cái)政困境中走出來，并開始嘗試進(jìn)行改革、重建，并試圖變得強(qiáng)大。同時(shí)，最近兩任美國總統(tǒng)都比擬相信縱向政府活動(dòng)的分權(quán)，并開始有意識(shí)的從有利于加強(qiáng)州權(quán)力的政策領(lǐng)域撤退。另外，越來越多的人開始相信這樣一種觀點(diǎn)，“象美國這么大一個(gè)國家，不可能所

13、有的事情都由聯(lián)邦政府來有效率的處理。因此，州際協(xié)定這種區(qū)域法治協(xié)調(diào)工具正越來越受到聯(lián)邦政府和州政府的決策者的關(guān)注和青睞，它對(duì)州際合作和新聯(lián)邦主義的巨大奉獻(xiàn)也日益顯現(xiàn)。州際協(xié)定的開展趨勢(shì)具體表現(xiàn)如下：一聯(lián)邦政府和地方政府的積極參與美國的州際協(xié)定產(chǎn)生于殖民地時(shí)期，用于解決邊界糾紛。后來，為了解決州際資源的分配和城市規(guī)劃的協(xié)調(diào)，廣泛運(yùn)用州際協(xié)定并使之進(jìn)一步開展，收到了較好協(xié)調(diào)州際法制的效果。州際協(xié)定的廣泛運(yùn)用，又影響到了聯(lián)邦政府和地方政府的權(quán)威，使得聯(lián)邦政府和地方政府積極參與其中，形成了聯(lián)邦、州以及地方之間的協(xié)調(diào)機(jī)制。州際協(xié)定的開展的最重要趨勢(shì)之一是聯(lián)邦州的聯(lián)合協(xié)定或聯(lián)合機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生。上面提到的水資源

14、方案法案出臺(tái)后，四個(gè)聯(lián)邦江河流域委員會(huì)成立了，它們涉及了23個(gè)州，其中包括新英格蘭地區(qū)、大湖地區(qū)以及西北太平洋地區(qū)等等。這些委員會(huì)也被稱為“聯(lián)合方案機(jī)構(gòu)，其功能只是制定方案，并不具有管理的職能，一旦方案制定完畢，剩下的實(shí)施工作就由州和聯(lián)邦分別進(jìn)行了。相比于純粹聯(lián)邦機(jī)構(gòu)模式即田納西模式，這類聯(lián)合方案機(jī)構(gòu)模式已經(jīng)取得很大的進(jìn)展。但必須指出的是，這些聯(lián)合委員會(huì)不同于聯(lián)合協(xié)定模式即特拉華模式中的特拉華流域管理局，后者同時(shí)具有方案和管理的功能。其實(shí)，我們并不能對(duì)各種模式的優(yōu)劣一概而論，需要的是具體問題具體分析。在具體選擇一個(gè)模式之前，我們需要考慮政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)因素以及各個(gè)成員的具體需求，也需要制定合作

15、大綱，具體列出現(xiàn)狀、開展方向以及有利因素和不利因素，綜合考慮各種背景，然后再采用適宜的模式。但是，隨著江河流域的資源日益稀卻，也許采用更為成熟和更為全面的模式才能緩解這種壓力，聯(lián)合方案機(jī)構(gòu)模式只不過是特拉華模式的過渡形式。而著名的波托馬可河流域卻直接采取特拉華模式。聯(lián)邦州的聯(lián)合協(xié)定也開始涉及除水資源管理以外的其他領(lǐng)域，阿巴拉契亞山區(qū)委員會(huì)就是一個(gè)例子。由該地區(qū)的12個(gè)州的州長和聯(lián)邦政府的代表組成的該委員會(huì)，主要負(fù)責(zé)制定方案和促進(jìn)該地區(qū)經(jīng)濟(jì)的開展，而不僅僅是水域管理，已經(jīng)涉及了開展經(jīng)濟(jì)的職責(zé)。同時(shí)，依據(jù)公共工程和經(jīng)濟(jì)開展法，很多類似的州際機(jī)構(gòu)開始出現(xiàn)。它們的權(quán)力范圍越來越廣泛，涉及的領(lǐng)域也越來越

16、多。例外的是，按照特拉華模式簽訂的哈德遜流域協(xié)定，卻只涉及古跡的保護(hù)和其他環(huán)境問題。作為設(shè)立跨政府機(jī)構(gòu)的工具，聯(lián)邦州協(xié)定產(chǎn)生的機(jī)構(gòu)的價(jià)值可以通過一些標(biāo)準(zhǔn)來衡量，這種衡量需要從整體上考慮政治體制，以及考慮跨政府機(jī)構(gòu)與州和聯(lián)邦的關(guān)系，以及考慮各種復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)、政治以及社會(huì)因素。第一，最根本的考慮是該機(jī)構(gòu)是不是具有跨政府性質(zhì)，這種性質(zhì)必須是實(shí)質(zhì)上的，而不是形式上的。該機(jī)構(gòu)也必須是所有協(xié)定成員方真正參與的，而不是一方成員控制該機(jī)構(gòu)，其他成員方只是掛名的。第二，這種聯(lián)合機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生、存在以及管理職權(quán)都需要法律上的授權(quán)。這種授權(quán)需要毫無例外地來于每個(gè)協(xié)定成員方的法律法規(guī)當(dāng)中。它需要具體明確，而不是一個(gè)成員方制

17、定了授權(quán)的法律，而其他成員方只是起到補(bǔ)充的作用。其實(shí)，每一個(gè)協(xié)定成員方都需要制定授權(quán)法。第三，所有參與的成員方和它們控制的所屬機(jī)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)受到聯(lián)合機(jī)構(gòu)的管轄，但僅限于它們各自的管轄范圍。所有成員方的機(jī)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)通過一個(gè)共同的方案有機(jī)結(jié)合在一起，而不是通過一個(gè)平行的機(jī)構(gòu)來解除或純粹復(fù)制它們的權(quán)力。第四，這個(gè)跨政府的機(jī)制有利于協(xié)定成員方的水平面的合作，也應(yīng)當(dāng)有利于垂直面的合作，包括聯(lián)邦政府、州政府以及地方政府之間的協(xié)調(diào)一致，從而使得聯(lián)邦州的協(xié)定規(guī)定的權(quán)利義務(wù)可以順利實(shí)現(xiàn)，使預(yù)先制定的方案能夠按時(shí)完成。第五，這個(gè)機(jī)構(gòu)的決策必須由協(xié)定成員方的首長或者其全權(quán)代表作出，他們必須得到相關(guān)的授權(quán)，也能真正代表各方

18、成員的利益，同時(shí)，這些首長或全權(quán)代表必須有能力使得它們所轄的領(lǐng)域能夠真正執(zhí)行該跨政府機(jī)構(gòu)作出的決議。第六，該機(jī)構(gòu)的職員在某種意義上，是具有跨政府性質(zhì)的，他們應(yīng)當(dāng)隸屬于該機(jī)構(gòu)本身的，其地位不同于成員代表，后者是以維護(hù)成員方利益效勞，而前者那么要保持中立，他們是為該跨政府機(jī)構(gòu)效勞，對(duì)它負(fù)責(zé)的。聯(lián)邦州的聯(lián)合機(jī)構(gòu)有助于實(shí)現(xiàn)新聯(lián)邦主義，阿巴拉契亞山區(qū)法案就是其中一個(gè)很重要的例子，通過設(shè)立聯(lián)合機(jī)構(gòu)，來實(shí)現(xiàn)全國各個(gè)層次的政府的合作。這種聯(lián)合機(jī)構(gòu)面臨的最大批評(píng)的是，政治責(zé)任被分化或者被模糊化。這個(gè)問題在特拉華協(xié)定得到了解決。依據(jù)特拉華協(xié)定設(shè)立的委員會(huì)由四個(gè)州的州長和總統(tǒng)的特別代表組成，從而實(shí)現(xiàn)了遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于單個(gè)州

19、的更高層次的政治責(zé)任。另外，值得注意的是州下屬的許多地方政府也開始參與到州際協(xié)定中來了。這不僅可以維護(hù)它們自身的合法權(quán)益，而且給它們一個(gè)與外界交流的時(shí)機(jī)，從而協(xié)調(diào)各州的地府政府之間的關(guān)系。一些州開始授權(quán)地方政府，使它們有權(quán)與鄰近州的地方政府簽訂州際協(xié)定，從而解決一些邊界問題、環(huán)境保護(hù)問題以及一些經(jīng)濟(jì)問題。同樣，聯(lián)邦州的協(xié)定同樣可以用來解決一些大都市的問題，比方在東海岸的城市圈中紐約、波士頓以及華盛頓特區(qū)等等就有很多州際協(xié)定和聯(lián)邦州的協(xié)定，它們?yōu)榻鉀Q或緩解大都市的問題作出了很大的奉獻(xiàn)。二行政協(xié)議(administrativeagreement)的盛行州際協(xié)定的另外一個(gè)開展趨勢(shì)也是非常顯著的，那就

20、是：近年來，新公布的州際協(xié)定數(shù)量開始逐年下降，而正式和非正式的州際行政協(xié)議卻被各州的官員所熱衷，其簽訂數(shù)量急劇上升。行政協(xié)議的盛行很大程度上歸因于州際貿(mào)易的擴(kuò)張、公民流動(dòng)性的增加以及科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步。必須指出的是，雖然行政協(xié)議可以涉及很多重要的主題，但是，在美國，它并不能用來解決存在嚴(yán)重分歧的州際爭(zhēng)端，這些爭(zhēng)端只能通過州際協(xié)定或處于先天優(yōu)勢(shì)地位的國會(huì)來解決。在美國，推廣州際行政協(xié)議的權(quán)力賦予了州際行政官員聯(lián)合會(huì)、國會(huì)和聯(lián)邦政府的管理者。州際行政官員聯(lián)合會(huì)負(fù)責(zé)起草州際行政協(xié)議，并定期召開會(huì)議，使得各州的行政官員能相互熟悉，以方便州際合作。然后，國會(huì)公布創(chuàng)造州際行政機(jī)構(gòu)的法律，并為其提供必要的活動(dòng)經(jīng)

21、費(fèi)。最后，大量的聯(lián)邦政府官員與他們的州政府同事竭誠合作，共同推進(jìn)州際行政協(xié)議的開展。電子時(shí)代的到來也使得州際合作變得更加容易，特別是在一些職務(wù)或功能領(lǐng)域，比方，政府采購、罪犯的認(rèn)定、人才交流機(jī)制、機(jī)動(dòng)車管制法的實(shí)施、稅收信息的溝通機(jī)制以及高速公路通行費(fèi)的收繳等等。毫無疑問的是，持續(xù)的電子信息技術(shù)改革對(duì)促進(jìn)州際合作的開展起到了重要作用。州際協(xié)定和州際行政協(xié)議，無論是正式的還是非正式的，都使得美國的州際合作變得更加完美?？的腋窈吁q魚保護(hù)協(xié)定compact和梅麗梅克河鮭魚保護(hù)協(xié)議agreement都取得了成功，這說明，州際協(xié)定和行政協(xié)議同樣都可以成功促進(jìn)州際合作。在美國，由于行政協(xié)議更容易談判，同

22、時(shí)不需要州議會(huì)的立法和國會(huì)的同意，所以在不遠(yuǎn)的將來，行政協(xié)議將成為州際合作的主要工具。三州際協(xié)定涉及的領(lǐng)域不斷擴(kuò)張?jiān)谥蓦H協(xié)定的開展初期，它并不沒有被廣泛的適用，涉及的領(lǐng)域也主要是相鄰州之間的邊界爭(zhēng)端問題，也有一小局部涉及水流的分配、航海權(quán)、橋和隧道的共用問題。根據(jù)Frankfurter和Landis在1925年作的統(tǒng)計(jì)，州際協(xié)定開始廣泛地適用于其他領(lǐng)域，比方自然資源的保護(hù)、刑事管轄權(quán)、公用事業(yè)的管制、稅收和州際審計(jì)等領(lǐng)域。Welch和Clark也曾經(jīng)從涉及領(lǐng)域的角度對(duì)美國1793年到1969年之間所有的州際協(xié)定進(jìn)行考察，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：涉及邊界問題的州際協(xié)定從占總數(shù)的71下降到9；涉及城市規(guī)劃問題的

23、州際協(xié)定從占總數(shù)的0上升到9；涉及河流問題的州際協(xié)定從占總數(shù)的23下降到16%;涉及工業(yè)問題的州際協(xié)定從占總數(shù)的0上升到9；涉及效勞問題的州際協(xié)定從3暴漲至58。從上面的統(tǒng)計(jì)不難看出：就州際協(xié)定的適用范圍而言，效勞領(lǐng)域的飆升是最顯著的開展趨勢(shì)。一些州除了維持完全獨(dú)立的行政機(jī)構(gòu)之外，開始在雙贏的合作根底上為其它州提供特定的設(shè)施和機(jī)構(gòu)。這些設(shè)施往往由一個(gè)協(xié)定的成員州提供，而往往為兩個(gè)或兩個(gè)以上的成員州效勞。比方，涉及美國南部、西部和新英格蘭地區(qū)的高等教育協(xié)定就是按照這個(gè)方式簽訂的，它提供了學(xué)院或大學(xué)的合作方案。無論如何，州際協(xié)定提供的合作教育方案都比各州單獨(dú)提供的教育時(shí)機(jī)要好得多。另外，州際協(xié)定開

24、始越來越多的適用于福利領(lǐng)域，特別是關(guān)于青少年健康和精神健康問題。關(guān)于精神健康的州際協(xié)定就規(guī)定，任何一州都應(yīng)當(dāng)給予該州領(lǐng)域的所有公民以健康方面的效勞，不管該公民是否本州居民。而通常各州都會(huì)設(shè)置法律障礙，拒絕為非本州公民提供效勞。而關(guān)于精神健康的州際協(xié)定對(duì)精神病人的處理并不是自動(dòng)適用住所地原那么，而是根據(jù)醫(yī)院或診所的診斷，以更適合病人就診的原那么來決定。四、結(jié)論在當(dāng)代美國的新聯(lián)邦主義背景下，州際協(xié)定已經(jīng)成為了實(shí)現(xiàn)州際合作和解決州際爭(zhēng)端的最為重要的機(jī)制?，F(xiàn)在，通過州際協(xié)定解決州際問題的模式已經(jīng)開始風(fēng)行全美國，它涉及的范圍也越來越廣泛，從環(huán)境保護(hù)到交通管制，從對(duì)效勞領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)到對(duì)刑事正義的實(shí)現(xiàn)，從傳統(tǒng)

25、的邊界糾紛的解決到河流及水資源的管制。在美國，幾乎所有的州都參與了州際協(xié)定的簽訂，而這些州際協(xié)定又涉及非常廣泛的領(lǐng)域。通過對(duì)美國州際協(xié)定變遷史的考察，我們不難發(fā)現(xiàn)：已公布的州際協(xié)定不斷被修改，新成員也持續(xù)增加；區(qū)域州際協(xié)定或成員方超過3個(gè)的州際協(xié)定不斷增加，而只有兩個(gè)州參與的州際協(xié)定卻持續(xù)減少；聯(lián)邦州的聯(lián)合協(xié)定頻頻亮相，雖然絕對(duì)數(shù)量不是很多，但其在解決涉及敏感政治問題上，已取得了很大的成功并有擁有巨大的潛在利益；涉及美國各州利益的國際條約在不斷出現(xiàn)，地方政府也越來越有興趣直接成為條約的主體；州際協(xié)定越來越多地被用于解決環(huán)境污染問題和自然資源的保護(hù)問題，特別是涉及效勞領(lǐng)域。最后需要指出的是，當(dāng)美

26、國學(xué)者們注重從聯(lián)邦體制的垂直關(guān)系來研究州際關(guān)系時(shí)，州際協(xié)定作為實(shí)現(xiàn)州際合作和解決州際爭(zhēng)端的方法，其價(jià)值的實(shí)現(xiàn)將是史無前例的。InterstatecompactsarethemostsignificantinstrumentofcooperationandproblemresolutionbetweenstatesintheAmericanfederalsystemtoday.Onthebasisoftheinvestigationontransition,thisarticleanalysisConstitutionalBasis,LegalStatusandproceduresoninter

27、statecompact.Finally,theauthorimpliesthefutureofinterstatecompactinAmerican.行政協(xié)議制度在我國實(shí)踐中一般被稱為市長、廳局長、主任聯(lián)席會(huì)議制度，行政協(xié)議是聯(lián)席會(huì)議所達(dá)成的一種結(jié)果。但在法學(xué)上，所重視的就是這種結(jié)果，而不是聯(lián)席會(huì)議本身。以長三角地區(qū)為例，它的締結(jié)主體，是長三角地區(qū)的行政機(jī)關(guān)，即省、市人民政府或職能部門，是一種對(duì)等性行政契約；締結(jié)形式是行政首長聯(lián)席會(huì)議。實(shí)際上，實(shí)踐中并沒有行政協(xié)議的概念，它是我們提出的一個(gè)學(xué)術(shù)概念，并正在被人們廣泛接受。SeeF.Zimmerman,InterstateCooperation

28、:CompactandAdministrativeAgreements,(Westport,CT:GreenwoodPress,2002),1-37.在殖民時(shí)代，美國共簽訂九個(gè)殖民州之間的協(xié)定，它們無一例外都是涉及邊界爭(zhēng)端。廣泛存在的女王特許狀使得各殖民地的邊界不斷變更，從而邊界的爭(zhēng)端也不可防止。于是，女王和殖民地專門規(guī)定了一個(gè)程序來解決邊界問題，通過這個(gè)程序，各方殖民地可以坐在一起談判。如果談判不能解決，那么可以通過英國樞密院PrivyCouncil遞交女王，由她來作出最后的裁決。這就創(chuàng)造了一個(gè)解決邊界爭(zhēng)端的傳統(tǒng)?！皡f(xié)定程序compactprocess在邦聯(lián)條例中得到了具體的規(guī)定，得到正式化

29、。該條例第6條規(guī)定：“任何兩個(gè)或者更多的州能夠簽訂州際協(xié)定、結(jié)成邦聯(lián)或同盟，除非經(jīng)過美國國會(huì)的同意，并且具體指出該協(xié)定的目的以及持續(xù)的期間。美國的締造者們對(duì)州際關(guān)系，特別對(duì)政治同盟或者地區(qū)同盟的設(shè)立非常擔(dān)憂，所以聯(lián)邦條例禁止各州簽訂州際條約或結(jié)成同盟。但問題又不能不解決，于是，締造者們又迫不得已建立一套精巧的機(jī)制來解決該問題。邦聯(lián)條約第9條規(guī)定：“對(duì)于現(xiàn)存的或者今后可能遇到的州際爭(zhēng)端，包括邊界、司法權(quán)等問題的沖突，美國國會(huì)有最終的裁決權(quán)。SeeFelixFrankfurterandLandis,op.cit.,p.693.在邦聯(lián)條款下，美國共簽訂了四個(gè)州際協(xié)定，三個(gè)涉及邊界爭(zhēng)端，還有一個(gè)涉及航

30、海和漁業(yè)的管制。SeeInterstateCompactsandAgencies.Lexington,KY.:CouncilofStateGovernments,1983.SeeFelixFrankfurterandLandis,op.cit.,p.696.SeeCouncilofStateGovernments.1983,0p.cit.,p.vi.SeeInterstateCompacts,1785-977:AnOverview,TheBookofStates.Lexington,KY:TheCouncilofStateGovernments,1979.隨著州際合作變得不斷混亂，最終導(dǎo)致了所

31、謂的“協(xié)定條款的出臺(tái)。這個(gè)協(xié)定條款被規(guī)定在美國憲法第1條第10款第3項(xiàng)。該項(xiàng)認(rèn)為：“任何一州，未經(jīng)國會(huì)同意，不得與它州或外國締結(jié)協(xié)定或聯(lián)盟。SeeTheCouncilofStateGovernmentspublications:InterstateCompactsandAgencies,1983;InterstateCompactsandAgencies,1979;InterstateCompacts1783-1977(ARevisedCompilation),1977.SeeBenjaminJones,“InterstateCompactsandAgreements:1980-81,TheBookofStates,Lexington:Council