信任的概念和解釋

1、-作者xxxx-日期xxxx信任的概念和解釋【精品文檔】第一章 信任的概念與解釋 我感謝約翰布雷姆（John Brehm）、凱倫庫(kù)克及一位匿名評(píng)議人對(duì)本文的評(píng)論。我也感謝羅素塞奇基金會(huì)會(huì)議和工作坊的許多參與者對(duì)于這些問題的討論。發(fā)現(xiàn)一些信任觀點(diǎn)及其多樣性讓人很受啟發(fā)。羅素 哈?。≧ussell Hardin） 羅素哈丁（Russell Hardin），紐約大學(xué)（New York University）政治學(xué)教授；斯坦福大學(xué)政治科學(xué)教授。此處標(biāo)明的作者信息為本文刊發(fā)時(shí)（2001年）的信息。譯者注。在信任關(guān)系中，受信任一方存在值得信任的動(dòng)因，這種動(dòng)因根植于人們需要把關(guān)系持續(xù)到未來的這樣一種價(jià)值觀當(dāng)

2、中。也就是說，我對(duì)你的信任被包覆在你履行信任的利益中（my trust of you is encapsulated in your interest in fulfilling the trust）。這一事實(shí)使我的信任不只是對(duì)你行為的預(yù)期。這些預(yù)期根植于對(duì)你的利益（尤其與我有關(guān)的）的（也許錯(cuò)誤的）理解中。表面上，人們可能不贊成把利益帶進(jìn)信任關(guān)系中（例如近親或朋友之間），但實(shí)際上人們大多數(shù)時(shí)候都這樣做。確實(shí)，對(duì)許多其他信任關(guān)系來說，核心可能就是利益。例如，我與當(dāng)?shù)厣倘擞兄掷m(xù)的商業(yè)關(guān)系，而這種關(guān)系就成了信任關(guān)系。這里，我們不便充分說明這種信任觀點(diǎn)；但問題在于，相當(dāng)多的信任關(guān)系就是利益關(guān)系。我們

3、主要相信存在持續(xù)關(guān)系的那些人。對(duì)我們來說，這些持續(xù)關(guān)系越豐富越有價(jià)值，我們就有可能更加樂于信人（trusting）和為人所信（trustworthy） 依據(jù)不同語(yǔ)境，“trustworthy”這一關(guān)鍵詞用中文分別表達(dá)為“為人所信”、“值得信任”、“可信性”等。譯者注。 哈丁（1991）對(duì)此有更為充分的論據(jù)，本討論的某些觀點(diǎn)由此而來。對(duì)于信任的潛藏利益解釋（encapsulated-interest account）提出，值得信任至少還有其他兩種特征，給予我們信任的理由。在某種意義上，第一種特征是潛藏利益解釋的特例。因?yàn)槲抑滥銗畚一蚴俏业拿苡眩谀撤N程度上你把我的利益真正放在心上，所以我可能信

4、任你。但是，如果我們信任僅僅熟悉的那些人（我與他們有著持續(xù)的關(guān)系，這種關(guān)系產(chǎn)生了熟悉），那么原因就相當(dāng)不同。在大多數(shù)人的生活中，愛或友誼可能是關(guān)系的重要方面，但許多信任關(guān)系（不必要這樣真正考慮另一個(gè)人的利益）并不是這樣。一般來說，通過持續(xù)互動(dòng)的因果聯(lián)系或互動(dòng)的聲譽(yù)效應(yīng)，而不是通過彼此的強(qiáng)烈價(jià)值承諾，我們只不過分享了各自的利益。第二種特征明顯不同于潛藏利益解釋，在某些情況下非常重要，但它也不能成為大部分信任關(guān)系的特征。因?yàn)槲抑滥銖?qiáng)烈承諾要履行自己的某些信任，例如你答應(yīng)要完成的那些事情（本冊(cè)由Messick and Kramer及Tayer所持的觀點(diǎn)），所以我也可能信任你。你可能也有原因沒有履行

5、這些承諾；但我一般會(huì)預(yù)計(jì)，在大多數(shù)情況下，你還是會(huì)履行的，因而我還會(huì)相信你。我知道一些人，他們對(duì)有關(guān)信任表現(xiàn)出極其強(qiáng)烈的道德承諾，但我的大部分信任關(guān)系并非根植于對(duì)他人的這些承諾；而且，這些最重要的道德承諾造成了大部分社會(huì)秩序或大多數(shù)持續(xù)關(guān)系，這似乎也不可能。讓我們暫時(shí)回到聲譽(yù)效應(yīng)上。我可能信任你，但這不是因?yàn)槟闩c我具有持續(xù)的關(guān)系；在某種程度上，這是因?yàn)槿绻銢]有履行對(duì)我的某些信任，那么你與他人的關(guān)系就會(huì)受到損害。在有關(guān)某個(gè)組織（Jane）的討論中，卡羅爾海默（Carol Heimer）就曾提出，該組織之所以實(shí)現(xiàn)了目標(biāo)（在是否墮胎上為女性提供咨詢），在很大程度上就在于確定了可信的聲譽(yù)，尤其是在私

6、密性方面。因而，可能一生與該組織只打一次交道的女性可能會(huì)信任它。顯然，組織中各種行動(dòng)者及作為客戶與其打交道的那些人的可信性是非常重要的。事實(shí)上，人們可能認(rèn)為，推薦給病人的醫(yī)生是危險(xiǎn)的，正如病人自己那樣。在海默討論的組織中，客戶不斷變化，因而其中的信任關(guān)系要比許多信任關(guān)系更重要。（有關(guān)聲譽(yù)問題，也請(qǐng)參見Messick和Kramer，本冊(cè)。）作為反對(duì)潛藏利益解釋的理由，人們可能認(rèn)為，當(dāng)做Y符合你的利益時(shí)，說出“我信任你會(huì)做Y”有點(diǎn)不通情理。例如，考慮一下某種極端情況：只是因?yàn)闃屆闇?zhǔn)你的頭，我才相信你會(huì)做我想要你做的事情。（我領(lǐng)會(huì)出Al Capone的智慧，他曾說過，“通過一句善意的話加上一只槍，你

7、要比只是一句善意的話獲得多得多的東西” 轉(zhuǎn)引自McKean 1975，42n。）當(dāng)我強(qiáng)迫你做我“信任”你做的事情時(shí)，部分錯(cuò)誤之處就在于，在完全確定的環(huán)境中，作為概念的信任沒有意義。我確實(shí)相信太陽(yáng)每天升起，如果人們是完全程序化的機(jī)器人，我也不會(huì)在通常的意義上信任他們。某些學(xué)者認(rèn)為信任本身嵌入于不確定性當(dāng)中，原因大概就是如此?！皩?duì)有關(guān)的信任來說，” 狄亞哥甘貝塔（Diego Gambetta）（1988，218-19）認(rèn)為，受信者“一定有退出、背叛、逃脫的可能性”（也請(qǐng)參見Yamagishi and Yamagishi 1994，133；以及Luhmann 1997）。更通常地，人們可能認(rèn)為，信任

8、嵌入于選擇的能力甚至需求當(dāng)中。如果給予人們過于強(qiáng)烈的動(dòng)因，他們?cè)谶@些有爭(zhēng)議的事情上就會(huì)成為確定的行動(dòng)者。（這也是浪漫的人痛恨理性的原因。）在另一極端，如果讓人們沒有可歸咎的原因而行動(dòng)，那么許多環(huán)境下他們也不可能獲得信任。除了選擇和理性外，信任還是有爭(zhēng)議，這只是因?yàn)槲覀內(nèi)蕴幱诨璋档闹虚g地帶，既不確定也不是完全不確定。在槍這種情況下，部分問題在于，你服從我的要求完全不是出于你對(duì)我利益的關(guān)心。它純粹出于你對(duì)自己利益的關(guān)心。也就是說，槍這種情況不符合對(duì)信任的潛藏利益解釋。我希望確定一種信任觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)有助于我們解釋也許評(píng)價(jià)行為。同樣關(guān)注促使許多信任研究學(xué)者闡明了有關(guān)信任的不同觀點(diǎn)。我討論了許多觀點(diǎn)，

9、考察它們?cè)诶斫庑袨樯嫌泻尾煌?；在某些情況下，探詢他們的概念的前后一致。這些觀點(diǎn)中，許多（尤其哲學(xué)家的觀點(diǎn)）都是定義性或概念性的。其他觀點(diǎn)（尤其社會(huì)科學(xué)家的觀點(diǎn)）都是解釋性的。對(duì)信任的潛藏利益解釋既是定義性的又是解釋性的解釋（both a definitional and an explanatory account）。有一種重要觀點(diǎn)我們沒在這里討論，就是信任本質(zhì)上是非認(rèn)知的（noncognitive），它只是信任者的信任傾向（disposition to trust）。除經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧利弗威廉姆森（Oliver Williamson）（1993）之外，某些哲學(xué)性解釋也持有這種觀點(diǎn)（Becker 1

10、996；Jones 1996）。在對(duì)社會(huì)或泛化信任的討論中，它似乎也是隱含的觀點(diǎn)（本章隨后加以討論）。在某種程度上，人們從認(rèn)知學(xué)習(xí)角度來考慮誰值得或不值得信任，我們可以把這種觀點(diǎn)看成傾向觀點(diǎn)。因?yàn)椋?，你背叛我之后，不信任你就?huì)成為我的傾向。事實(shí)上，傾向理論家的某些論斷比我樂于信任現(xiàn)在是一種傾向的論斷要稍微合理一些，盡管它先前是基于對(duì)你的行為和明顯承諾的認(rèn)知評(píng)價(jià)。在人們的實(shí)際生活中，非認(rèn)知傾向觀點(diǎn)可能只是樂于信任說法的一部分；認(rèn)知要素必定發(fā)揮另外作用。對(duì)信任來說，替代解釋是無理由無根據(jù)的，而且經(jīng)常自我破壞。高信任者的傾向（參見Yamagishi，本冊(cè)；Rotter 1980）可能和簡(jiǎn)單學(xué)習(xí)模

11、型一樣。如果你與他人的交往經(jīng)驗(yàn)尤其早年（Hardin 1992；Yamagishi，本冊(cè)）是愉快的和合作性的，那么你往往會(huì)對(duì)與新人的合作前景感到樂觀；如果不是這樣，那么你往往會(huì)感到悲觀。又一次，甚至在日常交往中，如果我們有持續(xù)關(guān)系，那么現(xiàn)在我就會(huì)有信任你的傾向，而不是過多推測(cè)你是否值得信任。我不用考慮就知道了。但是，非認(rèn)知理論家不這樣認(rèn)為，因?yàn)樵谶@種情況下，我的信任完全建立在過去的認(rèn)知?dú)v史上，正如海默（本冊(cè)）對(duì)信任關(guān)系如何發(fā)展的解釋一樣。正如阿爾弗雷德諾斯懷特海德（Alfred North Whitehead）所譏諷的，通過把越來越多的東西簡(jiǎn)化為習(xí)慣，文明就這樣進(jìn)步了。也就是說，如果我們要把時(shí)

12、間用于其他事情上，那么我們就要放棄推測(cè)需要，而且我們確實(shí)就這樣做了。 功利主義的早期批評(píng)者宣稱，我們不能功利；因?yàn)?，如果這樣的話，那么我們就會(huì)用更多時(shí)間來計(jì)算，因而我們就沒有多少時(shí)間來做事情或享受。約翰斯圖亞特穆勒（John Sturt Mill）對(duì)此反駁道，理性并不是要求每次重新計(jì)算。比方說，一位水手出海，他更多是按過去經(jīng)驗(yàn)航行，而不是許多其他功利選擇要求的計(jì)算。 人們可能具有某些信任關(guān)系，這些關(guān)系實(shí)際上比其他關(guān)系更具有傾向性和非認(rèn)知性。但是，如果情況確實(shí)如此，那么人們最可能首先以那種方式對(duì)信任誰作出認(rèn)知選擇。例如，從相對(duì)有意識(shí)的冒險(xiǎn)（最初最可能是小的風(fēng)險(xiǎn)）選擇中，我可能就會(huì)同某個(gè)密友建立起

13、關(guān)系。然而，這種關(guān)系目前為止只是發(fā)揮了作用，我們中沒人會(huì)受到壓力來作出這些有意識(shí)選擇盡管如果新情況出現(xiàn)時(shí)，我們有可能這樣做。因而，非常強(qiáng)烈的反認(rèn)知觀點(diǎn)似乎不合情理。本冊(cè)所有作者在解釋中都包括強(qiáng)烈的認(rèn)知成分，例如當(dāng)他們假定人們信任誰很重要時(shí)。因而，他們沒有從強(qiáng)烈的非認(rèn)知角度發(fā)展自己的論斷。最明顯的是海默、恩斯明格（Ensminger）、吉本斯（Gibbons）及山岸俊男；湯姆泰勒、大衛(wèi)梅西克及羅德里克克雷默這些人把信任定義為基于對(duì)受信者的道德承諾，盡管如此，他們還是認(rèn)知取向的。然而，這些貢獻(xiàn)也有許多非認(rèn)知傾向例如，對(duì)單向信任博弈的討論、對(duì)所謂的泛化或社會(huì)信任的討論。在單向信任博弈中，人們甚至不知

14、道自己的伙伴是誰就要冒險(xiǎn)（參見Messick和Kramer、Gibbons及Miller，他們提出了Kreps的單向信任博弈1990）；在泛化或社會(huì)信任中，人們信任的都是不熟悉的他人。在轉(zhuǎn)向替代信任觀點(diǎn)前，我討論了五種概念變換（conceptual moves），這些變換削弱了對(duì)于信任的許多討論，事實(shí)上可能直接影響對(duì)于信任的任何討論。在澄清了概念基礎(chǔ)后，我轉(zhuǎn)向有關(guān)信任的各種觀點(diǎn)。解釋從基本上處于個(gè)人水平的問題與概念愈來愈轉(zhuǎn)向社會(huì)化概念。潛藏利益理論令人信服的特征在于，在所有層次上，它都沒有概念變化就可以進(jìn)行解釋（Hardin，2004）。這些解釋中某些彼此一致，某些不一致。例如，進(jìn)化解釋（也許

15、通過各種方式增加了潛藏利益）它是解釋性的可能就非常適合潛藏利益解釋。在本冊(cè)文章中，我們有兩種觀點(diǎn)替代潛藏利益解釋，其中表達(dá)稍模糊的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，信任是非認(rèn)知的，是一種心理傾向；一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，信任根植于受信者的道德承諾。下文大多數(shù)討論都與非認(rèn)知傾向及認(rèn)知性的潛藏利益觀點(diǎn)有關(guān)；同時(shí)我們也力圖找到某些方式，以在經(jīng)驗(yàn)上區(qū)分這種兩種觀點(diǎn)。第一節(jié) 概念不明確讓我們考慮一下到處充斥的五種概念失誤（conceptual slippages），它們值得簡(jiǎn)要討論。這些失誤不是替代的信任理論，甚至不存在于任何特定的信任理論中。在一定程度上，它們可能經(jīng)常削弱這種理論中的結(jié)論。顯然，所有這些失誤都需要小心避免。其中兩

16、種有點(diǎn)涉及對(duì)日常信任語(yǔ)言的錯(cuò)誤推論。第一種失誤是社會(huì)科學(xué)中常見的概念假設(shè)情況：假設(shè)某些信任概念是基本的認(rèn)識(shí)單元（epistemological primitive），沒經(jīng)過分析。令人驚訝的是，在羅素塞奇基金會(huì)的許多信任工作坊上，一些受人尊敬的學(xué)者經(jīng)常會(huì)這樣強(qiáng)烈反駁某個(gè)報(bào)告，“但那不是信任?！逼浯?，大多數(shù)信任解釋基本上都是預(yù)期解釋。也就是說，它們依賴潛在的信任者所具有的預(yù)期。因而，信任本質(zhì)上是了解或信念。然而，有關(guān)信任的許多日常語(yǔ)言說明似乎都把它看成了行為，至少某種程度上就是這樣。表面上出于方法而非概念上的原因，梅西克和克雷默把行為包含在對(duì)信任的定義中；其他幾位學(xué)者則或明顯或隱含地把行為包含于信

17、任中。第三：信任是三部分關(guān)系（three-part relation）：我信任你做Y。這種觀點(diǎn)很常見（參見Luhmann 1979，92；Baier1986，236）。 在許多實(shí)驗(yàn)采用的所謂信任博弈中，信任明顯是三部分關(guān)系：兩位博弈者和有限的潛在的潛在回報(bào)范圍（也參見Hardin，2004；及Hardin 2004）。 例如，我通常相信你不會(huì)說出最誹謗人的閑話，但不是今天的午餐價(jià)格；而我會(huì)相信另一個(gè)人說出的午餐價(jià)格，但不是任何閑話。我可能把幾乎任何事委托給許多人，而不會(huì)把任何事委托給許多其他人。即使針對(duì)特定的三部分關(guān)系，信任也一般都依賴于具體情況。例如，盡管我一般都相信你的閑話，但如果你處于被

18、脅迫的情況下，而有關(guān)我的閑言片語(yǔ)會(huì)幫你脫離不利處境，那我也會(huì)不相信你所說的閑話。第四，許多學(xué)者都提出了對(duì)信任的解釋，但他們?cè)谛湃魏椭档眯湃沃g都有奇怪的普遍失誤。規(guī)范解釋（normative accounts）尤其如此，進(jìn)化解釋（evolutionary accounts）也是這樣。令人驚奇的是，在有關(guān)信任的學(xué)術(shù)討論中，這種失誤普遍存在，正如我們?cè)诒疚碾S后看到的那樣。最后一種失誤是，人們往往把委托某人做某事看成了信任某人。通過把失誤的概念作為原則，人們會(huì)據(jù)此提出某種信任理論。然后，人們可能力圖讓理論一致地符合那條原則。我確實(shí)不認(rèn)為這種理論會(huì)多么有趣，因?yàn)樗耆环蠈?shí)際的信任經(jīng)驗(yàn)。這些概念變換

19、通常都存在失誤；然而，這些變換卻是某些信任理論的基礎(chǔ)。在這些理論中，人們把信任謹(jǐn)慎確定為二部分關(guān)系。隨后在有關(guān)信任的討論中，我們會(huì)注意到這一點(diǎn)。大量有關(guān)泛化信任的文獻(xiàn)把信任經(jīng)?？闯啥糠株P(guān)系，盡管對(duì)調(diào)查的受訪者來說，第三部分（即使未說明）可能假設(shè)得晦澀難懂。實(shí)際上，所有這些概念上的失誤都是正常的；即使再嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者都難以避免。正因如此，盡管我列舉了來自許多學(xué)者的概念不清的例子，我還是有點(diǎn)兒懷疑，許多甚至大多數(shù)學(xué)者會(huì)不會(huì)樂意去刪掉這些混淆。一 作為基本術(shù)語(yǔ)的信任在許多解釋中，信任似乎是基本的、未經(jīng)分析的術(shù)語(yǔ)。正如在基礎(chǔ)主義（foundationalist）的認(rèn)識(shí)論中，我們恰好看見它時(shí)才知道它。在社

20、會(huì)科學(xué)對(duì)于任何事情的嚴(yán)肅討論中，這種假定是經(jīng)常面臨的問題。我們經(jīng)常試圖假定，我們迅速的、甚至草率的直覺或洞察都是基本的，而不僅是偶然的。偶然解釋甚至區(qū)分不出信任另一個(gè)人、信任自然事實(shí)及信任某個(gè)機(jī)構(gòu)（例如政府）。這些都是簡(jiǎn)單的基本單元（primitives），不能卸成信任模型的成分。也許它們是不同的基本單元，只是由于常規(guī)，恰巧擁有同樣標(biāo)簽。或者說也許它們是相同的基本單元，在它們之間作不出真正區(qū)分。然而，一般而言，我們不應(yīng)沉迷于某種所謂的社會(huì)科學(xué)或哲學(xué)；它們只依賴異想天開的個(gè)人直覺；這種直覺認(rèn)為，如果觀點(diǎn)不能說清楚以供他人提問、檢驗(yàn)和理解，那么X就必定如此。在有關(guān)信任的討論中，實(shí)際上人們經(jīng)常會(huì)說，

21、“當(dāng)我們提到信任時(shí)，我們所指的是X?！绷钊诉z憾的是，對(duì)不同人來說，X是具有完全不同含義的變量。日常語(yǔ)言分析也許不包括某些含義，但它一般不會(huì)在其他所有主張者中只提倡一種含義。毫不奇怪的是，從語(yǔ)言上看，信任是雜亂的，甚至混亂的概念。信任實(shí)際上意味著什么的爭(zhēng)論聽起來像有關(guān)某些事情的“確切”含義的最壞的柏拉圖式爭(zhēng)論。不管有時(shí)如何令人迷惑，但為此而爭(zhēng)論不休實(shí)在是愚蠢至極。我確實(shí)不會(huì)提出信任的“確切”含義。在一定程度上，我提出了一個(gè)可行概念；這一概念可用來幫助解釋我們行為的變化及對(duì)他人（包括集體他人）可靠性的信念；因而，這一概念可用來涵蓋我們依賴于他人的大部分經(jīng)驗(yàn)。我關(guān)注的核心就是這種解釋。最后，請(qǐng)注意一

22、下信任日常語(yǔ)言分析的特定含義。如果人們希望使信任成為簡(jiǎn)單的基本單元，或把它看成道義上的規(guī)范概念（即普遍適用的概念，來自于純粹理由）的話，那么他們?cè)谡鎸?shí)世界經(jīng)驗(yàn)（經(jīng)常缺少這種概念）中就會(huì)遇到麻煩。即使今天，我們都不能把信任這個(gè)術(shù)語(yǔ)直接、精辟地翻譯到許多語(yǔ)言中，比如法語(yǔ)。在法語(yǔ)中，人們會(huì)說，我相信某人或者奇怪地，某件事情（jai confiance en quelquun ou quelque chose）。1995年2月2526日，在羅素塞奇基金會(huì)-紐約大學(xué)舉行的信任會(huì)議上，弗雷德里克巴特 (Fredrik Barth)也提到，挪威語(yǔ)中沒有名詞形式的“信任”。大約一個(gè)世紀(jì)之前，人們特意發(fā)明出日語(yǔ)

23、術(shù)語(yǔ)（Toshio Yamagishi，私人溝通，1998年3月31日）。從其他語(yǔ)言到英文的翻譯經(jīng)常使用“信任”術(shù)語(yǔ)，這明顯不妥，從而顯著增加和歪曲了所譯內(nèi)容。甚至在英語(yǔ)中，由于它的詞根是“tryst”這個(gè)詞，信任這個(gè)詞的歷史也比較模糊。二 作為行為的信任與作為了解的信任在我們與他人的關(guān)系中，一個(gè)最有趣的問題是，當(dāng)我們沒有信任他人的理由時(shí)，我們會(huì)冒險(xiǎn)信任他們。人們可能認(rèn)為，這確實(shí)就是信任。根據(jù)這種觀點(diǎn)稱之為“不足預(yù)期觀點(diǎn)”（scant-expectations view）我預(yù)期你越少履行我的信任，我對(duì)你就擁有更多的信任。這可能表面上聽起來正確，因?yàn)槲业膭?dòng)因明顯關(guān)注這種情況，這種情況不同于我與親

24、密伙伴打交道的經(jīng)驗(yàn)；對(duì)這些人，我通常具有明確和合理的預(yù)期。但是，即使作為日常語(yǔ)言概念，不足預(yù)期觀點(diǎn)也似乎不合情理。當(dāng)我沒多少理由預(yù)計(jì)你會(huì)履行，而不是當(dāng)我有充足理由預(yù)計(jì)你會(huì)這樣做時(shí)，如果只有這種情形下才是信任的話，那么我就從不會(huì)相信我的母親、不相信我的兒子、我最好的朋友，或我最可能說我信任（用日常語(yǔ)言來說）的其他任何人。任何人通過相信不足預(yù)期觀點(diǎn)而表達(dá)信任，這似乎完全不可能。按照這種觀點(diǎn)，我可能信任完全陌生人或希特勒，但不是我的母親。（對(duì)信任有一個(gè)實(shí)驗(yàn)解釋，該實(shí)驗(yàn)把信任比做嬰兒“信任”自己的母親，參見Baier 1986）。盡管混亂的日常語(yǔ)言對(duì)信任可能有許多矛盾觀點(diǎn)，但甚至當(dāng)我們剛開始分析日常語(yǔ)

25、言時(shí)，不足預(yù)期觀點(diǎn)就已立不住腳了。弗吉尼亞海爾德（Virginia Held）（1968，157）提出過折衷觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)現(xiàn)在看來還是有點(diǎn)奇怪。她提出“當(dāng)我們至少知道一個(gè)人會(huì)不會(huì)采取某種行動(dòng)時(shí)，信任確實(shí)是最需要的?！边@種說明含糊，它不可表示對(duì)信任的定義。但假設(shè)她是從定義角度來表示的。確實(shí)，當(dāng)另一個(gè)人沒有選擇余地時(shí)，信任就不成問題。然而，當(dāng)我對(duì)你的行動(dòng)選擇相當(dāng)有把握時(shí)，信任就成問題。在特定背景中，我們可以理解這種說法，即我最信任我認(rèn)為最可能以某種方式行動(dòng)的人；我最不信任我認(rèn)為最不可能以那種方式行動(dòng)的人。在不足預(yù)期觀點(diǎn)看來，盡管對(duì)履行缺乏充分預(yù)期，似乎打擊我們的還是有理由冒相關(guān)危險(xiǎn)的“信任”行為。

26、這種信任行為可能出于許多動(dòng)因。例如，為了給予“受信者”某種道德推力或建立合作關(guān)系的機(jī)會(huì)，信任者可能會(huì)讓受信者覺得，他們確實(shí)預(yù)期自己會(huì)履行任務(wù)?；蛘?，如果人們認(rèn)為信任本身是好事，那么他就可以斷定，這種情況下的信任尤其能獲得很大好處。如果人們堅(jiān)持認(rèn)為，這是我們使用“信任”術(shù)語(yǔ)的眾多方式之一，那么他們確實(shí)就對(duì)了。但不幸的是，這種談?wù)撔湃蔚姆绞侥：酥档眯湃卧u(píng)價(jià)與“信任”某人行為之間的界限。這種模糊是日常語(yǔ)言的特征，但它妨礙了對(duì)行為的解釋。因而，我把信任保留在了解和信念的類別中，而不是行動(dòng)和行為的類別中。安妮特拜爾（Annette Baier）（1985，61）認(rèn)為，“就我們相信并與之合作的那些人來講

27、，他們的理由和動(dòng)因不可能完全透明”，因而信任某人總會(huì)有點(diǎn)危險(xiǎn)。有某種“來自于信任氣氛的預(yù)期獲得”因而，當(dāng)相信別人時(shí)，我們就不會(huì)過多擔(dān)心。但又一次，這不是說，信任是危險(xiǎn)的；而是說，按照信任而行動(dòng)是危險(xiǎn)的（it is acting on trust that is risky）。信任只是一點(diǎn)了解，當(dāng)然，了解總會(huì)錯(cuò)誤難免。當(dāng)結(jié)果表明對(duì)我們不利時(shí)，錯(cuò)誤信任可以給予我們行動(dòng)的理由。有些明顯的是，信任某人與按照那種信任而行動(dòng)明顯不同。例如，我可能在許多方面信任你，但從沒理由按照那種信任而行動(dòng)。針對(duì)這種區(qū)分，簡(jiǎn)曼斯布里奇（Jane Mansbridge，1999）論證了“利他信任” （altruistic

28、trust），即把信任無保留地轉(zhuǎn)化成為行動(dòng)。談到利他信任，也就是含蓄地說，這實(shí)際上不是信任。在這種情況下，人們會(huì)采取合作行為；而如果人們只是根據(jù)自己對(duì)另一個(gè)人的信任程度而行動(dòng)的話，那他是做不到這樣的。盡管缺少表明行動(dòng)有理的充分信任，一個(gè)人也會(huì)采取利他行為。因而，談到利他信任就是使信任成為行為術(shù)語(yǔ)而不是了解術(shù)語(yǔ)。這聽起來似乎有點(diǎn)奇怪，因?yàn)榧词共恍枰凑招湃味袆?dòng)，我也可能信任你。因此，我可能容易對(duì)我不期望有回報(bào)和不信任的那些人采取合作行為。表達(dá)這一問題的另一種方式就是，想象一下我們使用了信任的行為指標(biāo)或測(cè)量。有了行為測(cè)量，我們往往就混淆了行為和信任；為了決定信任程度（而不是定義它），人們往往削弱

29、了使用行為指標(biāo)的原則；但這又會(huì)是一個(gè)錯(cuò)誤。此外，如果我們使用了行為測(cè)量，我們想要的是特定背景下的測(cè)量。因而，相對(duì)來說，我們可以有意義地聲稱，對(duì)我們研究的所有被試來說，問題都是相似的。例如，我可能相信一位密友，然而卻很長(zhǎng)時(shí)間沒表現(xiàn)出反映我對(duì)她信任程度的行為。在這種情形下，如果唯一的測(cè)量是還沒有引出的行為的話，那么說我信任她要多于他人就意義不大。再一次來說，如果要有意義，這些測(cè)量必須要考慮到背景。我們可以選擇把自己處于某個(gè)位置，開始了解某件事情。但我們不能接受證據(jù)然后才決定了解。證據(jù)可能迫使我們，也可能不迫使我們，但我們不能選擇它迫使我們的程度。盧曼（1979，43）作過這種論斷，即“要求他人的信

30、任是不可能的；信任只能被提供和被接受”。對(duì)于盧曼的這種觀點(diǎn)，人們既有承認(rèn)又有否認(rèn)。我對(duì)你的信任可能既不是提供也沒有撤回。它只是信任。我不能從你那撤回信任即便我能這樣做，但也沒多大意義；因?yàn)楫?dāng)我理解了它時(shí)，它會(huì)同我的利益相反。你既不能接受它，也不能拒絕它。但我們兩人可以選擇在各種環(huán)境下不以此而行動(dòng)。此外，你可能以此而行動(dòng)，一直到讓我為你做某件事的程度因?yàn)槲倚湃文闳缓筮`背我的信任，所有都是為了你自己的好處。信任是了解的范疇；按照信任而行動(dòng)是行動(dòng)的范疇。然而，正如盧曼所正確提到的（如果從隱喻的角度），“不可能要求”信任。也就是說，如果我不信任你，那么只是以你的要求加上我對(duì)你的已有了解為理由，你要求我

31、信任你是實(shí)現(xiàn)不了的；因?yàn)閷?duì)我來說，那種了解還不足以信任你。你僅僅的要求沒有增加多少或完全沒有增加我對(duì)你的了解；因而，如果我之前不信任你的話，現(xiàn)在也不能導(dǎo)致我信任你。人們選擇了信任，這種普通斷言錯(cuò)誤地表示，信任是個(gè)行動(dòng)問題?？夏崴拱⒘_（Kenneth Arrow）（1974，26）談到“彼此的信任協(xié)議”（agreement to trust each other）。約翰鄧恩（John Dunn）（1988，73，80）認(rèn)為，“為了處理其他人類代理人或機(jī)構(gòu)的自由”，信任“基本上是有意識(shí)選擇的原則”（也參見Miller，本冊(cè)）。拜爾（1986，244）談到“信任者選擇認(rèn)可或培育的有意識(shí)信任?！闭缙?/p>

32、他許多人，包括拜爾和赫爾德一樣（1984，65）一樣，盧曼（1979，24）把信任看成一場(chǎng)賭博、一項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)投資。赫爾德（1968，158）也認(rèn)為，人們可能有義務(wù)信任。 假定赫爾德表示的是，人們可能有義務(wù)以與自己信任程度相反的方式行動(dòng)。梅西克和克萊姆（本冊(cè)）以及許多其他人都提到?jīng)Q定信任某人。然而，他們對(duì)認(rèn)知吝嗇的關(guān)心倒非常符合這種觀點(diǎn)，即信任本身是認(rèn)知概念而不是行為概念。 所有這些都是錯(cuò)的。一般來說，依我擁有的證據(jù)，我只是信任到某種程度，或到了某種程度就不信任。在居間的實(shí)例中，我沒有選擇信任，我也沒有冒風(fēng)險(xiǎn)。只有行為是選擇的例如，如果我事實(shí)上相信了，那就會(huì)如我愿那樣行動(dòng)；在你的可信性上冒冒險(xiǎn)，即使

33、我多少證據(jù)表明你具有為人所信的動(dòng)因。 就這些非認(rèn)知傾向觀點(diǎn)來說,一些學(xué)者(例如，Gauthier1986)提出，人們可以選擇具有某種傾向。本書作者中似乎沒人作出這種斷言，但某些人也許會(huì)接受這種論言，因而保護(hù)了人們可以選擇信任的斷言。也許他們應(yīng)該認(rèn)為，人們可以選擇在通常的信任，而不是選擇信任特定的人。這就是高瑟（Gauthier）的斷言：作為一般特征或傾向，我選擇成為合作性的人。在有關(guān)信任的整個(gè)傾向理論為我們展示（而不只是假設(shè)）之前，我們可能不能解決這個(gè)問題，即選擇相信某人的斷言與這種理論是否一致。 此外，當(dāng)我不確信你對(duì)我的動(dòng)因或你的可能行動(dòng)時(shí)，我就會(huì)明顯不信任，而這就會(huì)讓人知道證據(jù)否定了什么。

34、那種方式影響了徹底調(diào)查必須相信人們不相信和不能相信的東西。似乎有理的是，這些學(xué)者中沒人斷言，我們選擇了信任或不信任，而不是在有關(guān)經(jīng)驗(yàn)后才信任或不信任。例如，盧曼（1979，88）在其他場(chǎng)合就曾提出，信任“不是為了特定目標(biāo)而選擇的方法?！毕喾吹拿黠@斷言只不過是語(yǔ)言使用上不太精確的失誤。三 作為雙方關(guān)系的信任在白話中，只說“我信任她”很常見，我們不會(huì)加上“與X有關(guān)的事情上”這種條件。但如果這樣的話，白話一般都比較隱晦；而且它確實(shí)不表示，人們?cè)谌魏魏兔考虑樯隙际中湃文硞€(gè)特定的人。幾乎任何人會(huì)都不會(huì)完全對(duì)另一個(gè)人說，“不管做Y或與X有關(guān)的事情上這種措辭的含義如何，大環(huán)境如何，我都會(huì)相信你?！比欢?，

35、令人遺憾的是，在對(duì)信任的分析、解釋及理論討論中，有時(shí)到處都是這種說法。這是這些討論中使用日常概念所帶來的固有問題。人們需要經(jīng)?？桃馀肀苊膺@種用法、避免帶來錯(cuò)誤含義。然而，有些信任理論就基于這種假設(shè)，即信任是（或至少可能是）一種形式的雙方關(guān)系：A信任B，在信任范圍上沒有任何條件限制。正如有時(shí)某些學(xué)者所假定的，如果信任就是無端相信（例如Abraham顯然相信上帝），那么它可能就像這種雙方關(guān)系那樣簡(jiǎn)單，沒有任何限制。從表面上看，很明顯，上面提到的這些情況很少見。這與我們大多數(shù)人有時(shí)對(duì)他人（少數(shù)是上帝）的信任無關(guān)。信任只是雙方關(guān)系，人們經(jīng)常把這種假定帶到對(duì)其他理論的討論中；而在這些理論中，信任是應(yīng)

36、該避免的概念失誤。對(duì)某些信任論或定義而言，信任是相當(dāng)不同的雙方關(guān)系也是其基本假定。按照信任的非認(rèn)知傾向觀點(diǎn)，人們有時(shí)甚至提出沒有第二方：我只是信任。我認(rèn)為這種觀點(diǎn)不清楚，完全沒有道理。某人普遍信任的聲稱最多只是隱晦的。然而，假設(shè)要求這些人按照那種信任而行動(dòng)，他們并不會(huì)把嬰兒交付給任何一位陌生人來照顧；或把大筆錢借給任何一個(gè)借錢的人。充其量，我的信任傾向只是比其他許多人相對(duì)更為樂觀的態(tài)度而已。在這個(gè)世界上，如果我要成功的話，我不會(huì)蠢到只有自己一方。雖然如此，所謂的泛化信任有時(shí)還就像這種單方觀點(diǎn)。讓我們轉(zhuǎn)到這個(gè)觀點(diǎn)上。越來越多的文獻(xiàn)涉及信任在社會(huì)中的重要性，其中大部分似乎關(guān)注社會(huì)交換的可能性，這種

37、交換自于普遍信任他人（例如，Luhmann1979；也參見Knight，本冊(cè)，以及Yamagishi，本冊(cè)）。所謂泛化或社會(huì)信任（generalized or social trust）就是信任隨便哪個(gè)人或社會(huì)機(jī)構(gòu)，而與這些人沒有先前或隨后的特定關(guān)系基礎(chǔ)，正如人們經(jīng)常談到或表示的，沒有考慮到在不同程度上信任特定他人的不同基礎(chǔ)。這種“信任”似乎是雙方甚至是單方關(guān)系。我們可以把泛化信任不精確地看成針對(duì)一般他人（包括陌生人）的非特定信任。這方面有大量文獻(xiàn)，這些文獻(xiàn)主要是基于標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)查問題；例如，“你認(rèn)為人們可以信任他人，或人們應(yīng)該提防他人嗎？”（其他調(diào)查甚至很少有框架好的問題，參見Stolle本冊(cè)文

38、章的附錄。）人們一般會(huì)回答，他們可能信任他人；在多層次量表上，他們會(huì)選擇相對(duì)高的程度。但是，一些研究者過于不精確地理解了這些回答。如果我說，我大部分時(shí)候信任大多數(shù)人；我可能只是說，我大部分時(shí)候信任我打交道的大多數(shù)人。當(dāng)然，在某種程度上，這是因?yàn)?，我尤其要與他們打交道，而不是與大部分時(shí)候我不相信的其他許多人打交道。此外，即使我大部分時(shí)候信任我打交道的大多數(shù)人，這是因?yàn)榇蟛糠謺r(shí)候與他們打交道時(shí)我沒有多少危險(xiǎn)。問任何一個(gè)人，他們會(huì)不會(huì)把一百美金借給街上隨便哪個(gè)陌生人，他們大概會(huì)說不。問一下他們，會(huì)不會(huì)把幾千美金借給甚至比較好的朋友，但沒有法律意義上的強(qiáng)制性償還合同，再一次，他們可能會(huì)說不。因而，認(rèn)為

39、這些標(biāo)準(zhǔn)調(diào)查結(jié)果只是一方或雙方是無根據(jù)的。假如我們稍微注意一下它可能的意思，那么假定這些結(jié)果中的信任是單方幾乎是不可想象的：我一段時(shí)間在每件事情上信任每個(gè)人。一些人宣稱，信任可能是單方關(guān)系；這些人應(yīng)該向我們介紹實(shí)際擁有這種信任的人。我們會(huì)說，我們的信任只是兩種不同方式中的雙方。首先，說雙方是信任者和受信者也就是說，在所有可能的事情上，信任完全無限制。說雙方是信任者和爭(zhēng)議中的事情也就是說，我們基本上同樣信任每個(gè)人。對(duì)任何最親密的關(guān)系來說，第一種說法沒有道理。我們只是某些事情上信任某些他人，也許在要求不高的事情上包括了更多人；也許在其他某些事情上不包括更多人。這確實(shí)不是泛化信任。第二種可能性顯然荒

40、謬。當(dāng)調(diào)查反應(yīng)牽涉到有關(guān)信任的這些簡(jiǎn)單觀點(diǎn)時(shí)，調(diào)查解釋者而非受訪者錯(cuò)誤解釋了這些結(jié)果。由于這些問題的模糊性，受訪者不得不給出模糊答案。在任何情況下，所謂泛化信任充其量只是對(duì)于他人可信性、合作性及幫助性的相當(dāng)積極的預(yù)期。例如，在極其寬厚環(huán)境中（幾乎每個(gè)人都可信）長(zhǎng)大的孩子就是這種態(tài)度。通過歸納泛化，以前的孩子現(xiàn)在遇到了有著相當(dāng)積極預(yù)期的他人。泛化信任的價(jià)值就是這種養(yǎng)育的價(jià)值：在與他人合作時(shí)，我們意識(shí)到我們不會(huì)冒多大風(fēng)險(xiǎn)，因而我們可以更容易與他人建立關(guān)系。當(dāng)然，再一次，這只是他人相對(duì)可信下的價(jià)值。人們可能認(rèn)為，泛化信任只是對(duì)他人可信性的預(yù)期，它是對(duì)他人的真正信任。但是，在“A信任B做C”的關(guān)系中，

41、如果A的信任確實(shí)是泛化的，而且不像通常那樣非常有限和有條件的話，那么我們就很難說出誰是B，什么是C。因而，泛化或社會(huì)信任似乎違背了這一信任范式。但是，如果泛化信任是有限的和有條件的（也許以非常復(fù)雜的方式），那么把它稱之為泛化意味著什么？在任何現(xiàn)實(shí)的背景下，我信任某些人多于其他人；在某些場(chǎng)合，我相信任何特定的人多于他人。在對(duì)他人可信性的預(yù)期上，我可能比你更樂觀；但是除了這種一般事實(shí)外，我確實(shí)沒有泛化信任。我也可能把許多人模式化，假定某些類型的人可能更可信，因而值得冒險(xiǎn)與他們合作；其他類型的人則不太可信；還有一些人完全不可信。但這種模式化遠(yuǎn)不是泛化信任。它只是對(duì)某些其他人的樂觀（Hardin 19

42、92）。把可能雇傭的那些人模式化，人們就可以合理理解能力或承諾的最初粗略指標(biāo)。同樣，通過模式化，我們也可以合理理解這種樂觀主義（正如Becker對(duì)雇傭中歧視的分析一樣 1957/1971）。許多人（甚至大多數(shù)人）聲稱，我們可輕易重新說明泛化信任，它一般發(fā)生在信任成功的環(huán)境下。因而我們也就不難理解，對(duì)于潛藏利益意義上不能相信的那些人（因?yàn)榕c他們既沒有持續(xù)的關(guān)系；也沒有理由相信他們的聲譽(yù)），人們?yōu)槭裁磿?huì)冒險(xiǎn)與他們進(jìn)入交換。 就今后與他人（可能知道這個(gè)人現(xiàn)在不履行信任）交往的可能性來說，有問題的聲譽(yù)效應(yīng)會(huì)產(chǎn)生潛在破壞。對(duì)潛在的欺騙者來說，聲譽(yù)效應(yīng)是基于動(dòng)因的，因而是未來導(dǎo)向的。這種斷言不是說，人們相

43、信其他人；而只是說，人們對(duì)同某些、也許無數(shù)他人（盡管確實(shí)不是每個(gè)人）能建立成功關(guān)系具有相當(dāng)樂觀的預(yù)期。如果環(huán)境稍微改變的話，那么這種結(jié)論可能就是錯(cuò)的；比如同想很快獲利的騙子打交道，或者同敲詐旅客的旅館打交道。因而，泛化信任似乎只是對(duì)可信性和意愿的樂觀估計(jì)；因此，人們冒較少風(fēng)險(xiǎn)就可以與還不信任、甚至沒有信任基礎(chǔ)的其他人打交道。因?yàn)橛嘘P(guān)環(huán)境中的人和機(jī)構(gòu)通常顯示出不可信，那么這就表明，這種樂觀是沒有根據(jù)的；如果情況確實(shí)如此，那么人們就會(huì)很快修正這種評(píng)價(jià)。表面上看，所謂的泛化信任有著不同層次，對(duì)此的一種理解就是，某些人比其他人具有更大的心理信任傾向。因而，對(duì)信任的研究經(jīng)常把被試分成高信任者和低信任者（

44、Yamagishi，本冊(cè)）。這里，我不廣泛討論這個(gè)問題；但是請(qǐng)注意，不同程度的表面信任可能只是不同程度的冒險(xiǎn)或不同程度的了解他人（Hardin 1992）。正如前面提到的，盡管不是那么明確，本冊(cè)中有幾篇文章（Messick和Kamer；Yamagishi）有時(shí)把信任看成基本上或部分是傾向性的。當(dāng)然，如果根植于某種道德承諾（例如在Messick和Kramer以及Tyler那里），那么值得信任在很大程度上就是傾向性的。理解你的這些傾向的另一種方式就是，評(píng)價(jià)你是否足以未來導(dǎo)向；因?yàn)樵谀撤N程度上，現(xiàn)在的合作可以預(yù)期未來與我的合作。但這種傾向也必須與值得信任的心理傾向有關(guān)，而不是與信任的心理傾向有關(guān)。山

45、岸俊男（本冊(cè)）的高信任者明顯是認(rèn)知性的當(dāng)可獲得證據(jù)時(shí)，他們就會(huì)修正自己對(duì)另一個(gè)人可信性的評(píng)價(jià)。因而，他發(fā)現(xiàn)，泛化信任在對(duì)子關(guān)系中不太重要。為什么？因?yàn)樵趯?duì)子關(guān)系中，我們一般都擁有和獲得了證據(jù)。人們可能認(rèn)為泛化信任者是非認(rèn)知性的；但當(dāng)轉(zhuǎn)向?qū)ψ雨P(guān)系時(shí)，他們就變成認(rèn)知性的了。泰勒（本冊(cè)）談到非工具性“社會(huì)”信任。嚴(yán)格來說，這不是在文獻(xiàn)中已成為標(biāo)準(zhǔn)概念的社會(huì)或泛化信任（正如這一部分前面討論的）。他的“社會(huì)”信任產(chǎn)生于群體身份（或認(rèn)同；參見Hardin1995，6-10）和有效性的背景。因?yàn)樽鳛榭偸窍嘈琶總€(gè)人的絕對(duì)范疇，甚至標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)信任概念都是無根據(jù)的。泰勒把他的社會(huì)信任限于特定的民族或其他群體中，這

46、類似于標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)信任（推測(cè)是泛化的）中所必定發(fā)生的事情。正如許多日常關(guān)系（例如婚姻或約會(huì)伴侶的選擇）中那樣，我們必須經(jīng)常作出這種假定，我們更可能理解與我們背景相似的那些人，并為他們所理解；而這些人更可能分享我們的價(jià)值觀、品位等等?？梢韵胂?，如果能測(cè)量泰勒的社會(huì)信任，那么我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，人們是根據(jù)類似認(rèn)識(shí)論問題的標(biāo)準(zhǔn)來定義社會(huì)信任的，即基本上來說，人們與相對(duì)熟悉的人打交道會(huì)舒適一些。四 信任與值得信任在大量和越來越多的信任文獻(xiàn)中，也許最奇怪的概念失誤就是對(duì)信任做了表面斷言；事實(shí)上，只有當(dāng)這些斷言是有關(guān)值得信任時(shí)，人們才會(huì)理解。例如，把信任道德化的大部分文獻(xiàn)，如果核心是把值得信任道德化，那么至少在某

47、些環(huán)境下人們還容易理解；但如果目標(biāo)是把信任道德化，那么基本上人們不會(huì)理解。后來討論的許多信任解釋造成了這一失誤事實(shí)上，失誤如此之多，以至于人們可以假定，有更多變換而不只是概念失誤或錯(cuò)誤?！靶湃巍币苍S是不精確使用的術(shù)語(yǔ)，指全部關(guān)系，不論是樂于信任還是值得信任。盡管有些道理，這種變換還是讓我們明顯作出了一些草率的、錯(cuò)誤的特定論斷；表面上看，這些論斷只同樂于信任有關(guān)，但同全部關(guān)系無關(guān)。例如，伯納德巴伯（Bernard Barber）（1983，170）認(rèn)為“我們需要發(fā)現(xiàn)如何促進(jìn)信任并使它更有效。”他關(guān)注的是一般社會(huì)關(guān)系。當(dāng)然，為了使這些運(yùn)行得更好，我們需要的是值得信任。這是從巴伯的研究中作出的推斷。

48、他研究了專業(yè)化、以及讓專業(yè)人員為客戶更好服務(wù)的問題；這些客戶需要專業(yè)人員的幫助，因?yàn)樗麄兇_實(shí)不足以知道如何處理自己的問題，包括健康照顧、法律咨詢等。按照巴伯的解釋，解決這個(gè)問題是專業(yè)規(guī)范當(dāng)初產(chǎn)生的原因。如果醫(yī)生不值得信任，那么還教潛在的病人只相信醫(yī)生就有點(diǎn)不合常理。本文隨后討論了幾種信任概念與解釋模型，我們可以從中看出，從信任到值得信任的失誤都很明顯。無論遺傳解釋還是社會(huì)進(jìn)化解釋，它們都適合解釋信任的上升；實(shí)際上，這在某種程度上也理解了值得信任的上升。它影響了對(duì)作為物品的信任和作為社會(huì)資本的信任的討論。它甚至還可能影響功能解釋，例如巴伯的解釋，還有不太明顯地，盧曼的解釋。(它也符合道德化解釋，

49、可能Lars Hertzberg1988的解釋除外。他似乎真正堅(jiān)持認(rèn)為，信任是道德上對(duì)我們的要求。但這里我不會(huì)討論這些問題。)至于這種經(jīng)常性失誤，或至少人們?yōu)槭裁礇]有把它立即看成失誤，也許最令人信服的理由就在于，值得信任普遍引起了信任（trustworthiness commonly begets trust）。如果我值得信任，你可能就會(huì)信任我(如果你按照我的信任而行動(dòng))。因而，從概念上看，如果某件事需要可信性或引起了可信性，那么它往往就會(huì)間接引起信任。在隨后的各種討論中，我會(huì)詳細(xì)說明這一觀點(diǎn)。五 信任與委托最后，我們考慮一下概念失誤。在混淆行為與了解或信念的情況下，概念失誤更易出現(xiàn)。一組有關(guān)

50、概念包括了委托、接受許諾和簽訂合同。我把某件事委托給你；我接受了你的許諾，今后你會(huì)做某事；我與你簽訂合同，之后你會(huì)為我做某事。即使我不信任你，我可能也會(huì)把某事勉強(qiáng)委托給你。就好象即使我不信任你，但除了“接受”你的許諾、或冒險(xiǎn)與你打交道外，我可能也不會(huì)有更好選擇?；蛘?，我也可以這樣對(duì)你說，我把某件事委托給你，作為挑戰(zhàn)以讓你不辜負(fù)我的信任，就像父母對(duì)孩子、治療師對(duì)康復(fù)中的嗜酒者一樣。此外，我能相信，你會(huì)做我沒委托給你的事情（甚至不可能委托）。委托、接受許諾，同意合同，所有這些都是行動(dòng)。但信任不是行動(dòng)。因而，信任不同于委托，甚至不類似；盡管使用這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)就好象可互換一樣，尤其在適用的情況下。當(dāng)不適用

51、時(shí)，即使把它們互換，我們也不會(huì)經(jīng)常犯很大錯(cuò)誤。在歸入這些術(shù)語(yǔ)的行動(dòng)中，在某種意義上，我們的目標(biāo)一般是把未來帶到現(xiàn)在，如同合同法中的代理一樣。這時(shí)，我們可能不能完成某些共同的項(xiàng)目或交換；但是，在對(duì)未來投入努力或資源或作出承諾之前，我們希望對(duì)未來的期望能獲得保證。正如盧曼（1979，13）所說，“管理復(fù)雜的未來意味著，人們?cè)诔掷m(xù)的現(xiàn)在要作出相應(yīng)的表現(xiàn)。”他還補(bǔ)充道，“信任是引起這些的方式之一。”補(bǔ)充不是十分正確。通過委托、簽訂合同或接受許諾，通過與另一個(gè)人或他人仔細(xì)考慮計(jì)劃的未來部分，我們希望引起信任。這就是仔細(xì)考慮某種行動(dòng)來符合這種希望。當(dāng)然，即使那時(shí)，我們也可能不能控制有關(guān)的未來，因?yàn)樗丝赡?/p>

52、沒做他們的份內(nèi)事他們可能是不可信的。在這組術(shù)語(yǔ)內(nèi)，請(qǐng)注意一下兩組配對(duì)之間靠不住的奇怪類比：一方面是許諾/承諾（promising/promise-keeping）配對(duì)；另一方面是信任/具有可信性（trusting/being trustworthy）配對(duì)。如果有道德壓力，那么它一般表現(xiàn)在承諾和具有可信性上，而不是許諾或信任上。這是因?yàn)?，在許諾或信任這些關(guān)系上的動(dòng)因都處于未能履行諾言或信任這方面。但是，潛在的承諾者首先是許諾者。我對(duì)你許下了諾言，那么你就會(huì)期望我遵守它（I make a promise to you，and I am expected to keep it ）。按照對(duì)于義務(wù)的一般

53、理解，當(dāng)我許諾時(shí)，我就把我義務(wù)強(qiáng)加于自己。但是，信任關(guān)系卻非常不同。面臨可信性壓力的人并不是人們信任的人。我信任你，那么你就是我希望履行信任的人（I trust you，and you are the one who is expected to fulfill the trust）。但是，我不能把義務(wù)強(qiáng)加于你。此外，相對(duì)于承諾，把許諾道德化就有點(diǎn)奇怪；同樣，相對(duì)于可信性，人們也會(huì)認(rèn)為，把信任道德化也有點(diǎn)奇怪（但是請(qǐng)參見Hzrtzberg 1988）。第二節(jié) 作為取決于受信者特征的信任對(duì)信任自然而普遍的解釋就是，某些人可信，因而可以受到信任。因而，按照比如梅西克和克萊姆（本冊(cè)）以及山岸俊男（本

54、冊(cè)）所提出的觀點(diǎn)，這是受信者的特征不依賴我對(duì)她的信任，甚至不依賴我與她的關(guān)系讓我信任她。在各種信任實(shí)驗(yàn)中，山岸俊男及其同事把信任定義為依賴于這些特征，而不是信任的潛藏利益觀點(diǎn)中隱含的各種原因。確實(shí)，山岸俊男和山岸綠（1994）只把后者稱為“保證”（assurance），與博弈理論家的保證游戲類似。令人遺憾的是，在這里，這只是一個(gè)混淆的術(shù)語(yǔ)。作為潛藏利益的信任普遍來自于持續(xù)的交換或迭代的囚徒困境（iterated prisoners dilemma）互動(dòng)。盡管從技術(shù)上看，迭代的囚徒困境不同于保證游戲，但它卻可能導(dǎo)致了相互信任。我可以信任你，而其他人不會(huì)信任你。如果注意到這一點(diǎn)，那么我們就會(huì)反對(duì)把

55、信任與受信者的這些獨(dú)立特征普遍聯(lián)系在一起的觀點(diǎn)。不知為什么，某些東西而不是你的特征一定在起作用。在專業(yè)活動(dòng)中，大多數(shù)人都可能認(rèn)為某些同事不值得信任；而其他同事值得信任。他們甚至可以用好的刻度來作出判斷，但請(qǐng)讓我簡(jiǎn)化成兩種極端類型。你信任的那些人往往經(jīng)常彼此信任；而你不信任的那些人往往也得不到你信任的那些人的信任。然而，你不信任的許多人可能彼此信任。如果信任是共同利益的事情，而這又有利于受任者的可靠性，那么我們就可以理解這些模式了。當(dāng)只是基于受信任者的簡(jiǎn)單特征時(shí)，他們確實(shí)不符合對(duì)信任的解釋。一些研究會(huì)決定是否普遍存在信任與不信任的不相交網(wǎng)絡(luò)，這些研究會(huì)解決這些不同的斷言。這種假定的極端說法就是，

56、信任只是受信者特征的事情這些特征不根植于信任者與受信者之間的關(guān)系因而我們可以把這稱為單向單次信任（one-way，one-shot trust）（Bacharach和Gambetta，本冊(cè)；Hardin，2004;也參見Kreps 1990;Gibbens的單向信任游戲,本冊(cè)，以及Miller,本冊(cè)）。 如果受信者沒有明顯特征（常見于單向單次信任博弈的實(shí)驗(yàn)游戲中），那么公認(rèn)的信任者必須按照某些期望來行動(dòng)（也許來自習(xí)得經(jīng)驗(yàn)、合作）；或必須只是按照信任的傾向來行動(dòng)。 考慮一下這種極端觀點(diǎn)的可愛例子。1995年2月，在羅素塞奇紐約大學(xué)信任會(huì)議上，弗雷德里克巴特談到了他在中東市場(chǎng)上與地毯商打交道的故事

57、。巴特喜歡一塊毛毯，但那時(shí)候他無從支付它。這位商人讓他把毛毯先拿走，隨后再把錢給他。同樣，我們?cè)S多人也可能得到完全陌生人的信任，這些人可能再也會(huì)見到我們，而且不能迫使我們可信。就其實(shí)際上的獨(dú)特性來說，這種經(jīng)驗(yàn)似乎有點(diǎn)令人驚奇和費(fèi)解。信任在這種交往中的作用是什么？讓我們首先考慮一下它的單向性。巴特帶著他的毛毯和可能并非強(qiáng)制的欠款走開，但他不會(huì)承擔(dān)什么風(fēng)險(xiǎn)；只有地毯商面臨損失的風(fēng)險(xiǎn)。在大量信任關(guān)系中，這種單向信任關(guān)系雖然不罕見，但確實(shí)相對(duì)少見。 就另一種情況，請(qǐng)參見哈?。?991）所討論的陀思妥耶夫斯基（Dostoevski）“卡拉馬佐夫兄弟”（The Brothers Karamazov）中的欺

58、騙故事。 因?yàn)榉浅：玫睦碛?，更穩(wěn)定更令人信服的信任關(guān)系可能是相互的。為什么？因?yàn)楫?dāng)你冒險(xiǎn)信任我時(shí)，讓我在與你打交道時(shí)顯得可信的好方法，就是讓我相互依賴你的可信性。正如詹姆斯科爾曼（1990，177）所注意的，對(duì)每位信任者來說，回報(bào)性信任關(guān)系是相互強(qiáng)化的，因?yàn)槊咳硕季哂袨槿怂湃蔚膬?nèi)在動(dòng)因。我信任你，因?yàn)樽鑫倚湃文阕龅氖虑閷?duì)你有好處；而且出于回報(bào)原因，你也會(huì)信任我。在某種程度上，我想要為人所信也造成了你具有一定的可信性。在單向信任中，如果在來自于有關(guān)動(dòng)因的理性預(yù)期之外還有一些剩余的話，那么在這種直接的也許相互有利的交換中，那種剩余就沒有多少作用了。正如主觀上似乎正確一樣，如果信任關(guān)系一般都是互惠的話，那么我們就有理由假定，它們一般并不根植于受信者的特性當(dāng)中。它們更可能根植于可信性的動(dòng)因中，就如潛藏利益解釋中一樣。如果情況確實(shí)如此，那么令人遺憾的是，單向信任游戲和其他游戲?qū)嶒?yàn)（沒考慮到更多的持續(xù)關(guān)系）并不能模仿標(biāo)準(zhǔn)的信任關(guān)系。現(xiàn)在考慮一下巴特與毛毯商人關(guān)系的單次性。尤其從似乎相信我們的