司法獨(dú)立探討論文

1、司法獨(dú)立探討論文 一、司法獨(dú)立的涵義 司法獨(dú)立一詞通常在兩種意義上使用：一是結(jié)構(gòu)意義上，是指司法機(jī)關(guān)獨(dú)立于其他機(jī)關(guān)團(tuán)體和個(gè)人，因此司法獨(dú)立是一種“國(guó)家權(quán)力的結(jié)構(gòu)原則”；二是程序意義上，司法獨(dú)立的意旨是在司法過(guò)程中保障法官司法以維護(hù)程序正當(dāng)性和結(jié)果正確性，因此也被稱為“技術(shù)性的司法規(guī)則?！庇纱?，我們可以用一個(gè)較為概括的概念司法獨(dú)立是指司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，不受任何其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉，依據(jù)法律事實(shí)，依照法律的規(guī)定對(duì)案件作出公正的判決。 隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和完善，建立在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的司法體制早已無(wú)法適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要。對(duì)此，國(guó)家最高層領(lǐng)導(dǎo)也有了相當(dāng)認(rèn)識(shí)，提出

2、“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)。”而筆者以為司法體制改革的核心問(wèn)題在于司法獨(dú)立，要實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，就必須對(duì)影響司法獨(dú)立的種種關(guān)系有清醒的認(rèn)識(shí)。 二、影響司法獨(dú)立的外部關(guān)系 （一）司法獨(dú)立與黨的領(lǐng)導(dǎo) 中國(guó)共產(chǎn)黨是社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心。在實(shí)質(zhì)權(quán)力關(guān)系上，國(guó)家機(jī)關(guān)必須接受執(zhí)政黨中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，司法機(jī)關(guān)與司法工作也不例外。雖然黨的領(lǐng)導(dǎo)方式受到一定的限制，但是司法機(jī)關(guān)并不享有政治結(jié)構(gòu)即國(guó)家權(quán)力關(guān)系上的獨(dú)立。在我國(guó)目前的司法體制下，部分地區(qū)司法機(jī)關(guān)與地方黨委的關(guān)系是不正常的。司法機(jī)關(guān)基本上受命于黨委，成為黨委的附屬產(chǎn)物，地方法官的任免權(quán)掌握黨委手中。在審理案件過(guò)程中

3、，黨委經(jīng)常性直接過(guò)問(wèn)案件情況并參與案件的討論和審理。更有甚著憑自己的主觀判斷、個(gè)人情感給案件打批條，這在表面上看似乎迎合了某些人所謂的“絕對(duì)服從黨的領(lǐng)導(dǎo)”需要，事實(shí)上這種“以黨代審”的做法導(dǎo)致的部分辦案不公，反而使黨在人民心目中的形象和威望大打折扣，嚴(yán)重?fù)p害司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，成為導(dǎo)致腐敗的誘因之一。 （二）司法機(jī)關(guān)與地方政府 德國(guó)法學(xué)家沃爾夫甘許茨曾說(shuō)過(guò)“行政侵犯司法，特別是侵犯法官的獨(dú)立， 在任何時(shí)代都是一個(gè)問(wèn)題?！笨梢?jiàn)，司法獨(dú)立就是要不受任何地方的影響，法官獨(dú)立審判案件。“地方影響對(duì)于確立法制和文明性來(lái)說(shuō)，即令不是唯一有害的障礙，也是最有害的障礙之一?！蔽覈?guó)是社會(huì)主義國(guó)家，要實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立就

4、必須建立起不受地方影響的獨(dú)立司法機(jī)關(guān)。建國(guó)以來(lái)，司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制雖幾經(jīng)變動(dòng)，但我國(guó)法院的設(shè)置基本上還是走行政區(qū)劃的老路子，審判工作與司法工作不分，司法工作行政化現(xiàn)象極為明顯：其一，司法機(jī)關(guān)依行政區(qū)劃設(shè)置，與行政機(jī)關(guān)一一對(duì)應(yīng)。這種層層設(shè)置的方式顯然是模仿行政機(jī)關(guān)建制的，明顯缺乏對(duì)司法工作特殊性的考慮。其二，對(duì)司法人員按行政干部進(jìn)行管理，與行政機(jī)關(guān)相對(duì)應(yīng)。其三，工作方式上實(shí)行層層把關(guān)的首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制和請(qǐng)示匯報(bào)等行政方式，明顯不利于司法工作按法定程序進(jìn)行。 如此以來(lái)，司法機(jī)關(guān)的人事權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)就受制于當(dāng)?shù)卣?，在這種體制下，地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性難以得到切實(shí)保證。以致于在地方政府的干涉下，造成地方保護(hù)

5、主義、部門主義和執(zhí)行難現(xiàn)象。相當(dāng)多的司法不公，其本身不是法官素質(zhì)低的原因造成而是由于當(dāng)?shù)卣┘佑绊?。尤其是在一些涉及地方?jīng)濟(jì)利益的案件中，因其事關(guān)當(dāng)?shù)卣呢?cái)源，而法院經(jīng)費(fèi)又是地方財(cái)政提供的，法院受自身利益的誘惑和國(guó)家權(quán)力的影響難以做出公正的判決。由于審判的事實(shí)不獨(dú)立，人事、財(cái)政上對(duì)地方政府的依賴性，形成了一大堆“關(guān)系案”、“人情案”。 三、影響司法獨(dú)立的內(nèi)部關(guān)系 （一）審判委員會(huì)與合議庭 在西方國(guó)家，司法獨(dú)立就是要法官獨(dú)立，法官在審理案件過(guò)程中依據(jù)自由心證的原則，在充分聽(tīng)取當(dāng)事人舉證，并在雙方當(dāng)事人當(dāng)庭出示證據(jù)的情況下作出判決或裁定。依據(jù)人民法院組織法規(guī)定，我國(guó)行使審判權(quán)的主要形式是審判委

6、員會(huì)，合議庭和獨(dú)任庭，然而在實(shí)際操作中，三種組織形式之間未形成明確的職責(zé)范圍。在我國(guó)，審判委員會(huì)的主要任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大疑難案件。刑事訴訟法明確規(guī)定審判委員會(huì)不僅有權(quán)“討論”案件，而且有權(quán)作出“決定”，并特別強(qiáng)調(diào)“審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行”，結(jié)果使法院獨(dú)立審判，公開(kāi)審判流于形式。具體說(shuō)來(lái)，在案件的審理過(guò)程中，不論是由獨(dú)任庭審判還是由合議庭審理，一旦審判委員會(huì)作出決定都必須五條件予以執(zhí)行，其裁決具有終局性效力。 在實(shí)際審判過(guò)程中，審判委員會(huì)并未參加合議庭，不能充分了解雙方當(dāng)事人的辯論及舉證情況，只是依據(jù)審判長(zhǎng)的報(bào)告就對(duì)案件作出判決或裁定，這樣一旦有所謂“重大”、“疑難”案件需要

7、審判委員會(huì)參與其中，庭審?fù)蜁?huì)成為走過(guò)場(chǎng)，真正參與審判法官?zèng)]有決定權(quán)，而實(shí)際決定權(quán)卻掌握在庭外的審委會(huì)手中。以致造成了“審者不判”、“判者不審”的怪現(xiàn)象。這顯然與我國(guó)奉行的“庭審中心主義”和我國(guó)確立的公開(kāi)審判制度是背道而馳的，更破壞了司法獨(dú)立性。 （二）上級(jí)法院與下級(jí)法院 依據(jù)人民法院組織法規(guī)定，上級(jí)法院與下級(jí)法院之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。但在審判實(shí)踐中，往往是下級(jí)法院在審理案件時(shí)，一旦遇到了疑難、復(fù)雜問(wèn)題，以請(qǐng)示法律問(wèn)題為由與上級(jí)法院商量裁判結(jié)論，向上級(jí)法院請(qǐng)示，而受案法院也是來(lái)者不拒。更有甚者，直接指示下級(jí)如何裁判等。上下級(jí)法院這種不正常溝通的直接結(jié)果就是使下級(jí)法院?jiǎn)适Я霜?dú)

8、立性，本應(yīng)由自己審理的案件逐級(jí)請(qǐng)示，人民法院的案件日積月累，造成了訴訟效益價(jià)值嚴(yán)重下降，給老百姓帶來(lái)沉重的負(fù)擔(dān)。破壞了人民法院在人民心目中的形象。另一方面，由于上級(jí)法院作出的決定，下級(jí)法院必須遵照?qǐng)?zhí)行，這樣就使得當(dāng)事人本想通過(guò)上訴改變不利于自己審判結(jié)果的愿望落空，在事實(shí)上導(dǎo)致了“一審終審”，無(wú)形之中可能會(huì)造成大量冤假錯(cuò)案，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，同樣，這與我國(guó)的“二級(jí)終審”制度是相違背的。 四、司法獨(dú)立與法官的身份、經(jīng)濟(jì)地位、素質(zhì) 在我國(guó)現(xiàn)行司法體制下，司法獨(dú)立一個(gè)重要障礙是經(jīng)濟(jì)保障不足，財(cái)政供應(yīng)體制不順。法官的待遇低，在司法活動(dòng)中可能獲得的非法利益與其合法利益相比誘惑太大，易于影響其廉潔與公正

9、，也使司法獨(dú)立受到損害；其次，法官的身份也無(wú)法真正獨(dú)立。根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，各級(jí)人民法院法官的任免由同級(jí)人民代表作出決定，這樣一來(lái)，法官就有可能出于維護(hù)自身利益，對(duì)立法機(jī)關(guān)介入司法侵犯司法的行為置之不理，甚至與某些立法機(jī)關(guān)官員一道從事妨礙司法公正的舉措。種種現(xiàn)象背后隱藏著共同的一點(diǎn) ，那就是我國(guó)憲法和法律背后并未肯定司法機(jī)關(guān)在國(guó)家基本權(quán)力結(jié)構(gòu)中的獨(dú)立，造成了我國(guó)司法機(jī)關(guān)相對(duì)于立法機(jī)關(guān)并非互相制衡的分權(quán)關(guān)系而是上位對(duì)下位的關(guān)系。所以，法官個(gè)人的身份獨(dú)立也就無(wú)從談起。最后，法官的素質(zhì)問(wèn)題與司法獨(dú)立密切相關(guān)。司法的獨(dú)立必然要以一個(gè)高素質(zhì)、高效率的司法群體為依托。這是處理和應(yīng)對(duì)各種復(fù)雜關(guān)系的前提條件，也

10、是司法獨(dú)立的內(nèi)在要求。否則在現(xiàn)實(shí)生活中，司法獨(dú)立無(wú)法實(shí)現(xiàn)，只有維護(hù)法官職業(yè)的高尚性，法官的高素質(zhì)性，才能實(shí)現(xiàn)司法立，進(jìn)而達(dá)到司法公正的目的。西方國(guó)家大多規(guī)定法官、檢察院必須是大學(xué)法律系畢業(yè)。如英國(guó)規(guī)定：只有具備十五年或十年以上資格的律師，才能被任命為上訴法院? 蚋叩確悍佟諼夜芏嚳俁祭醋圓慷幼蹈剎浚潯舊砦唇郵芄低車姆芍堆盜罰駁鬧皇恰熬苑由霞讀斕肌保苣嚴(yán)胂笏痙懶問(wèn)迪幀！爸鋇澆裉歟喝允歉饜幸抵型廡腥私銜菀捉氳囊桓齷梗踔劣行司尤壞臥撼蚋痹撼！? 五、推進(jìn)司法獨(dú)立的建議 鑒于我國(guó)目前司法體制的現(xiàn)狀，筆者以為應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行改革以克服司法獨(dú)立過(guò)程出現(xiàn)的問(wèn)題。 （一）制定保障人民法院獨(dú)立的配套制度 1、

11、在法官的任免制度上，提高任命機(jī)關(guān)的級(jí)別，由上級(jí)人民代表大會(huì)作出，避免地方干預(yù)。 2、由地方行政機(jī)關(guān)撥款改為國(guó)家財(cái)政統(tǒng)一撥款，避免司法機(jī)關(guān)在財(cái)政上受制于地方。 3、改革法院的設(shè)置，將法院設(shè)置由按行政區(qū)劃設(shè)置轉(zhuǎn)變?yōu)榭缧姓^(qū)域設(shè)置，明確劃分地方法院與中央法院兩大體系，組建可以超越地方利益的中央法院、大區(qū)法院。 （二）制定保障審判獨(dú)立的制度 為了保障審判權(quán)的真正獨(dú)立，應(yīng)逐步賦予主審法官一定程序的自主權(quán)，并理順配套相應(yīng)制度。 1、根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況，將法官的任命經(jīng)過(guò)以下程序予以“精英化”：第一，逐步將法官的任職條件定在具有高等院校法學(xué)?？埔陨蠈W(xué)歷；第二，逐步在全國(guó)實(shí)行法官資格統(tǒng)一考試、統(tǒng)一錄用；第三，在全

12、國(guó)實(shí)行具有一定執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的律理由或具有一定教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的法學(xué)教授、副教授中選任法官制度，同時(shí)規(guī)定法官必須逐級(jí)晉升。 2、賦予主審法官一定的獨(dú)立辦案權(quán)，強(qiáng)化合議庭的審判職能。強(qiáng)化合議庭職責(zé)或擴(kuò)大法官職權(quán)主要針對(duì)的是審判分離的做法。審判分離，權(quán)責(zé)無(wú)法統(tǒng)一，無(wú)法真正貫徹法官責(zé)任制，錯(cuò)案追究制度難以執(zhí)行。由于大家負(fù)責(zé)制在事實(shí)上形成了無(wú)人負(fù)責(zé)的局面，容易培養(yǎng)依賴情緒，無(wú)法激勵(lì)審判人員認(rèn)真負(fù)責(zé)、公正無(wú)私、積極進(jìn)取的精神，因此我們應(yīng)該強(qiáng)化合議庭職能，放權(quán)給審判員。 （三）建立、健全錯(cuò)案追究制 現(xiàn)階段，鑒于總體上法官的資質(zhì)不高，適當(dāng)強(qiáng)化其責(zé)任制度是有益的。但這種責(zé)任制的強(qiáng)化，也可能導(dǎo)致法官處理案件過(guò)于謹(jǐn)慎，而缺乏一

13、種為維護(hù)公正而獨(dú)立特行的精神。因此，筆者以為當(dāng)前雖然應(yīng)加強(qiáng)責(zé)任制度，但隨著法官制度的成熟，應(yīng)當(dāng)改革這種責(zé)任機(jī)制，為保障司法獨(dú)立而強(qiáng)化其身份保障，要求法官?gòu)椲辣仨氉袷貒?yán)格程序，而且只有司法舞弊和十分重大的工作失誤才能作為彈劾理由，禁止輕易懲罰法官。這對(duì)法官既是一種激勵(lì)，又是一種鞭策，其淘汰功能有助于法官隊(duì)伍整體素質(zhì)的提高。 （四）對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行輿論監(jiān)督 輿論監(jiān)督司法，可能因其對(duì)實(shí)情的掌握，對(duì)問(wèn)題合理分析以及對(duì)民意的反映而促進(jìn)司法公正，但又可能因妄評(píng)錯(cuò)議破壞司法威信，損害司法獨(dú)立。同樣出于加強(qiáng)監(jiān)督的考慮，筆者認(rèn)為，至少在目前應(yīng)當(dāng)著重加強(qiáng)輿論監(jiān)督；以防止“暗箱操作”，有效防止和糾正司法腐敗和司法損失

14、。但是輿論對(duì)司法的監(jiān)督必須做到：一是不擅自定罪；二是事后評(píng)論，對(duì)正在審理的案件不作具有明確引導(dǎo)性的評(píng)論。此外應(yīng)當(dāng)要求報(bào)刊內(nèi)部審稿人員對(duì)該類批評(píng)嚴(yán)格審核，以防不實(shí)不當(dāng)。 （五）改善司法獨(dú)立與黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系 首先，我們必須明確司法獨(dú)立并不是要擺脫黨的領(lǐng)導(dǎo)，而是如何改善黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)方式的問(wèn)題，使黨的領(lǐng)導(dǎo)原則在具體實(shí)際生活中更加規(guī)范的運(yùn)行，使黨在行使其權(quán)力時(shí)，嚴(yán)格按照一定規(guī)范和程序來(lái)行使，并通過(guò)立法對(duì)這一權(quán)力進(jìn)行約束。筆者認(rèn)為，黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該是：提出立法建議，并通過(guò)人民代表代表大會(huì)制定和修改法律。制定具有全局性的路線方針，政策指導(dǎo)司法工作的順利開(kāi)展。建議對(duì)司法機(jī)關(guān)主要人事干部的任免，并由

15、立法機(jī)關(guān)對(duì)人選進(jìn)行確認(rèn)。總之，黨的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)從宏觀著眼為司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)服務(wù)，而不應(yīng)成為實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的絆腳石！ “司法獨(dú)立之路漫漫”，其實(shí)現(xiàn)非一朝一夕能成。它需要各個(gè)部門的緊密配合乃至全社會(huì)的參與。在改革的過(guò)程中，不可避免地會(huì)觸及到部門和個(gè)人的利益，這就需要我們從國(guó)家大局出發(fā)，服從整體利益的需要，切實(shí)推盡司法體制改革，促進(jìn)司法實(shí)現(xiàn)真正意義的獨(dú)立，以最終實(shí)現(xiàn)我們國(guó)家“依法治國(guó)”的目標(biāo)。 【參考文獻(xiàn)】 1論司法獨(dú)立N.人民法院報(bào).2001、7、2 2沃爾夫甘許茨.司法獨(dú)立一個(gè)過(guò)去和現(xiàn)在的問(wèn)題M.法律出版社. 2002、8、25 3彭金治.淺析我國(guó)審判獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)方式N南方日?qǐng)?bào)2001、5、21 4沈德詠.為中國(guó)司法體制問(wèn)診切脈J.中國(guó)律師.1997(7) 5樊崇義.司法獨(dú)立.M刑事訴訟法2002年修