從輿論監(jiān)督與民意裁決看司法公信力

1、從輿論監(jiān)督與民意裁決看司法公信力摘要在民主的法治社會 ,法官的獨(dú)立審判權(quán)與媒體的輿論監(jiān)督權(quán)都有它的功能和價(jià)值。然而掌控社會重大傳播資 源的新聞媒體以其強(qiáng)大的輿論價(jià)值導(dǎo)向極易造成“新聞審 判”,給司法審判帶來巨大的壓力。 尋求法官的獨(dú)立審判權(quán)與 媒體輿論監(jiān)督權(quán)之間的平衡應(yīng)當(dāng)著眼于司法的公正性與權(quán) 威性 ,以提升司法公信力 ,促進(jìn)社會立法完善和司法公正。即使在民主日趨完善的社會里 ,要求司法審判要經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)和社會評判也并不意味著當(dāng)時(shí)的民意可以左右司法裁判。所謂“國法人情” 是以理性的民意推進(jìn)立法的完善 ,但絕對不可以民意裁決踐踏法律的尊嚴(yán)。關(guān)鍵詞司法獨(dú)立輿論監(jiān)督司法公信力民意裁決法律理中圖分類

2、號 :D926 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 :A 文章編號:1009-0592(2009)06-157-02、司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督（一）司法獨(dú)立的含義及其價(jià)值分析我國司法權(quán)的獨(dú)立主要表現(xiàn)為審判權(quán)的獨(dú)立,應(yīng)當(dāng)包括法院司法權(quán)獨(dú)立、法官個(gè)人獨(dú)立、司法審級獨(dú)立。法官的個(gè)人獨(dú)立是指法官的獨(dú)立審判權(quán) ,即法官在審理案件時(shí) ,根據(jù)對事實(shí)的裁判和對法律的認(rèn)知 ,獨(dú)立自主地對案件作出裁判 ,不受外界勢力左右。孟德斯鳩曾指出 :“法官除了法律 ,沒有別的上司 ,法官的責(zé)任是當(dāng)法律運(yùn)用到個(gè)別場合時(shí) ,根據(jù)他對法律的誠摯的理解來解釋法律獨(dú)立的法官既不屬于我，也不屬于政府?！彼痉?quán)應(yīng)獨(dú)立于立法權(quán)和行政權(quán),法官的審判只對法律負(fù)責(zé)而不受行政

3、機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)或指示;法院的審判活動不受另一法院的干涉 ,上級法院不能干涉下級法院的具體審判工作 ,法官審理案件不受各方面意見的影響,按自由心證原則行使職權(quán)。法官獨(dú)立審判 ,其根本追求是公正件處理案件 ,維護(hù)司法權(quán)威 ,保障司公信力。公正是司法工作的靈魂和根基,而獨(dú)立性是公正性的必要條件。（二）輿論監(jiān)督的概念及其價(jià)值隨著民主觀念的深入發(fā)展 ,媒體傳播已然成為輿論監(jiān)督的主要渠道。 憲法規(guī)定 ,公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員都有提出批評和建議的權(quán)利 ,其中當(dāng)然包括新聞媒體從價(jià)值層面上看 ,媒體輿論監(jiān)督表現(xiàn)為表達(dá)自由的理念也是現(xiàn)代法治社會公民享有的一項(xiàng)基本權(quán)利 ,體現(xiàn)了社會對新聞媒體的

4、尊重和滿足。表達(dá)自由使社會自治和依法而治成為可能。民主政治就是人民把支配范圍有限的公權(quán)力委托給 他們選出的代表 ,但保留監(jiān)督公權(quán)力行使的自由 ,包括通過新聞、網(wǎng)絡(luò)等媒體的監(jiān)督。表達(dá)自由也被譽(yù)為社會秩序的“安 全閥”。二、法官的獨(dú)立審判權(quán)、媒體的輿論監(jiān)督權(quán)之間的關(guān)系（一）共同的價(jià)值追求西方思想家總是從對新聞自由的倡揚(yáng)以及對壓抑新聞自由的專制制度的批判中尋找支持媒體監(jiān)督的理論根據(jù)。受此影響 ,在對中國現(xiàn)實(shí)中媒體與司法關(guān)系的分析時(shí),媒體被當(dāng)作與基本政治制度相對抗的大眾立場的代表者,而司法又總是被看作基本政治制度的替身或代表。然而民眾對這種政治基礎(chǔ)主觀、隨意并且很不穩(wěn)定的認(rèn)識很容易導(dǎo)致媒體輿論監(jiān)督權(quán)行

5、使上的重大偏誤。 在現(xiàn)代社會政治結(jié)構(gòu)中,媒體與司法是具有共同使命的、共同維系社會秩序的兩個(gè)基本要素。法官獨(dú)立審判權(quán)與媒體輿論監(jiān)督權(quán)具有的共同價(jià)值追求就在于保障審判的公正性。 在現(xiàn)代民主社會中,輿論監(jiān)督和獨(dú)立審判這兩種基本價(jià)值都以社會成員的權(quán)益和福利為終極目的 都以保證審判的公正性為行動準(zhǔn)則和目標(biāo)。（二）天然的排斥法官裁判以法律為依據(jù) ;而相對于理性的法律判斷 ,媒體更多地會傾向于道德化運(yùn)作 ,甚至以道德標(biāo)準(zhǔn)去責(zé)難司法機(jī)關(guān)依據(jù)法律所作出的理性行為 ,從而把道德與法律的內(nèi)在矛盾具體轉(zhuǎn)化為媒體與法官之間的現(xiàn)實(shí)沖突。張仲秋先生在中西法律比較研究中曾指出 :“中國法律道德化與道德法律化這種雙向運(yùn)動 ,使

6、法律失去了本性 ,也失去了成長的力量”。中國長時(shí)間道德統(tǒng)治的傳統(tǒng)使我們不能輕視道德的力量對法律的擠壓 ,雖然正統(tǒng)的道德與法律往往是一致的 ,但是脫離法律的道德化評判 ,對中國的法治顯然是弊大于利。（三）二者的平衡法官的獨(dú)立審判權(quán)與媒體輿論監(jiān)督權(quán)的對抗性與統(tǒng)性應(yīng)當(dāng)平衡于司法的公正性與權(quán)威性 ,提升司法公信力孟德斯鳩說 :“切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力 ,這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限 的地方才休止。 ”媒體輿論監(jiān)督對法官保持自身廉潔公正起 著保障作用 ;同時(shí) ,媒體也能夠提供充分的信息 ,以便法官全面深入地了解事實(shí)。媒體也應(yīng)當(dāng)秉持客觀公正原則對對個(gè)案進(jìn)行客觀全面地報(bào)道與

7、評論 ,而不應(yīng)帶有片面性、傾向性 ,更不能主觀臆斷 ,妄下結(jié)論。真實(shí)性是新聞的生命 ,客觀性是監(jiān)督的基礎(chǔ) ,公正性是監(jiān)督的出發(fā)點(diǎn)和歸宿 ,失去了客觀性就失去了公正 ,所謂監(jiān)督也就不存在了。筆者認(rèn)為 ,當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí) ,輿論監(jiān)督應(yīng)當(dāng)讓位于法官獨(dú)立審判這一更高的社會利益,以保證司法的穩(wěn)定性、 權(quán)威性 ,提升司法公信力 ,穩(wěn)定司法秩序 ,保障公正裁判。三、許霆案 :從司法公信力與民意裁決看中國司法現(xiàn)狀 （一）司法公信力不容置疑法院判定盜竊金融機(jī)構(gòu)罪無可厚非。盜竊罪的成立關(guān)鍵兩個(gè)要件 :非法占有的故意以及秘密竊取。第,在第一次柜員機(jī)發(fā)生錯(cuò)誤時(shí) ,許霆主觀上尚未產(chǎn)生非法占有的故意 ,可以認(rèn)為這是民事上

8、的不當(dāng)?shù)美袨?,但是在后來的 170 多次行為當(dāng)中 , 他非法占有的故意已經(jīng)非常明顯。第,許霆辯解說人不知道 ,機(jī)器知道”,不管是出于無知還是因?yàn)閮e幸 ,他的所謂“替銀行保管”的行為都以他認(rèn)為別人不知道為前提 而刑法中所謂秘密竊取也只要求行為人主觀上以為別人不 知 ,卻不要求別人事實(shí)上不知 ,因?yàn)榉尚枰獞土P主觀惡性。直到二審結(jié)束 ,此案一直都是輿論非議的焦點(diǎn)。 法院的改判也印證了部分學(xué)者的預(yù)測 :維持盜竊罪的判決 ,在量刑上作減輕處理 ,報(bào)請最高法院核準(zhǔn)。 刑法第 63條第 2款:“在法定刑以下判處刑罰的案件 ,必須經(jīng)最高人民法院的核準(zhǔn) ,其判決、裁定才能發(fā)生法律效力并交付執(zhí)行?！蔽覀冇欣?/p>

9、由提出質(zhì)疑 :究竟是一審法院有直接減輕刑罰的權(quán)力,然后在經(jīng)歷兩審終審之后報(bào)請最高法院核準(zhǔn) ,還是在一審法院做出減輕刑罰的裁決之前 ,事先請示最高法院。 這顯然屬于有待解決的 程序問題。人們質(zhì)疑 :在面對強(qiáng)大的輿論壓力下 ,廣州中院是否在此前向最高法院進(jìn)行了 “內(nèi)部請示” ,改判五年的結(jié)果是否出自最高法院的授意。從無期改判 5 年有期 ,當(dāng)然是司法對民意的善意回應(yīng) ,但從反響來看效果似乎不佳 ,反倒有兒戲之感 ,以至于引來了陣陣唏噓和嘲諷 ,嘲笑前后判決的巨大反差 , 甚至斷言司法在許 霆案兩次審判過程中被某種力量所玩弄。 筆者認(rèn)為 ,此案對司法公信力的傷害源于立法和司法兩個(gè)方面。 第一 ,此案

10、情節(jié)相對于普通的盜竊行為確實(shí)輕微許多 ,也判無期重刑。 立法機(jī)關(guān) 確實(shí)不應(yīng)該以 “社會發(fā)展 ,經(jīng)濟(jì)生活復(fù)雜化” 為借口為立法的 嚴(yán)重滯后開脫 ,因?yàn)榇税冈谑澜纭?在中國已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是首例。,不論是法律權(quán)威的樹立者、維護(hù)者還是服從者,都不愿看到司法屈從于輿論 ,以一個(gè)荒唐的理由推翻一個(gè)合法的判決。有些人開始探究媒體的責(zé)任 ,認(rèn)為媒體過度干預(yù)了司法行為 ,影響案件判決的公正性與獨(dú)立性。但是,在面對媒體狂轟濫炸的意見時(shí) ,司法究竟該如何保持自身的獨(dú)立性?如何在以媒體為代表的民意中求得法律價(jià)值和社會輿論之間的平 衡?更何況 ,在一個(gè)媒體聲音多元化的時(shí)代 ,也沒有完全一致的所謂“社會輿論” ,“特案特判”固

11、然具有不可質(zhì)疑的法律價(jià)值和邏輯正義 ,但媒體只要足夠關(guān)注 ,法院就“特案特判” ,就無法逃脫司法屈于輿論壓力的嫌疑。但是司法必須依其自身規(guī)律行事 ,并以其獨(dú)立的品格堅(jiān)守法律的底線。判決應(yīng)尊重民意,卻不可屈從于民意。許霆案重審,法院自然可以依法改判只是法院還應(yīng)在裁判文書中,明確告訴民眾之所以如此定罪與輕判的理由。所謂公正審判就是法官在作出裁判時(shí),應(yīng)該處于公正無偏的立場 ,不得受到法庭外的力量或信息或在審判中未予承認(rèn)的證據(jù)的影響。 因此 ,法官只有獨(dú)立地堅(jiān)持法律特有的理性才能保障司法樹立司法的權(quán)威 ,保障司法的公信力。（二）輿論監(jiān)督的界限法官要求獲得真正獨(dú)立 ,除了法院本身內(nèi)部需要建構(gòu)種自由開放的

12、體制外 ,同樣需要外部平和的輿論環(huán)境 ,但這種環(huán)境必須是客觀的、公正的。英國法律規(guī)定 “: 對正在進(jìn)行中的審判活動進(jìn)行任何形式的誤導(dǎo)或發(fā)表有失公正的言論都構(gòu)成藐視法庭罪。英國法官可以毫不猶豫地對未決訴訟進(jìn)行評論的傳媒給予處罰?！泵绹m標(biāo)榜新聞自由 ,但法院如果認(rèn)為傳媒獲得的有關(guān)案件審理的情報(bào)可能妨害司法公正 ,則可以采取事前限制 ,禁止傳媒發(fā)表他們已獲得了新聞。中國媒體的輿論監(jiān)督的發(fā)展步伐不斷加快 ,這是好事 ,但同時(shí)也要嚴(yán)格遵守言論自由的道德限制和法律限制。所謂法律限制 ,就是指盡快出臺新聞法對規(guī)制媒體的輿論監(jiān)督至關(guān)重要。而所謂道德限制就是應(yīng)當(dāng)明確 新聞界的職業(yè)道德和社會責(zé)任 ,不可隨意利用

13、民憤大肆炒作甚至淪為民意的泄憤工具。涉及到司法領(lǐng)域 ,輿論監(jiān)督應(yīng)當(dāng)僅限于程序正義的實(shí)現(xiàn)可以包括事實(shí)認(rèn)定以及審判程序 ,而法對于法律結(jié)果正義的實(shí)現(xiàn) ,只能事后監(jiān)督 ,以避干擾司法之嫌 ,保證司法公正審判 ,維護(hù)司法權(quán)威。應(yīng)該說 ,只要程序正義得到遵循 ,實(shí)體法律適用正確 ,就沒有改判的理由 ,即使必須改判 ,也不應(yīng)該是迫于輿論壓力。如果確實(shí)認(rèn)為適用該項(xiàng)法律違背了罪刑相適應(yīng)原則 也是立法機(jī)關(guān)應(yīng)該考慮的問題 ,而媒體絕對不應(yīng)當(dāng)以立法的滯后性來責(zé)難司法的合法性 ,甚至利用民意左右司法判決。 但 是,輿論監(jiān)督仍然可以通過報(bào)道和評論促進(jìn)立法的完善。在這里 ,就媒體監(jiān)督的作用與界限 ,可以將許霆案與孫志剛案

14、加以比較。 兩案有重大區(qū)別 :媒體關(guān)注孫志剛案時(shí)從一開始就把矛頭對準(zhǔn)了不合理的收容制度 ,而不是簡單地追究打死孫志剛者的責(zé)任問題。 因此 ,媒體在對孫案窮追猛打的過程中始終沒有偏離廢除收容制度的努力,而且最終的結(jié)果就是對收容制度的廢除。從制度上解決問題正是媒體在孫案中體 現(xiàn)出來的睿智與正義。而許霆案的爭議則對最核心的立法滯 后問題卻討論較少。 如果立法層面的問題沒有得到解決 ,許霆案輕判了 ,昆明同類案件是否應(yīng)該重審重判 ?通過媒體對司法判決結(jié)果進(jìn)行施壓 ,很難說不是形成了一個(gè)惡劣的先例,甚至有人說 ,媒體在許霆案中表現(xiàn)出來的一邊倒式的起哄很難說不帶著挾持民意的陰謀 ,左右司法的狂妄。（三 ）

15、荒唐的民意裁決也有人大代表這樣指出 :“案子改判說明 ,我國的法律不但是嚴(yán)肅的、有原則的 ,同時(shí)也是有人情味的 ,為許霆這樣的當(dāng)事人提供了程序上翻案的無限可能。而其最終得以改判 也正說明法律反映了廣大人民的意志。民意對法律批判的焦點(diǎn)在于法律本身沒有體現(xiàn)時(shí)代的而不進(jìn)步 ,那么法律的滯后性就決定了它永遠(yuǎn)不可能是勝者。管法律科學(xué)與否 ,僅僅因?yàn)檩浾摰膲毫?,在不先行修改法律的前提下 ,以“民意”推翻合法的判決是對法律的羞辱。且不論法院是否是為了平息民憤而輕判,起碼我們看到有無數(shù)個(gè)腦袋在替法官進(jìn)行審判 ,這些腦袋戴著民意的帽子讓法官左右為難。在許霆案的幕后 ,所謂“民意” 在很大程度上是沸騰的民怨,甚至已經(jīng)脫離了基本的道德底線。 當(dāng)從無期減輕為五年的 時(shí)候 ,許霆在獲得更長一段時(shí)間自由的同時(shí)卻使自己的人格先行破產(chǎn)。 而即使那些現(xiàn)在為許霆案奔走的人們 ,又有幾個(gè)在” 、亠” 。這生活中能真正信任許霆 ,給許霆人格上一點(diǎn)點(diǎn)