以房抵債買受人在過戶前不享有物權(quán)及優(yōu)先利益

1、以房抵債買受人在過戶前，不享有物權(quán)及優(yōu)先利益 以房抵債買受人在過戶前，不享有物權(quán)及優(yōu)先利益 基于以房抵債而擬受讓不動產(chǎn)的受讓人，在過戶前，并不能依該以房抵債協(xié)議產(chǎn)生針對交易不動產(chǎn)的物權(quán)期待權(quán)。 標簽：以房抵債物權(quán)效力執(zhí)行以物抵債民間借貸以房抵債 案情簡介：2014年6月，銀行依生效判決申請執(zhí)行劉某名下房產(chǎn)。賈某以其2013年8月與劉某簽訂500萬元借款合同、劉某以名下房產(chǎn)頂?shù)炙穭⒛硞鶆?wù)、2014年10月生效法院判決劉某協(xié)助賈某辦理抵頂房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)及抵頂土地使用權(quán)變更登記手續(xù)為由提出案外人執(zhí)行異議。 法院認為：賈某與劉某民間借貸糾紛一案，業(yè)經(jīng)法院判決并生效，該案件案由系民間借貸糾紛而

2、非物權(quán)確認糾紛，判決并未確認案涉房產(chǎn)所有權(quán)歸屬于賈某，只是判決劉某協(xié)助賈某辦理抵頂房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)及抵頂土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，該判決不能直接引起物權(quán)變動法律效果。因案涉房產(chǎn)一直登記在劉某名下，物權(quán)變動并未完成，賈某對劉某只享有債權(quán)請求權(quán)。最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件假設(shè)干問題規(guī)定第28條規(guī)定，“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合以下情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：一在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；二在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；三已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的

3、要求交付執(zhí)行；四非因買受人自身原因未辦理過戶登記。上述規(guī)定適用的主體是不動產(chǎn)買賣合同中的買受人，保護的是基于買賣不動產(chǎn)而產(chǎn)生的物權(quán)期待權(quán)。本案涉及的是以房抵債協(xié)議，以房抵債協(xié)議首先以消滅金錢債務(wù)為目的，而房產(chǎn)交付僅系以房抵債的實際履行方式，基于以房抵債而擬受讓不動產(chǎn)的受讓人，在完成不動產(chǎn)法定登記之前，該以房抵債協(xié)議并不夠以形成優(yōu)先于一般債權(quán)的利益，不能據(jù)此產(chǎn)生針對交易不動產(chǎn)的物權(quán)期待權(quán)。判決駁回賈某訴請。 實務(wù)要點：基于以房抵債而擬受讓不動產(chǎn)的受讓人，在完成不動產(chǎn)法定登記之前，該以房抵債協(xié)議并不夠以形成優(yōu)先于一般債權(quán)的利益，不能據(jù)此產(chǎn)生針對交易不動產(chǎn)的物權(quán)期待權(quán)。 案例索引：最高人民法院2017最高法民申1769號“某銀行與賈某等案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案，見再審申請人招商銀行股份包頭分行與被申請人賈建軍、姜亥軍機原審第三人劉濤案外人執(zhí)行異議之訴糾紛案審判