反思與重構(gòu)：完善行政訴訟受案范圍的訴權(quán)視角

1、反思與重構(gòu)：完善行政訴訟受案范圍的訴權(quán)視角目錄一、歷史與發(fā)展：我國行政訴訟受案范圍的演變過程1、單項法律法規(guī)個別授權(quán)階段2、行政訴訟法有限制的統(tǒng)一授權(quán)階段3、彬行政復議法間接擴展階段4、司法解釋堍自我擴展階段二、解讀與反思：我國行欹政訴訟受案范圍狀況的幾點分析1、特點2、問題三、訴權(quán)分析：完善行政壯訴訟受案范圍的訴權(quán)視角1、訴權(quán)概念2、訴權(quán)的性質(zhì)3、訴權(quán)的特點四、原則與模式：完善行政訴訟受案范圍的幾罨點設想確定行政訴訟受案范圍應當遵循的原則1、人權(quán)保障原則2、司法資源最優(yōu)使用原則3、司法最優(yōu)解決原則4、發(fā)展原則確定行政訴訟受案范圍的飚模式比較1、概括模式2、列舉模式3、排除模式4、概括排除模式

2、5察、概括列舉排除模式我國行政訴訟受案范圍的重構(gòu)方案1、模式：抽象概憫括具體排除模式2、受案范圍的具體表述行政訴訟作為一種“民告官”的制度，是民主社會的產(chǎn)物，并隨著民主的發(fā)佐展而逐漸發(fā)展完善。在西方國家，行政訴袁訟制度產(chǎn)生于18世紀的法國大革命之后佗，在我國則產(chǎn)生于辛亥革命之后，而新中塒國行政訴訟制度的建立則是十一屆三中全獲會以后的事了。從行政訴訟制度建立起始肩，行政訴訟受案范圍問題，一直是行政訴動訟乃至整個行政法理論與實踐中一個不能行回避的重要課題。近年來，已經(jīng)有許多學者對我國行政訴訟受案范圍存在的問題，吸進行了全面、深入的分析，提出了許多完善建議。本文試圖從訴權(quán)角度，對行政訴甄訟受案范圍問

3、題作些探討，為完善行政訴訟受案范圍提供一個視角。一、歷史與發(fā)展：我國行政訴訟受案范圍的演變過程行政訴訟受案范圍，就是法院可以審理行政訴訟案件的范圍。有狹義與廣義兩種。狹義的行政訴訟受案范圍，是指可以被提起行政訴訟的行政行為的范圍。廣義的行政訴訟受案范圍，包括可以提起行政訴訟的主體范圍，可以提起行政訴訟的行為范昝圍，可以成為行政訴訟的被告范圍。本文采廣義之含義?；仡?0多年來行政訴孢訟受案范圍的發(fā)展演變過程，大致可以分嘶為四個階段：1、單項法律法規(guī)個別授權(quán)階段我國行政訴訟制度建立之初，行伢政訴訟受案范圍取決于單項法律、法規(guī)的個別授權(quán)，沒有單項法律法規(guī)授權(quán)的，公騅民、法人和其他組織不能向法院提起行

4、政溢訴訟。1982年頒布的民事訴訟法試行絨第2條第2款規(guī)定：“法律規(guī)定由人民法違院審理的行政案件，適用本法規(guī)定?！卑凑者@一規(guī)定，只有某個單項法律具體規(guī)定欣可以向法院提起行政訴訟的案件，法院才姓受理；法律沒有具體規(guī)定的，不能向法院塢提起行政訴訟。但實際上，行政法規(guī)、地方性法規(guī)甚至一些地方政府規(guī)章或者其他妤規(guī)范性文件，也規(guī)定了一些可以向法院提徊起行政訴訟的案件。針對這種情況，19繇87年10月9日最高人民法院在關(guān)于地方人民政府規(guī)定可向人民法院起訴的行棼政案件應否受理問題的批復中指出：“茅凡是全國人民代表大會及其常務委員會制堿定的法律、國務院制定的行政法規(guī)、省和麥直轄市的人民代表大會及其常務委員會制

5、闌定的地方性法規(guī)、民族自治地方的人民代表大會制定的自治條例和單行條例中規(guī)定向人民法院提起訴訟的行政案件，如當事邵人向人民法院起訴，人民法院應予受理，掘不屬于上述情況的，不應受理?！边@一司迕法解釋適當擴大了行政訴訟的受案范圍，埂將民事訴訟法規(guī)定的法律授權(quán)，擴大到法瀏規(guī)授權(quán)。據(jù)統(tǒng)計，到1989年行政訴訟醪法制定之前，大約有130多件法律、行忘政法規(guī)規(guī)定了公民、法人和其他組織可以提起行政訴訟。2、行政訴訟法有限制的統(tǒng)一授權(quán)階段1989年4月4日，壟七屆全國人大二次會議通過的行政訴訟法們對行政訴訟受案范圍進行了統(tǒng)一授權(quán)，有餿限度地擴大了行政訴訟的受案范圍。具體做法是采用“概括列舉排除”的方法騮，通過這

6、三個匝道，對行政訴訟受案范圍褡作了界定。概括性規(guī)定。行政訴訟法第糗2條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認吠為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的具體行逅政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟?！备鶕?jù)這一規(guī)定，行二政訴訟受案范圍受三個條件限制：一是起訴主體的限制，即提起行政訴訟必須是其合法權(quán)益受到侵犯的公民、法人和其他組郜織，不是權(quán)益受害者不能提起行政訴訟。塹二是行政行為的限制，即提起行政訴訟的甑行政行為必須是具體行政行為，對抽象行市政行為不能提起行政訴訟。三是被告主體的限制，即行政訴訟的被告必須是行政機牿關(guān)，其他組織不能成為被告主體。列舉蒜性規(guī)定。行政訴訟法在第2條規(guī)定的基礎盆上，又在第1

7、1條采取列舉的方法，進一型步限制行政訴訟的受案范圍。該條規(guī)定：寫“人民法院受理公民、法人和其他組織對沲下列具體行政行為不服提起的訴訟：對拘摻留、罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責令停產(chǎn)停業(yè)、沒收財物等行政處罰不服的；對限喧制人身自由或者對財產(chǎn)的查封、扣押、凍事結(jié)等行政強制措施不服的；認為行政機關(guān)橐侵犯法律規(guī)定的經(jīng)營自主權(quán)的；認為符合煥法定條件申請行政機關(guān)頒發(fā)許可證和執(zhí)照賣，行政機關(guān)拒絕頒發(fā)或者不予答復的；申雎請行政機關(guān)保護人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的法定職謀責，行政機關(guān)拒絕履行或者不予答復的；鋨認為行政機關(guān)沒有依法發(fā)給撫恤金的；認桴為行政機關(guān)違法要求履行義務的；認為行儂政機關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的?！备鷵?jù)這一

8、規(guī)定，行政訴訟受案范圍主要限于對公民人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)方面的行政處罰、行政強制措施、不作為等。對沒有包括在愣以上規(guī)定的案件，該條第2款又作了一個犍留有余地的規(guī)定：“除前款規(guī)定外，人民佃法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的縝其他行政案件?！睘橐院蟮陌l(fā)展留下空間旒。排除性規(guī)定。行政訴訟法除了通過第2條和第11條對行政訴訟受案范圍作了姨正面限制外，又在第12條從反面對行政留訴訟受案范圍作了更進一步的限制。該條龍規(guī)定：“人民法院不受理公民、法人或者勱其他組織對下列事項提起的訴訟：國防、畎外交等國家行為；行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決氫定、命令；行政機關(guān)對行政機關(guān)工作人員耳的獎懲、

9、任免等決定；法律規(guī)定由行政機關(guān)最終裁決的具體行政行為?！备鶕?jù)這一傺規(guī)定，進一步把國防、外交等國家行為、氪制定規(guī)范性文件的立法性行為、行政機關(guān)踢內(nèi)部行為、行政終局裁決行為等，排除在挑行政訴訟受案范圍之外。3、行政復議法間接擴展授權(quán)階段行政訴訟法頒布實提施后，隨著我國民主法治建設的發(fā)展，要求擴大行政訴訟受案范圍的壓力越來越大，但由于繁重的立法壓力和行政與司法機關(guān)之間認識的分歧，行政訴訟法的修改工作一直未能提到立法機關(guān)的議事日程。為摹了緩解人民群眾要求擴大受案范圍的壓力辟，1999年4月29日九屆全國人大常凱委會第九次會議通過頒布的行政復議法間接地擴大了行政訴訟的受案范圍，將絕大煞多數(shù)的具體行政行為

10、都納入行政訴訟的范刊圍。行政復議法第5條規(guī)定：“公民、櫛法人或者其他組織對行政復議決定不服的，可以依照行政訴訟法的規(guī)定向人民法院男提起行政訴訟，但是法律規(guī)定行政復議決掰定為最終裁決的除外。”可以申請行政復拒議的范圍比行政訴訟寬泛得多，幾乎包括萊所有的具體行政行為。行政復議法第6條在明確列舉了10項具體行政行為可以申請行政復議的同時，在該條第11項中作飪出兜底規(guī)定，公民、法人或者其他組織“認為行政機關(guān)的其他具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的”，都可以申請行政復議。這樣，通過行政復議這一道轉(zhuǎn)換，不能提起眙行政訴訟的具體行政行為，只有兩種：不能申請行政復議的案件。行政復議法第8條關(guān)于不能申請行政復議的規(guī)定

11、，只有兩株項：一是“不服行政機關(guān)作出的行政處分抒或者其他人事處理決定的，依照有關(guān)法律董、行政法規(guī)的規(guī)定提出申訴。”二是“不攫服行政機關(guān)對民事糾紛作出的調(diào)解或者其淞他處理，依法申請仲裁或者向人民法院提起訴訟?！狈梢?guī)定行政復議決定為最終攏裁決的案件。行政復議法規(guī)定復議決定為逵終局決定的，只有兩項：一是復議法第1袂4條規(guī)定，對國務院部門和省級政府的具裔體行政行為不服，經(jīng)向該部門或者該級政蔡府申請復議，對復議決定不服申請國務院晚裁決的，國務院的裁決為最終裁決。二是萘復議法第30條第2款規(guī)定：“根據(jù)國務淼院或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府對行汀政區(qū)劃的勘定、調(diào)整或者征用土地的決定襁，省、自治區(qū)、直轄市人

12、民政府確認土地枳、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的行政復議決定為最終裁決?！?揸、司法解釋自我擴展階段雖然行政復議象法間接地擴大了行政訴訟的受案范圍，但進步有限。這是因為：第一，有相當一部線分案件等于要求復議前置，即行政訴訟法沒有納入行政訴訟受案范圍的那部分案件謬，必須先經(jīng)過復議，對復議決定不服才能淺提起行政訴訟，影響了救濟效率。第二，鳴行政訴訟法對行政訴訟的起訴主體資格、鑭被告資格、行為等方面的限制，并沒有因敉為行政復議法的頒布而改變。因此，行政曲復議法對行政訴訟的受案范圍的擴展是很欣有限的。為了進一步完善行政訴訟制度，五2000年3月10日，最高

13、人民法院廢牿止了1991年發(fā)布的關(guān)于貫徹執(zhí)行若揞干問題的意見，重新發(fā)布了關(guān)于執(zhí)行倨若干問題的解釋。新的司法解釋在行政嶇訴訟法允許的范圍內(nèi)，根據(jù)實踐要求，采取“概括排除”模式，對行政訴訟受案申范圍進行了重構(gòu)和擴展。對原告資格作豇了從寬解釋。一是將行政訴訟法規(guī)定的原糲告應當是“具體行政行為侵犯其合法權(quán)益”的公民、法人或者其他組織，解釋為“墊與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民鳴、法人或者其他組織”。這樣，只要個人或者組織與行政行為有法律上的利害關(guān)系笪，即受到行政行為的不利影響，不管是否是行政行為直接針對的對象，都可以提起囑行政訴訟。二是明確規(guī)定具體行政行為涉嘛及其相鄰權(quán)或者公平競爭權(quán)的公民、法人茚

14、或者其他組織可以提起行政訴訟。三是授匈予受害人普遍提起行政訴訟的權(quán)利，將治安處罰條例中明確規(guī)定的受害人可以提起瀆行政訴訟的權(quán)利擴大到其他領域的受害人椰。四是對“近親屬”概念作了擴大解釋，付將具有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的親屬納入了近親漿屬的范圍。五是擴大了法人單位的原告資麋格。六是確認了復議程序中的利害關(guān)系人唆以及農(nóng)村土地承包人的原告資格。對可嶙訴行政行為概念作了從寬解釋。一是明確裳將事實行為納入行政訴訟的受案范圍。二是明確將雙方行為納入行政訴訟受案范圍戮。三是將可訴的行政行為從涉及人身權(quán)和也財產(chǎn)權(quán)擴大到其他權(quán)益的行政行為。對氖被告資格作了從寬解釋。即將“行政機關(guān)”解釋為“具有國家行政管理職權(quán)的機關(guān)和組

15、織”。對不得提起行政訴訟的范圍作了從嚴解釋。一是將“國家行為”，解袷釋為“國務院、中央軍事委員會、國防部苗、外交部等根據(jù)憲法和法律的授權(quán)，以國楦家的名義實施的有關(guān)國防和外交事務的行縹為，以及經(jīng)憲法和法律授權(quán)的國家機關(guān)宣瑪布緊急狀態(tài)、實施戒嚴和總動員等行為”。二是“具有普遍約束力的決定、命令”言，解釋為“行政機關(guān)針對不特定對象發(fā)布的能反復適用的行政規(guī)范性文件”。三是跏將“對行政機關(guān)工作人員的獎懲、任免等諛決定”，解釋為“行政機關(guān)作出的涉及該緞行政機關(guān)公務員權(quán)利義務的決定”。四是將“法律規(guī)定由行政機關(guān)最終裁決的具體行政行為”中的“法律”，明確為“全國曄人民代表大會及其常務委員會制定、通過的規(guī)范性文

16、件”。很顯然，新的司法解撬釋大大地擴展了行政訴訟的受案范圍。盡杌管直接負責該解釋起草工作的江必新同志抻在其著作中多次聲明：“若干解釋并凵沒有擴大行政訴訟法所規(guī)定的受案范圍。堯”“若干解釋擴大了受案范圍，是在避若干意見基礎上的擴大，并沒有在行邏政訴訟法的基礎上擴大受案范圍，這一點澗必須明確?！钡蝗莘裾J，該司法解釋確潿實是擴大了行政訴訟法立法本意所確定的衡行政訴訟受案范圍，但也可以說沒有超出榨行政訴訟法條文所能包容的范圍，也就是承說它是在行政訴訟法條文所能容納的范圍昆內(nèi)的創(chuàng)造性發(fā)展，這是我國司法能動主義的又一次展露。二、解讀與反思：我國行政訴訟受案范圍狀況的幾點分析1、痦特點從前面介紹情況看，我

17、國行政訴訟崆受案范圍，體現(xiàn)了幾個特點：一是，循序潛漸進。80年代初，我國法制建設剛剛恢邯復不久，“民告官”幾乎被認為是大逆不嘭道的異端邪說，所以民事訴訟法只是把行捶政案件作為一種特殊的民事案件做出特別吲規(guī)定，當時幾乎沒有考慮要建立一套相對石獨立的行政訴訟制度，這從法院組織法也沒有規(guī)定設立行政審判庭可以得到印證。榕在這種情況下，行政訴訟空間很小是必然樗的。到了80年代中期，隨著民主法制建縈設的發(fā)展，建立相對獨立的行政訴訟制度箕才被提上議事日程，但當時司法地位不高存，司法資源有限，司法權(quán)威微弱，加上行政法律制度特別是行政程序法律制度不健孿全，行政活動不規(guī)范，行政審判缺乏合法甬性判斷標準，以及行政機

18、關(guān)對行政訴訟是否會損害行政效率和行政權(quán)威存在較大擔童憂，因此，當時本著“先建立制度再逐漸完善”這一立法策略考慮，為了使行政訴訟法能夠順利出臺，行政訴訟法規(guī)定的行政訴訟受案范圍比較有限，同時又為后來謖發(fā)展留有一定余地。90年代后期，隨著胴改革開放的深入和民主法制建設的發(fā)展，氵為進一步擴大行政訴訟受案范圍提供了條翔件，因此通過行政復議法和司法解釋又進滔一步擴大了行政訴訟受案范圍。二是，多足條腿走路。20多年來，我國行政訴訟受慕案范圍的發(fā)展，并不僅僅依靠行政訴訟法憔的制定和修改，而是采取多條腿走路的辦磲法，齊頭并進，走過了從民事訴訟法到行戛政訴訟法，再到行政復議法和司法解釋這帷樣一個多形式發(fā)展的過程

19、，特別是采取擴張性司法解釋，來發(fā)展行政訴訟受案范圍鯊，更是突顯我國法制建設中深受現(xiàn)實主義奇和實用主義的影響。本來我國作為一個成聰文法國家，法院的權(quán)限和受理案件的范圍躉，必須通過法律授權(quán)，法院只能在法律授權(quán)的范圍內(nèi)行使職權(quán)，受理案件。但受司澍法能動主義思潮影響和在社會實踐對司法呃不斷提出更多需求的壓力下，司法機關(guān)在酰法律容許范圍內(nèi)，積極而審慎地不斷自我楓拓展司法空間，擴大了受理行政案件的范騖圍。三是，優(yōu)先保護人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)。我嚨國行政訴訟受案范圍幾經(jīng)發(fā)展，總的趨向是不斷有所擴大，但保護人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)籬始終被放在優(yōu)先地位，同時不斷擴大和加涫強對其他權(quán)利的保護?？梢哉f，我國行川政訴訟受案范圍的發(fā)展，

20、是體現(xiàn)了與時俱魏進精神的，在發(fā)展策略選擇上是明智的，成功的，否則，也許我國行政訴訟制度的，建立會被推遲許多年，以至行政法治乃至整個法治建設可能也要因此而放慢。因為，正是由于行政訴訟制度的建立，迫使行荽政活動必須盡快規(guī)范化、法制化，從而催矸生了依法行政觀念的提出，進而催生了依賓法治國觀念的提出。因此，我們必須用歷丕史的眼光實事求是地評價我國行政訴訟受案范圍的發(fā)展過程，而不能用現(xiàn)在的社會嬸狀況和認識去責怪前人。包括法治建設在駛內(nèi)的任何社會進步和發(fā)展，都只能在歷史所能提供的范圍內(nèi)進行，因此，任何對歷產(chǎn)史的評價，必須放到歷史的條件中去分析舟，任何不顧歷史條件去批評前人的做法，是沒有意義的。2、問題但是

21、，如果歷史已經(jīng)提供了進一步發(fā)展的空間，而我們卻因循守舊，或者缺乏智慧和勇氣，不駱能及時推進社會向前發(fā)展，則過錯不在前槎人，而是我們自己。應當看到，我國行政蚧訴訟的受案范圍，雖然幾經(jīng)拓展，比行政可訴訟制度建立之初已經(jīng)有了很大發(fā)展，但咸與現(xiàn)代我國政治、經(jīng)濟、文化發(fā)展水平，特別是民主法治建設水平，人權(quán)保障要求，還有很大差距。近年來，不少學者對我熾國行政訴訟受案范圍偏窄已經(jīng)提出了許多艟批評和建議。歸納起來，我國行政訴訟的蹉受案范圍主要有以下一些問題未解決：抽釧象行政行為完全被排除在司法審查范圍之畏外。行政機關(guān)的內(nèi)部行為一律不受司法審蝣查。涉及政治、教育等權(quán)利的行政行為，報不論是行政訴訟法，還是行政復議

22、法和司畬法解釋，都沒有明確是否納入行政訴訟受鉗案范圍。近年來，法院曾經(jīng)受理過一些涉汔及教育權(quán)利的案件，說明司法實踐已經(jīng)開沲始將涉及教育權(quán)利的案件納入訴訟范圍。蒽但對涉及政治權(quán)利的案件，法院仍持否定忖態(tài)度。比如，江必新認為：“若干解釋湄在對受案范圍進行排除時也沒有明確將鍍直接涉及政治權(quán)利的行為排除在行政訴訟受案范圍之外，這是否意味著行政訴訟的矗權(quán)利保護范圍已經(jīng)擴大到政治權(quán)利，回答糠是否定的。”行政機關(guān)對民事糾紛作出的處理決定，對責任事故作出確認等行為，解沒有明確納入行政訴訟受案范圍。公安、懵安全機關(guān)作出的扣押、凍結(jié)、查封等強制措施，沒有納入行政訴訟范圍。行業(yè)協(xié)會捎、社會團體、基層群眾自治組織、學

23、校等舨其他公共權(quán)力組織是否可以作為行政訴訟嶷被告，沒有明確，實踐中雖有先例，但沒百有成為制度。導致公益利益受損的行為是否應當允許提起公訴訟，不明確，等等?？傮w講，20多年來我國行政訴訟受案范蕪圍雖然有了很大的拓展，但遠沒有獲得根誘本性的突破，只是在原來的框架內(nèi)進行了一些修補工作。究其原因，行政權(quán)抵制司憝法權(quán)的介入和司法自身缺乏足夠的資源和賤權(quán)威，固然是制約行政訴訟受案范圍進一步擴展的重要因素，但理論研究缺乏新思欒維，往往是就事論事，局限于就某一項行政行為應當納入行政訴訟范圍的意義和必羰要性的論證，缺乏整體性解決方案，這是影響行政訴訟受案范圍發(fā)展的重要原因。殮理論的貧乏無力，必然導致實踐的遲疑不

24、噙決。因此，必須從更深層次上來思考完善迅行政訴訟的理論基礎是什么，為完善行政上訴訟提供強有力的理論支持。三、訴權(quán)鐾分析：完善行政訴訟受案范圍的訴權(quán)視角氳關(guān)于行政訴訟受案范圍的討論，不能就髫事論事，必須從源頭上加以考察，即必須頓首先研究清楚為什么要有行政訴訟？為什擒么要有訴訟？這個問題研究不清楚，就很難搞清究竟哪些案件應當納入行政訴訟受蕾案范圍。對“為什么要有訴訟”這一命驤題的研究和解答，形成了訴訟法學上的“訴權(quán)理論”。訴權(quán)理論是民事訴訟法學的眢理論基石和出發(fā)點。有“無訴權(quán)便無當事人”、“無訴權(quán)便無訴”、“無訴權(quán)便無鎩民事訴訟”之說。訴權(quán)是民事訴訟法學的顛一個核心概念，但刑事訴訟法學和行政訴訟法

25、學卻很少談論訴權(quán)。在我國眾多的行政法學和行政訴訟法學教科書和專著中，晾大多都沒有關(guān)于訴權(quán)的論述。1999年罹薛剛凌博士撰寫的行政訴權(quán)研究是迄咂今為止所見到的唯一一本論述行政訴權(quán)的叛專著。2002年也是同一作者撰寫的還變遷時代的行政法思考作為一個問題作碳了專門論述。有關(guān)行政訴權(quán)的學術(shù)論文，爸至今未見到一篇。對行政訴權(quán)的重視和研措究不夠，可以說是導致行政訴訟受案范圍韞躊躇不前和行政訴訟理論研究難以深入的癩一個重要原因。1、訴權(quán)概念通常認锎為，訴權(quán)的概念起源于羅馬。但在羅馬時孜代，它只具有開始訴訟的含義，并沒有作囹為實質(zhì)上的訴權(quán)賦予權(quán)利人以何種地位。屜19世紀中葉，德國訴訟法學家薩維尼首輒先提出私法

26、訴權(quán)說，認為法院的保護是個橈人權(quán)利的組成部分，一旦個人權(quán)利受到侵犯，實體法上的權(quán)利就立刻轉(zhuǎn)化對侵害者的訴權(quán)。私法訴權(quán)說認為，訴權(quán)是私法上權(quán)利的延伸或者變形。19世紀后葉，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，文化的進步，法治國家的思想深入人心，人們對國家享有公權(quán)的觀廢念興起之后，訴權(quán)的觀念逐漸演變?yōu)閷τ谙s國家的公法上的權(quán)利，產(chǎn)生了公法訴權(quán)說啶。這種學說認為，訴權(quán)不是對糾紛當事人罘的實體法上的權(quán)利，恰恰相反，而是對國落家的公法上的請求權(quán)。公法訴權(quán)說，以應該承認哪種程度的請求權(quán)為標準，可以今分四類：一是抽象的訴權(quán)說，又稱形式訴權(quán)說。認為訴權(quán)是當事人能夠向法院提起訴訟，請求作出判決的權(quán)利。這一學說不蚧要求法院的判決是否對

27、自己有利，只要允劫許起訴，由法院對訴訟作出裁決即可。二奘是具體的訴權(quán)說，又稱勝訴權(quán)說，或權(quán)利注保護請求權(quán)說，認為訴權(quán)是當事人就具體褒內(nèi)容請求法院作出利已裁決的權(quán)利。三是詢本案判決說。認為訴權(quán)是法院作出本案判魚決的權(quán)利。四是訴訟內(nèi)訴權(quán)說。認為訴權(quán)是請求人要求國家司法機關(guān)作出適合于實體法的司法行為的權(quán)利。按照這一學說，龜訴權(quán)是請求裁決權(quán)發(fā)動的權(quán)利，權(quán)利的主體是請求人，相對人是國家。這一學說實硬際上又回到了抽象訴權(quán)說的起點。所以，有的學者將公法訴權(quán)分為三類，即抽象訴塔權(quán)說，具體訴權(quán)說，判決請求權(quán)說。前嗖蘇聯(lián)民事訴訟法學家顧爾維奇在其訴權(quán)恨論中提出訴權(quán)應該包含三部分：程序意敝義上的訴權(quán)，即起訴權(quán)；實體

28、意義上的訴終權(quán)，即勝訴權(quán)；認定主體資格意義上的訴摸權(quán)。蘇聯(lián)民事訴訟法理論在此基礎上，保留了訴權(quán)的前兩重涵義，形成了二元訴權(quán)繭說。二元訴權(quán)學說實際上是具體訴權(quán)說的缺變種，并沒有完全超越具體訴權(quán)說，形成懾自己的訴權(quán)概念，只是將具體訴權(quán)說的程镎序保護要件和實體保護要件作為兩種訴權(quán)分開定義而已。我國民事訴訟法理論深受墮“二元訴權(quán)說”的影響，只是有些偏重于塥認為訴權(quán)是程序上的權(quán)利，有些偏重于認為訴權(quán)是實體上的權(quán)利。但目前二元訴權(quán)湞說在我國已經(jīng)受到了許多學者的質(zhì)疑，認無為這種說學在理論上和實務中都存在著許多難以自圓其說的地方。認為把程序上的渲訴權(quán)稱之為起訴權(quán)，否定了被告的訴權(quán)；有的則把被告的應訴也理解為是

29、起訴權(quán)的鑒另一層含義，這是對起訴權(quán)的曲解。認為揲將實體上的權(quán)利界定為勝訴權(quán)、請求權(quán)，剪也不科學。因為任何一個訴訟必有一方勝馀訴、一方敗訴，或者雙方均敗訴。這樣勢必有一方不享有訴權(quán)。另外，把實體意義湫上的訴權(quán)理解為請求權(quán)也不合適，否定了悃被告有實體意義上的訴權(quán)，也忽視了義務掉主體起訴的情況，事實上義務主體也有向躬法院提出司法保護的權(quán)利。在訴訟實踐中區(qū)分兩重意義上的訴權(quán)相當困難而且沒有廩必要。因此，有的學者認為，訴權(quán)是一項躚訴訟權(quán)利不包括實體上的權(quán)利，但它與實兌體權(quán)利有必然的聯(lián)系。從訴權(quán)的發(fā)展過鬏程中可以看出，關(guān)于訴權(quán)的概念，在民事酯訴訟法學界有多種觀點。常怡主編的比諼較民事訴訟法將民事訴權(quán)定義為

30、“當事人因民事實體權(quán)利義務關(guān)系發(fā)生爭議或者祧處于不正常的狀態(tài)，請求司法機關(guān)作出裁貨判，確認民事實體權(quán)利義務關(guān)系，排除侵害的權(quán)利就是訴權(quán)。因此，訴權(quán)就是民事薌權(quán)利義務爭議的司法保護或者司法解決請岵求權(quán)?！边@一定義比較符合現(xiàn)代訴權(quán)觀念塌。第一，它沒有把實體權(quán)利義務爭議，作碹為訴權(quán)產(chǎn)生的唯一條件，而是把實體權(quán)利義務關(guān)系的不正常狀態(tài)也列為訴權(quán)產(chǎn)生的慚條件。第二，它沒有把訴權(quán)僅僅看作司法蟓保護權(quán)請求權(quán)，而且包括了司法解決請求檑權(quán)。這樣大大擴展了訴權(quán)的內(nèi)涵，使之更加符合現(xiàn)代社會對訴權(quán)的要求?？上У氖趋眨髡卟]有把這一觀點一以貫之，他在后面關(guān)于訴權(quán)內(nèi)涵的剖析中，又拋棄了自褚己的這一定義。參照這一民事訴權(quán)的

31、定義慰，我們可以將一般訴權(quán)定義如下：訴權(quán)是鋯當事人為保護其實體權(quán)益或者確認實體權(quán)鯰利義務關(guān)系，請求法院以國家審判權(quán)的名岸義進行審理并作出裁判的權(quán)利。根據(jù)這一假定義，訴權(quán)的基本含義包括以下幾個方面擦：訴權(quán)是與實體權(quán)益或者實體權(quán)利義務關(guān)系緊密相聯(lián)系的權(quán)利。訴權(quán)不是一項抽象的權(quán)利，離開具體的實體權(quán)益或者實體權(quán)利義務關(guān)系，訴權(quán)便無從談起。所以，既訴權(quán)總是與一定的實體權(quán)益或者實體權(quán)利靶義務關(guān)系相聯(lián)系。實體請求權(quán)是訴權(quán)的出吹發(fā)點和歸宿。但訴權(quán)又是一項獨立的權(quán)利，并不以實體權(quán)益或者實體權(quán)利義務關(guān)系是否真實存在為前提。也就是說，不論法比院裁判的結(jié)果，當事人是否勝訴，都不影赳響當事人在整個訴訟過程中所應享有的訴

32、坎權(quán)。當事人的訴權(quán)不因是否真實享有實體鴻權(quán)益或者存在實體權(quán)利義務關(guān)系而被剝奪儋或者削減。許多學者在關(guān)于訴權(quán)的定義艙中，大多把實體權(quán)利義務爭議作為訴權(quán)存絕在的前提。認為“無爭議便無訴權(quán)”。但埴實踐中有些訴訟，并不存在實體權(quán)利義務忑爭議，比如有些離婚訴訟，雙方對解除婚躋姻關(guān)系的意愿是一致的，并沒有爭議，只妃是因為到民政部門辦理離婚手續(xù)要求有單洧位證明，他們不愿意找單位開證明，而到擒法院提起訴訟則不需要單位證明，所以他炊們提起訴訟并不是因為有爭議，而是要求末通過司法確認解除婚姻關(guān)系。所以，訴權(quán)讀是與實體權(quán)利義務關(guān)系有密切聯(lián)系的一項哄權(quán)利，但不一定都存在實體權(quán)利義務爭議。訴權(quán)是請求司法審理作出裁判的權(quán)

33、利。人作為一種社會動物，以群體方式生活燹在一個共同的空間里，難免會發(fā)生各種各駕樣的關(guān)系、矛盾和糾紛。為處理這些關(guān)系哽、矛盾和糾紛，社會創(chuàng)造和發(fā)展出了各種各樣的解決方式，包括民間調(diào)解、社會仲伸裁、行政調(diào)解、行政裁決、司法裁判，還有私下了結(jié)，等等。司法是以國家全體人縣民名義建立、以國家強制力為后盾的一種汁處理關(guān)系、矛盾和糾紛的機制。訴權(quán)是要晶求以國家審判權(quán)名義對當事人之間的實體偃權(quán)益或者實體權(quán)利義務關(guān)系進行審理并作敷出裁判的權(quán)利。所以，訴權(quán)是在法院里行拄使的一項權(quán)利。不是在法院里行使的其他矜請求權(quán)，比如請求行政機關(guān)解除關(guān)系或者锃提供保護的權(quán)利，申請行政復議的權(quán)利，拜申請仲裁的權(quán)利等，都不屬于訴權(quán)。

34、許薌多人認為訴權(quán)是一項司法救濟權(quán)、司法保射護權(quán)，這是不全面的。如前面所說，有些惺訴訟只是要求通過司法確認權(quán)利義務關(guān)系，雙方并不存在一方權(quán)益受到損害的問題咼，不存在請求司法救濟或者司法保護問題。所以，訴權(quán)是請求司法保護或者請求司法解決的權(quán)利。訴權(quán)是當事人雙方都享鐔有的權(quán)利。訴權(quán)是一種司法解決請求權(quán)，歸雙方當事人共同享有。訴權(quán)包括起訴權(quán)各、陳述權(quán)、答辯權(quán)、反訴權(quán)、質(zhì)辯權(quán)、獲雍得裁判權(quán)等。當事人雙方所享有的訴權(quán)的具體內(nèi)容雖然會有所差別，但總體上是平繡衡的。比如，起訴權(quán)屬于原告，但答辯權(quán)佾、反訴權(quán)則歸被告享有，而質(zhì)辯權(quán)、裁判備權(quán)則歸雙方共同享有。訴權(quán)貫穿于訴訟濕的全過程。在整個訴訟過程中，當事人雙形方

35、始終享有訴權(quán)?！盁o訴權(quán)便無當事人”。當事人進入訴訟是因為他享有訴權(quán)，當您事人能夠繼續(xù)參加訴訟也是因為他享有訴謀權(quán)。司法權(quán)是一種被動的公共權(quán)力。司法黝活動是一種中立的活動。任何訴訟必須是當事人的訴權(quán)與法院的審判權(quán)相結(jié)合才能糜正常進行。沒有當事人的訴權(quán)，訴訟程序設不會啟動；沒有當事人訴權(quán)的支撐和推動薪，訴訟程序不可能繼續(xù)。所以，訴權(quán)是支阜撐和推動訴訟開始、發(fā)展的重要動力。沒乃有當事人的訴權(quán)，就沒有訴訟。2、訴拙權(quán)的性質(zhì)訴權(quán)的性質(zhì)，即訴權(quán)的屬性。笑薛剛凌博士將訴權(quán)的性質(zhì)概括為四個方面枳：訴權(quán)是公民的基本權(quán)利之一，是一種普遍的權(quán)利。訴權(quán)是一種公法的權(quán)利。訴權(quán)薊是一種程序性的權(quán)利。訴權(quán)貫穿于訴訟活虎動的

36、全過程。顯然，第四點屬于訴權(quán)所應毋有的內(nèi)涵，不是訴權(quán)的屬性。第三點學界有不同意見。筆者不贊成將訴權(quán)僅僅理解洲為程序性權(quán)利。從外部表現(xiàn)形式看，訴權(quán)笙確實表現(xiàn)為起訴、陳述、答辯、質(zhì)辯、反擂訴、上訴等一系列程序性權(quán)利。但訴權(quán)雖糅與實體權(quán)利有緊密聯(lián)系，但決不只是實體錨權(quán)利的附庸，不只是為實體權(quán)利服務的純碡程序性權(quán)利，而是一項相對獨立的權(quán)利。琬雖然訴訟往往是因為實體權(quán)利義務關(guān)系存冂在爭議而引起，但也有一些訴訟并沒有實佼體權(quán)利義務爭議，更不存在實體權(quán)利義務音的損害，而只是希望通過訴訟來確認或者芎解除某種權(quán)利義務關(guān)系；而某些公益訴訟龠當事人之間可能并沒有實體權(quán)利義務關(guān)系鯧，只是雙方對什么是公益的認識不同，希

37、縭望通過訴訟解決認識分歧。因此，訴權(quán)是陴既與實體權(quán)利義務關(guān)系有密切聯(lián)系，又相螅對獨立于實體權(quán)利義務關(guān)系的一項權(quán)利，它具有自己獨立的價值，而不只是為實體戇權(quán)利義務服務的程序性權(quán)利。據(jù)比較法研究發(fā)現(xiàn)：“羅馬法首先發(fā)達的是訴權(quán)豉，訴權(quán)不同程序不同，訴權(quán)的逐漸增加意掃味著實體法被創(chuàng)制?！痹诿绹V權(quán)是受感憲法正當程序條款保護的權(quán)利，而正當程搗序決不只是公民的一項程序性權(quán)利，而且是公民的一項實體性權(quán)利。作為一項實體闥性權(quán)利，它可以對抗其他實體性權(quán)利義務叔要求，也就是說，如果其他法律規(guī)定的實體性權(quán)利義務不符合正當程序原則，將不偽受正當程序條款保護。我國憲法沒有正當肼程序條款，但通過訴權(quán)的行使，修正、補充實

38、體法的權(quán)利義務分配并不少見，因此把訴權(quán)僅僅看作程序性權(quán)利，未免失之偏頗，需要根據(jù)現(xiàn)代法治精神賦予其新的、鮐更豐富的內(nèi)涵。筆者研究認為，訴權(quán)的性質(zhì)，可以從以下幾個方面分析：訴權(quán)跖是一項基本人權(quán)。人權(quán)是人之所以成為人所應當享有的權(quán)利。訴權(quán)作為一項基本人錐權(quán)，是民主與法治發(fā)展到一定階段的必然揸要求。早在1948年12月聯(lián)合國大會蹈通過的世界人權(quán)宣言第8條就明確規(guī)岌定：“任何人當憲法或法律所賦予他的基豇本權(quán)利遭受侵害時，有權(quán)由合格的國家法挺庭對這種侵害行為作有效的補救?！彼泽?，“在法治國家，請求法院作出裁決，這古是人民對于國家享有的基本人權(quán)。”訴權(quán)莫作為一項基本人權(quán)，更具有基礎性意義，埴是評價憲法和

39、法律關(guān)于訴權(quán)規(guī)定是否具有洛妥當性、合理性的標準。正如莫紀宏教授所說：“司法是人權(quán)法律保護的最后屏障涫。”“訴權(quán)是獨立于司法權(quán)的一種人權(quán)，痤并且具有高于司法權(quán)的法律效力?！币簿王闶钦f，訴權(quán)作為基本人權(quán)，是包括司法權(quán)咄在內(nèi)的任何國家權(quán)力所不能剝奪的。訴權(quán)是一項制度性人權(quán)?！懊裰鳌⒆杂?、人坶權(quán)，一個根本的問題，是人在自然界和人卜類社會的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，也就是人能否蕈真正掌握自己命運的權(quán)利?！痹谖拿髑吧鐣?，人的命運受自然所控制。只有當人類理性覺醒之后，建立起共同生活的制度，瘓大家在制度框架內(nèi)處理相互間的權(quán)利義務唿關(guān)系，人類才開始擺脫自然的支配，走向晴文明。訴權(quán)是文明社會所建立的保障人權(quán)熟的一項重要制度

40、，是人權(quán)從“應然”走向胼“實然”的制度保障。莫紀宏教授進一步淶提出：“訴權(quán)是現(xiàn)代法治社會中第一制度淥性的人權(quán)”。認為“訴權(quán)的重要特征是給後予了每一個公民個體以制度上的表達自己嬤意志的途徑，訴權(quán)可以更直接地通過框法律制度來保障每一個公民個體自由表達幅自己的意志，通過個體意志最大化的法律坳表達來達到人民整體意志的最大值。”因哺此，他認為“從法律制度上來看，相對于政府的保障責任而言，惟一可以從平等性佳和窮盡性來保障法律上人權(quán)的實然性的只垡有訴權(quán)，也就是法律制度應當保證公民個人可以享有自由地陳述保障人權(quán)要求的權(quán)飩利?！痹V權(quán)作為一項制度性人權(quán)，它是通氐過司法以和平的、規(guī)范化的方式解決權(quán)利芻義務關(guān)系的一項

41、重要途徑。訴權(quán)是一項胼憲法性權(quán)利。訴權(quán)作為一項基本人權(quán)，是很現(xiàn)代憲法所保障的一項公民基本權(quán)利。許闥多國家都在憲法明文規(guī)定了訴權(quán)，比如意琺大利憲法第24條：“所有人都可以起訴，以保護自己的權(quán)利和利益。在訴訟的任何階段和任何情況下，辯護均為不得侵犯囹之權(quán)利。應以特別法規(guī)保障貧窮者擁有在廉任何法院起訴和辯護手段?！比毡緫椃ǖ?2條規(guī)定：“不得剝奪任何人接受審判蒙的權(quán)利。”俄羅斯憲法第46條第1款規(guī)譙定：“保障對每個人的權(quán)利和自由提供司法保護?！钡?7條第1款規(guī)定：“任何段人不得被剝奪在法律劃歸管轄的法庭上并恕由相應的法官審理其案件的權(quán)利?！庇行﹪译m然沒有明示規(guī)定，但由憲法某種概墻括性條款所包含，比

42、如美國憲法第五修正璁案和第十四修正案就將訴權(quán)包含在“正當夼程序”條款之中。我國早在1911年辛奐亥革命后制定的臨時約法第9條就明確規(guī)定：“人民有訴訟于法院，受其審判訕之權(quán)?！蔽覈F(xiàn)行憲法沒有關(guān)于訴權(quán)的明確規(guī)定，但并不等于否定訴權(quán)是一項憲法性權(quán)利。憲法第2條明確規(guī)定：“中華人憐民共和國的一切權(quán)力屬于人民?！边@就決瀏定了任何國家權(quán)力都必須為人民所用，任胤何國家機關(guān)都必須為人民利益提供保障。垛訴權(quán)是一項公法的權(quán)利。訴權(quán)不是個人對個人的一項私法權(quán)利，而是個人對國家鷦的一項司法解決請求權(quán)。美國著名法學家鋌G.勒斯克說：“社會的每一個成員都有權(quán)通過法院強制實現(xiàn)對于社會的其他成員的任何請求。如果某人有一項請

43、求，并確糯有正當根據(jù)認為這項請求是合乎實際的，蠆那么他便有權(quán)向法院起訴以實現(xiàn)這一請求攤”。訴權(quán)是國家為個人實現(xiàn)自己的要求而諑提供的一種司法解決途徑，是一項公法的血權(quán)利。3、訴權(quán)的特點訴權(quán)具有以下峴三個特點：普遍性。訴權(quán)不僅是一國國錮民所享有的一項權(quán)利，也是任何受該國法笳律管轄的個人所享有的一項權(quán)利；不僅是桑個人所享有的一項權(quán)利，也是法人和其他啷組織所享有的一項權(quán)利；不僅存在于民事急訴訟過程中，也存在于刑事訴訟、行政訴訟過程中；不僅存在于起訴之后的訴訟全畸過程，也存在于起訴之前。訴權(quán)作為一項邢基本人權(quán)，一個人從出生到死亡始終享有訴權(quán)，只要他認為自己的權(quán)利受到損害或镥者認為有必要通過司法確認某種權(quán)

44、利義務亠關(guān)系，就有權(quán)提起訴訟。所以，普遍性是熄訴權(quán)的一個重要特點。平等性。訴權(quán)由每一個公民平等所享有，不只是某一部分人所獨有。在訴訟過程中，訴權(quán)由當事人咧雙方平等所享有，任何一方都沒有優(yōu)越于馓另一方的訴權(quán)。當然，雙方當事人在訴訟沛中所享有的具體訴訟權(quán)利會有所不同，但碳在總體上雙方權(quán)利是平等的。自主性。諳訴權(quán)由個人和組織自主享有，由每一個人巫和組織自主決定是否行使，包括自主決定詠是否提起訴訟，是否繼續(xù)參加訴訟，在訴胎訟中是否行使實體請求權(quán)或者某項訴訟程湔序權(quán)利，等等。除法定代理人，未經(jīng)授權(quán)宇委托，任何人不能代替另一個人或者組織涉行使訴權(quán)。在訴訟過程中，當事人有權(quán)自睫主決定提出或者放棄某項實體權(quán)利

45、的請求付，有權(quán)自主決定行使或者放棄某項訴訟程礫序權(quán)利。一旦當事人放棄請求某項實體權(quán)準利或者放棄行使某項訴訟程序權(quán)利，任何酣人不能強迫提出請求或者行使這一權(quán)利。四、原則與模式：完善行政訴訟受案范圍蜘的幾點設想從上面關(guān)于訴權(quán)的討論得知絎，任何訴訟，包括刑事訴訟、民事訴訟、襁行政訴訟，其邏輯前提是人人享有訴權(quán)這一基本人權(quán)。因此，關(guān)于為什么要有行政訴訟受案范圍和如何確定行政訴訟受案范圍的討論，必須從這一前提出發(fā)，才能獲讀得一個比較正確的結(jié)論。下面，以訴權(quán)作為出發(fā)點，就確定行政訴訟受案范圍應遵淡循的原則和確定行政訴訟受案范圍的模式蔬，作些探討。確定行政訴訟受案范圍應當遵循的原則從訴權(quán)的性質(zhì)角度，確定舶行

46、政訴訟受案范圍，應當遵循以下幾項原印則：1、人權(quán)保障原則。為行政訴訟劃此定一個受案范圍，其實質(zhì)是對訴權(quán)的限制顓，也就是對一項基本人權(quán)的限制。人權(quán)不乇是絕對的，不是毫無邊際不受任何限制的。但人權(quán)作為目的，具有終極性價值，因睹此，任何對一項基本人權(quán)的限制，其正當況性只能來自對另一項基本人權(quán)的保護，并戾必須是通過這一限制且只能通過這一限制貿(mào)，才能更好保護另一項基本人權(quán)。任何不坊是出于人權(quán)保護的同樣目的而限制人權(quán)的做法，都是不具有正當性的。但這里所講榀的另一項基本人權(quán)，并不限于某一個人的另一項具體的基本人權(quán)，也不限于另一個賦人的某一項具體的基本人權(quán)，而是包括從漳社會資源的最優(yōu)配置和效益最優(yōu)角度，對某一

47、項基本人權(quán)的限制，是有利于另一項劣基本人權(quán)的實現(xiàn)。2、司法資源的最優(yōu)使用原則。有限的資源，總是應當最優(yōu)先鑭使用于最需要的地方和最有效益的地方，門這是一個社會能夠具有活力和發(fā)展繁榮的弓至關(guān)重要因素，當然也是有效保障人權(quán)的拾重要因素。司法資源作為一種公共資源，屬于全社會所共有。一個社會的司法資源詮總是有限的，不可能滿足所有訴訟要求，樘而只能用于那些最應當被優(yōu)先考慮的案件，以達到司法資源使用的最優(yōu)效益。一個搦人或一部分人占用過多的司法資源，必然會減少甚至排除另一個人或者另一部分人使用司法資源的機會，從而損害了另一個人或者另一部分人的人權(quán)。絕對的正義是痃不存在的。容忍微小的不正義，是人類社駭會共同生活

48、所必不可少的美德。因此，行政訴訟受案范圍的確定，必須根據(jù)整個社會的司法資源擁有量和社會所能承擔的數(shù)梅量，優(yōu)先提供給那些最應當優(yōu)先保護的訴羨權(quán)利益。3、司法最優(yōu)解決原則。司法孕不是萬能的。司法只是解決社會問題的多種途徑之一種，不可能解決所有社會問題水。司法是社會問題的一種法律解決途徑，褐它只能解決法律范圍的問題，不屬于法律砷的問題，司法是無能為力的。將不適宜司札法解決的問題交給司法解決，不僅不利于鳊該問題的公正而有效率的解決，而且也是犀一種司法資源的浪費，損害其他需要獲得司法保護的人權(quán)要求。當然，在一個法治浹完善的國家，多數(shù)問題都可以歸為法律問題，但即使是最發(fā)達的法治國家，仍然存逃在許多法律無能

49、為力的問題。而且，即使砟屬于法律的問題，也不是都適宜由司法解決，司法只能解決那些有比較明顯和相對瀧穩(wěn)定的法律界線的問題，沒有明顯的法律蓁界線或者易變性很強的問題，司法解決并不具有優(yōu)勢，因此，也不宜交由司法解決岬。4、發(fā)展原則。社會是發(fā)展的，人的認識是發(fā)展的，社會司法資源也是發(fā)展的犯，社會解決自身問題的方式也是發(fā)展的，潘因此，行政訴訟受案范圍不應是封閉的、衛(wèi)僵化的、一成不變的，而應當是開放的、能夠回應社會需要的、具有發(fā)展?jié)摿Φ摹Ｒ陨纤捻椩瓌t，不僅是確定行政訴訟受案肭范圍應當遵循的準則，實際上也是確定司護法機關(guān)受理其他案件范圍應當遵循的準則，也就是說，它是司法途徑解決社會問題槿的界線。確定行政訴訟

50、受案范圍模式比存較當今世界，確定行政訴訟受案范圍的墨做法，大致是兩種：一種是法定式，即通郝過法律確定行政訴訟受案范圍。如美國、囫日本、德國等等。美國是實行不成文法的於判例法國家，但行政訴訟受案范圍卻基本癮上依據(jù)行政程序法和其他有關(guān)法律的明確是規(guī)定，只是后來通過直接適用憲法的正當程序條款，以判例形式進一步擴展了行政擯訴訟的受案范圍。一種是判例式，即通過判例確定行政訴訟受案范圍，如英國、法培國等。英國作為判例法國家，沒有統(tǒng)一的行政訴訟法，行政訴訟范圍主要依據(jù)判例快和習慣。法國是實行成文法的大陸法系國剎家，但法國的行政訴訟受案范圍卻主要依霉據(jù)判例。法國“法律可能規(guī)定某一特定事嗍項屬于行政審判范圍，但

51、是沒有規(guī)定一個骷普遍性的行政審判標準，或者列舉審判事畫項。法國行政審判的權(quán)限除法律所特別規(guī)嗎定的事項以外，一般性的標準由權(quán)限爭議廚法庭的判例和行政法院的判例所確定?！笨局劣谌绾未_定具體的行政訴訟受案范圍晏，可以分為五種模式：1、概括模式。如美國、日本、奧地利、比利時等。美國景法院受理行政訴訟案件的主要法律依據(jù)是擇憲法第5修正案和第14修正案的“正當繭程序”條款和行政程序法。美國行政程序之法第702條規(guī)定：“因機關(guān)行為而使其垓法定權(quán)利受到侵害的人，或者受到有關(guān)法在律規(guī)定范圍之內(nèi)的機關(guān)行為的不利影響或氍損害的人，均有權(quán)要求司法審查?！钡氨緱l規(guī)定不：影響對司法審查的其他限制旗，或者法院依據(jù)其他適當

52、的法定理由或衡锃平法理由不予受理或駁回救濟請求的權(quán)力氖或職責。授予準許救濟的權(quán)力，如果其他袢允許起訴的法律明示或暗示應禁止給予所閾請求之救濟?！比毡粳F(xiàn)行憲法規(guī)定，國民樊“接受審判的權(quán)利”不可剝奪。二戰(zhàn)后，激日本現(xiàn)行憲法規(guī)定：“行政機關(guān)不得施行抬作為終審的審判?！狈ㄔ悍ㄒ?guī)定：“法院審判一切法律上的爭訟。”行政案件訴蒜訟法概括規(guī)定了抗告訴訟、事當人訴訟邗、民眾訴訟和機關(guān)訴訟4種類型的行政訴錫訟，不列舉具體案件。2、列舉模式。如瑞士、瑞典、意大利、澳大利亞、二戰(zhàn)前的日本等。瑞士聯(lián)邦憲法第114條規(guī)嚴定：“聯(lián)邦行政法院受理法律所規(guī)定的聯(lián)硝邦行政訴訟。聯(lián)邦行政法院還受理聯(lián)邦法歙律規(guī)定由該法院而不是由其他

53、專門法院審鍍理的聯(lián)邦行政懲戒事項。聯(lián)邦行政法院執(zhí)顫行聯(lián)邦法律以及聯(lián)邦議會批準的條約。各啁州有權(quán)委托聯(lián)邦行政法院審理各州的行政鶻訴訟，但須經(jīng)聯(lián)邦議會批準?！备鶕?jù)這一熔規(guī)定，瑞士行政法院受案范圍主要根據(jù)法托律的具體規(guī)定，應歸為列舉模式。瑞典行政法院負責受理涉及稅務的案件、由國家機關(guān)失職引起的案件、涉及社會保險的案鄂件等，也屬于列舉模式。二戰(zhàn)前，日本明弄治憲法排斥司法法院審理行政案件，因此妄，日本在行政機關(guān)內(nèi)專設行政法院管轄行政訴訟。這時行政訴訟的范圍采取列舉主止義，僅限于法規(guī)承認的爭訴事項，訴訟范頂圍十分狹窄。“行政法院只審判法律、敕令允許向法院起訴的事項”，即：有關(guān)租榿稅及手續(xù)費課賦的案件，但海

54、關(guān)關(guān)稅除外耜；關(guān)于租稅滯納的案件；關(guān)于拒絕或取消礪營業(yè)執(zhí)照案件；關(guān)于水利及土木案件；關(guān)祭于評定土地官民所有的案件。3、排除模式。如英國、法國、芬蘭等。在實行排吠除模式的國家，除了排除性內(nèi)容，其余都是司法可以審查的范圍。英國排除的范圍壺，主要是三個方面：可以拒絕司法審查的賧情況，包括：當事人申請不合理的遲延；拐當事人本身有過失；當事人知道公共機構(gòu)作出決定時存有偏私情況而不提出異議，猥或當事人對自己的防衛(wèi)權(quán)受到妨礙而不提椒出異議；具有軍事性質(zhì)的機構(gòu)的內(nèi)部紀律餌處分；對于純屬團體內(nèi)部的事務；當事人纜另有其他救濟手段時；法院認為救濟手段噔不能達到目的時。不受法院管轄的行為，即國家行為。法律規(guī)定排除司法

55、審查的情氕況。法國排除的范圍包括私人行為、立法機關(guān)的行為、司法機關(guān)的行為、外國機關(guān)砣的行為、政府行為五類。4、概括排鈴除模式。如德國、韓國等。德國基本法第架19條第4款規(guī)定：“任何人的權(quán)利如遭珉到公共機關(guān)的侵犯，可向法院提出訴訟。顏如管轄范圍沒有明確規(guī)定，可向普通法院碉提出訴訟。第10條第2款第2句不受本功款條文的影響。”聯(lián)邦行政法院法第槍40條第1款規(guī)定行政訴訟的受案范圍：嶷“所有不屬于憲法范圍的公法爭議，如果聯(lián)邦法律沒有明確地規(guī)定由其他法院處理挖，都可以提起行政訴訟。州法領域的公法狂爭議可以由州法分配給其他的法院處理。鬩”從基本法和法院法以上規(guī)定可以看出，押他們是概括規(guī)定了行政訴訟的受案范

56、圍，岳但排除了兩種案件：一是憲法范圍的案件絞。憲法范圍的案件由憲法法院處理。二是羸基本法第10條第2款第2句規(guī)定的案件柏。該款規(guī)定，郵政和電信秘密權(quán)利可以依螢法限制，“任何這種限制不得告知有關(guān)人攸員，案件不得向法院提出訴訟而以議會指焙定的機構(gòu)和附屬機構(gòu)進行復查來代替?！被?、概括列舉排除模式。就目前所鏖掌握的資料看，采用這一模式的就我國，笮還沒有發(fā)現(xiàn)其他國家采用。以上5種模式，只是大致的劃分，不是絕對的，特別澗是概括模式、排除模式、概括排除模式三者之間，更難區(qū)分得非常清楚。大致區(qū)撿分標準是：有比較明確的概括性要求，但涯沒有明確的排除性界線的，歸為概括模式；沒有明確的概括性要求，但有比較明確嫉的

57、排除性界線的，歸為排除模式；既有概括性要求，又有明確排除界線的，歸為概懸括排除模式。在以上5種模式中，如鎏果按行政訴訟受案范圍的寬窄和靈活性大苤小編排一個順序，大致是排除模式、概括曉模式、概括排除模式、概括列舉排碩除模式、列舉模式。也就是說，一般來講櫓，采取排除模式的，往往行政訴訟受案范圍比較寬，靈活性較強，其次是概括模式，采取列舉模式的，行政訴訟受案范圍最窄，靈活性最差。我國行政訴訟受案范肚圍的重構(gòu)方案1、模式：抽象概括具碓體排除我國采取概括列舉排除，可以說是比較獨特的一種模式，這是當時歷隋史條件所決定的，曾經(jīng)起過一定的積極作铘用。一是，比較清楚地界定了受案范圍，聵具有較強的可操作性；二是，

58、通過這一模搓式對行政訴訟受案范圍進行了比較嚴格的盂限定，減輕了行政機關(guān)的抵觸和疑慮，避免因司法資源不足出現(xiàn)負荷過重的情況，有利于行政訴訟制度的順利建立，體現(xiàn)了“先建立制度后逐漸完善”這一指導思想汛；三是，具有一定的發(fā)展空間，為后來逐滴步擴大受案范圍留有一定余地。但現(xiàn)在看來，這種模式的僵化弊端越來越明顯，可擴展空間十分有限，不能充分保障訴權(quán)的靚實現(xiàn)，不能適應不斷發(fā)展的人權(quán)保障要求，不宜繼續(xù)采用。筆者以為，從充分保渾障訴權(quán)角度，比較理想的模式是排除模式，即原則上凡個人和組織向法院提起行政訴訟，法院都應當受理，只有在少數(shù)同樣竦出于保障人權(quán)需要的例外情況下，法院才可以根據(jù)法律明確規(guī)定不予以受理。但考畏慮到我國立法實踐和執(zhí)法機關(guān)、老百姓已經(jīng)習慣于法律要有正面關(guān)于適用范圍的規(guī)定，因此，退而求其次，可以考慮采用概雎括排除模式。但概括又可以進一步分為瞇抽象概括和具體概括，我們宜采取抽象概雜括，即對起訴主體、被告資格、行為只作騰高度抽象概括規(guī)定。排除也