《詩(shī)經(jīng)》日藏古本的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值(1)

1、  詩(shī)經(jīng)日藏古本的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值(1)   【內(nèi)容提要】日本所藏詩(shī)經(jīng)唐抄本和日人所書寫之詩(shī)經(jīng)古抄本，日本藏毛詩(shī)正義單疏本、南宋十行本，及其江戶時(shí)代和刻活字本等，多存詩(shī)經(jīng)古本風(fēng)貌。其對(duì)于詩(shī)經(jīng)文獻(xiàn)學(xué)研究的價(jià)值，可從考經(jīng)文、考傳、箋、疏佚文、考各本虛字之增刪、知定本前后俗本之舊貌、考毛詩(shī)及三家詩(shī)散佚著述佚文、考六朝初唐俗文異文、明辨體式七方面予以說(shuō)明?！娟P(guān)鍵詞】 詩(shī)經(jīng)/日藏古寫本/印本/文獻(xiàn)學(xué)     詩(shī)經(jīng)今存寫本，以敦煌石窟所見卷子為最古，皆唐以前人手寫，大有裨于詩(shī)經(jīng)研究。除此之外，還有古代流傳于日本之唐抄本和日人所書寫之

2、抄本數(shù)通。唐人抄寫而自唐傳入日本的抄本，學(xué)界稱為唐抄本。同時(shí)，還有日人抄寫而與唐抄本密切相關(guān)的抄本。1其中靜嘉堂藏毛詩(shī)鄭箋20卷、龍谷本和清原宣賢手抄毛詩(shī)等皆很完整。2詩(shī)經(jīng)之古印本，即最古之宋本，國(guó)內(nèi)當(dāng)數(shù)國(guó)家圖書館保存之兩種，余則不存；而日本今尚存宋紹興九年所刊毛詩(shī)正義單疏本3和南宋十行本，即附釋音毛詩(shī)注疏4，前書列入日本“國(guó)寶”，后書亦列入日本“重要文化財(cái)”。日本江戶時(shí)代活字本中的毛詩(shī)白文與毛詩(shī)鄭箋，多以保存舊貌為己任，亦有理應(yīng)珍視者。    清人嚴(yán)可均于鐵橋漫稿卷八言：“書貴宋、元本者，非但古色古香，閱之爽心豁目也；即使?fàn)€壞不全，魯魚彌望，亦仍有絕佳處，略讀始

3、能知之?！?（書宋本后周書后）詩(shī)經(jīng)之古寫本印本，唐抄宋槧，珍如珙璧，一旦散佚失墜，無(wú)以挽回，訪書藏典之事，可謂大矣！其真價(jià)，固不當(dāng)以藏于海內(nèi)海外相議，而海外傳者，得之不易，亦常令學(xué)子“望洋興嘆”矣！    筆者執(zhí)教鞭于東瀛，欲聚古文舊書，幽搜討尋，不遺余力，而猶致力于詩(shī)經(jīng)古本之集攬。每得一通，或傾囊相購(gòu)，或遠(yuǎn)借攝影，或托友人復(fù)印，或翻為楷書，歷數(shù)年，所知古寫本、印本，大體到手。    以上詩(shī)經(jīng)日藏資料，既為研究日本詩(shī)經(jīng)學(xué)之基礎(chǔ)材料，如與國(guó)內(nèi)研究相輔相成，又于拓展中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)、中日文化交流史研究和比較文學(xué)研究，有所啟發(fā)。筆者陸續(xù)發(fā)表各

4、本研究論文，又撰此短文，論其文獻(xiàn)學(xué)研究之前景，以明飄零它山之故葉歸根之意也。各種寫本、印本，價(jià)值自然不盡相同，此不詳論，僅言其大要而已。    一、考經(jīng)文    墓門二章“歌以訊之，訊予不顧”，戴震毛鄭詩(shī)考證謂“訊”乃“誶”字轉(zhuǎn)寫之訛。安徽阜陽(yáng)漢墓出土詩(shī)經(jīng)竹簡(jiǎn)正作“歌以誶”。靜嘉堂本毛詩(shī)鄭箋、足利乙本等抄本“訊”皆寫作“”，即“誶”之俗字。蓋“”與“訊”字形相近，遂被誤認(rèn)作“訊”。    碩鼠：“逝將去汝，適彼樂土。樂土樂土，爰得我所?！表n詩(shī)外篇兩引此文，并作“逝將去汝，適彼樂土。逝彼樂土，爰得我所”。又

5、引次章亦云：“逝將去汝，適彼樂國(guó)。適彼樂國(guó)，爰得我直?！闭\(chéng)如島田翰所言，此乃因?yàn)榀B句，從省不書，止于“逝彼樂土”各字下，各加重文號(hào)，展轉(zhuǎn)傳寫，遇脫“適彼”二字下重文號(hào)，于是淺人又妄加“樂土”二字，改作“樂土樂土”也。6(p123)    島田翰又引原出于高山寺之新井政毅藏書卷子本毛詩(shī)（狩谷掖齋所舊收），此處旁記“古本作逝彼樂土、適彼樂國(guó)者”云云，與韓詩(shī)外傳所引同。而顧野王真本玉篇引首章，亦作“逝彼樂土”。島田翰并引中谷有蓷篇疊“慨其嘆矣”兩句，丘中有麻篇疊“彼留子嗟”兩句句例相同者以為旁證，遂得出結(jié)論，謂不獨(dú)韓嬰所傳，乃雖毛詩(shī)固如此?？既毡粳F(xiàn)存毛詩(shī)抄本，此類例證并

6、不罕見。    小雅·車攻：“建旐設(shè)旄，薄獸于敖?！碧剖?jīng)、宋小字本、相臺(tái)岳氏本都相同。薄為語(yǔ)詞，敖為山名，據(jù)文意，獸當(dāng)為動(dòng)詞。而鄭箋云：“獸，田獵搏獸也?！被輻澗沤?jīng)古義：“上獸字亦當(dāng)為狩?？嘉墓疟咀麽??！被輻澮匀毡旧骄λ呓?jīng)孟子考文之說(shuō)為證據(jù)，說(shuō)明“獸”當(dāng)為“狩”，意正順。而阮元?？庇浻治×嘶輻澋目捶ǎ唬骸熬沤?jīng)古義云，水經(jīng)注引云：薄狩于敖，東京賦同?！倍斡癫觅澩輻澰疲骸氨♂?，后漢書·安帝紀(jì)注及初學(xué)記所引皆可證?！边@是利用日本古寫本?？钡囊粋€(gè)好例子，因?yàn)檫@里提到的“考文古本”正是指足利學(xué)校所藏古寫本。   

7、; 近讀阮元評(píng)傳，見提到此例，作者評(píng)論說(shuō)：“鄭玄沒有查考考文古本，而望文生義，顯然是錯(cuò)誤的?！?(p340)作者意在指出鄭說(shuō)不當(dāng)，而又怪罪鄭玄未能查考考文古本，看來(lái)作者似不知考文古本在何處，才誤以為是鄭玄可查考之書。作者非專治詩(shī)經(jīng)之學(xué)者，固然不必深責(zé)，而當(dāng)今治詩(shī)經(jīng)者，亦多不知考文古本為何指，豈不辜負(fù)山井鼎利用足利學(xué)校所藏古本校訂經(jīng)籍而寫出七經(jīng)孟子考文的一番苦心？這里所言“古本”，具體而言，當(dāng)為毛詩(shī)足利甲本。此本經(jīng)仍作“搏獸于敖”，而箋云：“狩，田獵搏獸也。”毛詩(shī)足利乙本則同今本，經(jīng)文作“搏獸于敖”。8足利本當(dāng)據(jù)宋本所抄或據(jù)其改訂，故字有同與不同。蓋經(jīng)本作“狩”，鄭玄亦據(jù)此釋詞，誤不在鄭玄，誤在

8、后人抄寫或刻印焉。靜嘉堂本經(jīng)作“搏獸于敖”，而“搏”字左旁注“薄，本乍”，是古本有作“薄”者無(wú)疑也。誠(chéng)如黃丕烈所言，“抄本書必得彼此參考，方為美善也”9(p364)，參閱多種抄本，實(shí)有益于釋疑也。    二、考傳、箋、疏佚文    毛傳、鄭箋、孔疏在長(zhǎng)期流傳過(guò)程中，脫誤頗多。日藏寫本常依照古本校勘宋本文字。古抄本神樂歌一卷，原為樂人安倍氏所藏，其紙背書小雅·韓奕末二章、江漢完篇。疏中“民”字悉作“人”字，乃避唐太宗諱，可定為平安時(shí)代抄本。以校閩本、毛本，疏文闕略，訛奪頗多，但韓奕第五章孔疏“蹶父”至“燕譽(yù)”下，有“此言韓侯”

9、云云198字，乃為佚文。長(zhǎng)澤規(guī)矩也曾以校十行本、嘉業(yè)堂單疏本，益信其為佚文，因嘆曰：“予數(shù)觀古抄本，而其佚文多若是者，未曾見也?！彼煲浴八嚵著檶殹狈Q之。 10(p401)今考恭仁山莊藏宋紹興九年單疏本，亦無(wú)此99字，則其為佚文，可信矣。此乃孔疏中最長(zhǎng)之佚文，而毛傳、鄭箋中之脫誤，字句雖短，卻于理解其文意多不可或缺。    古書遇重文，多省不書，但于下畫重文號(hào)以識(shí)之。后人抄寫，時(shí)有漏看此重文號(hào)而脫重文字句的情況。靜嘉堂本毛詩(shī)鄭箋，經(jīng)、傳、箋齊備，堪稱完璧，雖多依宋本，然字左右多有據(jù)日本傳古本?？敝⒂?，脫誤之跡，明白可辨。如通行本關(guān)雎“關(guān)關(guān)雎鳩，在河之洲”傳文中的一

10、段話：    后妃說(shuō)樂君子之德，無(wú)不和諧，又不淫其色，慎固幽深，若關(guān)雎之有別焉。然后可以風(fēng)化天下。夫婦有別則父子親，父子親則君臣敬，君臣敬則朝廷正，朝廷正則王化成。    靜嘉堂本毛詩(shī)鄭箋于“夫婦有別”后右旁注“夫婦有別，四字本無(wú)”，意為日本所傳，有兩種情況，即一本于上一“夫婦有別”后還有一“夫婦有別”，另一本則無(wú)此四字。前一本后半當(dāng)斷句為：    然后可以風(fēng)化天下，夫婦有別。夫婦有別則父子親，父子親則君臣敬，君臣敬則朝廷正，朝廷正則王化成。    各句正構(gòu)成頂真結(jié)構(gòu)，文意亦

11、順。據(jù)此推斷，原文“夫婦有別”四字各字下有重文號(hào)，后書寫者漏寫，只留下一“夫婦有別”，文意大體可通，遂斷句時(shí)將其后屬，后句與前句的關(guān)系遂不甚明了，不如有此四字將喻體與喻意勾連明晰。    三、考各本虛字之增刪    日本藏各種毛詩(shī)寫本，“之也”、“矣也”、“也矣”之類極多，此亦與敦煌詩(shī)經(jīng)卷子同。京都大學(xué)藏毛詩(shī)唐風(fēng)殘卷蟋蟀：“蟋蟀在堂，歲聿其莫，日月其除?！眰鳎?#160;   蟋蟀，蜝也，九月在堂。聿，遂也。除，去也。11(p2)    以上每釋一詞，均有一“也”字，將各詞關(guān)系表示得清

12、清楚楚。而今本則作：    蟋蟀，蜝也，九月在堂。聿，遂。除，去也。    陳奐詩(shī)毛氏傳疏：“聿者，遂之詞，為全詩(shī)聿字通訓(xùn)也，聿與曰通，其意皆可訓(xùn)遂。遂，亦詞也?！?2(p535)具體說(shuō)明“聿”訓(xùn)為“遂”之理由。今人有標(biāo)點(diǎn)斷為“聿遂除去也”者，固由不明句意之故，而通行本脫一“也”字，至少也讓人多費(fèi)一層思索，減緩閱讀速度。后世刻書者為成本計(jì)而多刪語(yǔ)詞，給今人造成不便良多矣。陳澧東塾集卷一云：“毛傳連以一字訓(xùn)一字者，惟于最后一訓(xùn)用也字，其上雖壘至數(shù)十字，皆不用也字，此傳例也?！?3（校毛傳“也”字說(shuō)）敦煌毛詩(shī)卷子傳文以一字訓(xùn)一字者，多施“

13、也”字，已將陳澧之說(shuō)打破，而日本藏幾種詩(shī)經(jīng)抄本更進(jìn)一步驗(yàn)證陳澧所說(shuō)不確。    楊守敬日本訪書志緣起已經(jīng)注意到日本古抄本經(jīng)注多有虛字。通觀其抄本，知實(shí)沿于隋唐之遺。即其原于北宋者，尚未盡刪削。他還特別提到尚書、毛詩(shī)經(jīng)注抄本猶多虛字。今合校數(shù)本，其漸次鏟除之跡可尋。14(p3)日本古代詩(shī)經(jīng)研究者，往往利用日本古寫本來(lái)對(duì)傳、箋文字進(jìn)行?？?，繼山井鼎之后，江戶時(shí)代末期龜井昭陽(yáng)著毛詩(shī)考也屢引足利本。如卷四?風(fēng)·柏舟：“柏舟，共姜自誓也。衛(wèi)世子共伯蚤死，其妻守義，父母欲奪而嫁之，誓而弗許，故作是詩(shī)以絕之也?！?5(p1)今本最后一句作“故作是詩(shī)以絕之”，而毛詩(shī)考末

14、尾增一“也”字，且說(shuō)明道：“也字，今本闕，據(jù)足利古本補(bǔ)?！?5(p53)宋本已闕此“也”字。較之古寫本，今本刪去的語(yǔ)辭甚多。    阮元?？庇泴?duì)此類情況，亦未一一注明，原因是他所見經(jīng)注本，大抵皆出于南宋，因而不相信日本抄本為唐本，懷疑那些虛字是日本人所妄增。而龜井昭陽(yáng)毛詩(shī)考則較為注意日本抄本，多依據(jù)七經(jīng)孟子考文所反映的古本句末多用助字的情況，推斷今本已被刪去“也”、“矣”、“焉”之類，而認(rèn)為理當(dāng)補(bǔ)足為是。有女同車傳：“刺忽也。鄭人刺忽之不昏于齊，太子忽嘗有功于齊，齊侯請(qǐng)妻之，齊女賢而不取，卒以無(wú)大國(guó)之助，至于見逐，故國(guó)人刺之也。”昭陽(yáng)曰：“也字。今本闕，據(jù)足利古本

15、補(bǔ)?！?5(p44)    江戶時(shí)代末期安井衡毛詩(shī)輯疏也十分注意運(yùn)用足利古本來(lái)確認(rèn)經(jīng)、箋、傳文字。如周南·卷耳：“我仆痛矣，云何吁矣?！惫{云：“此章言臣既勤勞于外，仆馬皆病，而今云何乎，其亦憂矣。深閔之辭?！卑簿獍福骸肮{：何乎，本多作何吁，今從足利古本、小字本、岳本?！?6(p35)是說(shuō)鄭箋中“今云何乎”一句中的“乎”字，各本多作“吁”字，而安井衡根據(jù)足利古抄本和小字本、岳本，判定以“乎”字為宜。這里所指“足利古本”系指足利學(xué)校所藏毛詩(shī)甲本與乙本，是山井鼎、物觀撰寫七經(jīng)孟子考文中毛詩(shī)部分的依據(jù)，也是觀察在傳、箋流布過(guò)程中虛字“漸次鏟除之跡”最有說(shuō)服力的

16、材料之一。另一方面，少數(shù)亦有淺人妄增的情況，若將諸本精心對(duì)照，更能減少臆斷，明其變遷。轉(zhuǎn)貼于     四、知定本前后俗本之舊貌    唐孔穎達(dá)毛詩(shī)注疏“融貫群言，包羅古義”17(p120)，堪稱魏晉至隋唐數(shù)百年間漢學(xué)詩(shī)經(jīng)注說(shuō)總結(jié)性著述，其頒行為詩(shī)經(jīng)法定本，而后治詩(shī)者正文一依所用顏師古定本，音讀一依所附陸德明釋音，注疏一依正義，千余年各家各派之傳本、論述及其爭(zhēng)論，一時(shí)歸于止息，詩(shī)經(jīng)之學(xué)，匯于一統(tǒng)。于此，固有稱其利于傳播應(yīng)用之意見，然于學(xué)術(shù)發(fā)展自身，終究利多大弊多大，實(shí)需再認(rèn)識(shí)。一種書，必一種讀法為是，新知安得增展？犧牲多樣性，求取統(tǒng)一性

17、；犧牲非官方學(xué)術(shù)，獨(dú)尊官方學(xué)術(shù)，業(yè)師考官，一以此據(jù)，非是之說(shuō)，一律不看，百書一面，千師一腔，脫其藩籬，則難乎其難，不貴乎獨(dú)立思考，唯貴于眾犬同吠。由此易生兩極端，一極端乃固守陳說(shuō)，思想禁錮；一極端乃亂暴造反，孳生無(wú)根之說(shuō)，兩者交相攻訐，殊無(wú)平和之氣，其源一也。后世之讀詩(shī)者，多唯知定本，唯知毛詩(shī)、鄭箋、孔疏，唐前各家各派，多不存世，定本何來(lái)，孔疏何來(lái)，難知其詳。此功歟，此過(guò)歟，自可見仁見智，然其弊害，絕對(duì)不可不道。功亦非皆一人之功，過(guò)亦非全一人之過(guò)，學(xué)術(shù)一統(tǒng)之思維，實(shí)不足取也。    日本傳詩(shī)，亦重毛鄭，遵正義，然亦有不同處。宮中講經(jīng)，自奈良時(shí)代至大正、昭和，除因戰(zhàn)

18、爭(zhēng)等原因中斷，延續(xù)千數(shù)年。平安時(shí)代漢詩(shī)文集本朝文粹卷九收錄菅三品仲春釋奠毛詩(shī)講后賦“詩(shī)者志之所之”、卷十一收錄藤雅材五言仲春釋奠聽講毛詩(shī)同賦“鶴鳴九皋”，乃為宮中祭奠孔子再由博士講解毛詩(shī)后宮廷詩(shī)人們所作詩(shī)篇之序言也。賦詩(shī)之題，既有出自小雅之詩(shī)句“鶴鳴九皋”者，亦有出自詩(shī)大序之說(shuō)“詩(shī)者，志之所之”者，亦有所講之經(jīng)并非詩(shī)，而所賦之詩(shī)，題取自詩(shī)者。卷九載江澄明仲春釋奠聽講古文孝經(jīng)同賦“夙夜匪懈”，所講為古文孝經(jīng)而所賦詩(shī)題出自小雅?？计渌鶕?jù)詩(shī)經(jīng)版本，亦有定本以外者。關(guān)雎“君子好逑”，“逑”俗本有作“仇”者。本朝文粹卷中引用正作“好仇”。18(p242)而大念佛寺所藏毛詩(shī)二南殘卷，據(jù)推斷正屬俗本系統(tǒng)。1

19、9后之寫本雖皆依據(jù)宋本，于?？敝畷r(shí)，每旁注“本乍”即“本作”，表明當(dāng)時(shí)流布本中有作它字者。此種?？蔽淖?，治毛詩(shī)者讀之，可窺俗本之一斑。    五、考毛詩(shī)及三家詩(shī)散佚著述佚文    日本新美寬、鈴木隆一編輯佚收錄日本典籍保存的中國(guó)詩(shī)經(jīng)研究著述佚文220條 20，其中主要包括日本古代抄本引用的如下中國(guó)詩(shī)經(jīng)研究著述的佚文（括號(hào)中為收錄條目數(shù)）：    1.漢韓嬰：韓詩(shī)故(180)    2.漢韓嬰：韓詩(shī)傳(15)    3.漢薛漢：薛君韓詩(shī)章句(11)

20、    4.魏王肅：毛詩(shī)王氏注(2)    5.毛詩(shī)音義(1)    6.魏劉楨：毛詩(shī)義問(1)    7.魏王肅：毛詩(shī)問難(1)    8.毛詩(shī)義疏(6)    以上各條，分別引自以下各類書籍。    首先是中國(guó)散佚而日本保存的寫本：    1.中國(guó)散佚而日本保存的抄本，包括原本玉篇、慧琳音義、玄應(yīng)音義、法華經(jīng)釋文、法華經(jīng)音義等。  &

21、#160; 2.玉燭寶典，六朝末隋初人杜臺(tái)卿著，中國(guó)久佚，日本抄本傳存。    3.集注文選，即文選集注零本，日本金澤文庫(kù)舊藏抄本，推定為平安時(shí)代書寫，撰者不詳。    4.李嶠雜詠一百二十首注，亦稱雜詠、百二十詠，我國(guó)早佚，日本有平安時(shí)代抄本、鐮倉(cāng)時(shí)代抄本和南北朝時(shí)代抄本。    其次是日本的著述，其中引用了詩(shī)經(jīng)的佚文。包括以下多種日本著述：    1.和漢年號(hào)字抄，便覽書，二卷一冊(cè)，有東京大學(xué)本（舊尊經(jīng)閣藏本寫本）和尊經(jīng)閣藏本（1469年寫本）。  &

22、#160; 2.令集解，奈良時(shí)代頒布的養(yǎng)老令的私家注釋書，日本貞觀年間（公元859-877年）前半期撰述。今收入國(guó)史大系。    3.天地瑞祥志，日本天文年間（公元 1532-1555年）寫本，與天文要錄、六關(guān)記合為一冊(cè)，藏金澤市。    4.秘府略，1,000卷。辭書，平安時(shí)代滋野貞主等編，公元813年成書，現(xiàn)收入續(xù)群書類從30輯下。    5.年中行事秘抄，作者不詳，記述各種儀式典禮的規(guī)定，有多種抄本，現(xiàn)收入群書類從 （公事卷）。    6.凈土三部經(jīng)音義，二卷三冊(cè)，珠光

23、著，有 1590年寫本，另尚有同名書幾種，傳多種抄本。    關(guān)于韓詩(shī)，清人臧庸撰韓詩(shī)遺說(shuō)（下簡(jiǎn)稱遺說(shuō)），有些條目與輯佚相同，也有同一條目文字有異的情況，正可兩相對(duì)照。如北門：“室人交遍謫我”，遺說(shuō)引釋文：“謫，就也。”方琦按：“集韻謫字下云就也，引韓詩(shī)室人交遍謫我?！?1而輯佚引玉篇·言部56卷：“謫，數(shù)也。”    輯佚載錄的條目，遺說(shuō)未必全載。如：    關(guān)雎：“寤寐求之?！薄懊?，息也?！保ɑ哿找袅x十四）    螽斯：“宜爾子孫繩繩兮?！薄袄K繩，敬貌?！?（原

24、本玉篇系部）    君子陶陶：“陶陶，君子之貌也?！保ㄔ居衿凡浚?#160;   輯佚錄薛君韓詩(shī)章句11條，多出于玉燭寶典，其中有訛誤。    那些日本編撰書籍中引用的詩(shī)經(jīng)研究資料，反映了兩國(guó)古代文化交流的廣泛性。如下面一條，出天地瑞祥志卷十八，原出毛詩(shī)義疏，是為小雅·鶴鳴九皋所作注釋：    鶴形如大鵝，長(zhǎng)三尺，腳青黑，赤頰赤目，喙長(zhǎng)四寸，余多純白，亦有蒼色。常夜半鳴，聞八九里。故說(shuō)文曰：“鶴知夜半也?！币磺Я倌甓ㄐ味w，尚潔色，聲聞天。頭赤，食于水。鵠二年一子，身毛

25、易黑點(diǎn)，三年產(chǎn)伏；復(fù)七年，晝夜十二時(shí)，鳴聲中律；復(fù)百六十年，不食生物，色雪白或純黑，渡水不行。千六百年，飲而不食。胎產(chǎn)也。    此種佚文數(shù)目不多，且少關(guān)乎宏旨者，然于考索亦不無(wú)裨益。羅振玉撰毛鄭詩(shī)斠義已多檢日本刻原本玉篇、玉燭寶典及日本藏慧琳一切經(jīng)音義，與國(guó)內(nèi)資料互校，于今本之脫誤多所是正。惜其尚未廣為比較，僅成書一卷。若更集日本諸書，廣為征引，逐一考證，庶幾利于明察毛詩(shī)、三家詩(shī)及漢魏諸家詩(shī)說(shuō)之舊貌。    六、考六朝初唐俗文異文    日藏詩(shī)經(jīng)唐抄本，蓋六朝唐人書寫字體，至不劃一，俗字、訛文、變體、簡(jiǎn)

26、體，盈紙滿目。此與敦煌詩(shī)經(jīng)卷子本多同，可窺六朝初唐之詩(shī)經(jīng)舊貌，為中古文字研究提供完整的原生態(tài)材料。    以宮內(nèi)廳書陵部藏群書治要寫本中的詩(shī)為例，舉其常見者，如“廢”作“癈”，“刺”作“刾”，“柏”作“栢”，“貌”作“皃”，“哲”作“喆”，“罰”作“罸”，“鼓”作“皷”，“罔”作“”等，其余不常見者亦多。22(p143-219)其他各種寫本，如大念佛寺本毛詩(shī)鄭箋、京都大學(xué)藏本毛詩(shī)秦風(fēng)正義、毛詩(shī)唐風(fēng)殘卷，其中雖有可能出于重抄，但驗(yàn)之于干祿字書、五經(jīng)文字等唐代字書，可知書寫者一絲不茍，一從原本，不妄改字，諸寫本參合對(duì)勘，可為六朝初唐俗字大全提供豐富的例證。其中尚有未收

27、入張涌泉漢語(yǔ)俗字叢考、黃征敦煌俗字考等書者。    七、明辨體式    羅振玉毛鄭詩(shī)斠義已據(jù)“傳、箋之例，隨文加釋，不以已見于彼便略于此”，以為毛鄭解詩(shī)“不憚繁復(fù)，又皆先釋字義后釋句義”，而今本于字義訓(xùn)釋之復(fù)見數(shù)出者卻多被刪削，當(dāng)盡加補(bǔ)耳，以還其舊。23(p1)大念佛寺所藏毛詩(shī)二南和靜嘉堂藏毛詩(shī)鄭箋等日本抄本中，均存在“不憚繁復(fù)，又皆先釋字義后釋句義”的現(xiàn)象，且多與敦煌詩(shī)經(jīng)殘卷相合。    島田翰書冊(cè)裝潢考說(shuō)：“秘府卷子本左氏傳每卷記其字?jǐn)?shù)，末卷尾又總計(jì)其都數(shù)，乃知古書之體，每篇計(jì)其章數(shù)、字?jǐn)?shù)，終篇又總其

28、篇章及字?jǐn)?shù)。蓋爛脫由是以通，師傅亦藉此而存，是古人慎重之意也。故毛詩(shī)詁訓(xùn)傳每篇必記幾篇、幾章、幾句?！?(p60)日本名古屋大念佛寺藏毛詩(shī)二南抄本、靜嘉堂藏毛詩(shī)鄭箋抄本等皆每詩(shī)計(jì)其章數(shù)及字?jǐn)?shù)，正可觀古本之體。    毛詩(shī)正義問世，始單行，稱單疏本。單疏本最善，乃世間公論。今藏恭仁山莊之毛詩(shī)正義單疏本，乃宋紹興九年紹興府覆淳化三年監(jiān)本，有“天壤間孤本”之稱。四十卷中，闕前七卷，而以后各卷，均于卷末計(jì)該卷字?jǐn)?shù)。如鄭譜·變風(fēng)緇衣至溱洧為第八卷，卷末記字?jǐn)?shù)云“計(jì)二萬(wàn)四千六百四十七字”3(p35)，齊譜·變風(fēng)雞鳴至猗嗟為第九卷，卷尾云“計(jì)二萬(wàn)二百五十八字

29、”3(p39)云云，以下各卷皆有字?jǐn)?shù)，正可見島田翰所言“古人慎重之意也”。各卷端題毛詩(shī)正義卷第幾，次行署“唐國(guó)子監(jiān)祭酒曲阜縣開國(guó)子臣孔穎達(dá)等奉敕撰定”，敕字以下別起，次記卷中詳目，每卷如此。正經(jīng)皆標(biāo)起止，一字空闕，列疏其下。由此不僅可窺單疏本之舊貌，亦有助于理解今本傳、箋、注合并本標(biāo)起止體例之由來(lái)。而在現(xiàn)存毛詩(shī)正義刻本中，該單疏本最接近于原貌，阮元等清代學(xué)人絞盡腦汁推尋訛字之本字，其結(jié)論多與此本合，且有阮元等尚未留意者。    民國(guó)吳興劉承幹曾將此單疏本影印付刊，收入嘉業(yè)堂叢書，又取阮元校本作?？薄Ｒ虼吮静赜跂|京，阮元無(wú)由得見，只據(jù)他人引據(jù)，故其毛詩(shī)注疏?？庇涒墩`

30、甚多。劉氏則據(jù)原本與阮元互校，知阮本遺文異字不下數(shù)百字，定其從違，多補(bǔ)阮本之不足。然嘉業(yè)堂之單疏本版本行款業(yè)已改觀，至于文字校對(duì)又極為草率，隨意改作之處滿目。劉氏毛詩(shī)單疏?？庇浿?，遺漏及欠嚴(yán)謹(jǐn)處頗多。為此，筆者及同好現(xiàn)正據(jù)1936年?yáng)|方文化學(xué)院影印宋槧本毛詩(shī)正義分段標(biāo)點(diǎn)，以中日所藏古本精心校勘，以奉獻(xiàn)于詩(shī)經(jīng)文獻(xiàn)研究者。    自宋淳化始有五經(jīng)正義刊本。南宋初以毛詩(shī)正義合并附刻于經(jīng)注本。傳、箋合并正義，且附刻經(jīng)注本。足利學(xué)校藏南宋十行本，自孔疏部分看，誤脫較之恭仁山莊單疏本為多，然書中欄外之墨書，乃據(jù)日本自古以來(lái)傳本?？蔽淖?，多可為校勘之資。將單疏本與十行本對(duì)照，可

31、見其間變化。單疏本中釋音均雙行，十行本改直下。正風(fēng)、變風(fēng)、正小雅、變小雅、正大雅均于題下，十行本已去之。此中變化，唯有比照，方知端倪。    太田次郎在他的日本漢籍舊抄本的版本價(jià)值從白氏文集說(shuō)起中曾說(shuō)：“日本現(xiàn)存的漢籍舊抄本，盡管不是唐抄本，而是重抄本，但在質(zhì)量上即使與敦煌文獻(xiàn)相比也毫不遜色，其中有些書籍雖在中國(guó)仍有傳存，但是在質(zhì)量上遠(yuǎn)不能和日本這些抄本相比?！?4(p80)此言于日本所傳詩(shī)經(jīng)抄本亦可通。然而他又抱怨中國(guó)學(xué)者對(duì)再好的日本傳本也不給予很高評(píng)價(jià)，言外之意，乃所謂“中華思想”（即認(rèn)為中華乃文明中心，對(duì)其他文明一律瞧不上）作怪。此卻為以偏概全之論。且不說(shuō)有

32、清一代學(xué)人對(duì)七經(jīng)孟子考文等書的格外重視，亦不說(shuō)民國(guó)赴日訪書者奔波辛勞，無(wú)不虛懷若谷，決無(wú)自大之心，何來(lái)妄自尊大之所謂“中華思想”？    日藏中國(guó)散佚典籍，今仍藏于密室而中國(guó)學(xué)者不得見者不鮮！中日學(xué)者理當(dāng)攜手，讓此類典籍回歸故里，展開共同研究，以推動(dòng)兩國(guó)之中國(guó)學(xué)發(fā)展，而不當(dāng)自設(shè)精神藩籬，棄長(zhǎng)取短。其古本之研究?jī)r(jià)值，或尚有至今尚未發(fā)現(xiàn)者，亦未可知也。   注釋：    七經(jīng)孟子考文補(bǔ)遺·毛詩(shī)系林直敬藏本，由日本人山井鼎輯，物觀纂修，石之清校，平義質(zhì)、木晟同校。【參考文獻(xiàn)】   

33、 1日每日新聞社書編集部.國(guó)寶·重要文化財(cái)大全·書跡（上卷）z.東京：每日新聞社，1998.    2毛詩(shī)鄭?a.古典研究會(huì)叢書漢籍之部（第二卷）z.靜嘉堂文庫(kù)藏.東京：汲古書院，1993.?    3宋槧本毛詩(shī)正羲a.東方文化叢書第八z.東京：東京文化學(xué)院，1936.    4毛詩(shī)注疏a.足利學(xué)校秘籍叢刊第二（足利學(xué)校遺跡書館後援會(huì)）z.東京：汲古書院，1974.    5嚴(yán)可均.鐵橋漫稿（卷八）a.長(zhǎng)洲蔣氏心矩齋?？痾.心矩齋叢書，1883.