無權(quán)處分合同的效力研究

1、無權(quán)處分合同的效力研究無權(quán)處分合同的效力討論據(jù)反面說明認為此時合同無效；但亦有持反對看法的。合同法司法說明三第3條第1款規(guī)定：當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有全部權(quán)或者處分權(quán)為由主見合同無效的，人民法院不予支持。許多學者說明為：相對人以出賣人締約時沒有處分權(quán)為由主見合同無效的，人民法院不予支持，事實上是成認了無權(quán)處分合同的效力為有效。但另有人認為該條同樣回避了無權(quán)處分合同的效力問題。由于對合同法和司法說明的不同解讀，造成無權(quán)處分合同效力的爭議，那么無權(quán)處分合同效力畢竟如何呢？二、無權(quán)處分合同效力的爭辯1.無權(quán)處分合同無效。梁慧星教授認為，無權(quán)處分合同的效力應當區(qū)分無權(quán)處分行為和無權(quán)處分合

2、同兩個效力。德國民法典和臺灣民法實行嚴格區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為的立法理論，將無權(quán)處分行為視為物權(quán)行為，而將無權(quán)處分合同視為債權(quán)行為。德國民法典中規(guī)定非權(quán)利人對標的物所為的處分，經(jīng)權(quán)利人事先允許者，也為有效；前項處分如經(jīng)權(quán)利人事后追認，或因處分人獲得標的物時，或權(quán)利人成為處分人的繼承人而對其遺產(chǎn)負無限責任時，為有效。中國臺灣民法中規(guī)定無權(quán)利人就權(quán)利標的物所為之處分，經(jīng)有權(quán)利人之成認始生效力；無權(quán)利人就權(quán)利標的物為處分后，獲得其權(quán)利者，其處分自始有效。德國民法典和中國臺灣民法的上述條文，通常被說明為處分行為有效，以區(qū)分買賣合同有效。在權(quán)利人未追認的情形，僅處分行為無效，而買賣合同的效力不受影響。中

3、國合同法不采該立法理論，對買賣合同一體把握，將處分行為包含在債權(quán)合同之中，因此不稱處分行為有效，而規(guī)定合同有效。依合同法的規(guī)定，出賣別人之物，權(quán)利人追認或處分人事后獲得處分權(quán)，合同有效；反之權(quán)利人不追認且處分人事后也未獲得處分權(quán)，合同無效。這里說的無效不是處分行為無效，而是無權(quán)處分的合同無效，即買賣合同無效2。2.無權(quán)處分合同效力未定。王利明教授認為從合同法規(guī)定來看，如無權(quán)處分人施行無權(quán)處分行為，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)人訂立合同后獲得處分權(quán)，該合同有效。依據(jù)法律說明方法的反面說明，未經(jīng)權(quán)利人追認或無處分權(quán)人訂立合同后未獲得處分的，該合同無效。在此期間，無權(quán)處分合同處于效力未定狀態(tài)。盡管王利明

4、教授還認為不應將無權(quán)處分合同都作效力未定的民事行為處理，而應當區(qū)分相對人是否具有好心或惡意。即無處分權(quán)人處分別人財產(chǎn)，假如未經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)人事后獲得處分權(quán)，該行為有效，但權(quán)利人回絕追認不得對抗好心獲得制度的適用和藹意第三人。假如經(jīng)權(quán)利人追認或無處分權(quán)人事后獲得處分權(quán)，該合同有效3。筆者認為王利明教授的觀點雖然考慮到了好心獲得制度和藹意第三人的區(qū)分，并納入無權(quán)處分合同的效力認定當中，但這種無權(quán)處分合同根據(jù)權(quán)利人追認和無權(quán)處分人事后獲得的前提條件實際還是將無權(quán)處分合同的效力認定為效力未定。3.無權(quán)處分合同有效。韓世遠教授與梁慧星教授的觀點恰好相反，認為中國已經(jīng)承受處分行為與負擔行為的概念

5、在無權(quán)處分場合，合同仍有效，真正效力未定的是無處分權(quán)人處分別人財產(chǎn)4。此外上海市高級人民法院審訊員丁文聯(lián)認為合同法第51條的外表文義過于廣泛，必需作出限制說明以確定此條的核心愿義。本條不能由反面得出合同無效。處分行為不影響合同效力，合同效力依舊適用合同效力一般原那么。而根據(jù)合同效力一般原那么，事實上成認無權(quán)處分合同一般狀況下是有效的。三、無權(quán)處分合同效力之我見在經(jīng)權(quán)利人追認或者無權(quán)處分人事后獲得處分權(quán)的狀況下，三種觀點都成認無權(quán)處分合同有效。真正爭辯的是在權(quán)利人未追認以及無權(quán)處分人事后亦未獲得處分權(quán)的狀況下，無權(quán)處分合同的效力如何？在物權(quán)法、合同法司法說明二、三都已出臺的狀況下，應當如何審視無

6、權(quán)處分合同的效力呢？本文認為無權(quán)處分合同應當認定為有效。1.中國物權(quán)形式主義要求好心獲得物權(quán)下的無權(quán)處分合同為有效。物權(quán)法實行物權(quán)變動形式為形式主義，即物權(quán)的變動需要有效的債權(quán)行為另加公示行為5。在無權(quán)處分場合下，即使權(quán)利未加追認、無權(quán)處分人事后也未獲得處分權(quán)，但根據(jù)好心獲得制度在動產(chǎn)已交付、不動產(chǎn)已登記的狀況下，好心第三人是已經(jīng)獲得物權(quán)的。而中國物權(quán)變動形式主義形式要求物權(quán)變動需具備有效的債權(quán)行為另加公示行為，所以無權(quán)處分合同即債權(quán)行為應當為有效。物權(quán)法將物權(quán)行為的效力和債權(quán)行為的效力做了區(qū)分對待，一改之前的擔保法、合同法將物權(quán)行為和債權(quán)行為作統(tǒng)一把握。梁慧星教授雖然認為中國沒有實行嚴格區(qū)分

7、物權(quán)行為和債權(quán)行為的立法理論，但是物權(quán)法的出臺說明中國已經(jīng)實行了該種理論。雖然合同法物權(quán)法都屬于一般法，但是根據(jù)法律效力的斷定規(guī)章，同一級別的法律新法優(yōu)于舊法。因此中國應當根據(jù)物權(quán)法的理論將無權(quán)處分合同視為有效。梁慧星教授實際也認同在實行嚴格區(qū)分物權(quán)行為和債權(quán)行為的立法論下，無權(quán)處分合同是有效的。 2.合同法司法說明二、三的立法意圖佐證了無權(quán)處分合同為有效。假如說合同法第51條反面不能推出無權(quán)處分合同的效力如何，以及合同法并沒有挺直規(guī)定在未經(jīng)權(quán)利人追認和無權(quán)處分人事后未獲得處分權(quán)下無權(quán)處分合同的效力，實際是將無權(quán)處分合同的效力問題給回避了。那合同法司法說明二關(guān)于合同效力的認定時盡量將合同說明為

8、有效合同，以便利合同相對人根據(jù)有效合同追求對方當事人違約責任。從這司法說明意圖上看，將無權(quán)處分合同視為有效可以更好愛護第三人利益。而將無權(quán)處分合同在未追認或事后未獲得處分權(quán)時規(guī)定無效，第三人只能以不當?shù)美鬅o權(quán)處分人返還財產(chǎn)，或以締約過失責任懇求賠償信任利益，這與主見違約責任要求賠償包括預期利益在內(nèi)的全部損失是相距甚大的6。這不利于對無權(quán)處分人的懲處及對第三人利益的愛護。合同法司法說明三第3條規(guī)定當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有全部權(quán)或處分權(quán)為由主見合同無效，人民法院不予支持。出賣人因未獲得全部權(quán)或處分權(quán)致使標的物全部權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人擔當違約責任或要求解除合同并主見損害賠償

9、的，人民法院應予支持。其第一款在無權(quán)處分場合下出賣人在締約時對標的物沒有處分權(quán)，一方當事人主見合同無效的，人民法院不予支持。依據(jù)反面說明，即該無權(quán)處分合同有效。假如說不能這樣反面說明，第2款就更加說明該無權(quán)處分合同為有效合同，第2款為出賣人未獲得處分權(quán)致使標的物全部權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人擔當違約責任或者要求解除合同并主見損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯c支持。而擔當違約責任，即合同有效，根據(jù)有效合同擔當違約責任，解除合同更是在合同有效前提下，無效的合同是不存在解除的。3.合同法的進展趨勢為規(guī)定無權(quán)處分合同為有效合同。合同法的理論進展的確表現(xiàn)出無權(quán)處分不影響合同效力的趨勢，如2004年版國際商事合同

10、通那么第3?3自始不能2條規(guī)定：合同訂立時一方當事人無權(quán)處置與該合同相關(guān)聯(lián)之財產(chǎn)的事實本身不影響合同的效力。該規(guī)定的注解指出這樣處理的理由：本條2款規(guī)定的問題是承諾轉(zhuǎn)讓或交付財產(chǎn)的當事人無權(quán)處分財產(chǎn)，因為他們在訂立合同時沒有全部權(quán)或處分權(quán)。一些法律體系聲稱在此狀況下訂立的買賣合同無效。但在自始不能和理由更為正值的情形，本條第2款認為這種合同應當有效。事實上合同當事人可能甚至常常在合同簽訂之后獲得該財產(chǎn)的全部權(quán)或處分權(quán)。假如合同當事人沒有獲得這些權(quán)利，那么適用未履行的規(guī)章。歐洲合同法原那么第4：102條自始不能也有類似規(guī)定。經(jīng)濟生活中合同當事人都是先訂立合同，再依據(jù)合同與另外的相對人簽訂買賣合同，在不同的當事人之間賺取差價。假如都根據(jù)合同簽訂時未獲得權(quán)利人的追認而認定合同無效勢必影響正常的經(jīng)濟秩序。因此筆者認為盡管民法學的大家們對無權(quán)處分合同的效力爭辯不斷，但是他們論證自己觀點的理論和法律背景都已過時，在物權(quán)法、合同法司法說明紛紛出臺的狀況下以及合同法最新進展趨勢，無權(quán)處分合同在中國應當確立為有效合同。2 梁慧星.如何理解合同法第51條第3版n.人民法