教育能否產(chǎn)生健康收益？-基于傾向分值匹配的異質(zhì)性分析_2

1、    教育能否產(chǎn)生健康收益？基于傾向分值匹配的異質(zhì)性分析    (二)特征事實(shí)下圖報(bào)告了受教育水平和自評(píng)健康的關(guān)系。整體上受教育水平和自評(píng)健康呈現(xiàn)正向關(guān)系。無論是在農(nóng)村還是城市，男性還是女性，受教育水平越高，健康的自我評(píng)價(jià)越高。在城鄉(xiāng)差異上，高中及以下的受教育水平受訪者的自評(píng)健康差異是不大的，但是在本科及以上水平，農(nóng)村樣本的自評(píng)健康高于城市。在性別差異上，高中及以下的受教育水平，男女自評(píng)健康存在一定的差異，且男性高于女性，但是在本科及以上受教育水平下，男女的自評(píng)健康差異逐漸縮小。這表明，在一定程度上，受教育水平的提高可以縮小男女之間自評(píng)健康的差異，并且

2、對農(nóng)村樣本的自評(píng)健康水平的提高影響更大。圖1 教育與自評(píng)健康的關(guān)系注：受教育年數(shù)分別對應(yīng)文盲半文盲、小學(xué)、初中、高中、本科及以上。表1 logistic估計(jì)的邊際效應(yīng)高中教育高等教育城市0.7531*0.9734*(0.0514)(0.0987)男性0.2335*(0.0483)0.2854*(0.0749)東部地區(qū)-0.1305*(0.0536)0.1560*(0.0829)西部地區(qū)-0.0641(0.0708)0.2332(0.1143)1950年之前-0.4170*(0.0865)1951-1960年0.5470*0.2883*(0.0658)(0.1113)1971-1980年-0.1

3、968*1.0055*(0.0718)(0.1110)1981-1990年0.07041.3349*(0.0829)(0.1181)兄弟姐妹數(shù)-0.0374*(0.0148)14歲時(shí)母親學(xué)歷_義務(wù)教育0.4406*(0.0562)0.4442*(0.0894)14歲時(shí)母親學(xué)歷_高中1.0434*1.2082*(0.1311)(0.1378)14歲時(shí)母親學(xué)歷_本科及以上0.8467*1.4764*(0.4959)(0.4387)14歲時(shí)父親職業(yè)_企事業(yè)負(fù)責(zé)人0.1379-0.2046(0.1119)(0.1439)14歲時(shí)父親職業(yè)_行政、服務(wù)業(yè)人員0.0007-0.2833*(0.1151)(0

4、.1506)14歲時(shí)父親職業(yè)_農(nóng)業(yè)生產(chǎn)-0.7504*-0.4547*(0.0908)(0.1278)14歲時(shí)父親職業(yè)_工人-0.2052*-0.5130*(0.0984)(0.1312)14歲時(shí)父親職業(yè)_其他-0.3031*-0.6174*(0.1457)(0.2158)樣本量120893893pseudo r20.08180.1342注：括號(hào)內(nèi)是標(biāo)準(zhǔn)誤，*、*、*分別代表系數(shù)在1%、5%和10%水平上顯著，下同。四、實(shí)證結(jié)果(一)教育對健康的影響：匹配得分從下表中可以看出，義務(wù)教育-高中和高中-高等教育兩組的回歸結(jié)果與常識(shí)基本相符。母親的教育水平對子女的教育水平有顯著的影響。在高等教育分組

5、中，母親是本科及以上學(xué)歷的子女接受高等教育的概率最大，這與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相符。如果將兩組的傾向值比較，可以看出，母親更高的教育水平，對子女從高中提升到本科比從義務(wù)教育提升高中的影響更大。父親從事專業(yè)技術(shù)性職業(yè)有利于子女接受更高水平的教育。就從義務(wù)教育到高中的升學(xué)概率而言，1971-1980年出生的樣本低于1961-1970年出生的樣本，可能的原因是1971-1980年出生的樣本更多地接受高等教育。城鎮(zhèn)戶口的人接受更高水平教育的概率更高；相比于高中教育，城鄉(xiāng)樣本在高等教育的就學(xué)幾率上的差距更大。雖然高等教育不斷擴(kuò)張，但是，從升學(xué)率和教育開支對家庭收入沖擊的角度來看，城鎮(zhèn)家庭明顯占有優(yōu)勢。男性接受更高階

6、段教育的機(jī)會(huì)高于女性。接受更高水平教育的概率也存在地區(qū)差異，從高中教育到高等教育，東部地區(qū)的概率明顯高于中部地區(qū)，而從義務(wù)教育到高中教育，中部地區(qū)的概率高于東部地區(qū)，這種差異說明，較多中部地區(qū)的人高中畢業(yè)后不再接受高等教育，而東部地區(qū)的高等教育需求更高。平衡性檢驗(yàn)要求匹配以后各變量在控制組和對照組之間沒有明顯差異。受篇幅限制，這里列出部分聯(lián)合檢驗(yàn)結(jié)果，支持平衡性條件。表2 平衡性聯(lián)合檢驗(yàn)結(jié)果樣本pseudo r2似然比卡方p平均偏差中值偏差未匹配樣本0.076927.570.00017.115.6匹配樣本0.00214.290.5772.82.8在共同支撐區(qū)域檢驗(yàn)中，圖2和圖3反映了匹配后傾向

7、值的密度分布圖，可以看出匹配之后對照組和控制組有較大的共同支撐區(qū)域，匹配效果良好。圖2 義務(wù)教育-高中組匹配前后傾向值密度分布圖圖3 高中-高等教育組匹配后傾向值密度分布圖(二)教育對健康的影響：平均效應(yīng)根據(jù)得到的傾向得分，本文利用局部線性匹配，估計(jì)教育對健康的影響。局部線性匹配屬于非參數(shù)估計(jì)，可以有效避免傳統(tǒng)參數(shù)估計(jì)可能出現(xiàn)的模型設(shè)定偏誤和隨機(jī)誤差項(xiàng)分布錯(cuò)誤的假定所帶來的偏誤問題25。我們可以得到三種教育影響健康的平均效應(yīng)：平均影響效果(average treatment effect，ate)，表示隨機(jī)抽取一個(gè)特征x的個(gè)體，其教育水平對健康的影響；參與者平均效應(yīng)(average treat

8、ment effect on the treated，att)，即在某個(gè)學(xué)歷層次中隨機(jī)抽取一個(gè)特征為x的個(gè)體所獲得的教育對健康的平均影響；未參與者平均效應(yīng)(average treatment effect on the untreated，atu)，即隨機(jī)抽取一個(gè)特征為x的沒有接受某階段教育的個(gè)體，假如其接受了該階段的教育，能夠獲得的教育對健康的平均影響。結(jié)果如表3中顯示，教育對健康的影響系數(shù)均為正數(shù)，而且比較兩組ate值可以發(fā)現(xiàn)，接受高等教育對健康的影響高于只有高中學(xué)歷對健康的影響，證實(shí)了更高的教育水平帶來更高水平健康的假設(shè)。在高中教育組中，attateatu，假如兩者都有可能把高中作為自己

9、的最高學(xué)歷，而教育帶來的健康收益對實(shí)際接受高中教育的個(gè)體影響更大。在高等教育組中，atuateatt，表示假如兩者都有可能從高中升入大學(xué)，而教育帶來的健康收益對實(shí)際沒有接受高等教育的人影響更大。利用另外三種常見的傾向分值匹配方法(近鄰匹配、半徑匹配和核匹配)分別進(jìn)行估計(jì)，可以看出，局部線性匹配的結(jié)果基本滿足穩(wěn)健性。表3 教育對健康的影響：平均效應(yīng)高中教育高等教育局部線性匹配近鄰匹配半徑匹配核匹配局部線性匹配近鄰匹配半徑匹配核匹配att0.0390.0400.0250.0240.0440.0430.0550.054atu0.0210.0180.0230.0210.0910.0870.0860.0

10、86ate0.0240.0230.0230.0220.0730.0710.0740.074注：帶寬和半徑的選擇使得att通過10%的顯著性檢驗(yàn)，并且在選值附近的估計(jì)結(jié)果和所列結(jié)果大致相等。高等教育內(nèi)部再檢驗(yàn)的結(jié)果如表4中顯示，仍然滿足atuateatt。比較兩組att值可以發(fā)現(xiàn)，本科及以上教育對健康的影響略高于大專教育對健康的影響，在高等教育內(nèi)部再次證明更高水平的教育帶來更高水平健康的假設(shè)成立。表4 高等教育對健康的影響：平均效應(yīng)大專學(xué)歷本科及以上局部線性匹配近鄰匹配半徑匹配核匹配局部線性匹配近鄰匹配半徑匹配核匹配att0.0640.0640.0640.0680.0700.0670.0700.

11、081atu0.0670.0760.0750.0760.1060.1090.1430.138ate0.0660.0730.0720.7420.0990.1020.1300.127注：兩組均通過平衡性檢驗(yàn)；帶寬和半徑的選擇使得att通過10%的顯著性檢驗(yàn)，并且在選值附近的估計(jì)結(jié)果和所列結(jié)果大致相等。為了進(jìn)一步檢驗(yàn)選擇性偏差的存在，利用未匹配的原始樣本和匹配后的樣本，采用有序logistic模型分析教育對健康的影響，模型控制了個(gè)人特征和醫(yī)療水平等變量。比較匹配后的回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn)，高中教育和高等教育對健康都有顯著的正向作用，但是在未匹配樣本中，沒有得到一致的正向作用。比較匹配前后的回歸結(jié)果，可以看出，

12、在高中教育組中，教育對健康的影響被低估了，甚至出現(xiàn)了方向性的錯(cuò)誤；在高等教育組中，教育對健康的影響被高估了，證明了選擇性偏差的存在，而且，偏差方向和上文高中教育組attate，高等教育組ateatt的結(jié)果相同，與局部線性匹配的結(jié)果一致。換言之，雖然更高的教育水平可以帶來更好的健康，但不考慮教育選擇的偏差，會(huì)低估高中教育對健康的影響，高估高等教育對健康的影響。表5 教育對健康的影響：匹配分析變量高中教育高等教育匹配后樣本未匹配樣本匹配后樣本未匹配樣本接受教育0.138*-0.0220.114*0.150*東部地區(qū)-0.0080.0230.0830.003西部地區(qū)-0.173*-0.233*0.0

13、600.013城市-0.057-0.042-0.323*-0.140*男性0.407*0.444*0.393*0.363*年齡-0.046*-0.045*-0.046*-0.044*在職0.485*0.355*bmi0.0030.015*-0.009-0.007*醫(yī)療水平0.244*0.092*0.118*0.101*收入0.0000.000*0.0000.000樣本量3522911828573870(三)教育對健康的影響：異質(zhì)性如前所述，我們假設(shè)不同個(gè)體接受某階段教育的可能性不同，那么教育對其健康的影響亦不同，教育對健康的影響存在異質(zhì)性，我國的實(shí)際情況是怎樣呢？將不同傾向值下教育對健康的影響大小進(jìn)行連線，可以看出，在高中教育組中，直線的斜率是0.012，即高中教育對健康的影響存在正向異質(zhì)性，說明高中教育對健康的影響是積累效應(yīng)；在高等教育組中，連線的斜率是-0.021，即高等教育對健康的影響存在負(fù)異質(zhì)性，說明高等教育對健康的影響是補(bǔ)償效應(yīng)，這一結(jié)論和hu26的研究結(jié)論是一致的。高中教育的積累效應(yīng)產(chǎn)生的原因是在未成