財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)案例分析試題

1、廠房租賃合同到期，員工不慎失火引火災(zāi)，損毀財(cái)產(chǎn)可否賠付?1999年1月2 日，A公司向本市一家印刷廠租借了一間 100多平方米的廠 房做生產(chǎn)車間，雙方在租賃合同中約定租賃期為一年， 若有一方違約，則違約方 將支付違約金。同年3月6日，A公司向當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司投保了企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，期限 為一年。當(dāng)年A公司因訂單不斷，欲向印刷廠續(xù)租廠房一年，遭到拒絕，因此A 公司只好邊維持生產(chǎn)邊準(zhǔn)備搬遷。次年 1月2日至18日間，印刷廠多次與A公 司交涉，催促其盡快搬走，而 A公司經(jīng)理多次向印刷廠解釋，并表示愿意交付 違約金。最后，印刷廠法人代表只得要求 A公司最遲在2月10日前交還廠房， 否則將向有關(guān)部門起訴。2月3日

2、，A公司職員不慎將撒在地上的煤油引燃起火， 造成廠房內(nèi)設(shè)備損失215000元，廠房屋頂燒塌，需修理費(fèi) 53000元，A公司于 是向保險(xiǎn)公司索賠。保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠償 ？如果要賠，賠多少？為什么？【爭議】本案中廠房內(nèi)設(shè)備屬企業(yè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠償其 損失，這一點(diǎn)不存在爭議，但租借合同已到期，保險(xiǎn)公司對(duì)是否仍應(yīng)對(duì)廠房屋頂 修理費(fèi)進(jìn)行賠償產(chǎn)生了分歧。第一種意見：租賃合同到期后，A公司對(duì)印刷廠廠房已不存在保險(xiǎn)利益。第二種意見：A公司繼續(xù)違約使用印刷廠廠房期間，廠房屋頂燒塌，即A公司違約行為在先，在保險(xiǎn)標(biāo)的上的利益不合法，保險(xiǎn)公司不應(yīng)給予賠償?！驹u(píng)析】一、根據(jù)保險(xiǎn)法第11條第3款規(guī)定。

3、保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn) 標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”。而在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，他無權(quán)對(duì)依法享有他物權(quán)的 財(cái)產(chǎn)，如承租人對(duì)其承租的房屋，享有保險(xiǎn)利益。因此本案中，A公司投保時(shí)， 對(duì)廠房具保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同有效。二、本案的關(guān)鍵在于租賃合同期滿后，保險(xiǎn)合同是否仍具有法律效力，我國民法通則第50條規(guī)定：民事法律行為可采取書面形式、口頭形式或者其它 形式?！北景钢校∷S法人代表最終同意 A公司在2月10日前交還廠房，是印 刷廠對(duì)A公司租賃合同到期后繼續(xù)使用廠房行為的認(rèn)可。而且，如果 A公司未 因火災(zāi)導(dǎo)致廠房屋頂燒塌，就不用支付相應(yīng)的修理費(fèi)用，而可將完好的廠房交還 印刷廠。從以上兩點(diǎn)分析看，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，A

4、公司對(duì)廠房這一保險(xiǎn)標(biāo)的具有 保險(xiǎn)利益。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)向A公司賠償215000元的設(shè)備損失及53000元的房 頂燒塌修理費(fèi)暴雨襲來，企業(yè)財(cái)產(chǎn)搬遷轉(zhuǎn)移，搬遷費(fèi)用屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的賠付范圍嗎？1995年11月，柳州市一制衣廠，與某保險(xiǎn)公司簽訂了一份 企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn) 綜合險(xiǎn)保險(xiǎn)合同。1996年7月，柳州突降暴雨，24小時(shí)雨量平均達(dá)到300多毫 米。而該企業(yè)的位置正處在柳東洪口不遠(yuǎn)處，7月17日，制衣廠所在的地縣防汛指揮部曾下達(dá)了進(jìn)入防汛緊急狀態(tài)的通告，通告稱：預(yù)計(jì)7月19日柳江水位將達(dá)到歷史最高水位，經(jīng)上級(jí)政府批準(zhǔn)實(shí)施應(yīng)急轉(zhuǎn)移方案。要求所有非防訊人員轉(zhuǎn)移，其財(cái)產(chǎn)就近轉(zhuǎn)移到安全地區(qū)。第二天，保險(xiǎn)公司對(duì)制衣廠

5、發(fā)出了隱患整改遇知書，該遇知書規(guī)定了該制衣 廠必須盡快轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，保險(xiǎn)公司在將整改通知書送達(dá)制衣廠的當(dāng)天， 就派人對(duì)制 衣廠需要轉(zhuǎn)移的設(shè)備、原料及存貨進(jìn)行了清點(diǎn)、登記，制衣廠隨后雇車將這些財(cái) 產(chǎn)轉(zhuǎn)運(yùn)到了安全地區(qū)。后來，由于制衣公司轉(zhuǎn)移及時(shí)并未遭受損失。訊期過后，制衣廠隨即向保險(xiǎn)公司索賠在其轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)過程中所發(fā)生的費(fèi)用13萬元，保險(xiǎn)公司則認(rèn)為這筆財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失， 所以保險(xiǎn)公司不應(yīng)該予 以賠償，協(xié)商未果，制衣廠于是向人民法院提起訴訟。保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠償？如 果要賠，賠多少？為什么？【理賠結(jié)論】法院認(rèn)為，在洪水來臨的時(shí)候，柳州市政府下達(dá)了應(yīng)急轉(zhuǎn)移方案 ，這完全是 為了保護(hù)人民生

6、命及財(cái)產(chǎn)的安全所采取的必要錯(cuò)施， 而在轉(zhuǎn)移過程中所發(fā)生的費(fèi) 用，一切都是以不讓財(cái)產(chǎn)受損為目的， 這也是一個(gè)雙方共贏的策略，所以雙方都 應(yīng)對(duì)此次財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移負(fù)有責(zé)任，在法院的調(diào)解下，雙方達(dá)成和解，保險(xiǎn)公司賠償此 次轉(zhuǎn)移費(fèi)用78000元，制衣廠承擔(dān)兜ooo元，雙方均未提出上訴?！颈景更c(diǎn)評(píng)】1、制衣廠轉(zhuǎn)移保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)而支出的合理費(fèi)用是雙方基于保險(xiǎn)合同，為防止可能發(fā)生的洪水舉故而舉前采取的預(yù)防措施。保險(xiǎn)公司在洪峰到來之前，向制衣廠 發(fā)出隱恩整改通知書，要求制衣廠轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，這應(yīng)是其對(duì)制衣廠發(fā)出的新要 約。制衣廠履行實(shí)施了投保財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移的承諾，因此，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之問形 成了新的民事法律關(guān)系。只是惰況緊急，雙方

7、對(duì)轉(zhuǎn)移投保財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用如何處理未 作書面約定。這時(shí)，應(yīng)根據(jù)中華人民共和國民法通貝臨及中華人民共和國合 同沏的有關(guān)規(guī)定予以處理。這一封產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為實(shí)際上是雙方為了共同的利益，并 共同實(shí)施完成的，雙方均無過錯(cuò)，根據(jù)公平原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則， 對(duì)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn) 造成的損失，保險(xiǎn)公司和制衣廠應(yīng)共同承擔(dān)民事責(zé)任。2、保險(xiǎn)公司自己采取措施或促使被保險(xiǎn)人采取相應(yīng)措施，消除或減少風(fēng)險(xiǎn) 發(fā)生的因素，防止或減少風(fēng)險(xiǎn)損失，一方面有利于降低賠付率，提高保險(xiǎn)人的經(jīng) 濟(jì)效益；另一方面有利于減少社會(huì)財(cái)富的損失，提高保險(xiǎn)的社會(huì)效益。因此，保 險(xiǎn)公司在發(fā)揮經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償職能的同時(shí)， 也應(yīng)加強(qiáng)防災(zāi)防損工作。相應(yīng)的，經(jīng)保險(xiǎn)人 同意，被保險(xiǎn)人在對(duì)保

8、險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的防災(zāi)防損中支付的合理費(fèi)用，也應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān) 一部分。相關(guān)解釋：企業(yè)財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)一是指保險(xiǎn)標(biāo)的為屬于被保險(xiǎn)人所有或與他人共有而 由被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)的財(cái)產(chǎn).由被保險(xiǎn)人經(jīng)營管理或替他人保管的財(cái)產(chǎn). 法律上承認(rèn) 的與被保險(xiǎn)人有經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。責(zé)任是指 火災(zāi)、爆炸、雷擊、暴雨、 洪水、臺(tái)風(fēng)、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、雪災(zāi)、雹災(zāi)、冰凌、泥石流、崖崩、突發(fā)性滑坡、 地面下陷下沉及飛行物體及其他空中運(yùn)行物體墜落以及因保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo) 的的直接損失；保險(xiǎn)事幫后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的 必要的合理的費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)。小孩無聊屋內(nèi)玩煙花致朋友家發(fā)生火災(zāi)，該不該賠？某市居民李某將其家庭財(cái)產(chǎn)向保險(xiǎn)

9、公司投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自1999年3月8日起至次年3月7日24時(shí)止，保險(xiǎn)金額為83000元。次年春節(jié)期 間，李某為其剛剛8歲的兒子買了 200元左右的各式煙花爆竹。2月16日上午, 李某與其妻到朋友家去做客，將兒子留在家中。李某與其妻走后，其子感到清靜 無聊，將李某藏的煙花翻出，在屋里玩，將一只爆竹點(diǎn)著，花炮在屋里亂竄噴火， 其余煙花爆竹也被相繼點(diǎn)燃，導(dǎo)致大火燃起。所幸李某之子逃出門外，只有皮肉之傷，但當(dāng)大火被撲滅后李某清點(diǎn)家財(cái)時(shí)，發(fā)現(xiàn)衣服、被褥、家用電器、家具等均有不同程度的損壞，經(jīng)保險(xiǎn)公司核定，損失為38450元。對(duì)這起火災(zāi)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)家財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款規(guī)定，被保險(xiǎn) 人及其家

10、庭人員的故意行為，屬于本保險(xiǎn)的除外責(zé)任，火災(zāi)是李某之子故意行為 所致，因此保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。 而被保險(xiǎn)人李某則認(rèn)為，其子并非故意縱 火，而只是玩耍不慎導(dǎo)致室內(nèi)財(cái)物被燒，不應(yīng)視為被保險(xiǎn)人家庭人員的故意行為。 保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠償？如果要賠，賠多少？為什么？答：1、 不能以李某之子是故意行為而拒賠。原因是李某之子才 8歲，按法律規(guī) 定其無民事行為能力，因此不能認(rèn)定其是故意行為。而且按8歲兒童的心智水平， 其顯然只是好奇心驅(qū)使才玩的，其并不能明確預(yù)知會(huì)發(fā)生火災(zāi) ；2、另外要看2000年當(dāng)?shù)赜袩o規(guī)定禁止 銷售、購買、燃放煙花爆竹？如果有 此規(guī)定的，可以認(rèn)為投保人行為不當(dāng)，作為成年人，應(yīng)該知道燃放

11、煙花爆竹可能 會(huì)造成火災(zāi)，卻違反當(dāng)?shù)匾?guī)定去購買、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物品，且未妥善保管危險(xiǎn)物品， 致其才8歲的兒子造成火災(zāi)，應(yīng)該可以認(rèn)為其 放任危險(xiǎn)發(fā)生，有故意行為；3、本案例中保險(xiǎn)公司應(yīng)和李某妥善協(xié)商，達(dá)到一個(gè)雙方都能接受的理賠方 案，因?yàn)榘瓷鲜龅?條分析，李某雖然放任了該危險(xiǎn)的發(fā)生，但按常理，李某主 觀上絕不會(huì)同時(shí)放任其8歲的兒子處于危險(xiǎn)境地，因此其不具有主觀的故意，只 是具有法律上所述的過失，應(yīng)為其過失承擔(dān)一定的責(zé)任已購上市公房轉(zhuǎn)賣期間遭火毀損 賠還是不賠？1999年12月10日，張某將自己已購的二居室公有房屋及屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)投保 了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，房屋的保險(xiǎn)金額為3 0萬元，家用電器的保險(xiǎn)金額為8萬元，

12、其他財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)金額為8萬元。張某一直認(rèn)為自己的居住條件不夠好， 長時(shí)間以 來非常注意樓市的動(dòng)態(tài)，終于于2 0 0 0年4月如愿以償搬進(jìn)了一棟三居室新居。在得知已購公有住房可以上市出售的情況后， 張某立即向當(dāng)?shù)卣康禺a(chǎn)行 政主管部門提出申請(qǐng)，經(jīng)審核，房地產(chǎn)行政主管部門作出準(zhǔn)予其上市出售的書面 意見。經(jīng)朋友介紹，張某將原來的二居室房屋賣給了趙某。5月5日，趙某將全部房款付清并入住，雙方商定一星期后去房地產(chǎn)交易管 理部門辦理交易過戶手續(xù)。不料，5月10日，因趙某家的煤氣閥門未關(guān)緊而引 發(fā)火災(zāi)，致使房屋遭受嚴(yán)重?fù)p失。事發(fā)后，趙某找到張某，于是張某向保險(xiǎn)公司 提出索賠。保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠償？如果要賠，

13、賠多少？為什么？ 答：1、房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移須以登記為前提條件。根據(jù)保險(xiǎn)法：“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)利益是投保人 對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。”這里強(qiáng)調(diào)了投保人、被保險(xiǎn)人與標(biāo)的物 的利益必須為法律所承認(rèn)，只有適法的利益才能成為保險(xiǎn)利益。房屋買賣是一種 特定物的交易，它除了要求當(dāng)事人之間合意外，還要求具備特定的法律形式。本例中張某已購公房的出售雖已獲得房產(chǎn)行政主管部門的批準(zhǔn)，但是買賣雙方既未向房地產(chǎn)交易管理部門申請(qǐng)辦理過戶手續(xù)， 繳納契稅，也未向房地產(chǎn)行政 主管部門申請(qǐng)辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)， 因而可以認(rèn)定房屋的所有權(quán)并未移 轉(zhuǎn)，買賣合同無效。根據(jù)經(jīng)濟(jì)合同法第16條：“經(jīng)

14、濟(jì)合同被確認(rèn)無效后，當(dāng)事人依據(jù)該合 同所取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)返還給對(duì)方?！奔磸埬硨?duì)該房屋仍具有保險(xiǎn)利益，有權(quán)向保 險(xiǎn)公司提出索賠。2、條款中的“房屋轉(zhuǎn)賣”一詞應(yīng)指房屋所有權(quán)已轉(zhuǎn)移。有人認(rèn)為條款中的“房屋轉(zhuǎn)賣”是指房屋轉(zhuǎn)賣的實(shí)際行為開始，而不是以轉(zhuǎn) 賣手續(xù)全部完成為條件。根據(jù)保單詞義的解釋原則：當(dāng)保險(xiǎn)條款中的詞語一詞多 義時(shí)，應(yīng)按照其在所屬專業(yè)的本來意義進(jìn)行解釋。房屋轉(zhuǎn)賣在法律中的解釋是房 屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給他人，即指所有權(quán)歸屬于他人。對(duì)于處于轉(zhuǎn)賣過程中、手續(xù)尚 未全部完成的房屋不能視作“房屋轉(zhuǎn)賣”。因此，條款中的“在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的被轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓或贈(zèng)與他人，或保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加時(shí)，應(yīng)在七日之內(nèi)通

15、知保險(xiǎn)公司，并辦理批改手續(xù)。 ”的 規(guī)定，也只能認(rèn)為是當(dāng)房屋轉(zhuǎn)賣手續(xù)完成， 所有權(quán)已轉(zhuǎn)移他人時(shí)，被保險(xiǎn)人才負(fù) 有在七日內(nèi)通知保險(xiǎn)公司并辦理批改手續(xù)的義務(wù)。由以上分析表明，張某既具有對(duì)房屋的保險(xiǎn)利益，又不違背保險(xiǎn)單中規(guī)定的保險(xiǎn)事故通知時(shí)間限制，因此，張某具有向保險(xiǎn)公司提出索賠的權(quán)利。 保險(xiǎn)公司 也應(yīng)該對(duì)房屋的毀損做出相應(yīng)的賠償。游客下車后被自己乘坐過的旅游大巴撞傷， 屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任范圍嗎？2007年5月，鄒某駕駛旅游公司的豪華大巴車送一批游客到某旅游景點(diǎn)。旅游公司為該車投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)。 到達(dá)旅游景點(diǎn)后，游客下車，鄒某倒車停 放時(shí)，將下車的游客江某撞倒，致使其肋骨多處骨折，輕微腦震蕩

16、。事后，公安機(jī)關(guān)作出了交通事故責(zé)任認(rèn)定書， 鄒某承擔(dān)全部責(zé)任。江某向旅游公 司索賠，旅游公司因已給車輛投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)， 遂找到保險(xiǎn)公司，要求保險(xiǎn) 公司賠償江某的損失。保險(xiǎn)公司認(rèn)為江某是搭乘車的人，不屬于第三者的范圍， 拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。為此，旅游公司提起訴訟，請(qǐng)求法院判令保險(xiǎn)公司依合同對(duì) 江某的損失予以理賠。保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠償 ？為什么？【分歧】本案爭議的焦點(diǎn)是乘客下車后被車輛撞傷，能否按第三者責(zé)任險(xiǎn)予以賠償。對(duì)此，產(chǎn)生兩種不同意見：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司按照與旅游公司簽訂的第三者保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)第三者所受的損害的責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任。但游客江某是乘客，即江某屬于搭乘人，因此，江某不屬于第三

17、者的范疇，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)按第三者責(zé)任險(xiǎn)加以理賠。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，旅游公司已經(jīng)為車輛投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)， 保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者所遭受的損害承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。芻E某已經(jīng)將車開到目的地，因此游客下 車。江某下車后與其他車外游客不存在任何差別，即應(yīng)當(dāng)屬于第三者。故保險(xiǎn)公 司就應(yīng)當(dāng)對(duì)江某所受的損害按照第三者責(zé)任險(xiǎn)的約定予以理賠?！驹u(píng)析】責(zé)任保險(xiǎn)合同又稱為第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，是指以被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三 者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任為標(biāo)的而成立的保險(xiǎn)合同。 責(zé)任保險(xiǎn)不僅可以保障被保險(xiǎn) 人因?yàn)槁男袚p害賠償責(zé)任所受利益喪失或者損害，實(shí)現(xiàn)被保險(xiǎn)人自身損害的填 補(bǔ)，而且可以保護(hù)被保險(xiǎn)人的致害行為的直接受害人， 使受害人可以

18、獲得及時(shí)賠 償。在本案中，保險(xiǎn)公司所負(fù)的賠償責(zé)任，性質(zhì)上是為保險(xiǎn)合同規(guī)定的給付責(zé)任， 只有旅游公司向保險(xiǎn)公司提出賠償責(zé)任請(qǐng)求時(shí)， 保險(xiǎn)公司才對(duì)旅游公司承擔(dān)損害 賠償責(zé)任。依照旅游公司和保險(xiǎn)公司簽訂的第三者責(zé)任險(xiǎn)合同，承擔(dān)責(zé)任保險(xiǎn)的 保險(xiǎn)公司可以直接向江某支付保險(xiǎn)賠償金， 但此種直接支付中的第三人，即江某 僅僅是保險(xiǎn)合同中純受益人或源于法律的規(guī)定，江某和保險(xiǎn)公司并不構(gòu)成合同的 權(quán)利義務(wù)關(guān)系。保險(xiǎn)公司要依照合同約定承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)，首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)何為第三者。在 保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人是第一方，也叫第一者；被保險(xiǎn)人或使用保險(xiǎn)車輛的致害人 是第二方；除保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之外的，因保險(xiǎn)車輛的意外事故致使保險(xiǎn)車輛

19、下 的人員或財(cái)產(chǎn)遭受損害的，在車下的受害人是第三方。由以上解釋可以看出，所 謂的第三者的原則性規(guī)定是指保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故時(shí)，第三者處于保險(xiǎn)車輛 下，而不是駕駛或者搭乘該車的人。那么，這是否意味著意外事故發(fā)生時(shí)，一切 處于保險(xiǎn)車輛下的人都是第三者呢？在本案中，游客江某在搭乘該車前往旅游景點(diǎn)的途中，是車輛上的乘客。但當(dāng)其到達(dá)目的地之后，江某一旦下了車，就不 再是車輛上的乘客。雖然其在參觀結(jié)束后，仍然要搭乘該車，但江某下車后，其 游客身份就暫時(shí)性地消失，并被第三者的身份所取代。因此，江某應(yīng)當(dāng)在第三者 的理賠范圍之內(nèi)。在此次意外事故中，江某的損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償。承運(yùn)方過失造成的共同海損，該不

20、該作為共同海損賠償？糖煙酒公司A向某糖廠購糖，同時(shí)租 B船進(jìn)行海運(yùn)，并投保海上貿(mào)易運(yùn)輸 保險(xiǎn)水漬險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同載明標(biāo)的為一級(jí)白砂糖17000件，計(jì)850噸，保險(xiǎn)金額365. 5萬元。運(yùn)單上“特約事項(xiàng)欄”未注明托運(yùn)人同意白砂糖配置甲板上，但B船船東在裝船時(shí)，將部分白砂糖配載在甲板上。在航行途中，B船遭遇了八級(jí)大風(fēng)巨浪，船身劇烈橫擺，配載在甲板上的白砂糖歪至一邊。 為了使船能保持平衡 并繼續(xù)航行，船東作出決定，將甲板上的白砂糖部分拋至海中，結(jié)果到港后，白 砂糖只有14040件，同時(shí)還有部分白砂糖受潮，包裝受損、短量，于是糖煙酒公 司A向保險(xiǎn)公司提出索賠。經(jīng)調(diào)查，本案中承運(yùn)的B船由漁船改裝，噸位為91

21、0 噸，抗風(fēng)等級(jí)為八級(jí)，但其初檢適航證書已過有效期，在本次航程前未做檢查。 保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠償？為什么？分析：根據(jù)通行的1974年“約克安特衛(wèi)普規(guī)則”對(duì)拋棄貨物的規(guī)定：“拋棄 的貨物除按照公認(rèn)的貿(mào)易習(xí)慣運(yùn)送的以外，不得作為共同海損受到補(bǔ)償”。本案中，貨物運(yùn)單上未注明“同意白砂糖配載在甲板上”，而且白砂糖配載在甲板上 顯然不是按公認(rèn)的貿(mào)易運(yùn)送貨物。因此其拋糖損失不得作為共同海損受到補(bǔ)償。本案中，B船的適航性證明已過有效時(shí)限，在開始此次航程前也未作船況檢 查，屬于承運(yùn)人責(zé)任。而糖煙酒公司 A作為托運(yùn)人對(duì)B船的適航性能無核查權(quán)利，也無核查義務(wù)。無義務(wù)就承運(yùn)人情況告之保險(xiǎn)人。故不能以B船不具適航性得

22、出糖煙酒公司A未履行如實(shí)告知義務(wù)的結(jié)論。我國海商法第70條規(guī)定：“托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人所遭受的損失 或者船舶所遭受的損壞，不負(fù)賠償責(zé)任；但是，此種損失或者損壞是由于托運(yùn)人 或者托運(yùn)人受雇人、代理人的過失造成的除外?！边@一規(guī)定非常明確地告訴我們， 即只有托運(yùn)人的過失所造成的損失， 托運(yùn)人才負(fù)責(zé)賠償，反之，則無須承擔(dān)賠償 責(zé)任。本案中，雖然B船船東將部分白砂糖拋人海中造成的損失屬于共同海損， 但是，船方未經(jīng)過糖煙酒公司A的允許將部分白砂糖配載在甲板上。 而且由于B 船適航性證明已過有效期，故其在突遇八級(jí)大風(fēng)無把握繼續(xù)安全航行的情況下， 只得將配載在甲板上并歪至一邊的白砂糖部分拋入海中，因此應(yīng)

23、由船方承擔(dān)賠償糖煙酒公司A經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。本案中，糖煙酒公司A已向保險(xiǎn)公司提出了索賠，根據(jù)我國（海商法）第252 條“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人”。保險(xiǎn)人在向糖煙酒公司A賠償后，可以向造成這次損失的 B船承運(yùn)人要求賠償。結(jié)論：本案由保險(xiǎn)公司賠償糖煙酒公司 A的貨物損失后，再向B船承運(yùn)人要求 賠償因托運(yùn)人的過失所致的共同海損。因疏忽忘蓋井蓋造成人員傷亡，保險(xiǎn)公司賠還是不賠？某市政公司于1999年5月向保險(xiǎn)公司投保了公眾責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任是其施工過程中的過失造成他人的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，賠償限

24、額為每起事故10000元。同年10月2日，該公司一隊(duì)工人在維修路邊窯井時(shí)因下大雨跑 回施工棚，忘記在井邊設(shè)立標(biāo)志，也未蓋好窯井蓋子。傍晚時(shí)分，雨還在下，一行人騎自行車經(jīng)過此地時(shí)跌入井中受傷， 并受感染 而致死。受害人家屬向該市人民法院起訴要求市政公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。 法院 判決被告方應(yīng)向死者家屬支付16756元。保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠償？如果要賠，賠多少？為什么？本案分析如下：公眾責(zé)任保險(xiǎn)是責(zé)任保險(xiǎn)的一種，責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù) 的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)約定的事故，為被保險(xiǎn)人造成第三人損 害而應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé) 任。責(zé)任范

25、圍的大小，取決于保險(xiǎn)合同的約定。所以，在本案中市政公司與保險(xiǎn)公司約定每起保險(xiǎn)事故的賠償限額為 10000 元，險(xiǎn)種為公眾責(zé)任保險(xiǎn)，那么保險(xiǎn)公司要承擔(dān)10000元的賠償責(zé)任。法院判決 市政公司向受害人支付16756元，而保險(xiǎn)公司只賠償10000元，那么中大財(cái)經(jīng)律 師網(wǎng)公司法律顧問、石家莊法律顧問、石家莊律師認(rèn)為剩余部分應(yīng)該由市政公司 賠償，法律依據(jù)為中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法。雇員公務(wù)出差期間死亡，保險(xiǎn)公司該不該負(fù)責(zé)？2007年5月17日江蘇徐州B律師事務(wù)所（下稱律所）向中國 A財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn) 股份有限公司徐州中心支公司（保險(xiǎn)公司）投保律師責(zé)任險(xiǎn)，保單擴(kuò)展條款雇主 責(zé)任險(xiǎn)，雇主責(zé)任險(xiǎn)保單記載：保險(xiǎn)期限為

26、 07年5月18日至08年5月18日， 死亡賠償限額為8萬元2007年6月4日，律所向保險(xiǎn)公司遞交出險(xiǎn)通知書稱：律師事務(wù)所律師楊 某07年5月31日因公務(wù)出差其間，因工作勞累，出現(xiàn)感染癥狀，于 07年6月 4日凌晨意外死亡，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及保險(xiǎn)條款約定，本起事故屬于雇主責(zé)任 險(xiǎn)范圍，請(qǐng)保險(xiǎn)公司予以理賠，申請(qǐng)金額為 8萬元。因根據(jù)沛縣人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科出具的死亡醫(yī)學(xué)證明書記載， 死亡原因?yàn)樾脑?卒死，保險(xiǎn)公司經(jīng)審核，認(rèn)為楊系疾病死亡，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，予以拒賠處理。07年8月律所向徐州市泉山區(qū)法院提起訴訟。保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠償 ？如果要 賠，賠多少？為什么？當(dāng)事人爭議律師事務(wù)所認(rèn)為：楊律師與律師所

27、存在聘用合同關(guān)系，系該所所聘雇員， 該律師在履行律師事務(wù)所分派的任務(wù)過程中，意外卒死，根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例第十五條規(guī)定：職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位， 突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的。楊律師07年6月2日身感 不適，并首次就診，6月4日凌晨突然死亡，應(yīng)當(dāng)視為工傷，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根 據(jù)保險(xiǎn)合同規(guī)定予以賠償。另律師事務(wù)所認(rèn)為，在保險(xiǎn)合同簽訂的整個(gè)過程中，保險(xiǎn)公司就免責(zé)條 款內(nèi)容沒有向投保人予以明確說明，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。保險(xiǎn)公司則則認(rèn)為： 死者系非職業(yè)疾病死亡， 律師事務(wù)所對(duì)死者并不 負(fù)任何法律賠償責(zé)任，該事故亦不屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)承保范圍

28、，另保險(xiǎn)條款免責(zé)部 分也明確對(duì)因疾病死亡的情況保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。另該免責(zé)條款涵義清晰明 確，律師事務(wù)所作為專業(yè)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)于一般人的法律理解能力，對(duì)保險(xiǎn)人的免責(zé)條款明確說明義務(wù)應(yīng)從寬掌握。法院判決徐州市泉山區(qū)法院判決認(rèn)為：原被告雙方簽定的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意 思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照履行。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被告向原告承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)符合兩項(xiàng)條件， 首 先，被保險(xiǎn)人所雇員工在受雇過程中，從事保險(xiǎn)單所載明的被保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)有 關(guān)工作時(shí)，遭受意外而致受傷、死亡或患與業(yè)務(wù)有關(guān)的職業(yè)性疾病， 所致傷殘或 死亡，其次是被保險(xiǎn)人根據(jù)雇傭合同，須付醫(yī)藥費(fèi)、傷亡賠償費(fèi)等賠償責(zé)任。保險(xiǎn)合同除外責(zé)

29、任部分明確約定：被雇人員由于疾病、傳染病、分娩流產(chǎn)以及因這些疾病而施行內(nèi)外科治療手術(shù)所致的傷殘或死亡不在保險(xiǎn)賠償范 圍之內(nèi)。對(duì)此原告是明知的，原告所雇員工楊律師死亡是因?yàn)樵诔霾钇陂g因旅途 疲累受感染而產(chǎn)生疾病所致，不是遭受意外也不是患與業(yè)務(wù)有關(guān)的職業(yè)性疾病。 該情形符合免責(zé)條款規(guī)定的情形，被告無須承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，原告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)死者承擔(dān)賠償責(zé)任， 賠償多少數(shù)額也均未經(jīng)過法 定機(jī)關(guān)確定，該合同約定的賠償條件尚未成就，被告的答辯意見予以支持，判決 駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。本案判決之后雙方均未上訴。法律分析（一）被保險(xiǎn)人對(duì)受害者依法應(yīng)負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任是保險(xiǎn)人履行賠償 義務(wù)的前提條件。我國保險(xiǎn)法第五

30、十條第二款規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三 者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)。雇主責(zé)任保險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人所雇傭的員工在受雇過程中從事與保險(xiǎn)單所載明的與被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)有關(guān)的工作而遭受意外或患與業(yè)務(wù)有關(guān)的國家規(guī)定的職業(yè)性疾病，所致傷、殘或死亡，被保險(xiǎn)人根據(jù)中華人民共和國勞動(dòng)法及勞 動(dòng)合同應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)藥費(fèi)用及經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任， 包括應(yīng)支出的訴訟費(fèi)用，由保險(xiǎn)人在 規(guī)定的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償?shù)囊环N保險(xiǎn)。 由此可見，被保險(xiǎn)人對(duì)雇員的死亡或傷 害依法負(fù)損害賠償責(zé)任是保險(xiǎn)人履行賠償義務(wù)的前提條件。結(jié)合本案，本案原告實(shí)際是對(duì)死者是無須承擔(dān)法律責(zé)任的， 首先在本案 訴訟中，原告提出疾病死亡屬于意外事故， 這個(gè)說法無法成立

31、，根據(jù)保險(xiǎn)原理及 法律規(guī)定，意外事故指指遭受外來性，突發(fā)性和非本意的，非疾病的使身體受到 傷害的客觀事實(shí)。所謂外來的即傷害是由身體以外的原因引起的， 如車禍致死致 傷，而本案死者是身體的內(nèi)在原因引起。非疾病的涵義自不必解釋。其次該疾病不屬于職業(yè)病，根據(jù)沛縣人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科出具的死亡醫(yī)學(xué)證 明書注明的死者死亡原因?yàn)椋盒脑宰渌馈８鶕?jù) 關(guān)于職業(yè)病范圍和職業(yè)病患者 處理辦法的規(guī)定 該疾病不屬于職業(yè)病范疇。事實(shí)上本案所涉的死者家屬并未在訴訟之前并未向原告提出過索賠要 求，原告也未對(duì)死者家屬作出任何賠償。因此，根據(jù)現(xiàn)行勞動(dòng)法律規(guī)定，死者因疾病死亡，原告對(duì)死者依法無須擔(dān)任何賠償責(zé)任。本起事故不屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)

32、承保范圍，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。（二）:受害者向致害者（被保險(xiǎn)人）提出損害賠償請(qǐng)求是保險(xiǎn)人履行賠償義務(wù)的必要條件。責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的是一種無形的民事?lián)p害賠償責(zé)任， 即被保險(xiǎn)人對(duì)受害者 的損害賠償責(zé)任，根據(jù)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則，被保險(xiǎn)人無損失，保險(xiǎn)人無須承 擔(dān)賠償責(zé)任， 由此可見，缺少這一要件，保險(xiǎn)人就可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。另責(zé)任險(xiǎn)不同于其他財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，在責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)標(biāo)的不具有實(shí)體性，保險(xiǎn)人無法采用保險(xiǎn)金額的方式來確定。保險(xiǎn)人不可能確切的知道保險(xiǎn)合同約定 的保險(xiǎn)事故可能造成損害的大小，也不可能約定被保險(xiǎn)人造成多大損失就賠償多少，所以，在成立保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人和保險(xiǎn)人只能約定保險(xiǎn)責(zé)任的最高限額，保險(xiǎn)人在

33、保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)實(shí)際損失進(jìn)行賠償。本案原告索賠8萬，但未提供證據(jù)說明8萬元的組成及其依據(jù)，本案 原告并未向法庭提供受害人向其提出索賠及自己已作出賠償?shù)娜魏巫C明材料， 其 自身利益并無任何損失，保險(xiǎn)人無須承擔(dān)賠償責(zé)任。另保險(xiǎn)人在責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)被保險(xiǎn)人損失予以補(bǔ)償是保險(xiǎn)人履行賠償義務(wù)的限制條件。正如本案判決書所述：原告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)死者承擔(dān)賠償責(zé) 任，賠償多少數(shù)額也均未經(jīng)過法定機(jī)關(guān)確定，該合同約定的賠償條件尚未成就。（三）：保險(xiǎn)責(zé)任條款與責(zé)任免除條款的關(guān)系。保險(xiǎn)責(zé)任條款是具體約定保險(xiǎn)人所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)范圍，即承保范圍。保險(xiǎn) 合同免責(zé)條款是指被保險(xiǎn)人發(fā)損失時(shí)，免除保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任 的條款。

34、保險(xiǎn)責(zé)任條款與責(zé)任免除條款共存于同一份保險(xiǎn)合同中是保險(xiǎn)行業(yè)的通例，保險(xiǎn)責(zé)任條款與責(zé)任免除條款的關(guān)系常見的有兩種：一，責(zé)任免除條款將保險(xiǎn)責(zé)任條款已承保的風(fēng)險(xiǎn)在一定條件之下予以剔出，如車損險(xiǎn)中，碰撞責(zé)任屬于車損險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的承保范圍，但因酒后或無證駕駛導(dǎo)致的碰撞在責(zé)任免除部分 予以剔除。二，某些危險(xiǎn)本就不屬于保險(xiǎn)責(zé)任條款界定的承保范圍，但容易與保 險(xiǎn)責(zé)任混淆，為避免誤會(huì)及歧義，在責(zé)任免除部分再次予以明確排除。在本案所涉及的條款中，就存在第二種情形所述的情況，該條款第一條 即為保險(xiǎn)責(zé)任條款，其明確約定：凡被保險(xiǎn)人所雇傭的員工，在本保險(xiǎn)有效期內(nèi)，在受雇過程中，從事本保險(xiǎn)單所載明的被保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)有關(guān)工作時(shí)

35、， 遭受意外而致受傷、死亡或患與業(yè)務(wù)有關(guān)的職業(yè)性疾病， 所致傷殘或死亡，被保險(xiǎn)人根據(jù)雇 傭合同，須付醫(yī)藥費(fèi)、傷亡賠償費(fèi)，工傷休假期間的工資、應(yīng)支出的訴訟費(fèi)用， 本公司負(fù)責(zé)賠償。該責(zé)任條款顯然不承保職業(yè)病以外的疾病導(dǎo)致的損失，疾病本也不屬于意外事故。但為防止投保人誤認(rèn)為疾病屬于承保范圍，雇主責(zé)任險(xiǎn)第 三條規(guī)定，本公司對(duì)下列各項(xiàng)不負(fù)賠償責(zé)任：（二）被保險(xiǎn)人的員工雇員由于職 業(yè)性疾病以外的疾病、傳染病、分娩、流產(chǎn)以及因上述原因而施行接受醫(yī)療、診 療內(nèi)外科治療手術(shù)所致的傷殘或死亡。由此可見，這種責(zé)任免除條款中約定的風(fēng)險(xiǎn)，本來就未約定在保險(xiǎn)責(zé)任 條款中，即使沒有責(zé)任免除條款的約定，保險(xiǎn)公司也是無需承擔(dān)保

36、險(xiǎn)責(zé)任的。機(jī)動(dòng)車輛賠款計(jì)算題：1.有甲乙兩車，甲車為載貨汽車，乙車為小型載客汽車，在道路上發(fā)生交通事故，雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，使一名騎自行車的人 （丙）受傷，并造成路產(chǎn)管理 人（?。┰馐軗p失。交通事故各參與方的損失分別為：甲車車輛損失3000元，車上貨物損失5000元；乙車車輛損失1萬元，乙車車上人員重傷一名，造成殘疾，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)2萬元，殘疾賠償金5萬元；騎自行車人經(jīng)搶救無效死亡，醫(yī)療費(fèi)用 3萬元，死亡賠償金12萬元，精神 損害撫慰金2萬元；路產(chǎn)損失5000元甲乙兩車均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，其財(cái)產(chǎn)損失、醫(yī)療費(fèi)用、死亡傷殘各賠償限額分別為2000元、10000元、11萬元。請(qǐng)分別計(jì)算甲乙兩車的交強(qiáng)險(xiǎn)賠款

37、(一)交強(qiáng)險(xiǎn)賠款計(jì)算I.甲車(1) 財(cái)產(chǎn)損失賠償金額。受損財(cái)產(chǎn)核定金額二乙車輛損失金額 +路產(chǎn)損失112 =10 000 + 5 000/2=12 500 元 >2000 元所以甲車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償金額二2000元其中乙車輛得到的賠償二 10000/ (10 000 + 2 500) x 2 000 =1 600元路產(chǎn)管理人得到的賠償二 2 500/ (10000+2500) x2000二400元說明:路產(chǎn)損失屬于非機(jī)動(dòng)車的損失，應(yīng)由交通事故所有機(jī)動(dòng)車參與方共同分?jǐn)?，所以本案例甲車分?jǐn)偟? 500元;計(jì)算出乙車和路產(chǎn)管理人分別得到的賠償 金額，便于進(jìn)行后續(xù)的商業(yè)險(xiǎn)理算(以下計(jì)算中相同之

38、處，不再贅述)。(2) 醫(yī)療費(fèi)用賠償金額。醫(yī)療費(fèi)用核定損失金額二 20 000 +30 000/2二35 000 > 8 000元所以甲車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用蠟償金額二8 000元其中乙車人員得到的賠償=20 000/ (20 000 +15 000) x 8 000 = 4 571 元騎自行車人得到的賠償二 15 000/ (20 000 + 15 000) x 8 000 = 3 429元(3) 死亡傷殘費(fèi)用賠償金額。所以其中死亡傷殘費(fèi)用核定損失金額二50000+120 000/2 二 110 000 >50 000甲車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用賠償金額二 5000()元乙車人員得到的賠償二 50000/(50000+60000) X50000二22 727元騎自行車 人得到的賠償二 60 000/ (50 000 + 60 000) x 50 000 = 27 273元總計(jì)甲車交強(qiáng)險(xiǎn)總 賠償金額=2 000 +8 000 +50 000 =60 00(元2甲車和乙車在行駛中相撞。甲車車輛損失5 000元，車上貨物損失10 000元；乙車車輛損失4 000元，車上貨物損失5 000元。交通管理部門裁定甲車負(fù)主要責(zé)任(免賠率為15%)，承擔(dān)70%的經(jīng)濟(jì)損失， 乙車負(fù)次要責(zé)任，承擔(dān)30%的經(jīng)濟(jì)損