[理財(cái)]一則如何變更撫養(yǎng)權(quán)的經(jīng)典案例解析

1、一則如何變更撫養(yǎng)權(quán)的經(jīng)典案例解析【案情】原告胡家鳳與被告袁光龍于2005年協(xié)議離婚，婚生女袁夢(mèng)(1996年農(nóng)歷3月16日出生)由被告撫養(yǎng)。離婚后，被告長(zhǎng)年在外打工，將女兒留給其母看護(hù)。被告母親已近60歲，許多方面難以和小孩溝通。加之袁夢(mèng)極力要求隨原告生活，原告訴至本院，要求變更監(jiān)護(hù)權(quán)，女兒袁夢(mèng)隨其生活，被告每年支付撫養(yǎng)費(fèi)1000元?！居^點(diǎn)】對(duì)本案的案由定性有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)根據(jù)原告的訴求，將案由定性為監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案原告訴訟的根本目的是為了女兒能由其撫養(yǎng)，法官應(yīng)行使釋明權(quán)，建議原告變更訴訟請(qǐng)求，要求變更袁夢(mèng)的撫養(yǎng)權(quán)，案由定性為變更撫養(yǎng)關(guān)系糾紛?！驹u(píng)析】撫養(yǎng)權(quán)并不

2、等同于監(jiān)護(hù)權(quán)，二者是有區(qū)別的。監(jiān)護(hù)權(quán)基于親權(quán)而產(chǎn)生，撫養(yǎng)權(quán)基于血親(包括擬制血親)而產(chǎn)生。有監(jiān)護(hù)權(quán)并不代表有撫養(yǎng)權(quán)，夫妻離異之后，父母對(duì)子女的監(jiān)護(hù)權(quán)不受影響，因?yàn)椋改笇?duì)子女的親權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)不受父母之間婚姻關(guān)系解除的影響。父母離異之后爭(zhēng)奪的是子女的撫養(yǎng)權(quán)而不是監(jiān)護(hù)權(quán)，因?yàn)椋O(jiān)護(hù)權(quán)是法定的，如果父母一方?jīng)]有對(duì)子女有犯罪行為、虐待行為或者對(duì)該子女明顯不利的，人民法院認(rèn)為可以取消的，父母任何一方對(duì)未成年子女都擁有法定監(jiān)護(hù)權(quán)。父母對(duì)子女的監(jiān)護(hù)權(quán)是自然權(quán)利，屬于親權(quán)的一部分，與由誰(shuí)撫養(yǎng)沒(méi)有法律邏輯關(guān)系。也就是說(shuō)喪失撫養(yǎng)權(quán)的一方仍然對(duì)子女擁有法定監(jiān)護(hù)權(quán)。監(jiān)護(hù)人并不都是應(yīng)對(duì)被監(jiān)護(hù)人盡撫養(yǎng)義務(wù)的人。例如，父母作

3、為成年子女的監(jiān)護(hù)人。父母負(fù)有對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)，但有的情況下，監(jiān)護(hù)人并不是撫養(yǎng)人。實(shí)際上，只有當(dāng)監(jiān)護(hù)人同時(shí)又是撫養(yǎng)人時(shí)，他對(duì)被監(jiān)護(hù)人才既要盡撫養(yǎng)義務(wù)，也要承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。因而，不能把監(jiān)護(hù)責(zé)任與撫養(yǎng)義務(wù)混為一談。本案原告要求變更監(jiān)護(hù)權(quán)不能達(dá)到其訴訟目的。根據(jù)民法通則第十六條的規(guī)定，父母是未成年人的法定監(jiān)護(hù)人，只有在父母已經(jīng)死亡或者沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力時(shí)，才由該條規(guī)定的其他人依序擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。也就是說(shuō)，在父母之間不發(fā)生變更監(jiān)護(hù)人的問(wèn)題。所以，原告起訴要求變更監(jiān)護(hù)權(quán)實(shí)屬對(duì)法律的誤解，這種變更只能是撫養(yǎng)關(guān)系的變更。本案原告可以通過(guò)變更撫養(yǎng)關(guān)系達(dá)到其訴訟目的。根據(jù)民法通則第十六條第一款關(guān)于“未成年人的父母是未成

4、年人的監(jiān)護(hù)人”的規(guī)定，父母離婚并不影響父母雙方仍為未成年人的監(jiān)護(hù)人，均仍應(yīng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，所改變的只是父或母哪一方為與未成年人一起共同生活的實(shí)際撫養(yǎng)人。因此，無(wú)論是父母雙方協(xié)議離婚，還是法院判決、調(diào)解父母雙方離婚時(shí)，雙方協(xié)議或法院判決未成年子女歸哪一方撫養(yǎng)，都允許在今后由一方提起變更撫養(yǎng)之訴。由于本案原告混淆了撫養(yǎng)權(quán)和監(jiān)護(hù)權(quán)的概念，提起了不正當(dāng)?shù)脑V求。若當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求與相關(guān)法律規(guī)定不一致時(shí)，法官可以行使釋明權(quán)，建議當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求。如果當(dāng)事人拒絕變更的，可以判決不支持其訴訟請(qǐng)求。因本案原告變更了訴訟請(qǐng)求，即要求變更撫養(yǎng)權(quán)，女兒袁夢(mèng)隨其生活，被告每年支付撫養(yǎng)費(fèi)1000元。故法院認(rèn)為，袁夢(mèng)已滿12周歲，其愿意隨父或隨母生活，袁夢(mèng)本人有權(quán)決定。袁夢(mèng)極力要求隨原告生活，從有利于子女身心健康，保障子女合法權(quán)益角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)尊重袁夢(mèng)隨母生活的選擇，最終，法