淺談民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍和方式

1、淺談民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍和方式摘要：2013年實施的修改后民事訴訟法明確賦予檢察機關(guān)對 法院民事執(zhí)行活動的檢察監(jiān)督權(quán)，但監(jiān)督權(quán)的范圍和具體監(jiān) 督方式并未具體規(guī)定。本文結(jié)合修改后民事訴訟法和'兩 高”會簽文件，并參考部分地方檢法會簽文件，通過對當前 民事執(zhí)行檢察監(jiān)督現(xiàn)狀的總結(jié)，分析民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的原 則，進而論證民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍和方式。關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行；檢察監(jiān)督；檢察建議2013年1月1日起生效實施的民事訴訟法第235條明確 了 “人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動實施法律監(jiān)督”的內(nèi) 容，至此，檢察機關(guān)對法院民事執(zhí)行活動的監(jiān)督權(quán)“名正言 順” o一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督現(xiàn)狀2011年兩高聯(lián)

2、合下發(fā)關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活 動法律監(jiān)督試點工作的通知（以下簡稱通知）選定十二 個省、自治區(qū)、直轄市441個試點單位開展民事執(zhí)行活動監(jiān) 督試點，試行后，取得良好的監(jiān)督效果。2011年4月至2012 年3月，各試點單位共受理執(zhí)行監(jiān)督案件2115件，審查處 理1589件，立案1480件，其中發(fā)出檢察建議1366件，發(fā) 出糾正違法通知書65件，采取其他監(jiān)督措施154件。檢察 建議被采納1216件，糾正違法59件，其他監(jiān)督意見獲釆納 71 件。1目前民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作中，檢法之間對通知在 認識上尚存在一定分歧，主要體現(xiàn)為檢察機關(guān)應(yīng)當以監(jiān)督為 主還是支持和促進法院執(zhí)行為主，啟動監(jiān)督程序是否僅限于

3、 “當事人、利害關(guān)系人的申請”，檢察機關(guān)調(diào)閱執(zhí)行案卷、 調(diào)查案件方式、檢察建議書發(fā)向?qū)ο蟆⒈O(jiān)督程序提起時間等 如何確定等。二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督原則2012年民事訴訟法修改確立了檢察監(jiān)督應(yīng)當遵循依法 監(jiān)督、當事人窮盡救濟、監(jiān)督謙抑等原則。（一）依法監(jiān)督原則依法監(jiān)督原則是指檢察機關(guān)在對法院民事執(zhí)行活動進 行監(jiān)督時，對于符合法律規(guī)定監(jiān)督條件的案件，必須嚴格依 據(jù)法律規(guī)定的范圍、程序和方式予以監(jiān)督。其包含兩次含義, 一是作為法律監(jiān)督機關(guān)，只要發(fā)現(xiàn)有違反國家法律統(tǒng)一和正 確實施的情形，檢察機關(guān)就應(yīng)當進行監(jiān)督，而無需當事人申 請，二是檢察機關(guān)的監(jiān)督應(yīng)建立在自身合法的基礎(chǔ)之上，不 僅體現(xiàn)在對民事執(zhí)行監(jiān)督的程

4、序合法上，還體現(xiàn)在監(jiān)督活動 的具體實施方面也必須符合法律規(guī)定。（二）當事人救濟途徑窮盡原則民事訴訟法為當事人及利害關(guān)系人設(shè)置了執(zhí)行救濟權(quán)， 包括程序上的救濟和實體上的救濟，比如向法院提出異議、 復(fù)議或異議之訴等。因此，對法院正在進行的異議、復(fù)議審 查或?qū)徖淼漠愖h之訴不宜進行監(jiān)督，只有在這些救濟程序結(jié) 束后方可進行法律監(jiān)督。不過對此也有例外，田凱教授認為,“通過異議之訴尋求救濟的案件少之又少，有些法院執(zhí)行部 門以當事人有救濟途徑為借口，對執(zhí)行異議不予認真審查， 徒增當事人訴累，因此對執(zhí)行活動及當事人救濟過程中法院 的執(zhí)行活動進行監(jiān)督，具有重要的現(xiàn)實意義”。2筆者贊 同田凱教授的意見，司法實踐中，

5、的確存在部分執(zhí)行人員的 消極不履行職責行為，嚴重侵害了當事人的合法權(quán)益，甚至 侵害國家、社會公共利益，對此種嚴重違法行為，作為法律 監(jiān)督機關(guān)的檢察機關(guān)，應(yīng)予以監(jiān)督糾正。（三）監(jiān)督謙抑原則“兩高”制定通知后，部分試點檢察院認為檢察機 關(guān)有權(quán)對民事執(zhí)行工作進行廣泛地監(jiān)督，少數(shù)試點法院、檢 察院甚至突破文件，對案件來源、監(jiān)督方式等方面超出文件 規(guī)定精神，筆者認為這樣的觀點和情況即使是在民事訴訟法 修改后也不太適宜。目前，'即使最堅決的加強檢察監(jiān)督論 者也認為應(yīng)當遵循監(jiān)督謙抑原則，否則可能造成實踐中各行 其是、胡亂監(jiān)督的情況發(fā)生，產(chǎn)生與立法原意相背離的后果, 因此應(yīng)慎之又慎”。3強調(diào)檢察機關(guān)通

6、過排除民事執(zhí)行中 障礙的方式進行民事執(zhí)行監(jiān)督，對法院執(zhí)行活動予以支持，尤為重要。4三、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍與對象民事執(zhí)行監(jiān)督范圍有廣義與狹義之分，其中廣義說主張 民事執(zhí)行活動中的檢察監(jiān)督不僅針對法院執(zhí)行部門，而且針 對應(yīng)該接受檢察監(jiān)督的執(zhí)行活動中的當事人。5狹義說主 張檢察院作為公權(quán)力機關(guān)，其監(jiān)督范圍應(yīng)限定于法院的執(zhí)行 活動，其乃檢察權(quán)對執(zhí)行權(quán)的制約。6筆者認為，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)主要指向公權(quán)力，并 不直接針對私權(quán)利。因此，在民事執(zhí)行活動中，檢察機關(guān)的 檢察監(jiān)督對象針對法院以及作為當事人參與到執(zhí)行活動的 當公權(quán)力主體。（一）法院作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對象法院作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對象時，檢察監(jiān)

7、督范圍又可 細化為對違法執(zhí)行行為的檢察監(jiān)督、對不當執(zhí)行行為的檢察 監(jiān)督以及對涉嫌職務(wù)犯罪的執(zhí)行人員的檢察監(jiān)督。1、對違法執(zhí)行行為的檢察監(jiān)督執(zhí)行違法行為，主要表現(xiàn)為執(zhí)行主體違法、執(zhí)行程序違 法、執(zhí)行裁定超越審判權(quán)、執(zhí)行裁定認定事實或適用法律錯 誤。7其中不具有執(zhí)行資格的執(zhí)行主體執(zhí)法或執(zhí)行人員違 反回避制度等執(zhí)行主體違法情形較為少見，最常見的為執(zhí)行 程序違法和執(zhí)行裁定超越審判權(quán)。2、對不當執(zhí)行行為的檢察監(jiān)督執(zhí)行人員對判決的執(zhí)行不僅應(yīng)當嚴格執(zhí)行法律，而且應(yīng) 當以高效、文明、合理的方式行使，否則將達不到預(yù)期的執(zhí) 行目的。常見的雖不違法，但卻不當?shù)膱?zhí)行行為主要有以下 幾種：一是明顯消極執(zhí)行行為；二是濫用

8、執(zhí)行權(quán)損害公民、 法院或其他組織的合法權(quán)益；三是嚴重的不文明執(zhí)法行為； 四是違反法律職業(yè)道德的執(zhí)行行為。應(yīng)當指出的是，檢察機關(guān)對于法院民事執(zhí)行中存在的不 當執(zhí)行行為行使檢察監(jiān)督權(quán)時，一般通過現(xiàn)場監(jiān)督方式實 施，在以其他方式實施時應(yīng)當慎重處理。只有不當執(zhí)行行為 社會影響較大，嚴重侵害當事人合法權(quán)益，而法院內(nèi)部又不 予處理時，檢察機關(guān)方得行使檢察監(jiān)督權(quán)。（二）其他公權(quán)力主體作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對象我國同法國8類似，有關(guān)國家機關(guān)不履行司法裁判確 定的義務(wù)，執(zhí)行當事人或案外人損害國家和社會公共利益， 也屬于檢察機關(guān)監(jiān)督范圍。另外從民事執(zhí)行檢察監(jiān)督功能來 看，檢察監(jiān)督不僅承載了解決“執(zhí)行亂”的功能，而且

9、部分 承擔了解決'執(zhí)行難”的功能，"兩高”在通知第五條 對此作出了明確規(guī)定，即對于國家機關(guān)等特殊主體為被執(zhí)行 人的執(zhí)行案件，人民法院因不當干預(yù)難以執(zhí)行的，人民檢察 院應(yīng)當向相關(guān)國家機關(guān)等提出檢察建議。四、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式檢察建議是“兩高”通知中明確規(guī)定的執(zhí)行監(jiān)督方 式，也是司法實踐中最常見的一種監(jiān)督方式。除此之外，當 前地方檢察機關(guān)采用較多的監(jiān)督方式還有：糾正違法通知 書、現(xiàn)場監(jiān)督等，至于抗訴能否作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方 式，尚未出現(xiàn)先例，學(xué)界也存在爭議。（一）檢察建議根據(jù)通知，檢察建議分兩種，對法院的檢察建議和 對其他公權(quán)力機關(guān)的檢察建議。程序上，通知中要求檢 察機關(guān)

10、對符合監(jiān)督情形的民事執(zhí)行活動，應(yīng)當經(jīng)檢察委員會 決定并通過提出書面檢察建議的方式對同級或下一級法院 的民事執(zhí)行活動實施法律監(jiān)督。檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督 機關(guān)，監(jiān)督對象是公法意義上的公權(quán)力義務(wù)主體，可向黨政 機關(guān)、群團組織、國有企事業(yè)單位等發(fā)檢察建議。（二）提起抗訴檢察機關(guān)能否對執(zhí)行程序中的裁定錯誤抗訴，關(guān)鍵取決 于該裁定錯誤能否通過再審予以糾正?！皯?yīng)當看這種裁定是 否在執(zhí)行依據(jù)的法律文書基礎(chǔ)之上，創(chuàng)設(shè)、變更或消滅了民 事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果民事執(zhí)行中的裁定創(chuàng)設(shè)、變更、消滅 了民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，就應(yīng)當納入民事抗訴范圍，反之就沒 有必要通過再審糾正，不需提出抗訴”。9筆者贊同該觀 點，即民事執(zhí)行程

11、序中的裁定如果涉及民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的 設(shè)立、變更和消滅，檢察機關(guān)就有權(quán)將其納入抗訴范圍。因 為法院在執(zhí)行活動中就有關(guān)爭議所作出的錯誤裁定，性質(zhì)上 仍屬于一種審判行為，能夠通過再審予以糾正，檢察機關(guān)可 因利害關(guān)系人的申請或依職權(quán)行使抗訴權(quán)，啟動再審程序， 以撤銷違法的執(zhí)行裁定。（三）現(xiàn)場監(jiān)督現(xiàn)場監(jiān)督，其實質(zhì)上是事中監(jiān)督，是檢察機關(guān)以法律監(jiān) 督機關(guān)的身份參與民事執(zhí)行。主要依據(jù)是1990年9月關(guān) 于開展民事經(jīng)濟行政訴訟法律監(jiān)督試點工作的通知，實踐 中，通常是由法院或地方黨委、人大安排，對民事執(zhí)行中的 重大疑難復(fù)雜案件，由檢察機關(guān)派員到執(zhí)行現(xiàn)場，對發(fā)現(xiàn)的 問題第一時間向執(zhí)行機關(guān)提出建議或意見。現(xiàn)場監(jiān)督

12、的實時 性對于保障法院執(zhí)行的順利開展，保障執(zhí)行當事人的合法權(quán) 益，均具有良好效果，因而適用較為廣泛10 o從民事執(zhí)行實踐的需要來看，可對以下執(zhí)行實施行為實 施現(xiàn)場監(jiān)督，一是容易形成爭議且出錯后果難以彌補的執(zhí)行 實施行為，如標的物評估、拍賣、變賣或以以物抵債行為等; 二是容易形成爭議且相關(guān)證據(jù)難以固定的執(zhí)行實施行為，如 責令退出土地、遷出房屋等執(zhí)行行為；三是執(zhí)行機關(guān)認為確 有必要由檢察機關(guān)進行現(xiàn)場監(jiān)督的執(zhí)行實施行為。11除此 之外，對于涉及國家、集體及社會公共利益或有重大影響的 案件、上級機關(guān)要求進行現(xiàn)場監(jiān)督的、人民法院邀請的也可 以采取現(xiàn)場監(jiān)督形式。（四）糾正違法通知書檢察機關(guān)針對法院執(zhí)行程序

13、明顯違法、后果嚴重的執(zhí)行 行為或嚴重損害當事人的合法權(quán)益，發(fā)出檢察建議法院不予 采納或回復(fù)，或者存在明顯錯誤的案件，使用抗訴方式無法 及時糾正的情形下，可采用糾正違法通知書方式予以監(jiān)督。注釋：1 李娜：全國4年受理民行執(zhí)行檢察案34599件， 載于法制日報2012年6月5日第5版。2 田凱：執(zhí)行監(jiān)督論，中國檢察出版社2010年8月 第一版，第174頁。3 參見江必新：新民事訴訟法執(zhí)行程序講座，法律出版社2012年9月第一版，第226-227頁。4 參見肖建國：民事執(zhí)行中的檢法關(guān)系問題，載于法學(xué)2009年第3期。5 楊榮馨：略論強制執(zhí)行的檢察監(jiān)督，載于人民檢察2007年第13期。6 譚秋桂：民事

14、執(zhí)行檢察監(jiān)督機制分析，載于人民檢察2008年第22期。7 參見田凱：執(zhí)行監(jiān)督論，中國檢察出版社2010年 8月第一版，第176-177頁。8 在法國，檢察官承擔收集債務(wù)人情報，幫助司法執(zhí) 達官解決公共機構(gòu)以及應(yīng)當接受行政和司法監(jiān)督的機構(gòu)以 保密義務(wù)為借口而設(shè)置的障礙。法國檢察官在民事執(zhí)行中的 監(jiān)督職權(quán)，是對執(zhí)行情況的監(jiān)督和對執(zhí)行效果的保障，主要 體現(xiàn)為司法官的身份和職權(quán)幫助執(zhí)達官排除執(zhí)行中的障礙， 從而使得判決或其他執(zhí)行依據(jù)得以執(zhí)行。參見張劍文：民 事執(zhí)行檢察監(jiān)督的理論與實踐一以制度創(chuàng)新為視角，載于 第五屆國家高級檢察官論壇論文集2009年7月，第 332-333 頁。9 參見張步洪：新民事訴訟法講義，法律出版社2012 年9月第一版，第189頁。10 鄭州市檢察機關(guān)對對債務(wù)人長期不履行債務(wù)的法 院民事執(zhí)行活動進行現(xiàn)場監(jiān)督，因檢察機關(guān)的介入緩解了被 執(zhí)行人的抵觸情緒，使得案件順利執(zhí)行，法院認識到檢察機 關(guān)進行執(zhí)行監(jiān)督可以增強執(zhí)行公信力，主動要求檢察機關(guān)進 行監(jiān)督。向當事人講明檢察人員的身份和職責，明確法院的 執(zhí)行主體地位和檢察機關(guān)的監(jiān)