(合同知識(shí))論無(wú)效合同的認(rèn)定與處理

1、論無(wú)效合同的認(rèn)定與處理在我國(guó)的司法實(shí)踐中， 無(wú)效經(jīng)濟(jì)合同約占經(jīng)濟(jì)合同總量的 10至 15，合同 大量無(wú)效致使每年約有 3 000 億至 4 000 億元的合同金額得不到履行。這種 現(xiàn)象引起了不良的社會(huì)后果：不必要的財(cái)產(chǎn)損失；商事主體對(duì)合同產(chǎn)生不信 任感；有利于違約當(dāng)事人，給違約當(dāng)事人提供了可靠的避風(fēng)港。無(wú)效合同大 量存在的原因一方面是由于當(dāng)事人無(wú)法制觀念，故意違法；另一方面也與我 國(guó)原合同法制度有關(guān)。原合同法制度過(guò)于強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的原則，過(guò)于強(qiáng) 調(diào)保護(hù)交易安全。本文力求從司法的角度結(jié)合實(shí)踐中的案例剖析無(wú)效合同認(rèn) 定和處理的立法和司法的問(wèn)題， 以求得到共識(shí)， 以便更好地貫徹執(zhí)行新的 合 同法。

2、一、原合同法制度確認(rèn)三種常規(guī)案件無(wú)效的質(zhì)疑。非法人組織機(jī)構(gòu)對(duì)外締約的案件、超范圍經(jīng)營(yíng)的案件、未經(jīng)房屋登記機(jī) 關(guān)核準(zhǔn)的財(cái)產(chǎn)租賃糾紛案件在司法實(shí)踐中被確認(rèn)為無(wú)效。上述三種案件無(wú)效 認(rèn)定后，在理論界引起學(xué)者的反對(duì)，認(rèn)為無(wú)效合同的范圍應(yīng)作嚴(yán)格限定。上 述三種案件屬常規(guī)案件，在經(jīng)濟(jì)合同案件中占有很大的比例，討論已是當(dāng)務(wù) 之急。（一）關(guān)于非法人組織機(jī)構(gòu)對(duì)外締約效力的問(wèn)題我國(guó)民法通則和原經(jīng)濟(jì)合同法未作規(guī)定，國(guó)家工商局 1985 年關(guān) 于無(wú)效經(jīng)濟(jì)合同的確認(rèn)和有關(guān)的司法解釋規(guī)定了非法人團(tuán)體對(duì)外簽訂合同 無(wú)效的問(wèn)題，理論依據(jù)是把非法人團(tuán)體等同于無(wú)民事行為能力人或限制民事 行為能力人。這里需要弄清：非法人組織機(jī)構(gòu)和

3、法人的關(guān)系是否能等同于完 全民事行為能力人與無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人之間的關(guān)系， 非法人組織機(jī)構(gòu)和無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人有何區(qū)別。非法 人組織機(jī)構(gòu)和法人的實(shí)際差別僅在于不具有完全的民事責(zé)任能力；非法人組 織機(jī)構(gòu)和無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人也有本質(zhì)的區(qū)別：無(wú)民事 行為能力人或限制民事行為能力人或弱小或生理有缺陷，立法保護(hù)使其免受 損害為歷代民法所公認(rèn)的法則，但非法人組織機(jī)構(gòu)不存在弱小問(wèn)題，保護(hù)的 意義就無(wú)從談起。確認(rèn)無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人締約無(wú)效的 因素?zé)o需考慮是否損害第三人利益的問(wèn)題，但確認(rèn)非法人組織機(jī)構(gòu)締約效力 不考慮第三人的利益顯然是不公平

4、的。由此二者的關(guān)系是不能等同的。從各 國(guó)的立法來(lái)看，大多數(shù)國(guó)家對(duì)非法人組織機(jī)構(gòu)簽訂的合同不作無(wú)效處理。例 如，德國(guó)法雖認(rèn)為非法人組織機(jī)構(gòu)為無(wú)權(quán)利社團(tuán)，但對(duì)其適用合伙的規(guī)定。 判例法國(guó)家承認(rèn)非法人團(tuán)體享有人格權(quán)，與法人無(wú)異。筆者認(rèn)為，從保護(hù)善 意人的利益出發(fā)，非法人組織機(jī)構(gòu)對(duì)外締約除善意人有重大過(guò)失外，應(yīng)確認(rèn) 合同有效。例如：在審理紫竹院分公司和華燕公司聯(lián)營(yíng)合同糾紛一案中，遇 到了紫竹院分公司主體資格不合法問(wèn)題，認(rèn)定此案無(wú)效的處理后果就是判決 法人型聯(lián)營(yíng)體花園酒樓解散，而如果認(rèn)定有效，聯(lián)營(yíng)體不解散，既有利于鼓 勵(lì)交易，又并不與維護(hù)交易安全相悖。值得注意的是：新合同法對(duì)此規(guī) 定比較模糊，有待我們?cè)?/p>

5、司法實(shí)踐中正確理解和把握。二）關(guān)于超越法人目的的合同，即超范圍經(jīng)營(yíng)問(wèn)題企業(yè)法人登記條例第 9 條規(guī)定：法人要登記經(jīng)營(yíng)范圍；民法通則 第 42 條規(guī)定，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)。最高人民法 院 1987 年的司法解釋由此認(rèn)為我國(guó)實(shí)行的是公司登記核準(zhǔn)制度， 超越經(jīng)營(yíng)范 圍的合同無(wú)效。但這種規(guī)定與轉(zhuǎn)軌時(shí)期國(guó)家倡導(dǎo)的多種經(jīng)營(yíng)不相協(xié)調(diào)，反映 到司法實(shí)踐中因超范圍經(jīng)營(yíng)認(rèn)定無(wú)效的案件越來(lái)越多。 1993 年上海會(huì)議紀(jì)要 力求改變這一現(xiàn)狀，提出了可酌定有效的觀點(diǎn)，后來(lái)由于酌定標(biāo)準(zhǔn)不確定出 現(xiàn)了執(zhí)法不統(tǒng)一現(xiàn)象。工商管理機(jī)關(guān)也認(rèn)為核淮經(jīng)營(yíng)范圍意義得不到體現(xiàn)， 此寬松政策在上述阻力面前便曇花一現(xiàn)，

6、又恢復(fù)到原來(lái)的絕對(duì)無(wú)效的觀點(diǎn)。 但在司法實(shí)踐中，認(rèn)定超范圍經(jīng)營(yíng)無(wú)效導(dǎo)向是消極的：一是容易扼殺新的經(jīng) 營(yíng)方式。如：個(gè)體運(yùn)輸戶應(yīng)工地要求為工地送石磚，以送貨為主以賣貨為輔 的經(jīng)營(yíng)方式加快了經(jīng)濟(jì)快速流轉(zhuǎn)，是一種值得提倡的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但現(xiàn)行的登 記機(jī)關(guān)不予核準(zhǔn)其售貨的經(jīng)營(yíng)范圍，使這種經(jīng)營(yíng)方式只能流產(chǎn)。二是造成當(dāng) 事人在經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)容解釋上作文章。如在審理一加工承攬合同經(jīng)營(yíng)糾紛時(shí)， 承攬方?jīng)]有加工電視屏幕的經(jīng)營(yíng)范圍，當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T解釋為有，這 是地方保護(hù)主義左右法律的最真實(shí)的體現(xiàn)。從世界范圍來(lái)看，歐陸各國(guó)的公 司法一般都規(guī)定，公司的締約行為超越章程范圍時(shí)，如不能證明相對(duì)人為惡 意，為了保護(hù)善意相對(duì)人的

7、利益，此類合同仍有效。英美法傳統(tǒng)的越權(quán)規(guī)則 也因?yàn)橛械K國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際投資， 予以廢除。如 1989 年英國(guó)在公司法修改中 徹底否定了越權(quán)規(guī)則，規(guī)定公司章程大綱對(duì)公司經(jīng)營(yíng)目的的任何限制都不足 以影響公司具體行為的有效性。現(xiàn)代立法的趨勢(shì)總的來(lái)說(shuō)是加強(qiáng)對(duì)善意相對(duì) 人的保護(hù)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一個(gè)統(tǒng)一的市場(chǎng)體系，產(chǎn)品要走出國(guó)門，這就要求我國(guó)的立法盡可能的與國(guó)際接軌，超范圍經(jīng)營(yíng)無(wú)效的規(guī)定亟待取消。 1999 年 1 0 月 1 日施行的新合同法第 50 條只是從主體權(quán)限的角度對(duì)法定代表人、 負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同作出了原則上有效的規(guī)定。但對(duì)超范圍經(jīng)營(yíng)問(wèn)題 司法實(shí)踐中仍有模糊認(rèn)識(shí)。如何界定相對(duì)人是否知道或應(yīng)當(dāng)知

8、道對(duì)超范圍經(jīng) 營(yíng)問(wèn)題，再比如，居間合同等特殊合同案件的經(jīng)營(yíng)范圍如何審查問(wèn)題，仍是 值得討論的問(wèn)題。（三）關(guān)于未經(jīng)房管部門備案財(cái)產(chǎn)租賃合同確認(rèn)無(wú)效問(wèn)題財(cái)產(chǎn)租賃合同根據(jù)我國(guó)城市私有房屋管理?xiàng)l例的有關(guān)規(guī)定，在司法實(shí)踐 中劃為要式合同，未依法核準(zhǔn)登記一律無(wú)效。這一規(guī)定不僅理論界有異議， 在司法界也有爭(zhēng)議，各地法院的判決不統(tǒng)一，直接導(dǎo)致了執(zhí)法的不嚴(yán)肅性， 討論很有必要。討論的問(wèn)題是此類要式合同是對(duì)合同成立的要求？還是對(duì)合 同生效的要求？合同不成立和合同無(wú)效有何區(qū)別？我國(guó)原 經(jīng)濟(jì)合同法 第 6 條規(guī)定： “經(jīng)濟(jì)合同依法成立，即具有法律效力，當(dāng)事人必須全面履行合同規(guī) 定的義務(wù)，任何一方不得擅自變更和解除合同

9、。 ”原經(jīng)濟(jì)合同法的該條規(guī) 定沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分合同成立和合同生效問(wèn)題。但經(jīng)濟(jì)合同成立與生效具有本質(zhì) 的不同，合同成立是當(dāng)事人合意的結(jié)果，是當(dāng)事人意思一致的一種事實(shí)狀態(tài)。 合同無(wú)效取決于國(guó)家對(duì)已經(jīng)成立的合同的態(tài)度和評(píng)價(jià)，反映了國(guó)家對(duì)合同關(guān) 系的干預(yù)，合同不成立的處理結(jié)果和合同無(wú)效的處理結(jié)果截然不同，合同一 旦被宣告不成立，過(guò)失的一方當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)締約過(guò)失責(zé)任制度，賠償另一方 遭受的信賴?yán)娴膿p失，如果當(dāng)事人已經(jīng)作出了履行，則應(yīng)當(dāng)各自向?qū)Ψ椒?還已接受的履行。合同成立只產(chǎn)生民事責(zé)任問(wèn)題，而不產(chǎn)生其他的法律責(zé)任； 而對(duì)于無(wú)效合同來(lái)說(shuō)，不僅要產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任、返還不當(dāng)?shù)美让袷仑?zé)任， 而且將可能產(chǎn)生引起行政

10、責(zé)任，甚至刑事責(zé)任。在司法實(shí)踐中區(qū)分合同成立 和合同生效的意義在于避免將一些已經(jīng)成立的但不具備生效要件的合同，都 作為無(wú)效合同對(duì)待；對(duì)于許多僅僅是某些條款不具備或不明確的合同，通過(guò) 解釋的方法或根據(jù)法律的補(bǔ)缺性規(guī)定努力促使合同成立，達(dá)到鼓勵(lì)交易，減 少財(cái)產(chǎn)損失和浪費(fèi)的目的。財(cái)產(chǎn)租賃合同根據(jù)法律規(guī)定的內(nèi)涵來(lái)確定，登記 備案的形式要件屬于登記機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人意思表示的事實(shí)狀態(tài)的確認(rèn)，此種確 認(rèn)與對(duì)合同效力評(píng)價(jià)不同。效力評(píng)價(jià)機(jī)關(guān)只能是法院和仲裁機(jī)關(guān)。所以如果 當(dāng)事人未根據(jù)法律的規(guī)定履行登記手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定為合同不成立。實(shí)踐中，此 類案件受宏觀調(diào)控的影響，按無(wú)效認(rèn)定后，出租方只能收取損失費(fèi)，高于損 失費(fèi)幾倍的

11、租賃費(fèi)，有的法院予以追繳，有的不做處理。隨著房改的發(fā)展， 出租房屋越來(lái)越多，一律按追繳處理打擊面太廣，產(chǎn)權(quán)人畢竟有權(quán)行使自己 的處分權(quán)。但不做處理，顯然讓承租方得了便宜，處理結(jié)果顯失公平。綜合 考慮，司法實(shí)踐中房管局和法院達(dá)成一種折中的處理辦法：合同認(rèn)定無(wú)效， 租金按約定給付。但這種認(rèn)定和處理顯然不能自圓其說(shuō)，有失法律的嚴(yán)肅性。 新合同法關(guān)于合同成立與生效的規(guī)定為這一問(wèn)題的處理提供了法律依據(jù)。 但司法實(shí)踐中關(guān)于合同成立與生效的問(wèn)題仍是一個(gè)熱點(diǎn)。如：某金融公司的 股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，一是要經(jīng)董事會(huì)同意；二是要經(jīng)人民銀行批準(zhǔn)。確認(rèn)該轉(zhuǎn)讓 協(xié)議的成立與生效直接涉及到實(shí)體問(wèn)題的處理。因?yàn)檫@類案件在實(shí)踐中往往

12、 已經(jīng)先予履行。所以仍要認(rèn)真把握。二、關(guān)于合同效力的轉(zhuǎn)換根據(jù)民商法理論，無(wú)效合同分為三種情況：絕對(duì)無(wú)效、合同效力待定和 相對(duì)無(wú)效，其中違背法律禁止性規(guī)定、違背公序良俗的合同認(rèn)定為絕對(duì)無(wú)效； 無(wú)權(quán)代理、超越代理權(quán)限等因主體問(wèn)題有可能導(dǎo)致無(wú)效的合同認(rèn)定為效力待 定合同，追認(rèn)后為有效；欺詐、脅迫、顯失公平等合同由受欺詐當(dāng)事人特別 主張而定，認(rèn)定為相對(duì)無(wú)效。原合同法無(wú)效制度未嚴(yán)格區(qū)分絕對(duì)無(wú)效、合同 效力待定和相對(duì)無(wú)效，將一些效力待定和可撤銷的合同歸類為絕對(duì)無(wú)效，同 時(shí)，對(duì)其又不承認(rèn)合同效力的轉(zhuǎn)換，這無(wú)疑也是無(wú)效合同大量存在的原因。 筆者認(rèn)為，欠缺有效要素的合同，有的是當(dāng)事人主觀違法，有的是當(dāng)事人客 觀

13、違法，違法的原因不同，處理也應(yīng)區(qū)別對(duì)待。無(wú)效合同畢竟是消滅交易， 應(yīng)給當(dāng)事人以補(bǔ)救余地。將一些因主體問(wèn)題可能無(wú)效的合同允許追認(rèn)有效， 將一些欺詐、脅迫的合同允許受欺詐者撤銷，必將提高社會(huì)的信用和效率， 促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。無(wú)效合同除允許當(dāng)事人補(bǔ)救外，法官能否從無(wú)效合同的法律行為中提出 約束當(dāng)事人有效的法律行為？即無(wú)效合同的法律行為能否更換？德國(guó)民法認(rèn) 為，法官有權(quán)代替當(dāng)事人重做一個(gè)從法律方面來(lái)說(shuō)當(dāng)事人設(shè)計(jì)不夠完善的法 律行為。德國(guó)民法典第 140 條規(guī)定： “凡是無(wú)效的法律行為具備其他法律 行為的有效條件，如可認(rèn)為當(dāng)事人若知其無(wú)效，即有替代之意思的，則其他 法律行為即發(fā)生效力。 ”此條的立法理由是

14、法官解釋私法律行為以該法律行為 所追求的經(jīng)濟(jì)目的為重點(diǎn)，而不應(yīng)以法律行為的法律目的為重點(diǎn)，法律目的只是一種法律形式和法律技術(shù)。德國(guó)法充分考慮當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)目的的做法值得我國(guó)借鑒，如出租車賣車承包合同糾紛，有的當(dāng)事人對(duì)未來(lái)的賣車條款進(jìn)行 約定：不能賣車發(fā)生糾紛如何處理。如果承認(rèn)合同效力的更換，糾紛就容易 解決，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)又會(huì)增加一個(gè)砝碼。三、無(wú)效合同返還的性質(zhì)及退還不能的探討（一）關(guān)于返還的性質(zhì)原中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法第 16 條明確規(guī)定： “經(jīng)濟(jì)合同被確認(rèn) 無(wú)效后，當(dāng)事人依據(jù)該合同所取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)返還給對(duì)方。 ”新合同法第 58 條仍然規(guī)定： “合同無(wú)效或撤銷后， 因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，

15、 應(yīng)當(dāng)予以返還。 在司法中，大家對(duì)這條法規(guī)已背的爛熟，但并非人人都知悉合同法為什么要 這么規(guī)定，這么規(guī)定的法理依據(jù)是什么？在此探討一下無(wú)疑有利于執(zhí)法。合同無(wú)效的財(cái)產(chǎn)返還，是在合同已被履行，有財(cái)物給付的情況下發(fā)生的。 返還的依據(jù)在理論界有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，返還財(cái)產(chǎn)屬于債權(quán)性質(zhì)的 不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。合同被確認(rèn)無(wú)效后，給付行為發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的后果，接 受財(cái)產(chǎn)的一方或雙方當(dāng)事人依據(jù)合同所取得的財(cái)產(chǎn)自有根據(jù)變?yōu)闊o(wú)根據(jù)，這 種情況屬不當(dāng)?shù)美??；诓划?dāng)?shù)美颠€原則，受益人應(yīng)返還所獲得的一切不 當(dāng)利益，返還的范圍包括實(shí)際所受的利益，基于原物的占有取得的收益、基 于權(quán)利的取得而獲得的利益、以及原物因第三人的

16、毀損和占有而獲得的賠償 金和保險(xiǎn)金等。適用不當(dāng)?shù)美颠€原則，在考慮返還范圍時(shí)應(yīng)根據(jù)善意和惡意來(lái)確定。返還義務(wù)人取得的財(cái)產(chǎn)出于善意時(shí)，返還的范圍僅限于現(xiàn)存的財(cái)產(chǎn)，對(duì)非因其過(guò)錯(cuò)而滅失的財(cái)產(chǎn)（如裝飾涂料已使用），可以免責(zé)。德國(guó)、 日本采用上述觀點(diǎn)。該說(shuō)存在的缺點(diǎn)是：不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的目的是使受益人 返還其所受的利益，而不是填補(bǔ)為對(duì)待給付一方當(dāng)事人所受的損失。因此， 削弱了法律對(duì)財(cái)產(chǎn)所有人的保護(hù)強(qiáng)度。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為返還財(cái)產(chǎn)就是返還原物，在性質(zhì)上屬于基于物權(quán)所產(chǎn)生 的物上請(qǐng)求權(quán)。合同被確認(rèn)無(wú)效，一方先前交付給另一方的財(cái)產(chǎn)并不發(fā)生所 有權(quán)的轉(zhuǎn)移，僅為占有之移轉(zhuǎn)，已經(jīng)接受財(cái)產(chǎn)的一方，應(yīng)將財(cái)產(chǎn)返還給原所 有人。

17、返還原物請(qǐng)求權(quán)不論受讓人是否具有過(guò)錯(cuò)，都負(fù)有返還義務(wù)，返還的 范圍僅限于原物及其孳息，返還的目的是使原物恢復(fù)原狀。前蘇聯(lián)民法采用 此種觀點(diǎn)。上述兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：依據(jù)無(wú)效經(jīng)濟(jì)合同這一民事行為是否發(fā) 生財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移問(wèn)題。所有權(quán)分為占有、使用、收益和處分，物上請(qǐng)求 權(quán)認(rèn)為所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)移的是占有；不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)認(rèn)為所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn) 移，若不承認(rèn)轉(zhuǎn)移，就無(wú)從談返還。兩種觀點(diǎn)直接涉及到處理后果問(wèn)題，如 物上請(qǐng)求權(quán)無(wú)需考慮過(guò)錯(cuò)，但不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)需要根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)損失； 物上請(qǐng)求權(quán)并不需要實(shí)際的損害發(fā)生；若財(cái)務(wù)已轉(zhuǎn)移給第三人，不當(dāng)?shù)美?qǐng) 求權(quán)不能對(duì)第三人提出主張，但物上請(qǐng)求權(quán)得向第三人主張。對(duì)

18、此，筆者認(rèn) 為物上請(qǐng)求權(quán)更易于解釋返還財(cái)產(chǎn)應(yīng)恢復(fù)到合同簽訂前的狀態(tài)，但并非所有 的無(wú)效合同的處理都能恢復(fù)到締約前的狀態(tài)，如提供勞務(wù)、易腐爛的食品等， 只能返還價(jià)值，不可能返還原物。對(duì)此，筆者贊成折中的觀點(diǎn)，折中的理由 源于物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的原則，物上請(qǐng)求權(quán)自然優(yōu)于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)；物上請(qǐng)求 權(quán)難以解釋的，適用不當(dāng)?shù)美瓌t，以受益人獲利為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行返還。不當(dāng)?shù)?利請(qǐng)求權(quán)作為物上請(qǐng)求權(quán)的補(bǔ)充。（二）效率與公平原則要求負(fù)有返還義務(wù)的當(dāng)事人在返還不能或不必要 的情況下免除返還義務(wù)返還不能是指法律和事實(shí)上返還不能兩種情況。法律上的返還不能是指 財(cái)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給善意的第三人，善意的第三人取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。事實(shí)上

19、的返還不能是指標(biāo)的物已經(jīng)變形、毀損等發(fā)生了質(zhì)的變化或當(dāng)事人消耗、毀 損等。返還不必要是指返還財(cái)產(chǎn)有重大困難或不符合經(jīng)濟(jì)原則，也就是恢復(fù) 原狀需時(shí)過(guò)長(zhǎng)，費(fèi)用過(guò)巨或難取得預(yù)期的結(jié)果。原合同無(wú)效制度未明確規(guī)定 返還不能或返還不必要的存在，許多無(wú)效合同的案件在處理時(shí)都片面實(shí)行返 還原則，無(wú)視返還不能或返還不必要的情況。如華都公司與西三旗公司購(gòu)銷 合同一案，華都公司向西三旗公司供強(qiáng)力水泥屋面板 282 萬(wàn)元，用于六個(gè)車 間的工程，此購(gòu)銷合同因違反國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化法導(dǎo)致合同無(wú)效。如果返還，西三 旗公司將會(huì)發(fā)生拆除損失費(fèi)、重新安裝損失費(fèi)以及不得不停產(chǎn)的間接損失費(fèi) 用，上述損失經(jīng)預(yù)算在 1000 萬(wàn)元左右，但法院仍

20、判決返還，是否合理，確實(shí) 值得商榷。返還不能或返還不必要是由效率優(yōu)于公平原則決定的。 “商事主體 追求利潤(rùn)，并且是不斷再生的利潤(rùn) ”反映了人類社會(huì)由自然經(jīng)濟(jì)條件下為生存 而生產(chǎn)到商品經(jīng)濟(jì)條件下為財(cái)富的增值而生產(chǎn)的歷史轉(zhuǎn)折過(guò)程，所以，商法 的營(yíng)利性原則是商法的主要原則。但是，商法的營(yíng)利性原則并不是保證每個(gè) 人都獲利，而是向所有依法經(jīng)營(yíng)的商事主體提供公平競(jìng)爭(zhēng)獲利的條件，使商 事主體放棄一些非理性的營(yíng)利要求，利己也利他，以實(shí)現(xiàn)利益均衡，促進(jìn)社 會(huì)穩(wěn)定、協(xié)調(diào)和發(fā)展，所以互惠性原則也是商法的重要原則。營(yíng)利性原則從 注重經(jīng)濟(jì)效益的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)的是效率；互惠性原則從社會(huì)效益考慮，強(qiáng) 調(diào)的是公平。公平與效率

21、，一個(gè)是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，另一個(gè)是推動(dòng)市場(chǎng)主體 平等競(jìng)爭(zhēng)，保障經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。二者的關(guān)系應(yīng)是效率優(yōu)先，兼顧公平。在美國(guó)， 效率原則在司法中得到充分體現(xiàn)，美國(guó)法院在審理一起工廠排放煙塵弄臟洗 衣店的衣服引起的糾紛中，認(rèn)為確認(rèn)工廠賠償洗衣店的損失應(yīng)建立在使兩個(gè) 企業(yè)的利潤(rùn)達(dá)到最大的水平；在審理一起石油商因戰(zhàn)爭(zhēng)原因不能供貨的糾紛 中認(rèn)為應(yīng)把損失分配給能以最低成本承擔(dān)這種損失風(fēng)險(xiǎn)的一方。在我國(guó)，司 法中對(duì)效率原則考慮的不多，這是窒礙我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)因素。在上述案 件中，司法判決西三旗公司拆除屋面板，并予以返還， 1000 萬(wàn)元的數(shù)字不僅 使華都公司要破產(chǎn)，西三旗公司考慮到華都公司賠不起，其損失更是無(wú)法彌

22、補(bǔ)。此外，華都公司生產(chǎn)的是在我國(guó)具有豐富資源的產(chǎn)品，只是技術(shù)尚在開 發(fā)階段，法院應(yīng)盡量使其生存下去。正確的處理應(yīng)為：西三旗公司以權(quán)威部 門對(duì)現(xiàn)存屋面板可利用價(jià)值的評(píng)估作為返還的標(biāo)準(zhǔn)。如果權(quán)威部門認(rèn)為屋面 板不足以彌補(bǔ)修繕費(fèi)用，無(wú)價(jià)值了，西三旗公司應(yīng)予免責(zé)。綜上所述，效率 優(yōu)于公平的原則是司法中應(yīng)重視的原則、 新合同法 第 58 條明確規(guī)定： “不 能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。 ”筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中應(yīng)該認(rèn)真貫徹執(zhí)行。 （三）不法原因給付不得請(qǐng)求返還的理論能否在我國(guó)司法中 采用在審理一起贈(zèng)與合同中，提出了這個(gè)值得思考的問(wèn)題。某廣告公司與其協(xié)會(huì) 簽訂了一份贈(zèng)與會(huì)同。條件是其協(xié)會(huì)利用其與

23、無(wú)線電局的密切領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系協(xié)助 廣告公司辦理尋呼臺(tái)。該附條件贈(zèng)與合同，所附條件違反了公平競(jìng)爭(zhēng)的原則， 所附條件無(wú)效，主合同由此也應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。對(duì)此，雙方均有過(guò)錯(cuò)，原告的主 觀惡意更為明顯，為了打敗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不擇手段，被告的動(dòng)機(jī)是贊助舞蹈事業(yè)， 但過(guò)錯(cuò)是要給原告創(chuàng)造走后門的條件。在這種情況下，返還難實(shí)現(xiàn)公平的救 濟(jì)，被告已將此款用于舞蹈事業(yè)無(wú)法返還，返還后原告基本上不會(huì)受到經(jīng)濟(jì) 損失，其違法行為得以縱容。上述案例使我們不得不思考不法行為不得請(qǐng)求給付的理論，關(guān)于這一理 論我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定，法理界也談的不多，但從世界范圍看，違法行為不得 請(qǐng)求給付的原則，各國(guó)是認(rèn)可的，只是嚴(yán)格限制其使用范圍。如美國(guó)法律規(guī) 定

24、，“如果已經(jīng)為非法目的而支付金錢或交付貨物，則該付款或交貨之人可以 在非法目的付諸實(shí)施前予以索回；但是，如果他直到非法目的付諸實(shí)施時(shí)仍 未進(jìn)行追索；或者他謀求強(qiáng)制執(zhí)行該非法交易，則他不能提起索回財(cái)產(chǎn)的訴 訟”。此原則已被臺(tái)灣立法所吸收。臺(tái)灣地區(qū)法院在一起以非法同居為條件的 贈(zèng)與案中，判已婚男子甲不得請(qǐng)求返還贈(zèng)與其同居者乙的房屋。筆者認(rèn)為在 上述案件中，如果采用此原則，法官的評(píng)判會(huì)產(chǎn)生積極的效果：支持了舞蹈 協(xié)會(huì)吸收贊助，發(fā)展舞蹈事業(yè)，同時(shí)足以阻止廣告公司的不法行為，為社會(huì) 創(chuàng)造一個(gè)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。實(shí)際中，司法最終采用的仍然是判決舞蹈協(xié)會(huì)返 還收取的贈(zèng)與款，結(jié)果造成舞蹈協(xié)會(huì)賠了夫人又折兵，廣告公

25、司反倒悠閑自 得，損失不大。新合同法對(duì)不法原因結(jié)付問(wèn)題未作出規(guī)定，有待司法工 作者進(jìn)一步結(jié)合實(shí)踐中的案例加以研討。四、無(wú)效合同損害賠償在司法中應(yīng)注意的問(wèn)題在合同被確認(rèn)無(wú)效以后，當(dāng)事人為什么要承擔(dān)賠償責(zé)任？承擔(dān)賠償責(zé)任 的根據(jù)是什么？對(duì)此，大多數(shù)人的觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)事人所負(fù)的賠償責(zé)任，是基于 締約上的過(guò)失請(qǐng)求權(quán)而產(chǎn)生的，即締約過(guò)錯(cuò)責(zé)任，筆者也贊成這種觀點(diǎn)。但 過(guò)錯(cuò)承擔(dān)該種賠償責(zé)任有無(wú)因果關(guān)系的約束，其范圍有多大在司法中產(chǎn)生了 許多誤區(qū)。對(duì)此，筆者從因果關(guān)系和賠償范圍的角度進(jìn)行一些粗淺的論述。1正確界定損失與締約過(guò)錯(cuò)之間是否存在因果關(guān)系，無(wú)因果關(guān)系不應(yīng)判 定過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任。因果關(guān)系是使人對(duì)某種損害結(jié)

26、果或不法事態(tài)負(fù)民事 責(zé)任的條件。自古以來(lái)法律演進(jìn)所形成的一個(gè)普遍觀念是：除非法律另有特 別規(guī)定，一個(gè)人對(duì)不是他造成的損害不承擔(dān)法律上的責(zé)任。民法的因果關(guān)系 理論本質(zhì)上乃是客觀地、公正地確定責(zé)任歸屬的問(wèn)題，以避免濫施懲戒和轉(zhuǎn) 移責(zé)任。運(yùn)用因果關(guān)系理論，當(dāng)事人一方超出合同約定履行的部分所造成的 損失與無(wú)效經(jīng)濟(jì)合同的訂立和履行如果不具有因果關(guān)系，不能由締約過(guò)錯(cuò)方 承擔(dān)民事責(zé)任。在審判實(shí)踐中，無(wú)效經(jīng)濟(jì)合同糾紛大多是因一方未能按照無(wú) 效經(jīng)濟(jì)合同中的某些條款履行而引起的。這就提出了一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題： 合同一方當(dāng)事人未按合同約定的某些條款去履行，結(jié)果給對(duì)方當(dāng)事人造成損 害，或因自己履約行為而給自身造成的損

27、失，是否也屬于 “因無(wú)效經(jīng)濟(jì)合同而 造成的損失 ”，換句話說(shuō)，締約過(guò)錯(cuò)方是否要承擔(dān)此損失？毋庸諱言，因無(wú)效 經(jīng)濟(jì)合同的履行而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失后果，其原因可能是多方面的，哪些財(cái)產(chǎn) 損失應(yīng)當(dāng)按照締約過(guò)錯(cuò)原則由過(guò)錯(cuò)方來(lái)承擔(dān)，哪些又應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人各自在 履行中的過(guò)錯(cuò)來(lái)直接確定民事責(zé)任承擔(dān)，必須分析無(wú)效經(jīng)濟(jì)合同的訂立和履 行與財(cái)產(chǎn)損失后果之間是否存在因果關(guān)系。如一信托公司與客戶簽訂了一份 外匯按金合同，信托投資公司違法經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致合同無(wú)效，客戶要求信托公司退 還保證金。經(jīng)查，信托公司已按客戶指令將保證金打入香港方，信托公司由 此辯稱客戶的損失并非其無(wú)效過(guò)錯(cuò)造成。在此案中，信托公司的辯稱理由是 成立的，信托公司

28、的過(guò)錯(cuò)與客戶損失不存在因果關(guān)系，因?yàn)榭蛻舯ＷC金的損 失是由其指令造成的。2正確界定損害賠償責(zé)任的范圍。原中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法第16 條規(guī)定： 經(jīng)濟(jì)合同被確認(rèn)無(wú)效后， “有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)賠償對(duì)方因此所受的損 失”。但是，原經(jīng)濟(jì)合同法對(duì)有過(guò)錯(cuò)的一方對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的承擔(dān)損害賠償?shù)姆?圍，沒(méi)有作出具體的規(guī)定。相應(yīng)的行政法律、規(guī)章以及司法解釋，也沒(méi)有界 定，由此導(dǎo)致司法實(shí)踐中做法不一。在單方過(guò)錯(cuò)致經(jīng)濟(jì)合同無(wú)效的情況下， 確定有過(guò)錯(cuò)方對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方損害賠償?shù)姆秶瑧?yīng)當(dāng)明確無(wú)過(guò)錯(cuò)方損害賠償?shù)睦?益的性質(zhì)。合同損害賠償?shù)睦娣譃槁男欣婧托刨嚴(yán)妗Ｂ男欣?，又稱 積極的契約利益，即因契約履行所得利益。信賴?yán)妫址Q消

29、極的契約利益， 即因信賴契約有效所受的損害。由于一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)致合同無(wú)效而蒙受重 大不利的無(wú)過(guò)錯(cuò)方，其損害賠償請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是，而且只能是信賴?yán)?。如德?guó)學(xué)者耶林指出： “當(dāng)事人因自己過(guò)失致使契約不成立者，對(duì)信其契約為 有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于此項(xiàng)信賴而生的損害 ”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法也 認(rèn)為契約無(wú)效，相對(duì)人所得請(qǐng)求賠償?shù)姆秶?“自以因信賴契約有效所受之損害 為限”。我國(guó)的法律基本上淵于大陸法系，所以信賴?yán)尜r償應(yīng)作為我國(guó)確定無(wú) 過(guò)錯(cuò)方損害賠償?shù)脑瓌t。比如，甲出租房屋違反法律規(guī)定致使合同無(wú)效，但 合同約定如果乙構(gòu)成根本違約，對(duì)乙的裝修費(fèi)用甲不予賠償，乙因欠裝修費(fèi) 過(guò)多構(gòu)成根本違約。司法中

30、經(jīng)常認(rèn)為合同條款對(duì)雙方?jīng)]有拘束力，因此乙就 不存在根本違約問(wèn)題，甲的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致乙要求賠償裝修款應(yīng)予支持。但從信賴 利益考慮乙公司的損失并不是信賴?yán)娴膿p失，乙在信賴合同有效的情況下 該損失也是存在的，其請(qǐng)求甲公司賠償沒(méi)有法律依據(jù)。五、對(duì)追繳財(cái)產(chǎn)的質(zhì)疑一公司與某醫(yī)院違法行醫(yī)，行政審判庭作了裁判，認(rèn)為衛(wèi)生局未收繳公 司的全部利潤(rùn)。經(jīng)濟(jì)審判庭在裁判一公司與某醫(yī)院聯(lián)營(yíng)糾紛中，依據(jù)行政審 判庭查證的事實(shí)收繳了衛(wèi)生局未收繳的部分。問(wèn)題是追繳財(cái)產(chǎn)的責(zé)任形式是 民事責(zé)任？還是行政責(zé)任？追繳財(cái)產(chǎn)是否與法院的消極裁判功能相違背？依據(jù)民法通則第 61 條第 2 款、原經(jīng)濟(jì)合同法第 16 條第 2 款的 規(guī)定，法院有權(quán)對(duì)違法所得追繳財(cái)產(chǎn)，這里的追繳財(cái)產(chǎn)是一種行政處罰，應(yīng) 歸屬行政責(zé)任。行政責(zé)任和民事責(zé)任有本質(zhì)的區(qū)別：民事責(zé)任是基于平等主體之間的法律關(guān)系，即民事法律關(guān)系發(fā)生的，而行政責(zé)任則是基于不平等主體之間的法律關(guān)系和行政法律關(guān)系產(chǎn)生的。區(qū)別民事責(zé)任和行政責(zé)任的意義 在于：民事責(zé)任意在提供保障民事權(quán)利義務(wù)實(shí)現(xiàn)的法律手段，須由當(dāng)事人主 張，在受害當(dāng)事人不主張時(shí)法庭不能依職權(quán)主動(dòng)適用民事責(zé)任。行政責(zé)任的 適用則主要是行政違法引起的法律后果，屬于行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，而不應(yīng)由當(dāng) 事人主張。從我國(guó)歷史上看，人民法院行使管理應(yīng)由當(dāng)事人主張。從我國(guó)歷 史上看，人民法院行使管理職能是