公司社會責任：制度與規(guī)范解構(gòu)(1)

1、公司社會責任：制度與規(guī)范解構(gòu)(1)關(guān)鍵詞 : 消極義務(wù)；積極義務(wù)；授權(quán)性規(guī)范；強制性規(guī) 范內(nèi)容提要 : 公司社會責任是公司在營利目標之外，對社 會應(yīng)盡的義務(wù)。公司承擔的社會責任可區(qū)分為消極社會責任 與積極社會責任，二者是構(gòu)建公司各項社會責任制度的柱石。 前者通常表現(xiàn)為強制性法律規(guī)范，后者除了依法納稅、防止 環(huán)境污染、資源浪費之外，應(yīng)當采取授權(quán)性任意法律規(guī)范， 屬于公司經(jīng)營者自由裁量責任。消極社會責任是法律對公司 的最低要求，積極社會責任則是倡導公司踐行高標準的、法 律化的道德或倫理責任。我國公司法第五條， 合伙企業(yè)法第七第， 國有 企業(yè)國有資產(chǎn)法第十七條均已明文規(guī)定“企業(yè)承擔社會責 任”，這說

2、明關(guān)于企業(yè)承擔社會責任理念已經(jīng)被我國企業(yè)立 法全面的接受。然而，目前我國關(guān)于企業(yè)社會責任方面的立 法只是宣示性的，至于，企業(yè)如何承擔社會責任？如何通過 有效法律法律制度安排才能落實企業(yè)社會責任？企業(yè)社會 責任具體需要哪些法律規(guī)范作為構(gòu)建制度的素材？這一切 在我國立法層面并未解決。因此，本文旨在探討通過那些性 質(zhì)的法律規(guī)范和立法技術(shù)，才能完成具有可行性的公司社會責任制度的建構(gòu)一、公司社會責任含義的多重透視 關(guān)于公司社會責任的含義，國內(nèi)外學者往往從不同的角 度進行釋義。大多數(shù)學者公司從利益相關(guān)者的角度詮釋公司 社會責任。自從 1924 年，美國學者謝爾頓（OliverShelton ） 首次提出公

3、司社會責任這一術(shù)語。美國學者就從保護股東之 外的公司利益相關(guān)者的利益出發(fā)，討論公司社會責任的內(nèi)涵 和外延。 1927 年至 1932 年之間， 多德 （Dodd） 與伯利 （Berle ）之間圍繞股東利益之外，董事及高級管理人員是否承擔社會 責任展開論戰(zhàn)。伯利和米恩斯 1932 年在其合著的現(xiàn)代公 司與私有財產(chǎn)一書中進一步認為公司的經(jīng)營并非主要是為 了股東利益，可能還有其他集團和個人如雇員、消費者等的 利益同樣需要給予適當考慮。l929 年至 l933 年美國出現(xiàn)的 經(jīng)濟大蕭條則進一步促使人們對傳統(tǒng)的以股東為中心的公 司理論進行反思，認識到不能僅僅把營利作為公司追求的唯 一目標。在上個世紀 l

4、950 年代和 1990 年代分別在世界更大 的范圍內(nèi)掀起了兩次關(guān)于公司社會責任的論戰(zhàn)，均提出讓董 事、高級管理人員對非股東承擔新的義務(wù)以使其對更廣泛的 社會承擔責任，而不僅僅是對股東承擔責任。國內(nèi)多數(shù)學者 也多大追隨美國學者，認為企業(yè)除了營利和為所有者賺取利 潤外，還應(yīng)該對利害關(guān)系人負責。 “所謂公司社會責任，是 指公司不能僅僅以最大限度為股東們營利或賺錢作為自己 的唯一存在目的，而應(yīng)當最大限度地增進股東利益之外的其 他所有社會利益。 ”1 公司社會責任從廣義角度講，是指公 司應(yīng)對股東這一利益群體以外的與公司發(fā)生各種聯(lián)系的其 他利益相關(guān)群體的利益和政府代表的公共利益負有一定的 責任，即維護公

5、司債權(quán)人、雇員、供應(yīng)商、用戶、消費者、 當?shù)刈∶竦睦嬉约罢淼亩愂绽妗?環(huán)保利益等。 2 其它相關(guān)論述基本雷同。 3 利益相關(guān)者的公司社會責任觀， 以平衡股東與其之外的其他利益相關(guān)人之間的利益為目的， 要求改變或限制公司以股東利益最大化作為唯一的經(jīng)營目 標，對公司角色進行重新定位。這是該學說的共識，但是， 分歧在于是否應(yīng)把公司對股東的責任視為企業(yè)社會責任的 一部分。多數(shù)學者在定義利益相關(guān)者時，將股東排除在利益 相關(guān)者的外延之外，但是也有學者認為利益相關(guān)者應(yīng)當包括 股東，并建議把公司對股東的責任作為其社會責任的一部分4 。筆者支持少數(shù)學者的意見， 公司利益相關(guān)者包含股東， 公司社會責任蘊

6、含著對股東的責任。理由是：其一，利益相 關(guān)者是以公司為中心，圍繞與公司發(fā)生利害關(guān)系的人或團體 來界定的一個集合概念。股東在這個集合體中，對公司享有 控制權(quán)和剩余索取權(quán)，不承認股東作為利益相關(guān)者的成員，勢必造成邏輯概念外延的不周延。其二，利益相關(guān)者理論是 對股東中心主義的修正，它反對的是以股東為本位的股東利 益至上的公司目標定位，不贊成將股東的利益最大化作為公 司運行的唯一目標。它通過引入利益相關(guān)者的概念，以公司 的社會責任作為理論依據(jù)， 對公司存續(xù)的宗旨進行重新界定，即公司除了為股東的利益從事經(jīng)營外，同時也必須顧及公司 利益相關(guān)者的利益，并承擔相應(yīng)的社會責任。這樣，利益相 關(guān)者理論便自然而然地

7、把公司治理的內(nèi)涵和外延從實現(xiàn)股 東利益為重心，拓展到了股東以外的其他利益相關(guān)者。公司 治理被轉(zhuǎn)化成為“包括高級管理層、股東、董事會和公司其 他利益人的相互作用中產(chǎn)生的具體問題。 ” 5 其三，股東與 公司承擔社會責任之間的矛盾是個體利益與社會公共利益 沖突的一般反映，利益相關(guān)者群體中任何一類主體作為個體 來考察其利益都會毫無例外地與社會利益不一致。例如，公 司承擔社會責任對公司債權(quán)人利益的實現(xiàn)同樣會產(chǎn)生矛盾。最后，股東是公司存在的基礎(chǔ)，沒有股東就沒有公司，若將 股東排除在利益相關(guān)者之外，公司利益相關(guān)者的治理模式將 會因失去根基，無法建構(gòu)。公司將成為其他利益相關(guān)者從各 自私利出發(fā)競相掠奪的對象，

8、最終成為人人有權(quán)利實際上人 人無權(quán)利的無序狀態(tài)，致使公司的社會責任最終淪落為一種 空想。公司社會責任是公司自行裁量之倫理責任。臺灣學者劉 連煜認為，所謂公司社會責任者，乃指營利性公司，于決策 機關(guān)確認某一事項為社會上多數(shù)人希望者后，該營利性公司 便應(yīng)放棄營利之意圖，以符合多數(shù)人對該公司之期望。申言 之，公司社會責任，除了必須遵守法律責任外，亦必須實踐 “公司之倫理責任”及所謂之“自行裁量責任” 6 。我國還有學者嘗試從社會公共利益的角度明確公司責 任概念。主張事實上公司社會責任有倫理意義上的社會責任 和法律意義上的社會責任之別。應(yīng)把關(guān)涉?zhèn)€人利益和公共利 益的公司社會責任概念稱為道德化社會責任。

9、因此，主要關(guān) 涉與公司相關(guān)的個人利益， 即公司與債權(quán)人、 雇員、供應(yīng)商、 用戶、消費者的關(guān)系，又可稱為廣義的社會責任；把只關(guān)涉 公共利益的公司社會責任概念稱為狹義的公司社會責任。它 主要涉及社會公共利益層面，包括公司和當?shù)鼐用竦睦嬉?及政府代表的稅收利益、環(huán)保利益等之間的關(guān)系，又可稱為 狹義的社會責任。對于狹義社會責任的概念可以界定為，公 司在從事營利性的經(jīng)營活動中負有的維護社會利益的法律 義務(wù)，以及侵害社會利益應(yīng)承擔的法律責任。以社會公共利 益來界定公司的社會責任，把其限定于狹義的法律化責任范 疇，而非廣義的道德化社會責任，不僅源于公共利益對于個 人利益的優(yōu)先性，更能防范國家借道德之名來恣

10、意干預公司 的獨立經(jīng)營。 7筆者認為包括股東在的內(nèi)公司利益相關(guān)者是一個集合 概念，利益相關(guān)者并不是指某一特定的主體，如公司某一特 定債權(quán)人或某一購買公司產(chǎn)品的消費者，他們與公司之間已 有的合同法律關(guān)系，已經(jīng)明確了各自的權(quán)利和義務(wù)，他們的 個人利益已經(jīng)有所保障，沒有必要再借助公司社會責任這一 范疇及制度，另行加以保護。另外，將與公司相關(guān)涉的個人 利益保護稱之為公司的社會責任，不但使個人利益與社會利 益混為一談，而且在法律制度的建構(gòu)方面毫無意義。因為，以往民商法律就是以保護個人利益為本位的立法， 在這一意 義上的“公司社會責任”早已齊備。因此，從一般意義而言， 與公司有利害關(guān)系，不特定的多數(shù)利益相

11、關(guān)人實質(zhì)上代表的 就是社會共同體，他們普遍的、共同的需求就是社會公共利 益。由此可見，公司社會責任的立法訴求必然是以社會為本 位，其實質(zhì)是維護和實現(xiàn)社會公共利益。因此，利益相關(guān)者 的公司社會責任觀與公共利益的公司社會責任觀，在本質(zhì)上 并沒有區(qū)別，只不過前者從當事人與公司之間存在著直接或 間接利害關(guān)系的角度，界定利益相關(guān)人范圍，可能縮小了公 司承擔社會責任的范圍。因為在時空上不可能與公司產(chǎn)生利 害者，則不屬于公司承擔社會責任的對象。至于公司社會責 任到底是道德還是法律要求決定于產(chǎn)生這一責任的規(guī)范淵 源。由于任何社會都離不開道德和法律兩大規(guī)范的調(diào)整，因 此，公司社會責任即可以是道德義務(wù)也可以是法律

12、義務(wù)。然 而，必須強調(diào)的是法律所規(guī)定的公司社會責任不是純粹的道 德義務(wù)的重述，而是法律化的道德義務(wù)或法律強制性義務(wù)。 法律化的公司社會責任從是否具有法律的強制性，可劃分為 必須遵守法律的禁止性或限制性規(guī)定的責任與自由裁量責 任。前者包括所有法律中關(guān)于禁止或限制公司做出或不做出 某種行為的規(guī)定，因為這些規(guī)定本身體現(xiàn)的是代表社會公共 利益的國家意志，因此，公司執(zhí)行這些法律規(guī)定也就意味著 承擔了社會責任。后者指根據(jù)自身的財力由公司決策機關(guān)按 照意思自治的原則作出有利于社會公共利益的決定，適當?shù)?承擔社會責任，如支持科學研究、教育、文化、慈善事業(yè)等。 這類公司社會責任是法律化的道德責任，它雖然不具有強

13、制 性，但是已經(jīng)不再是僅僅依賴于社會輿論的力量實現(xiàn)的純道 德義務(wù)，因為它已經(jīng)納入公司法的規(guī)范體系，公司法律對它 的決策程序、效力的確定，以及利益平衡作出了明確的可行 性規(guī)定。公司社會責任還可以區(qū)分為消極的社會責任和積極 的社會責任。前者指公司從事經(jīng)營活動時不得做出損害社會 公共利益的行為，消極社會責任具有強制性，公司違反該義 務(wù)不但其行為無效，而且要承擔相應(yīng)的法律責任；后者則指 公司利用自己的財產(chǎn)從事增益于社會的活動，這屬于公司自 由裁量責任的范疇。二、公司社會責任的性質(zhì)及其規(guī)范要求關(guān)于民事義務(wù)和責任二者是何種關(guān)系從古到今就有一 體體主義和區(qū)分主義兩種主張。古羅馬法上，未對民事責任 與民事義務(wù)

14、加以區(qū)別，至德國普通法時代，仍沿襲羅馬法思 想，不對義務(wù)和責任加以區(qū)別。只是在日爾曼法上，民事義 務(wù)與民事責任有明確的區(qū)別。近現(xiàn)代大陸法系民法因受日爾 曼法影響，乃對民事義務(wù)與民事責任作了明確的區(qū)分。我國 民法又因繼受大陸法系民法思想，從而嚴格區(qū)分民事義務(wù)與 民法責任兩個概念。英美法系民法，其與羅馬法相同，亦未 對義務(wù)與責任加以區(qū)別。 8 公司社會責任這一概念產(chǎn)生于 美國，由于美國法律責任與義務(wù)不加區(qū)分，所以公司社會責 任就是公司社會義務(wù)。它不同于大陸法系國家立法中民事責 任的概念。大陸法系將民事義務(wù)與民事責任嚴格區(qū)別開來：（1）二者法律性質(zhì)存在差異。民事義務(wù)基于法律的直接規(guī) 定或當事人的合法

15、意思表示而發(fā)生，當民事主體負擔某種民 事義務(wù)時，他并未處于民事違法者的地位。而民事責任是民 事違法行為的法律效果，民事主體是以違法者地位承擔民事 責任的。（ 2）二者的法律拘束力不同。義務(wù)為“當為” ，由 義務(wù)人自覺履行，其法律的拘束力體現(xiàn)為民事主體受到法律 潛在的強制和制裁。責任為“必為” ，責任作為違法行為的法律后果，法律的強制和制裁則已經(jīng)現(xiàn)實地落在了責任承擔 者的頭上。 9 （3）二者的主體范圍不同。任何民事主體都 要依法承擔一定的民事義務(wù)。 而民事責任， 作為民事違法行 為的民事法律后果，則不是任何民事主體都要承擔的。 據(jù)此， 我國學者幾乎一致認為公司社會責任是公司承擔的社會義 務(wù)。

16、10公司所承擔的社會義務(wù)在性質(zhì)與一般民事義務(wù)明顯不 同。它實現(xiàn)的不是單個交易相對人的私人利益，而是為了維護和實現(xiàn)社會公共利益，因此，它體現(xiàn)的不是對等的權(quán)利義 務(wù)關(guān)系。統(tǒng)而言之，它具有以下特點： （ 1）公司社會責任既 是道德義務(wù)又是法律義務(wù)。 （ 2）公司社會責任既可以是公法 上的義務(wù)也可以是私法上的義務(wù)。 （ 3）公司社會責任是對世 義務(wù)，它不是對特定權(quán)利主體的義務(wù)，它的權(quán)利主體是不特 定的由多數(shù)社會成員形成的群體； （ 4）公司社會責任具有專 屬于性，其義務(wù)不可移轉(zhuǎn)。 （ 5）公司社會責任是一種普遍義 務(wù)。社會責任是社會和國家向所有成員提出的關(guān)于一些最基 本的行為的作為（或不作為）的要求。

17、它是包括企業(yè)在內(nèi)的 社會所有成員都要承擔的、不附帶任何條件的義務(wù)。（ 6）公司社會責任設(shè)定的目的，不僅在于排除公司對他人和社會的 侵害，而且，倡導企業(yè)采取積極的行動增進公益。公司社會責任的性質(zhì)決定著其法律規(guī)范的性質(zhì)和類型， 因此，法律規(guī)定公司社會規(guī)范必須與其性質(zhì)相匹配，只有與 公司社會責任的性質(zhì)和內(nèi)容相適應(yīng)規(guī)范類型才能建立合理、 有效公司社會責任制度。 例如，需要強制履行公司社會責任， 如果法律不適當將其規(guī)定為宣示性規(guī)范或任意規(guī)范，那么， 公司社會責任必然落空。社會道德要求公司從事經(jīng)營活動， 在追求利益最大化的同時，也應(yīng)當體現(xiàn)利他的人文關(guān)懷，不 得損害社會公共利益，這是一項道德規(guī)范產(chǎn)生的社會責

18、任。 當然法律也可以對此作出規(guī)定，將其上升法律規(guī)范，使其具 有普遍約束力和國家強制力的保障。 公司法兼具公法、 私法 的品性是公司承擔社會責任、 在實現(xiàn)效率目標下， 追求公平、 正義的法理基礎(chǔ)。 公司是營利為目的的商事企業(yè)， 按照“意 思自治原則”形成任意法律規(guī)范許可、鼓勵公司自主經(jīng)營， 但是，公司決策權(quán)和經(jīng)營活動并非不受約束。這里因為：第 一，公司在實現(xiàn)其營利目的的過程中，必然會產(chǎn)生負外部性 的問題。例如，公司行為引起的環(huán)境污染。這需要通過相應(yīng) 的制度安排由公司、社會和政府合理地分擔責任。第二，由 于巨額資本集中和積累，公司在現(xiàn)代社會的地位越來越重要， 已經(jīng)具備了影響政府和向社會各個方面滲透

19、的強大力量。 對 公司從經(jīng)濟人的本性出發(fā)所產(chǎn)生的事實權(quán)力擴張， 如果不加 以社會責任強制規(guī)范的約束，就可能出現(xiàn)損害利益相關(guān)者的 行為。因此，利用公法的手段進行國家干預，推行社會責任 是勢之所趨。11公司承擔社會責任既要引導、鼓勵又要有 效地約束，因此，需要相應(yīng)的任意性、許可性、授權(quán)性法律 規(guī)范與限制性、禁止性等強制法律規(guī)范有機結(jié)合、綜合運用 才能建立起功能齊全的公司社會責任制度。三、公司承擔社會責任的制度體系 （一）公司社會責任：公司性質(zhì)、功能與能力的塑造 公司在本質(zhì)上是經(jīng)濟實體與社會實體的統(tǒng)一體。它的運 行同時受經(jīng)濟法則和社會法則的支配。前者要求公司優(yōu)化配 置資源， 在市場競爭中以最低的成本

20、獲得最高的利潤， 為實 現(xiàn)經(jīng)營目標不計社會后果及非經(jīng)濟后果，不擇手段，并且公 司經(jīng)濟利益實現(xiàn)的程度完全取決于公眾看法之外的自我評 價。經(jīng)濟法則是公司自然屬性的客觀反映。后者則要求公司 必須遵守法律制度、規(guī)則，遵守商業(yè)道德和倫理準則。在認 可和尊重公司經(jīng)濟法則的前提下，它不可避免地會否定或限 定經(jīng)濟法則的某些方面。它在為公司營造適宜的法律和人文 環(huán)境，促進公司優(yōu)化配置社會資源的同時，要求消除或制約 公司“外部不經(jīng)濟”行為，尤其禁止公司為謀取自身利益而 損害社會利益的行為。公司的性質(zhì)決定公司功能，而公司功 能的改變，以及經(jīng)濟、社會、政治功能在公司運行中的權(quán)重 和比例變化，同樣會使公司變質(zhì)。 “如果

21、企業(yè)的社會經(jīng)濟功 能主要以經(jīng)濟功能為主，社會、政治功能為輔，那么，該企 業(yè)作為市場主體、作為商品生產(chǎn)者和經(jīng)營者的品質(zhì)和特質(zhì)就 突出一些；如果經(jīng)濟、社會、政治功能鼎足而存，甚至其政 治功能十分突出，那么就可以肯定地說該企業(yè)不是商品生產(chǎn) 者和經(jīng)營者，至多是政府或某個黨派的附屬物。 ” 12 我國 計劃經(jīng)濟時期的企業(yè)正是因擔負著繁重的社會責任，而使其 失去了作為企業(yè)的自然屬性，經(jīng)濟功能極度萎縮，淪為缺乏 活力和自我發(fā)展能力的政府附屬物。由此可見，法律在塑造 公司主體人格的過程必須必須正確界定公司的性質(zhì)，協(xié)調(diào)好 公司的經(jīng)濟功能和社會功能，平衡公司利益相關(guān)者的利益。法律如何對公司進行目標定位，協(xié)調(diào)公司經(jīng)

22、營目標和社 會責任目標？對此學者提出了多種學說。公司利益相關(guān)者理 論從關(guān)照公司利益相關(guān)者權(quán)益的視角提出了公司不再是股 東單純營利的工具，其設(shè)立和存續(xù)的目的不僅是實現(xiàn)股東利 益最大化，而且也必須顧及與公司存在緊密聯(lián)系的員工、債 權(quán)人、客戶、消費者、社區(qū)和地方政府等利益相關(guān)的合法權(quán) 益。這實際上是對公司的社會角色進行了重新定位，公司是 集合各種社會利益的載體，它不僅具有經(jīng)濟人的品格而且也 具有社會人的品格。 “按照公司社會責任的理論解釋，公司 社會責任所關(guān)注的重點，雖然在社會利益上，但它并不否認 公司對利潤的追求；并且，在公司對利潤的追求與對社會利 益的追求上，任何一種追求的最大化，都應(yīng)受到另一個

23、追求 的制約，兩方面的追求應(yīng)當在相互約束的條件下實現(xiàn)其各自 的最大化，以便達成一種均衡狀態(tài)。 ” 13 為了重塑公司的 社會角色，“二元論”者認為，公司屬于私法領(lǐng)域的主體， 不同于政府為公法主體，因此，公司董事及重要職員當然負 有“為股東謀取最大利益”的受任人義務(wù)。但是，公司也必 須對公司利益相關(guān)人負有某些義務(wù)。一元論者認為，公司表 面上因公益承擔社會責任，而實質(zhì)上此種行為有助于公司長期謀取最大利益。否則，股東即可輕易以“浪費”挑戰(zhàn)其行 為的合法性。適度理想主義認為，公司經(jīng)營者應(yīng)使公司遵守 法令，即使不遵守法令會使公司“凈現(xiàn)在價值增加” 。也就 是說，當違法成本小于守法成本時，公司也應(yīng)當承擔遵

24、守法 律的社會責任。高度理想主義者認為，除了外部法律所加于 公司的義務(wù)外，公司營利之外的目標應(yīng)涵蓋股東之外較寬廣 的利益關(guān)系人在內(nèi)。因此，公司的基本目的，不僅在于創(chuàng)造 利潤，而且也須促進公司決策者認為適合的社會利益，以便 協(xié)調(diào)股東與其他利益相關(guān)人之間的利益。另外，實用主義者 則認為， 政府各單位應(yīng)充分利用營利性公司以執(zhí)行公共政策，而且，營利性公司也應(yīng)在營利的基礎(chǔ)下設(shè)計、創(chuàng)造及掌握機 會以履行公共服務(wù)之責任。 14 以上諸學說在處理公司營利 性與承擔社會責任的關(guān)系上，均堅持公司的營利性，并以此 為基礎(chǔ)，討論公司承擔社會責任的范圍、程度和方式。二元 論者將公司為實現(xiàn)股東利益最大化與向股東之外的其他

25、利 益相關(guān)者承擔義務(wù)相提并論，明顯強化了公司的社會性色彩。 但是，將對立的二元責任目標的并列，如何解決股東利潤和 其他利益相關(guān)者沖突，并進行有效的制度設(shè)計將成為棘手的 難題。一元論者要求公司承擔社會責任必須有利于公司長遠 利潤最大化，不但極大地限制了公司承擔社會責任的空間， 而且也會給公司留下不承擔社會責任的借口。適度理想主義 者將公司承擔社會責任僅僅局限于遵守、執(zhí)行現(xiàn)行法律，無 須承擔積極增益公共利益的社會責任。實用主義則解釋了公 司參與公共產(chǎn)品和服務(wù)市場化過程中所折射出的對公共利 益的貢獻。相比之下，高度理想主義較為合理，首先它強調(diào) 公司追求利潤最大化的同時適當?shù)爻袚鐣熑危黄浯?，?司

26、承擔的社會責任不限于消極責任而且包括公司積極參與公共政策的創(chuàng)設(shè)和執(zhí)行，增進社會福利作為獨立市場主體的營利性公司，根據(jù)其性質(zhì)，筆者認 為法律應(yīng)當確立實現(xiàn)利潤最大化是公司的基本目標，承擔積 極的社會責任為派生目標。 公司本質(zhì)上是以營利為目的社會 組織， 公司法是以“人性惡” 為邏輯起點塑造公司 “經(jīng)濟人” 品性的。為此，公司設(shè)置了大量的禁止性、限制性實體規(guī)范 和程序規(guī)范，強制公司規(guī)范地運作。因此，如果違拗公司的 本質(zhì)屬性，強加于公司廣泛的社會責任將公司塑造成為非營 利組織必然導致公司異化。這不但與民商法以個人為本位的 方法論所建立的制度體系難以兼容，而且會增加公司運營成 為，降低經(jīng)濟效益，使公司缺

27、乏動力和活力。 15 正因為如此，有學者認為， “通過強制性規(guī)則改變傳統(tǒng)股東權(quán)益至上 的原則將是一個嚴重的錯誤。 ” 16 正如波斯納所言，在競 爭場中，長期為了利潤之外的任何其他目標而經(jīng)營將導致企 業(yè)萎縮，甚至有可能破產(chǎn)。如果公司將這部分支出完全由利 潤支付， 則會導致企業(yè)的產(chǎn)量和利潤率下降。 從而導致土地、 技術(shù)等稀缺資源的所有者無法取得的滿意的收益。這樣公司 經(jīng)營會因得不到稀缺資源所有者的支持而難以為繼。所以試 圖以最低成本為市場生產(chǎn)而又改良社會的經(jīng)理最終可能將 一事無成。 17 即便為了公共利益考慮，一個社會完全有必 要開展大量非盈利性活動。 但是， 盡管這些所有活動開展的 本身沒有任

28、何經(jīng)濟利潤，可它們卻必須從經(jīng)濟活動的其它分 支領(lǐng)域的利潤中獲得回報；否則，整體經(jīng)濟就會萎縮。盈利 性無非是經(jīng)濟合理性的一種說法。 18 “人們對于利潤的最 持久、最尖銳的批判是為了反對把利潤作為社會的經(jīng)濟原則， 其實就是反對市場制度。 ”19公司承擔社會責任除了公司經(jīng)營目標的影響外，還有一 個關(guān)鍵的問題是，公司既不是政府也不是公益組織，那么， 它有能力承擔社會責任嗎？它在哪些領(lǐng)域能夠承擔社會責 任？如果僅就公司從事經(jīng)營活動必須遵守法律的強制性規(guī) 定，不得損害社會公共利益，這一消極義務(wù)而言，那么，任 何公司無論大小、財力強弱均具有承擔社會責任的實際能力； 然而，就公司承擔增進社會公益的積極社會責

29、任而言，一個 公司要承擔這種社會責任必須有足夠的財力，一個連年經(jīng)營 虧損，瀕臨破產(chǎn)，無法實現(xiàn)投資者回報，甚至拖欠職工工資 的公司，是不可能承擔積極的社會責任的。即便是公司有財 力去積極地實現(xiàn)相應(yīng)的社會責任，公司立法也必須授予公司 承擔社會責任的權(quán)利能力。這不但對公司制定目的條款具有 引導意義，而且，當公司經(jīng)營者作出有利于社會公共利益但 是卻不利于股東收益增長的決策時，賦予法官能夠判定其是 否具有合法性的依據(jù)。使之能夠避免當公司利用其財產(chǎn)去做 有益于公益之事時，絕對否認其行為的效力，或者動輒受到 股東的質(zhì)疑，甚至使公司、經(jīng)營者陷入訴訟的困境之中。美 國法學研究會在 1984 年 4 月提供了一份

30、關(guān)于公司治理原則：分析與建議的報告，其中第2 01 條關(guān)于“公司的目的與行動”的規(guī)定，擴大了公司的目的，使公司不僅追求公 司、股東利益的經(jīng)濟目標， 而且還要對社會負有一定的責任。 并對公司的社會責任作了宣示性、建議性規(guī)定：商業(yè)公司從 事商業(yè)行為，應(yīng)當以增進公司的利潤和股東的收益為目的。但是，可以為了公共福祉、人道事業(yè)、教育、慈善的目的， 而貢獻數(shù)目合理的資源。此時，則可以不以增進公司的利潤 和股東收益目的而行為。該條除確立了商事公司及其經(jīng)營者 的一般行為準則，并為制定更加具體的公司社會責任法律規(guī) 范提供依據(jù)之外，更為重要的是，它“明確了商事公司有權(quán) 進行非以追求經(jīng)濟上回報最大化為目的的行為。”

31、20 世紀 70 年代，美國已經(jīng)有 48 個州通過法案“明確地支持公司 可以不通過特別章程條款來資助慈善事業(yè)” 。公司承擔何種類型的社會責任，在何種范圍內(nèi)承擔社會 責任？筆者認為，首先，公司不得損害社會公共利益和他人 的合法權(quán)益，這種消極的社會責任，毫無疑問公司有能力承 擔。其次，在公司財力許可的條件下，而且不違背經(jīng)濟合理 原則的前提下，公司同樣有能力承擔增進社會公共利益的積 極責任。但是，我們必須十分清楚公司不可能取代政府、非 營利組織和個人承擔社會責任，也就是說，公司只能承擔有 限的社會責任。那種像 1968 年紐約市長約翰林賽主張：“確 保每一所收容院里都有一名負責人，是那些包括通用汽車

32、公 司在內(nèi)的大企業(yè)的責任。 ” 20 這種不切實際的泛公司社會 責任觀，根本不具有可行性，只能是一種激情滿懷的空泛議 論而已。另外，公司承擔社會責任在不同性質(zhì)的公司客觀上 存在著明顯的差異。國有公司其設(shè)立目的決定了它必須承擔 相應(yīng)的政府職能，如安排就業(yè)、實現(xiàn)社會公平、為社會經(jīng)濟 發(fā)展提供良好的環(huán)境和基本條件等；尤其是那些不以營利為 最高目標的企業(yè)， 如公用企業(yè)、軍工企業(yè)、 殘疾人福利企業(yè)、 罪犯改造企業(yè)等，承擔的社會功能大于其經(jīng)濟功能；而私營 公司必須以實現(xiàn)投資者利益最大化為目標，在此前提下，國 家鼓勵其積極地承擔社會責任，但是，法律卻不能強制性地 規(guī)定它必須拿出一定比例的財產(chǎn)去從事某項公益事業(yè)。因為 這樣的立法是對公司財產(chǎn)的強制再分配，是對公司“合法的 掠奪”。（二）公司承擔社會責任的激勵制度 法律規(guī)定的公司社會義務(wù)是指公司在實際生活中按照 法律規(guī)則的指示作（或不作）某種行為的應(yīng)當性。它作為一