分名為集體、實為個人合伙的財產(chǎn)案發(fā)展與協(xié)調

1、司訴訟理由是什么？邱天星、邱運喜等人私分名為集體、實為個人合伙的財產(chǎn)案被告人：邱天星，男，41歲，湖北省武昌縣人，原系武昌縣消防廠廠長，后任武昌縣金水鄉(xiāng)工業(yè)辦公室副主任。被告人：邱運喜，男，40歲，湖北省武昌縣人，原系武昌縣消防廠副廠長， 后任廠長。被告人：肖訪友，男，32歲，湖北省孝感縣人，原系武昌縣消防廠聘用業(yè) 務員。被告人：邱天云，男，49歲，湖北省武昌縣人，原系武昌縣消防廠會計。1986年1月初，被告人邱天星、邱運喜、肖訪友與本廠會計張本學 （另案處 理）通謀后，趁本廠為召開訂貨會購買會議用品的機會， 另購將軍牌電冰箱3臺, 每臺單價1618元，共計人民幣4854元。肖訪友與張本學將所

2、購電冰箱以其他物 品名稱連同所購會議用品一并開發(fā)票，由邱天星在發(fā)票上簽字，張本學向財務報 銷。邱天星、邱運喜、肖訪友各分得電冰箱1臺;張本學因不要電冰箱，虛構臨時業(yè)務費1500元，由邱天星、邱運喜簽字，向財務上報銷，領取現(xiàn)金后予以侵1986年2月間，邱天星、邱運喜、肖訪友與張本學通謀后，由肖訪友從武漢市個體汽車司機處弄來兩張空白發(fā)票，虛構運費計人民幣7000元，邱天星、肖訪友均在發(fā)票上簽字，然后由張本學在財務上報帳支出。邱天星、邱運喜、肖 訪友各分得2000元，張本學分得1000元。1987年4月間，邱天星、邱運喜、肖訪友、邱天云與張本學通謀后，由張本學弄來一張空白發(fā)票，虛構運費人民幣1000

3、0元，邱天星、邱運喜在發(fā)票上簽 字，由張本學在財務上報帳支出。邱天星、邱運喜、肖訪友、邱天運與張本學各 分得2000元。1987年12月下旬，邱天星、邱運喜、肖訪友、邱天云與張本學通謀后，由張本學虛構臨時業(yè)務費6000元，邱天星、邱運喜、肖訪友均在臨時業(yè)務費表上 簽字，張本學將此表在財務上報帳支出。邱天星分得1600元，邱運喜分得1400元，肖訪友、邱天云與張本學各分得 1000元。1988年，邱天星、邱運喜、肖訪友、邱天云與張本學通謀，虛構臨時業(yè)務費5860元，邱天星、邱運喜在臨時業(yè)務費表上簽字，張本學將此表在財務上報 帳支出。邱天星分得1400元，邱運喜、肖訪友、邱天云各分得1200元，張

4、本學 分得860元。1989年3月間，邱天星、邱運喜、肖訪友、邱天云與張本學通謀后，由張本學弄來兩張空白發(fā)票，虛構運費計人民幣2506元，邱天星、邱運喜在發(fā)票上簽字，張本學將發(fā)票在財務上報帳支出。邱天星、邱運喜、肖訪友、邱天云各分 得500元，張本學分得 506元綜上，邱天星、邱運喜、肖訪友、邱天云與張本學共同私分現(xiàn)金及實物折款 37720元。其中，邱天星參與私分6次，分得現(xiàn)金及實物折款共計 9118元;邱運 喜參與私分6次，分得現(xiàn)金及實物折款共計8718元；肖訪友參與私分6次，分得 現(xiàn)金及實物折款共計8318元;邱天云參與私分4次，分得現(xiàn)金4700元;張本學參 與私分6次，分得現(xiàn)金6866元

5、。案發(fā)后，邱天云向檢察機關投案自首，邱天星、邱運喜、肖訪友、邱天云退 清了全部所得。審判湖北省武昌縣人民檢察院以被告人邱天星、 邱運喜、肖訪友、邱天云犯貪污 罪，向武昌縣人民法院提起公訴。武昌縣人民法院經(jīng)公開審理認為，被告人邱天星、邱運喜、肖訪友、邱天云 利用各自在武昌縣消防廠擔任廠長、畐U廠長、業(yè)務員、會計的職務之便，互相通 謀，采取虛構運費和臨時業(yè)務費等手段私分公款，其行為均已構成貪污罪，應予懲處。鑒于案發(fā)后四被告人認罪態(tài)度尚好，退清了全部贓款，可以酌情從輕處罰。 被告人邱天云能夠投案自首，應依法從輕判處。該院依照中華人民共和國刑法 第一百五十五條第一款、第二十二條第一款、第六十七條第一款

6、和全國人民代表 大會常務委員會關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定第二條第（3）項、第十二 條第二款的規(guī)定，于1991年12月4日作出刑事判決如下:、以貪污罪分別判處被告人邱天星有期徒刑三年，緩刑四年；判處被告人邱運喜有期徒刑三年，緩刑三年；判處被告人肖訪友有期徒刑三年，緩刑三年； 判處被告人邱天云有期徒刑一年，緩刑一年。二、隨案移送的贓款贓物發(fā)還給武昌縣消防廠。宣判后，四被告人均未提出上訴，人民檢察院也未提出抗訴，判決已經(jīng)發(fā)生 法律效力。1993年2月，邱天星提出申訴稱，武昌消防廠是以他為主伙同邱運 喜、張本學等人集資創(chuàng)辦的，金水鄉(xiāng)人民政府沒有投資，該廠是名為集體、實為 個人合伙企業(yè)，本人的行為不

7、構成貪污罪，原審判決定性不準，要求法院對其宣 告無罪。武漢市中級人民法院調卷審查發(fā)現(xiàn)，原判定罪處刑不當，依照刑事訴訟法規(guī) 定的審判監(jiān)督程序作出裁定，對本案予以提審。武漢市中級人民法院經(jīng)提審查明：1984年5月，以邱天星為主伙同邱運喜、 張本學等人自籌資金開辦武昌縣消防廠（以下簡稱消防廠）。邱天星與武昌縣金水 鄉(xiāng)水機電公司簽訂合同，由金水鄉(xiāng)水機電公司提供集體營業(yè)執(zhí)照，消防廠掛靠該公司名下，每年向公司繳納一定的管理費。 消防廠的生產(chǎn)經(jīng)營完全由邱天星、 邱 運喜等人自主經(jīng)營、自負盈虧。1985年1月，金水鄉(xiāng)人民政府在沒有辦理任何 贈與、轉讓和贖賣手續(xù)的情況下，將消防廠收歸金水鄉(xiāng)人民政府，作為鄉(xiāng)辦集體

8、 企業(yè)。消防廠把向水機電公司上繳的管理費改交金水鄉(xiāng)政府，金水鄉(xiāng)政府曾經(jīng)出 面幫助消防廠向銀行貸款30萬元作為企業(yè)發(fā)展資金。1986年金水鄉(xiāng)政府為扶持 鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展，向消防廠提供廠房一處，由消防廠出資修繕后使用，但既沒有明確該廠房為鄉(xiāng)政府的投入，也沒有在工商行政管理局注冊登記。直至1989年3月23日，消防廠到縣工商行政管理局注冊登記時， 才正式將該廠房作價27萬元 算做鄉(xiāng)政府的投入。1993年10月8日，武昌縣工商行政管理局對消防廠的經(jīng)濟 性質提出鑒定意見，認為在鄉(xiāng)政府1989年3月23日以廠房作為投入之前，消防 廠屬于名為集體、實為個人合伙的企業(yè)。武漢市中級人民法院根據(jù)已經(jīng)查明的上述事實認為

9、，武昌縣消防廠在1989年3月以前，屬于名為集體、實為邱天星、邱運喜等人合伙的個體企業(yè)。被告人 邱天星、邱運喜、肖訪友、邱天云不屬于集體經(jīng)濟組織的工作人員，不具備貪污 罪的主體身份，其所分的錢物是個人合伙的盈利， 不是公共財產(chǎn)，因此其行為不 構成貪污罪。原審法院以貪污罪對邱天星、邱運喜、消訪友、邱天云判刑是錯誤 的,應予糾正。該院依照中華人民共和國刑事訴訟法 第一百四十九條第二款、 第一百五十條的規(guī)定，于1994年1月18日作出判決如下：一、撤銷武昌縣人民法院對本案的刑事判決， 宣告邱天星、邱運喜、肖訪友、 邱天云無罪；二、邱天星、邱運喜、肖訪友、邱天云所退的錢物，由武昌縣消防廠發(fā)還上 列被告

10、人。評析邱天星等四名被告人采取虛報冒領等手法私分錢物的事實清楚，證據(jù)充分， 被告人對此供認不諱。但對被告人的行為是否構成貪污罪，兩級法院作出截然不 同的判決。分歧的焦點在于對被告人所在企業(yè)性質的認定， 它直接關系到被告人 是否具備貪污罪的主體身份，其私分的錢物是否屬于公共財產(chǎn)。本案在審理過程中，對武昌縣消防廠性質的認定有兩種意見。一種意見認為，武昌縣消防廠屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)。其主要理由是：(1)邱天星是鄉(xiāng)政府任命的廠長；(2)消防廠在工商行政管理機關登記注冊和領取的是集體 營業(yè)執(zhí)照;(3)消防廠開辦之初，鄉(xiāng)政府雖然沒有直接投入資金，但由于該廠打的 是集體企業(yè)的牌子，鄉(xiāng)政府曾經(jīng)出面幫助解決了30萬元

11、的貸款作為發(fā)展資金，而且鄉(xiāng)政府后期向該廠投入了價值 27萬元的廠房，鄉(xiāng)政府既有有形的財產(chǎn)投入， 又有無形的財產(chǎn)投入；(4)1985年1月鄉(xiāng)政府明確將消防廠收歸為鄉(xiāng)屬集體企業(yè)， 邱天星等人沒有提出異議，并一直向鄉(xiāng)政府繳納管理費，消防廠與鄉(xiāng)政府之間的 行政隸屬關系也是既成事實。另一種意見認為，武昌縣消防廠的性質屬于個人合伙企業(yè)。理由如下：考查一個企業(yè)的經(jīng)濟性質，不能僅僅看其注冊登記和領取的營業(yè)執(zhí)照。當前, 由于種種原因，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中的個體企業(yè)、 合伙企業(yè)、私營企業(yè)掛著集體企業(yè)牌子 的現(xiàn)象確實存在。早在1987年國家工商行政管理局就曾發(fā)出關于處理個體、 合伙經(jīng)營及私營企業(yè)領有集體企業(yè)營業(yè)執(zhí)照問題的通知

12、，要求各地工商行 政管理機關注意解決這方面的問題。對司法機關在審理案件涉及企業(yè)性質問題 時，工商行政管理機關可以本著實事求是的精神，向司法機關介紹情況，建議是什么所有制性質就按什么所有制性質對待。1989年最咼人民法院、最咼人民檢 察院在關于執(zhí)行關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定的若干問題的解答中 也明確指出，經(jīng)濟組織的所有制性質不明確或者私人經(jīng)營的工商戶持有集體營業(yè) 執(zhí)照的，應請工商行政管理部門重新核實。判定一個企業(yè)的所有制性質，最核心的問題是要看其資金來源，“誰投資、 誰所有”是確定所有制性質的一項基本原則。其次要看其管理方式、分配方式、 盈虧和風險承擔方式。就本案而言，消防廠籌建時，鄉(xiāng)政府及

13、金水鄉(xiāng)水機電公司均明確表示“沒有 資金投入，你們自己搞”，啟動資金完全是由邱天星等人籌措的。 其后消防廠雖 曾從銀行貸款作為企業(yè)的發(fā)展資金，但這是消防廠與銀行之間建立的借貸關系， 不能以此認為此款是鄉(xiāng)政府的投入。 至于鄉(xiāng)政府為促成借貸做了一些工作， 是鄉(xiāng) 政府扶持鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展所應盡的職責。直至 1986年，鄉(xiāng)政府才將一處價值27 萬元的閑置廠房交付消防廠修繕后使用， 但此時消防廠的發(fā)展已初具規(guī)模，其注 冊資產(chǎn)已達135萬余元，鄉(xiāng)政府投入的廠房價值只占消防廠總資產(chǎn)價值的20%根據(jù)1991年9月9日國務院發(fā)布的中華人民共和國城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例 第四條的規(guī)定，在集體所有制的企業(yè)中，集體所有的財產(chǎn)應占主導地位，一般情 況下應不低于51%按照這個比例，鄉(xiāng)政府的投入顯然不能改變消防廠個人合伙 企業(yè)的性質。再從管理方式上分析，消防廠在經(jīng)營過程中，除上交有關的稅費外，還先后 向原掛靠的單位和鄉(xiāng)政府交納了大量管理費，但交納管理費并不能證明它與掛靠 單位和鄉(xiāng)政府具有行政隸屬關系。 從分配、盈虧和風險分擔方式看，消防廠完全 獨立自主、自負盈虧，聘用職工及工資待遇等事項均由廠長決定。 消防廠早在成立之初就