國(guó)際航空客運(yùn)損害賠償?shù)姆蛇m用

1、案情原告乘坐被告UA801班機(jī)由美國(guó)夏威夷經(jīng)日本飛往香港，該機(jī)在日本東京 成田機(jī)場(chǎng)起飛時(shí)，飛機(jī)的左翼引擎發(fā)生故障，原告在緊急撤離過(guò)程中受傷，被 送往成田紅十字醫(yī)院救護(hù)。后原告在香港伊麗莎白醫(yī)院接受檢查，檢查結(jié)論為 不能立即進(jìn)行手術(shù)。原告征得被告同意后入住安徽省立醫(yī)院，并先后兩次接受 手術(shù)治療。原告受傷住院期間，聘用護(hù)工護(hù)理。出院后，原告休息了四個(gè)月， 期間原告每月的實(shí)際工資收入減少1萬(wàn)余元。原告受傷后，被告致函原告，表 示事故責(zé)任在于被告，并承擔(dān)了原告兩次手術(shù)的醫(yī)療費(fèi)用計(jì)人民幣8萬(wàn)余元。原告遂請(qǐng)求法院按照“吉隆坡協(xié)議”所規(guī)定的特別提款權(quán)（約合132099美元）賠償責(zé)任限額，判令被告賠償傷殘損失

2、費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損失費(fèi)及律師費(fèi)等共計(jì) 為132099美元。審判法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告作為承運(yùn)人負(fù)有及時(shí)、安全地將旅客送至目的地的 義務(wù)。本案被告的班機(jī)在中轉(zhuǎn)地發(fā)生故障，致原告在緊急撤離過(guò)程中受傷，對(duì) 原告造成一定的人身和精神損害，被告理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告既要求 被告承擔(dān)合同責(zé)任，同時(shí)又要求精神損害賠償，故原告對(duì)違約與侵權(quán)競(jìng)合時(shí)的 選擇是不確定的。法院從保護(hù)受害人最大利益考慮，依職權(quán)選擇按侵權(quán)責(zé)任處 理。在法律適用方面，由于我國(guó)與美國(guó)均為華沙公約和海牙議定書的締約國(guó)， 且原、被告雙方在機(jī)票背面也約定適用華沙公約，故應(yīng)適用上述兩個(gè)公約的相 關(guān)規(guī)定。因此，法院判決：被告賠償原告護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、

3、傷殘補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)人 民幣298877.5元，律師費(fèi)共計(jì)人民幣18397.6元，精神撫慰金人民幣50000 元。一審判決后，原、被告都未上訴。評(píng)析、關(guān)于國(guó)際公約和當(dāng)事人選擇法律適用的效力問(wèn)題從目前世界各國(guó)的立法與司法實(shí)踐的發(fā)展來(lái)看，對(duì)“當(dāng)事人意思自治”都 作了一定程度的限制，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是當(dāng)事人所選擇的法律必須與 當(dāng)事人或合同有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系；二是當(dāng)事人選擇的法律不違反公共秩序；三是當(dāng)事 人選擇的法律不違反強(qiáng)制性規(guī)定。而上述限制在我國(guó)的相關(guān)法律中亦有所體 現(xiàn)。我國(guó)合同法第一百二十六條規(guī)定：“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇合同爭(zhēng)議 適用的法律，但法律另有規(guī)定的除外?！贝颂幍摹胺闪碛幸?guī)定”應(yīng)理解為，

4、 強(qiáng)制性的規(guī)定以及法律對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序的保護(hù)性規(guī)定。民法通則有 關(guān)國(guó)際條約優(yōu)先適用的原則，就屬法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故在當(dāng)事人的協(xié)議選擇 與國(guó)際條約沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用國(guó)際條約。本案中，我國(guó)和美國(guó)都是華沙公約 和海牙議定書的成員國(guó)。作為公約的締約國(guó)有義務(wù)遵守和履行公約的承諾及義 務(wù)，故本案應(yīng)首先適用華沙公約和海牙議定書。而本案的原被告雙方根據(jù)當(dāng)事 人意思自治的原則協(xié)議選擇適用華沙公約，并不違反我國(guó)關(guān)于國(guó)際條約優(yōu)先適 用的原則。至于承運(yùn)人的責(zé)任限額問(wèn)題，根據(jù)海牙議定書有關(guān)規(guī)定，承運(yùn)人對(duì) 每一旅客所負(fù)的責(zé)任以25萬(wàn)法郎為限，但旅客可與承運(yùn)人以特別合同約定一較 高的責(zé)任限度。由此可見，當(dāng)事人意思自

5、治原則作為目前民商事立法的發(fā)展趨勢(shì)，已為一些國(guó)際公約所吸收和采納。故本案中對(duì)雙方在機(jī)票中約定 7.5 萬(wàn)美 元的承運(yùn)人責(zé)任限額，法院也予以認(rèn)定。從本案的法律適用，我們不難看出， 法院在尊重當(dāng)事人意思自治原則的同時(shí)，也充分考慮到作為主權(quán)國(guó)家對(duì)國(guó)際義 務(wù)的遵守和承諾，較好地體現(xiàn)了兩者的統(tǒng)一。二、關(guān)于責(zé)任競(jìng)合當(dāng)事人選擇不明時(shí)的司法救濟(jì)問(wèn)題本案中，原告因乘坐被告班機(jī)受傷致殘而向被告進(jìn)行索賠，產(chǎn)生了違約責(zé) 任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。法律規(guī)定允許受害人選擇請(qǐng)求權(quán)，有利于保護(hù)受害人和 制裁不法行為人，也符合我國(guó)民法保護(hù)民事主體合法權(quán)益的宗旨。然而，允許 受害人選擇請(qǐng)求權(quán)，并不意味著對(duì)責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象在法律上不作任何限

6、制。當(dāng) 然，這種限制并不是對(duì)受害人請(qǐng)求權(quán)的限制，而是對(duì)違法行為在何種情況下產(chǎn) 生責(zé)任競(jìng)合的限制。本案的原告在要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的同時(shí)，又提出了精 神損害賠償，故從原告的請(qǐng)求權(quán)看，其對(duì)責(zé)任的選擇是不明確的。在這種情況 下，法院如何確定責(zé)任的選擇，為當(dāng)事人提供必要的司法救濟(jì)就顯得尤為重 要。因?yàn)椋谪?zé)任競(jìng)合的情況下，不法行為人最終承擔(dān)何種責(zé)任，將導(dǎo)致不同 法律后果的產(chǎn)生，并嚴(yán)重影響到如何保護(hù)受害人的利益和制裁不法行為人的問(wèn) 題。而違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的重要區(qū)別之一在于，兩者的責(zé)任范圍不同。合同 的損害賠償責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)損失的賠償，不包括人身傷害的賠償和精神損害的 賠償責(zé)任，而且合同利益的賠償范圍不

7、僅包括既得利益損失，還包括可得利益 的損失，但其受到“可預(yù)見性”標(biāo)準(zhǔn)的限定。而對(duì)于侵權(quán)責(zé)任來(lái)說(shuō)，損害賠償 不僅包括財(cái)產(chǎn)損失的賠償，還包括人身傷害和精神損害的賠償。因此，本案中 選擇適用何種責(zé)任，對(duì)原告而言關(guān)系到能否適用精神損害賠償?shù)膯?wèn)題。筆者認(rèn) 為，因不法行為造成受害人的人身傷亡和精神損害的，當(dāng)事人之間雖然存在合 同關(guān)系，也應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任而不能按合同責(zé)任處理。因?yàn)楹贤?zé)任并不能對(duì)受害 人所造成的人身傷亡、精神損害提供補(bǔ)救，而只能通過(guò)侵權(quán)損害賠償對(duì)受害人 提供補(bǔ)救。故在本案中，法院從最大程度保護(hù)受害人利益的角度出發(fā)，選擇了 適用侵僅責(zé)任，應(yīng)是正確的。目前我國(guó)公民的法律意識(shí)還比較淡薄，尤其是在涉外民

8、事糾紛中，當(dāng)事人 對(duì)涉外法律、國(guó)際公約知之甚少，如何掌握、運(yùn)用相關(guān)法律維護(hù)自己的合法權(quán) 益，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)的確是一個(gè)難題。在這種情況下，就需要法院給予適當(dāng)?shù)闹?導(dǎo)和幫助，在法律許可的前提下，利用公權(quán)力對(duì)當(dāng)事人權(quán)益進(jìn)行司法救濟(jì)。三、關(guān)于旅客運(yùn)輸損害賠償中的精神損害賠償問(wèn)題一般認(rèn)為，合同責(zé)任主要是對(duì)財(cái)產(chǎn)損害的賠償。在最高人民法院關(guān)于確 定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋中，也未將此列入可適用的情 形中。然而實(shí)踐中，因履行合同不當(dāng)而產(chǎn)生的人身?yè)p害糾紛并不鮮見，尤其是 在服務(wù)、運(yùn)輸合同的履行過(guò)程中，極易產(chǎn)生上述糾紛。因履行合同而受到人身 傷害的當(dāng)事人，在精神上必然也會(huì)遭受痛苦。因此，法律必須為此提

9、供救濟(jì)的 途徑。筆者認(rèn)為，此時(shí)就應(yīng)運(yùn)用競(jìng)合理論，通過(guò)選擇適用侵權(quán)責(zé)任，給予受害 人在人身和精神損害上的救濟(jì)，從而最大限度地保護(hù)受害人的合法權(quán)益。此外，從世界范圍來(lái)看，對(duì)于國(guó)際航空旅客運(yùn)輸承運(yùn)人的責(zé)任范圍的界 定，是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題。尤其是對(duì)承運(yùn)人的責(zé)任中是否包含精神損害，人 們一直爭(zhēng)論不休。從華沙公約立法者的本意來(lái)看，是將承運(yùn)人的責(zé)任限于人身 （ 僅指身體 ） 損害范圍內(nèi)，而且該公約于 1929 年制定的當(dāng)時(shí)，精神損害尚未受到 法律界的重視和認(rèn)可。但隨著社會(huì)的不斷發(fā)展和進(jìn)步，人們對(duì)權(quán)利保護(hù)的要求 也越來(lái)越高。以美國(guó)為代表的一些國(guó)家紛紛以判例 （ 如瑞奇曼訴大韓航空公司案 ） 的方式，對(duì)華沙公約中承運(yùn)人的責(zé)任進(jìn)行擴(kuò)大解釋，即認(rèn)為在身體受到傷害的 同時(shí)，也發(fā)生精神損