淺談政治世界中的交流工具-―羅爾斯的公共理性思想,其對桑德爾反駁的回應

1、淺談政治世界中的交流工具一一羅爾斯的公共理性思想，及其對桑德爾反駁的回應論文關鍵詞：公共理性大全教義政治正義多元時代論文摘要：在羅爾斯所設想的獨立的政治世界上，持有不同價值觀念的人們在交流時所使用的理性乃是“公共理性”，這是一種在應用范圍、主題和方式上有著嚴格限制的特殊理性。羅爾斯這種理論曾受到桑德爾的猛烈反駁，對此，羅爾斯在其后期著作中進行了直接或間接的回應，并在這些回應中進一步豐滿了公共理性的思想，使之更有可能在一個多元的社會中成為大家樂于接受的交流工具。羅 爾斯后 期的 主 要工作 是將 政治 世界 從“大全 教義(comprehensivedoctrines) 中分離和獨立出去，使之成

2、為一個可以讓不同價值觀念都能生存其中的中性平臺，同時還要確保這種平臺始終處于自由主義立憲政體的框架之中，從而區(qū)別于歷史上帝國時代的那些寬容政策。然而當持有不同價值觀念的人們進入中性政治世界時，就意味著他們彼此間不再擁有單一共同體內(nèi)的那種統(tǒng)一大全教義，因此多元化導致一致性話語背景的缺失。在這樣的狀態(tài)下，人們?nèi)羧砸运麄兏髯蕴厥鈨r值觀念下的語言邏輯來表述欲求，就得不到公共理解，引起交流失靈，甚至會進一步引發(fā)爭執(zhí)和沖突。因此，為了避免在公共政治世界里重演“巴比”塔前的混亂局面，羅爾斯提出：不論人們在他所屬的特殊共同體中擁有什么樣的大全教義，只要他們想生活在現(xiàn)實獨立的政治世界上，就必須用“公共理性”來思

3、考問題，并依靠它向不同的人解釋自己的要求、表達自己的愿望，即使發(fā)生爭執(zhí)也要通過公共理性來尋求解決的方案。那么羅爾斯所謂的這種公共理性到底是一種什么樣的理性呢?從推理方式上看，公共理性和非公共理性并沒有太大的差異，它們都要有進行判斷的概念，服從共同的推理原則和論據(jù)規(guī)則。不過非公共理性存在于很多領域，擁有許多形式，在不同合作中具有不同的觀念和推理主題，服從不同的限制條件，而這些限制條件又是根據(jù)特定權利或特定價值觀念而產(chǎn)生出來的，從而非公共理性的方法和標準也因各共同體的本性和其所追求的目標差異而各不相同。與此相對，公共理性卻是唯一的，它只應用于“憲法根本”和基礎性正義之類的問題，而且對于這類問題也僅

4、限于在公共論壇上進行公開的政治辯論，參與者只是在政治世界中出現(xiàn)的法官、政府官員和公職候選人，以及自視為擁有理想立法者氣質而進行選舉和監(jiān)督官員的公民。那么這些問題為什么要訴諸公共理性而不是其他理性，原因在于立憲政體中的政治權力并不要求從某種特殊的大全教義里尋求合法性證明，它是否得到了正當使用的參照只在于：當它與憲法核心一致時，便是正當?shù)模@一憲法核心則是由所有自由平等的公民依照一般人類理性所接受的原則和理念在“合情理”(reasonable) 的預期下所贊同的。因此，作為對政治正義觀中實質性原則的探究性指導準則，公共理性的主要內(nèi)容就是：詳細地敘述某些基本權利、基本自由和機會；對這些權利、自由和

5、機會的特別優(yōu)先性予以說明，并特別關注一般的“好”與“最好”的價值要求；確保所有公民有充分普適的手段去有效地行使他們的基本自由和機會。當然對于這種工作，公共理性并不以特立獨行的方式完成，它只是訴諸我們當前接受的一般信念，和建立在常識上的推理形式，以及當下不存在爭論的科學的方法和結論，以此來盡力避免落人大全教義式的論證模式之中， 同時它也不借助于普遍平衡的經(jīng)濟理論來說明基本政治問題。因此，公共推理的一個特征，就在于它全然在政治正義觀念中展開。而公共理性的重要作用也就在于：當公民在彼此相信都能合情理地贊同并準備捍衛(wèi)的作為共同價值基礎的政治正義觀念所劃定的框架內(nèi)，進行根本性問題的爭論時，每一個人都須有

6、（ 并準備解釋） 他認為其他公民也會合情理地與他一齊支持的原則和指導準則，不論這些原則和準則是否適用，只要它們能放入一個訴諸公共理性進行公共爭論的政治性空間中來的時候，就能使對于這些原則和標準的爭論成為良性社會合作的可能條件，而不會導致混亂。然而，羅爾斯關于公共理性的理論依然受到了來自社群主義陣營的猛烈攻擊，尤其是受到了桑德爾的連續(xù)追問。不過在羅爾斯后期的思想里，他對這些追問都進行了直接或間接的回應，甚至羅爾斯認為桑德爾提出的有些問題是因為他沒有完全了解自己理論的內(nèi)涵，所以才出現(xiàn)誤讀的情況，不過羅爾斯還是對這些追問進行了詳細的解答。桑德爾對于羅爾斯公共理性的理論主要有三方面的反駁，首先桑德爾認

7、為： “雖然羅爾斯強調(diào)政治價值的重要性，但為了政治的目的，將源于各種大全性道德和宗教學說內(nèi)部的要求懸置起來或擱置一旁，總是不合情理的?！睂Υ耍_爾斯回應道：政治自由主義的確是要求政治世界從大全教義的世界觀中脫離出去，但同時政治價值的獨立并不意味著否定大全教義在 個人、家庭和社會聯(lián)合體中的應用，同時也不意味著政治價值在處理公共 社會生活的問題時就與大全教義完全無關。政治自由主義只是在基礎性社 會結構層面建立起獨立的政治正義，但是它的工作也只是為一個較完善社 會打下基礎和建立起框架，因此僅有這些是遠遠不夠的。政治智慧在于辨 別出它能解決的社會基礎性結構中幾個急迫的問題，而并不能包治百病。 政治正義

8、觀念也僅是對慎思、反省的一個引導框架，以幫助我們至少在憲 政核心及正義基本問題上達成共識，只要它明晰了我們的觀點，縮小了我 們的分歧，其目的也算是達到了。隨著問題的擴展，越到具體層面，單靠政治觀念就越顯得單薄，因此 必須借助于各種大全教義的積極介入?？梢钥吹?，當在國內(nèi)社會的基礎性 結構上建立起政治正義觀念后，將這種正義觀念擴展到代際之間和國際范 圍，單靠政治觀念還都能應付，但是如果繼續(xù)將這種正義觀念擴展到無合 作能力的人群，以及擴展到自然界，那么就已經(jīng)不是政治觀念所能單獨完 成了的，它需要其他價值補充、協(xié)助才能達到完善。當然這并不等于說在 社會基礎性結構方面政治觀念要做出讓步，但在繼續(xù)完善社會

9、生活和擴展 政治正義的理念時，政治觀念就不能一味排斥大全教義的協(xié)助，而且越是 到社會生活的具體層面上，就越需要大全教義發(fā)揮作用。所以羅爾斯認為桑德爾誤解了他對各種大全教義進行“懸置”的思想,這種懸置只是在社會政治結構中最抽象的層面上進行的，而隨著正義理論 向現(xiàn)實發(fā)展，各大全教義就會從懸置狀態(tài)中被逐漸解放出來，并在社會實 踐中與政治正義相結合，發(fā)揮它們的良性作用。也正因為如此，在較抽象的獨立政治世界里，使用公共理性來解決問題也才是這一層面的特殊要 求，此時懸置各大全教義也是完全必要的。桑德爾的第二個反駁是： “如果說，在現(xiàn)代民主社會里，人們確實具有各種各樣相互沖突的道德觀點，我們也不能說，一種理

10、性多元論的事實只存在于道德和宗教問題上，而在正義問題上就不存在這種事實。 ”對于這個問題羅爾斯主要從兩個方面進行了回應，一是羅爾斯提出獨立的政治世界時，對進入這個世界的大全教義已經(jīng)有了限制。在羅爾斯看來，只有那些“合情理的大全教義”(reasonablecomprehensivedoctrines) 才能進入其中，而所謂“合情理”首先就是要在公共領域中承擔起“判斷負擔”(theburdensofjudgment) ，并尋找一種可以為不同大全教義所共同接受的合作原則。這種原則在多元條件下當然不能單從自身大全理論中尋找依據(jù)，而是必須依賴實踐理性的指導，在原初狀態(tài)中通過慎思平衡、完全自律而建立起來，

11、并在公共世界里通過公共理性來解釋、言說。 因而如果出現(xiàn)了不同的正義觀念，只要是合情理的大全教義所提出的，那就談不上是多元的正義觀念，而是同一政治世界上出現(xiàn)的多種正義觀點。這些正義觀點與諸大全教義間不可通約的核心理念比較起來，根本差異在于它們在獨立的政治世界中彼此間可以進行比較和爭論，并有可能達成一致。另一方面，對存在多種正義觀點的狀況，羅爾斯又通過退兩步、進三步的方式來進行回應。在正義論中公平正義兩原則就是唯一的政治正義原則，但到了政治自由主義時，羅爾斯寫道： “公平正義產(chǎn)生于把社會看作公平合作體系和把人看成是自由平等人的觀念之中。這些理念被當作民主理想的核心。是否還有其他同樣核心的理念，或者

12、說，如果存在由它們所提供的理想和原則，它們是否與這些公平正義原則會很不相同?對此，我們只能推斷，其他條件相同，如果重疊共識被達到，那么從這種核心理念中產(chǎn)生出來的政治觀念也一定典型地處于重疊共識的中心。 ”等到了公共理性觀念新論一文中時，羅爾斯則進一步認為： “政治自由主義便不欲試圖將公共理性，一勞永逸地固定為某種合人意的政治之正義觀念。 ”并在同一頁的小注中寫道： “作為公平的正義在一系列政治觀念當中占有特殊的地位。但是我的這種觀點，并不是政治自由主義和公共理性理念的基礎?！彪m然羅爾斯主動承認他所提出的公平正義原則也只是諸多正義原則中的一種，但經(jīng)過這種丟 “車”， 羅爾斯卻保住了政治正義觀念這

13、個 “帥”。政治正義觀念及其所附帶的一系列觀念，如獨立政治世界、合情理的大全教義、原初狀態(tài)、公共理性、重疊共識等概念才是基礎性的東西。所以只要在政治正義觀念的范圍內(nèi)，具體到哪一條正義原則最為優(yōu)異只是一個次一級的問題。因此面對諸多正義原則并生的情況，只要依照共同認可的政治觀念來指導根本性爭論，那么這些爭論就會使正義問題在一種良性環(huán)境下繼續(xù)得到發(fā)展而不是被顛覆。桑德爾的第三個反駁認為： “依據(jù)政治自由主義所提公共理性的理想，公民們不會通過訴求于他們的道德理想和宗教理想，來合法討論根本性的政治問題和憲法問題。但這是一種不適當?shù)膰栏裣拗?，它會使政治言談?困枯竭，并排除了公共慎思的許多重要問題。的確，

14、羅爾斯認為在根本性政治問題上，由大全教義給定的那些理由 永遠也無法進入公共理性，但如果把來自大全教義的支持一概拋開，這種高度排他性的情況得以成立的條件卻相當苛刻。它需要社會是秩序良好的社會；其中成員意識到：合情理大全教義間形成的牢固的重疊共識不為任何深度爭論所動搖；政治觀念的價值為人們所熟知，且公民通過請示這些價值的方式清楚地表達出公民對公共理性理想的尊重；而且人們除了日常動機外，對其他考慮沒多少興趣。可是這種條件實際上很難達到，現(xiàn)實中我們往往在一個近似的秩序良好社會中，在應用某一項正義原則時總產(chǎn)生嚴重分歧，而且多元的大全教義間也會彼此反對，互相置疑對方對于根本性政治價值的忠誠程度。因此公民在

15、這種經(jīng)常性的不完美環(huán)境中，如果想強化公共理性的理想，就得允許他們引入各自的大全教義來支持公共理性的工作，現(xiàn)實中更多情況需要公共理性以包容性而不是排他性態(tài)度才能應用。因為現(xiàn)實情況對包容性的需要，所以羅爾斯認為只要我們能適時地給出適當?shù)墓怖硇?，以支持我們的大全性學說所能支持的原則與政策，那么就可以隨時把大全性學說引入政治討論，他把這種要求稱為 “附加條件”(proviso) 。而且認為在滿足附加條件的前提下，將宗教或世俗學說引入公共政治文化，并不會改變公共理性證明的正當性和主要內(nèi)容。這些進入公共政治領域中的大全教義同時也具有了積極的意義，避免了表面上不使之進人情況下實際上又不得不讓其進入所帶來的

16、消極影響。對此羅爾斯以廢奴運動時期林肯與道格拉斯之間的爭論為例進行了論證，可是在桑德爾看來，道格拉斯當年的論證恰恰是站在了政治正義觀念的基礎上，對大眾主權進行了有力的論證，而林肯的反駁卻訴諸宗教和 道德，把奴隸制看成一種不義之舉來進行處理。林肯與道格拉斯的爭論要點在于：為了達成政治契約，是否應當將一種道德爭論懸置起來?道格拉斯認為應當，而林肯認為不應當。可是在當今的自由主義者不約而同地反對道格拉斯的做法時，若按照他們關于政治正義觀念的看法，他們又如何解釋在論證政治權利時對大全教義訴求的行為?羅爾斯想到了一種解脫的方法，他指出：這是由于在滿足了附加條件的前提下，引入大全教義來支持公共理性的論證。

17、可桑德爾卻將這種變通評價為： “在一段奇怪的文字里。 羅爾斯談到廢奴主義者，他宣稱， 盡管他們反對奴隸的論據(jù)是宗教的，但并不違反自由主義公共理性的理想。他解釋說，當一個社會尚未形成良好秩序時，為了建立一個在其中公共討論只按政治價值進行的社會，求助于完備性的道德是必要的。”但是對桑德爾的評述，按羅爾斯觀點來看，則恰恰是忽略了兩個關鍵點：一個是具體歷史環(huán)境，當社會處于非良好秩序狀態(tài)時，所以使用公共理性的包容觀點并不是什么奇怪的事；另一個關鍵點則在于：林肯引用宗教道德觀念的目的并不是想達到政教合一，而是為了重建政治正義，所以其言論也并不能算是庋對公共理性，也不存在讓大全教義充當政治觀念基礎的趨勢。道格拉斯雖然表面上站在政治正義一邊，可是在那種特殊的環(huán)境下，政治正義已經(jīng)明顯地遭到破壞，再維系一個大眾主權的空架子，實際上是對正義核心的損害。借助宗教和道德觀念來反對奴隸制，同時又在保護憲法根本和平等自由，而并不因此就轉向政教合一，鑒于這種顯見情形，所以“林肯的觀念肯定是合情理的 （ 雖然不是最合情理的） ，而道格拉斯的觀念則不是因此，在非理想狀態(tài)下，只要在根本上堅持政治正義觀念，真正的自 由主義者并不反對引入大全教義來支持公共理性，而且這樣做也并不會