常用中藥材正品古今變遷-郝近大

1、中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院中藥資源中心 郝近大2015.10.22 青蒿素出自黃花蒿而非青蒿青蒿素出自黃花蒿而非青蒿千古之謎千古之謎巴戟天巴戟天防己的前世與今生防己的前世與今生延胡索藥材品種的興衰延胡索藥材品種的興衰最早文獻(xiàn)記載的芍藥不分白與赤最早文獻(xiàn)記載的芍藥不分白與赤白術(shù)與蒼術(shù)白術(shù)與蒼術(shù)鮮藥藿香鮮藥藿香的的品種品種青蒿入藥，始載于公元前168年馬王堆出土文物帛書(shū)五十二病方，用于牡痔，其后神農(nóng)本草經(jīng)以草蒿為正名，以青蒿為別名。公元281340年間，東晉葛洪肘后備急方治寒熱諸瘧方謂：“青蒿一握，以水二升漬，絞取汁，盡服之”。 1969年江蘇省高郵縣亦有用青蒿治瘧的民間經(jīng)驗(yàn)，它們用青蒿煎三分鐘，治療瘧疾，取

2、得確定的療效。但從古至今青蒿的正品品種一直混淆不清。宋沈括夢(mèng)溪筆談在談到青蒿時(shí)說(shuō)有兩種?！拜镏?lèi)至多，如青蒿一類(lèi)，自有兩種，有黃色者，有青色者，本草謂之青蒿，亦恐有別也。陜西綏銀之間有青蒿，在蒿叢之間，時(shí)有一兩株，迥然青色，土人謂之香蒿，莖葉與常蒿悉同，但常蒿色綠，而此蒿色青翠，一如松檜之色至深，余蒿并黃，此蒿獨(dú)青，氣稍芬芳，恐古人所用，以此為勝”。將古代藥材“青蒿”從植物學(xué)的角度區(qū)別為兩個(gè)不同的植物來(lái)源，而分別冠以“青蒿”與“黃花蒿”之名，是從明代李時(shí)珍本草綱目開(kāi)始的，他以草蒿、香蒿為青蒿的別名，以臭蒿為黃花蒿的別名。李時(shí)珍又在黃花蒿條下解釋說(shuō)，“香蒿、臭蒿通可名草蒿，此蒿與青蒿相似，但此蒿

3、色綠帶淡黃，氣辛臭不可食，人家采以罨醬黃酒曲者是也”。李時(shí)珍雖然首先將青蒿異物同名品從一物一名的角度，分別名之為青蒿與黃花蒿，但他在二者的功能主治方面，卻對(duì)以前二者混用的情況未能正確區(qū)分。最明顯的是他未曾將“治瘧疾寒熱”這個(gè)要點(diǎn)和肘后備急方治瘧疾寒熱的附方移入黃花蒿項(xiàng)下，可以說(shuō)這是他老人家在編著工作中的一次絕大的失誤。青蒿，其原植物為黃花蒿Artemisia annua L.（菊科）別名蒿子、臭蒿、苦蒿、臭青蒿、細(xì)葉蒿、細(xì)青蒿、草青蒿、草蒿子。而此種黃花蒿在北方比較少見(jiàn)，而在北方常被人叫做青蒿的植物應(yīng)該是Artemisia apiacea Hance，它也叫青蒿、草蒿、香蒿。其特點(diǎn)是嫩時(shí)可作蔬

4、菜食，而黃花蒿的特點(diǎn)是味臭不可食。巴戟天簡(jiǎn)稱(chēng)巴戟，為中醫(yī)常用的補(bǔ)腎壯陽(yáng)、強(qiáng)筋骨藥，主要用于腎虛陽(yáng)痿、早泄、骨痿等癥。驗(yàn)方“毓麟丸”就是以巴戟天為主藥而伍以人參、覆盆子、山藥、神曲等藥制成，用治男子陽(yáng)痿不育及女子陰虛不育癥。巴戟天，神農(nóng)本草經(jīng)列為上品。名醫(yī)別錄云，巴戟天生巴郡（四川）及下邳（江蘇）山谷。二月八月采根陰干。陶弘景云：“今亦用建平、宜都者，狀如牡丹而細(xì)，外赤內(nèi)黑，用之打去心”。蘇敬新修本草云：“巴戟天苗，俗方名三蔓草，葉似茗，經(jīng)冬不枯，根如連珠多者良。宿根青色，嫩根白紫，用之亦同。連珠肉厚者為勝?！比杖A子云：“味苦，安五臟，定心氣，除一切風(fēng)，治邪氣，療水腫，又名不凋草，色紫如小念珠，

5、有小孔子，堅(jiān)硬難搗?！北静輬D經(jīng)則綜合前人之說(shuō)，作了比較詳細(xì)的描述，謂：巴戟天生巴郡及下邳山谷，今江淮河?xùn)|州郡亦有之，皆不及蜀州者佳。葉似茗，經(jīng)冬不枯，俗名三蔓草，又名不凋草，多生竹林內(nèi)。內(nèi)地生者，葉似麥門(mén)冬而厚大，至秋結(jié)實(shí)，二月八月采根，陰干。今多焙之。有宿根者青色，嫩根者白色，用之皆同，以連珠肉厚者為勝，今方家多以紫色為良。蜀人云，都無(wú)紫色者，彼方人采得，或用黑豆同煮，欲其色紫，此殊失氣味，尤宜辨之。一說(shuō)蜀中又有一種山律根，正似巴戟，但色白，土人采得，以醋水煮之乃紫，以雜巴戟，莫能辨也。真巴戟嫩者亦白，干時(shí)亦煮治使紫，力劣弱，不可用。今兩種市中皆是。但擊破視之，其中紫而鮮潔者偽也，真者擊破，

6、其中雖紫，又有微白，慘如粉色，理小暗也。本草綱目將巴戟天列入山草類(lèi)，李時(shí)珍對(duì)“三蔓草”解釋說(shuō)：“名義殊不可曉?！本C上所述，可知古代巴戟天早有異物同名品存在，但以產(chǎn)于四川者為“道地”藥材，就形態(tài)習(xí)性而言，從“不凋草”之名，可理解為常綠植物，從“三蔓草”之名，結(jié)合圖經(jīng)、證類(lèi)之歸州巴戟天附圖來(lái)看，可理解為蔓生藤本，葉互生，具三小葉。另外一個(gè)很明顯的特征就是根作連珠狀。從現(xiàn)時(shí)國(guó)內(nèi)叫巴戟天的藥材商品看來(lái)，還沒(méi)有任何一種植物與上述圖文完全吻合的。過(guò)去文獻(xiàn)擬為巴戟天的原植物有遠(yuǎn)志科的呂氏遠(yuǎn)志Polygala reinii Franch.et Sav.（和漢藥考、中國(guó)北部之藥草及Stuart,Chinese

7、Materia Medica）、玄參科的假馬齒莧Bacopa monnicra Wettst Herpeslis monniera Humboldt. Bonpland et Tunth (Loureiro,Flora Cochinchinensis)、茜草科的大虎刺Damnacanthus indicus Gaertn. var.gigantea Nakai（日本本草圖譜）或D.indicus Gaertn.var.major Makino（本草啟蒙）、蘭科的盤(pán)龍參Spiranthes spiralis Makino（中尾萬(wàn)三認(rèn)為系“滁州巴戟天”）、大戟科的Euphorbia chamaes

8、yce Gaertn.（趙燏黃，本草藥品實(shí)地之觀察）、Euphorbia chamaesyce Gaertn.var.major Makino或E.chamaesyce Gaertn var.gigantea Nakai 難波恒雄，原色和漢藥圖鑒（上） 等。1982年，徐利國(guó)對(duì)巴戟天進(jìn)行了本草考證，他認(rèn)為四川草藥“香巴戟”，即木蘭科的鐵箍散Schisandra propingua(Wall.)Baill.var.sinensis Oliv.是本草記載的巴戟天（即歸州巴戟天），并認(rèn)為是道地藥材。從葉著生的情況與“三蔓草”的含義相對(duì)照尚有不盡吻合之外，另外本種的根部并非念珠狀，這個(gè)主要特征應(yīng)是藥材

9、巴戟天的特點(diǎn)。而且在療效方面是否有補(bǔ)腎和強(qiáng)筋壯骨的作用，這些問(wèn)題尚有待進(jìn)一步研究解決。茜草科的四川虎刺，Damnacanthus officinarum Huang，湖北恩施地區(qū)作巴戟天應(yīng)用，就藥材外形來(lái)看，確呈念珠狀，但為灌木，葉對(duì)生，這與歸州巴戟天也有不符之處。木通科的白木通Akebia trifoliata(Thunb.)Koidz.var.australis (Diels)Rehd.，雖為三葉，蔓生，但根不呈念珠狀，這就更談不上是真的巴戟天了?？傊疟静葜袀鹘y(tǒng)藥用的巴戟天，迄今很難考證。近代文獻(xiàn)藥物出產(chǎn)辨云：“巴戟天產(chǎn)廣東清遠(yuǎn)、三坑、羅定為好，下四府，南鄉(xiāng)等均次之，西江德慶系種山貨，

10、質(zhì)味頗佳，廣西南寧亦有出”。這說(shuō)明近代藥用的巴戟天主產(chǎn)于廣東、廣西，已不再是古本草中所說(shuō)產(chǎn)于四川巴郡的巴戟天了。陳仁山藥物出產(chǎn)辨所指的巴戟天之原植物，經(jīng)植物學(xué)家鑒定為茜草科植物廣巴戟Morinda officinalis How。按中藥品種在歷代本草中有所變遷的例子不少，巴戟天最為典型。古本草最早藥用巴戟天的品種已不可考，則后世必然以“新興品種”取而代之。今兩廣所產(chǎn)的茜草科廣巴戟已在全國(guó)臨床使用多年，被被中醫(yī)藥界公認(rèn)為巴戟天的道地產(chǎn)品，中華人民共和國(guó)藥典1985年版一部起作為巴戟天正品而收載之。這是在中藥巴戟天品種變遷史中晚近形成的一個(gè)“新興品種”。 防己功能瀉下焦血分濕熱，為療風(fēng)水要藥，多用

11、于利水退腫與風(fēng)濕疼痛。神農(nóng)本草經(jīng)列為中品，本草綱目列入草部蔓草類(lèi)。釋名解離、石解。名醫(yī)別錄謂“防己生漢中川谷”。其后諸家本草則有漢防己與木防己之名。商品防己亦有漢防己與木防己兩大類(lèi)。一般習(xí)慣所稱(chēng)的漢防己實(shí)際上是防己科的粉防己(因商品集散于漢口，故名漢防己)，不是真正的漢中防己，而木防己則為馬兜鈴科的廣防己和真正的漢中防己，有時(shí)也包括防己科的木防己。唐陳藏器云：“按木、漢二防己，即是根苗為名，漢主水氣，木主風(fēng)氣”。他是誤認(rèn)為漢、木二防己一本二用，而日本學(xué)者亦多從之。其實(shí)二者各自為物，現(xiàn)時(shí)中醫(yī)應(yīng)用防己的經(jīng)驗(yàn)是：漢防己偏于利濕而走里，可利小便以消腫；木防己偏于去風(fēng)而走外，用去風(fēng)濕以止痛。因此，其品種

12、不同，療效亦異。防己原名防巳，后誤作防己 歷代本草對(duì)“防己”名稱(chēng)的寫(xiě)法不一，神農(nóng)本草經(jīng)，由于版本不同，有作防巳者(如森本、尚本)，有作防己者(如顧本，孫本、黃本)，本草經(jīng)集注敦煌石室藏六朝寫(xiě)本存序錄及其影印本，其中多處寫(xiě)法均作“防巳”。唐甄權(quán)藥性論作“防巳”，孫思邈千金翼方(人衛(wèi)影印本)處方中藥名作“防巳”、證類(lèi)本草作“防巳”，元湯液本草(人衛(wèi)影印本)作“防巳”。本草綱目金陵本藥圖之名作“防巳”，人衛(wèi)校點(diǎn)本作“防已”。本草原始作“防巳”。清本草備要、本經(jīng)逢原、本草求真和植物名實(shí)圖考(商務(wù)本)均作防己。看來(lái)，宋、元、明以前的本草大都作“防巳”，清代以后的一些本草和文獻(xiàn)都改用“防己”之名了。但日本

13、稻宣義炮炙全書(shū)(1702)仍沿用“防巳”。按說(shuō)文對(duì)“巳”字解釋道：“故巳為蛇，像形”，巳字篆文如蛇形，因此，“巳”可作“蛇”字解。“防巳”有防蛇傷之義蔣英教授曾經(jīng)說(shuō)，防己應(yīng)改為防巳，因巳字作蛇字解，而本科(指現(xiàn)時(shí)之防己科)植物中，有些植物能治毒蛇咬傷如石蟾蜍及蒼白秤鉤風(fēng)等，所以叫防巳才有意義。李東垣解釋叫“防己”的含義時(shí)說(shuō)：“防己如險(xiǎn)健之人，幸災(zāi)樂(lè)禍，能首為亂階；若善用之，亦可御敵，其名或取此義”。以“防巳”與“防己”二名作比較，似以采用前名為合理。由于自清代以來(lái)連續(xù)使用“防己”之名，現(xiàn)中華人民共和國(guó)藥典(2000年版)一部亦采用“防己”二字。尤其是在植物分類(lèi)學(xué)方面早有防己科等命名，而且影響全

14、國(guó)。今天在這里介紹這些，只是為了讓大家對(duì)中藥的命名有所了解。馬兜鈴科植物漢中防己(異葉馬兜鈴)是歷史上最早使用的防己，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，范子計(jì)然云：“防己出漢中甸漢”。神農(nóng)本草經(jīng)謂防己“一名解離，生川谷”。名醫(yī)別錄云：“生漢中，二月八月采根，陰干”。吳普曰：“木防己一名解離，一名解燕。莖蔓延如艽(葛)，白根外黃似桔梗，內(nèi)黑又如車(chē)輻解，二月八月十月采根”。李當(dāng)之所述，與此基本相似。由此可見(jiàn)，我國(guó)最早使用的防己，又名木防已，一名解離，產(chǎn)漢中，用根，具有內(nèi)黑如車(chē)輻解的特征。按此，可以推斷此防己系指馬兜鈴科的漢中防己，亦即異葉馬兜鈴Aristolochia heterophylla Hemsl.而言，而非

15、防己科Cocculus屬植物，因后者根外皮黑褐，斷面無(wú)車(chē)輻狀紋理，與之不符。由此可知，漢張仲景金匱要略木防己湯、和治傷寒有增減木防己湯及防己地黃湯、五物防己湯以及孫思邈治遺尿小便澀的三物木防己湯，其所用木防已和防己均應(yīng)是漢中防己。現(xiàn)代大量使用的防己科防己，在歷代本草中雖然沒(méi)有明確記載，但仍不失有令人懷疑之點(diǎn)。例如南北朝時(shí)梁陶弘景在本草經(jīng)集注中說(shuō)：“今出宜都、建平，大而青白虛軟者好”。按宜都在今湖北省西北部，建平在今四川省東南部，這里再?zèng)]有提“內(nèi)有黑紋如車(chē)輻解”，肯定不是指馬兜鈴科植物，而是指防己科植物。明劉文泰本草品匯精要謂防己以根大而有粉者為好，這里突出了一個(gè)“粉”字。南北朝時(shí)劉宋雷斅炮炙論

16、曰：“凡使勿用木條惟要心有花文黃色者”。有可能指粉防己（石蟾蜍）而言。本草原始在漢防己下附有“瓜防己”圖，也像是粉防己的斜切飲片。質(zhì)問(wèn)本草中的防己圖亦似為粉防己。證類(lèi)本草所附興化軍防己（興化軍即今福建莆田縣）圖，有可能是防己科青藤Sinomenium acutum(Thunb.) Rehd.et Wils.。青藤的根，現(xiàn)時(shí)湖北鶴峰及安徽、貴州等地也作防己應(yīng)用，惟產(chǎn)量較少。蘇頌本草圖經(jīng)謂防己“今黔中亦有之”,證類(lèi)本草附有“黔州防己”一圖，從果序看來(lái)，肯定是防己科植物，但所繪葉形，好像是復(fù)葉，肯定有誤。總的輪廊與Cocculus不無(wú)有類(lèi)似之處。李時(shí)珍本草綱目（金陵本）之附圖防己為蔓生草本，葉三淺裂

17、，大抵與植物分類(lèi)學(xué)中所述之木防己Cocculus orbiculatus (L.) DC.相似。木防己在不同歷史時(shí)期中所用入藥部分及品種上的變化。如前所述，吳普所稱(chēng)之木防己，實(shí)為“漢中防己”，以根入藥。唐陳藏器則認(rèn)為“木、漢二防己即是苗根為名”，亦即以根為漢防己，以藤莖為木防己。明陳嘉謨本草蒙筌則從陳藏器之說(shuō)，謂“防己”多生漢中府，屬陜西，氣吹亦貫兩頭，因根苗各治，各分漢木兩呼，是根，破之文作車(chē)輻解，黃實(shí)馨香；是苗，皮皺，上有丁足子，宗此辨認(rèn)，庶不差訛，并刮凈粗皮才咀成薄皮，漢者主水氣，名載君行，木者理風(fēng)氣”。汪昂本草備要謂：“出漢中，根大而虛通，心有花紋，色黃，名漢防己。黑點(diǎn)，黃腥木強(qiáng)者為木

18、防己，不佳”。以藥用部分而言，漢代防己全部用根，唐代、明代謂木防己用藤莖，漢防己用根；清代以后防己仍然用根。以品種而論，吳普認(rèn)為木防己就是漢中防己的根，二者是同物異名關(guān)系。唐陳藏器與明陳嘉謨認(rèn)為木防己和漢防己是同一植物的不同部位，木防己用藤莖，漢防己用根。而且兩者功效有別。清汪昂則認(rèn)為漢防己和木防己均用根，但原植物不同。清道光元年，廣東的陽(yáng)春縣志物產(chǎn)部藥之屬載有另一種木防己。這里記載的木防己經(jīng)鑒定是指馬兜鈴科的廣防己Aristolochia fangchi Y.C.Wu ex Chow et Hwang而言的。至此，歷史上的木防己已經(jīng)明確的品種至少有三：.漢中防己Aristolochia he

19、terophylla；2.木防己Cocculus orbiculatus；3.廣防己Aristolochia fangchi。現(xiàn)代商品漢防己，確實(shí)有上述三種植物的根均作漢防己用，惟青藤的根，產(chǎn)量甚少，不易多得，很多地方，中醫(yī)處方“漢防己”藥房就以“粉防己”付之。而“漢中防己”，一般認(rèn)為質(zhì)量較次，僅陜西少數(shù)地區(qū)生產(chǎn)，全國(guó)大多數(shù)地區(qū)并不使用。而在中醫(yī)臨床及藥材商品流通中，“漢防己”已逐漸為“粉防己”所取代，因而“粉防己”（防己科千金藤屬植物Stephania tetrandra S. Moore)就成為“漢防己”的“新興品種”了。廣防己藥用歷史的考查 廣防己之名不見(jiàn)于歷代本草，它是近百年來(lái)在廣東地

20、區(qū)應(yīng)用的“防己”。銷(xiāo)至外省，稱(chēng)之為“廣防己”。清代陽(yáng)春縣志稱(chēng)此為木防己，清代恩平縣志和陳仁山藥物出產(chǎn)辨關(guān)于“廣東清遠(yuǎn)、平崗、羅定、連灘等地有產(chǎn)防己”的記載，實(shí)際就是指廣防己而言。 延胡索始載于唐陳藏器本草拾遺：謂“止心痛，酒服”。日華子本草、海藥本草亦載之，開(kāi)寶本草收為正品。本草綱目列入草部之下，并引諸家本草之言曰：“延胡索生于奚國(guó)，從安東道來(lái)，（出自海藥本草）根如半夏，色黃（出自開(kāi)寶本草）?！卑础稗伞奔唇窈颖笔〕械碌貐^(qū)，“安東”指唐朝安都護(hù)府，即今遼寧省朝陽(yáng)、錦州地區(qū)，所產(chǎn)色黃之延胡索實(shí)系齒瓣延胡索Corydalis turtschaninovii Bess.及其變種變型而言。這是我國(guó)史載最

21、早藥用延胡索的品種。到了明代，藥用延胡索的品種發(fā)生了變化。本草品匯精要在“道地”項(xiàng)下謂“鎮(zhèn)江為佳”（今江蘇鎮(zhèn)江），本草綱目云：“今二茅山西上龍洞種之，每年寒露后載，立春后生苗，葉如竹葉樣，三月長(zhǎng)三寸高，根叢生，如芋卵樣，立夏掘起?！北静菰驾d：“玄胡索，生胡國(guó)今茅山玄胡索如半夏，皮黃色，肉黃，形小而堅(jiān)，此為最佳。”本草乘雅半偈謂：“今茅山上龍洞（今江蘇省西北部），仁和、筧橋（均在浙江?。┮喾N之立春后生苗，高三四寸，延蔓布地，葉必三之，宛如竹葉，片片成個(gè)，細(xì)小嫩綠，邊色微紅，作花黃色亦有紫色者，根叢生，樂(lè)蔓延，狀似半夏，但黃色耳。”劉若金的本草述所載與此相似，這說(shuō)明當(dāng)時(shí)延胡索的種植已從江蘇，擴(kuò)展

22、至浙江，其品種、產(chǎn)地、形態(tài)及本草綱目、植物名實(shí)圖考附圖均與今浙江名產(chǎn)“浙八味”之一的延胡索Corydalis yanhusuo W.T.Wang相一致。芍藥一詞，最早見(jiàn)載于詩(shī)經(jīng)鄭風(fēng)：“維士與女，伊其相謔，贈(zèng)之以芍藥?！保ê笕俗髯ⅲ荷炙帲悴菀?。伊，因也。士女往觀，因相與戲謔，行夫婦之事，其別則送與芍藥，結(jié)恩情也。）而最早記載芍藥入藥的文獻(xiàn)是長(zhǎng)沙馬王堆漢墓出土的五十二病方，處方名“勺藥”，載用于“疽”病方，取一份黃芪、桂、姜、椒、茱萸、白蘞等溫陽(yáng)益氣、收澀斂瘡的同時(shí)，復(fù)用二份芍藥活血祛瘀以增強(qiáng)其功。在東漢時(shí)期，傷寒論書(shū)中運(yùn)用芍藥的頻率很高，僅次于甘草、桂枝、大棗和生姜，且運(yùn)用芍藥非常靈活廣泛，很

23、難全面闡述?？梢?jiàn)芍藥在秦漢時(shí)期已是臨床常用藥物，但無(wú)赤白之分。與此基本同時(shí)成書(shū)的神農(nóng)本草經(jīng)芍藥，“味苦，主邪氣腹痛，除血痹，破堅(jiān)積、寒熱、疝瘕，止痛，利小便，益氣。”名醫(yī)別錄：“酸平，微寒，有小毒。通順血脈，緩中，散惡血，逐賊血，去水氣，利膀胱、大小腸，消癰腫、時(shí)行寒熱、中惡、腹痛、腰痛。”從以上的文獻(xiàn)記載不難看出，在張仲景的時(shí)代，芍藥并無(wú)赤芍或白芍二個(gè)品種，那么在中藥品種的發(fā)展過(guò)程中，是什么時(shí)候開(kāi)始出現(xiàn)白芍和赤芍二個(gè)品種的呢？從文字上出現(xiàn)芍藥的赤白之說(shuō)，始自南北朝梁代陶宏景的本草經(jīng)集注。云：“今出白山、蔣山，茅山最好，白而長(zhǎng)大，余處亦有而多赤，赤者小利。俗方為止痛，乃不減當(dāng)歸?！钡珡乃幉幕蛟?/p>

24、植物特征上，并未加以區(qū)分。至唐代的新修本草對(duì)芍藥仍沿襲前代舊說(shuō)而無(wú)新解。同時(shí)代的另一部本草藥性論也依然稱(chēng)“芍藥”，而未有赤芍、白芍之分，可見(jiàn)陶宏景的芍藥赤白之說(shuō)經(jīng)過(guò)幾百年仍未得到廣泛的響應(yīng)。直至宋初開(kāi)寶年間成書(shū)的開(kāi)寶本草在芍藥條出現(xiàn)了“此有兩種，赤者利小便下氣，白者止痛散血。其花亦有紅白二色。”而真正在臨床應(yīng)用中明確將芍藥劃分赤芍與白芍，并明確其功效偏向的，是在宋金元時(shí)期。公元1078年成書(shū)的太平惠民和劑局方配用芍藥的方劑達(dá)105首，其中用芍藥(未分赤、白)方21首，用赤芍方40首，用白芍方43首，赤、白同用于一方者1首。從所載方劑主治病證分析其功效，用赤芍的40首方中，以“瀉”(清熱涼血活血

25、止痛)為主，亦有“補(bǔ)”(養(yǎng)血平肝柔肝止痛)者，如油煎散、神仙太一膏、人參鱉甲丸、人參養(yǎng)血丸等方；用白芍的43方中，以“補(bǔ)”為主，亦有“瀉”者，如升麻葛根湯、神仙百解散等。古今區(qū)分赤白芍標(biāo)準(zhǔn)的異同從以上的文字記載來(lái)看，芍藥有赤白之分，始自梁代。根色白而多脂肉者為白芍，根之色紫瘦多脈者為赤芍。而且根之赤白與花的顏色有關(guān)。換句話說(shuō)，開(kāi)白花者為白芍，開(kāi)紅花者為赤芍。本草品匯精要（明抄本）彩圖之白芍藥確實(shí)畫(huà)的是白花，赤芍藥則畫(huà)的是紅花。這說(shuō)明明代以前古人確實(shí)有用這樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分辨白芍和赤芍的。殊不知同種植物，其花即有赤有白，花之赤白有時(shí)影響根皮的色澤，但不一定是分種的標(biāo)準(zhǔn)，芍藥就是明顯的一例?，F(xiàn)時(shí)商品白芍

26、、赤芍不是依花的顏色作為區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)，換言之，同為一種，開(kāi)白花的芍藥，其根可能作白芍用，也可能作赤芍用，開(kāi)紅花的芍藥，其根也同樣可以作白芍或赤芍用。商品白芍、赤芍的主要分界為家種與野生和是否經(jīng)過(guò)去皮、水煮等加工過(guò)程為準(zhǔn)則。一般將家種，其根肥大平直，經(jīng)過(guò)刮皮、煮后修整并曬干的稱(chēng)白芍，一切野生的芍藥屬芍藥組的品種，其根多較家種品為瘦小而多筋，曬干后則統(tǒng)稱(chēng)為赤芍。但野生芍藥中比較粗壯的直條過(guò)去也有加工作白芍用的。所以藥用的白芍和赤芍很難從原植物方面加以嚴(yán)格的區(qū)別。術(shù)之名，始出于爾雅。范子計(jì)然云：“術(shù)出三輔（今陜西關(guān)中地區(qū)），黃白色者善”，神農(nóng)本草經(jīng)將“術(shù)”列為上品，而不分白術(shù)和蒼術(shù)。梁陶弘景曰：“術(shù)乃

27、有兩種，白術(shù)葉大有毛而作椏，根甜而少膏，可作丸散用。赤術(shù)葉而無(wú)椏，根小苦而多膏，可作煎用?！币蛱蘸刖半[居于江蘇茅山，按其描述，赤術(shù)頗似現(xiàn)今之茅蒼術(shù)。宋本草衍義云：“蒼術(shù)其長(zhǎng)如大拇指，肥實(shí)，皮色褐，氣味辛烈白術(shù)粗促色微褐，氣味亦微辛苦而不烈?！泵鞅静萜穮R精要記載蒼術(shù)的“道地”產(chǎn)地為“茅山、蔣山、嵩山者為勝”。李時(shí)珍本草綱目云：“蒼術(shù)山薊也，處處山中有之，苗高二三尺，其葉抱莖而生，梢間葉似棠梨葉，其腳下葉有三五叉，皆有鋸齒小刺。根如老姜之狀，蒼黑色，肉白而有油膏?！睆纳鲜錾n術(shù)形態(tài)和產(chǎn)地來(lái)看，特別是茅山、蔣山皆在江蘇，所述均指茅蒼術(shù)而言。而范子計(jì)然所述出陜西三輔者，據(jù)考證是北蒼術(shù)。而白術(shù)較蒼術(shù)為大，

28、莖方，基部的葉深三裂至全裂，所謂根作椏即指根莖有分枝而言，粗促，言其肥大。色微褐而非蒼黑色等，所述皆與今浙江栽培之白術(shù)品種相一致與證類(lèi)本草之越州術(shù)和舒州術(shù)亦相符。又李時(shí)珍謂：“揚(yáng)州之域多種白術(shù)，其狀如桴桴乃鼓槌之名，”又謂“白術(shù)，桴薊也，吳越有之，狀如鼓槌，亦有大如拳者。”現(xiàn)代中醫(yī)認(rèn)為二者性味功能有別。白術(shù)辛苦甘溫，為補(bǔ)脾要藥，功能健脾燥濕，固表止汗。蒼術(shù)苦溫辛烈，為運(yùn)脾要藥，功能芳香化濁，燥濕止痛。在實(shí)際應(yīng)用上，由脾虛而生濕者用白術(shù)，因濕盛而發(fā)生脾虛者則用蒼術(shù)。以病證之虛實(shí)言，虛者用白術(shù)，實(shí)者用蒼術(shù)。應(yīng)用鮮藥治療溫病、暑熱等多種疾病是中醫(yī)臨床的一大用藥特色。其中有一著名的鮮藥藥對(duì)“鮮藿佩”，

29、即鮮藿香和鮮佩蘭組方應(yīng)用。這個(gè)藿香的原植物是唇形科植物（土）藿香Agastache rugosa (FischetMey) O.Ktze，功能芳香化濁，開(kāi)胃止嘔，解表消暑。特別是長(zhǎng)江流域以北地區(qū)，臨床上用量較大。在1977年版以前的各版中國(guó)藥典中均收載本品，作為藿香的正品藥材。而從1985年版以后的各版中國(guó)藥典均只收載廣藿香Pogostemon cablin (Blanco) Benth.為藿香的正品藥材來(lái)源，而將(土)藿香淘汰出藿香正品藥材的范圍。這樣的結(jié)果勢(shì)必影響著中醫(yī)臨床對(duì)藿香的正確使用，特別是對(duì)北方廣大地區(qū)對(duì)鮮品藿香入藥的使用。最早藿香藥用正品確是廣藿香。一般文獻(xiàn)均認(rèn)為藿香最早見(jiàn)于宋代的嘉祐本草，其實(shí)唐代的新修本草和千金翼方本草卷中就已收載藿香，但未單獨(dú)分條，而與沉香、熏陸香、雞舌香等合為一條。干金要方卷五，并錄有“藿香湯”治毒氣吐下