糖尿病者截肢術(shù)后微波理療不當(dāng)引發(fā)醫(yī)療糾紛1例分析

1、糖尿病者截肢術(shù)后微波理療不當(dāng)引發(fā)醫(yī)療糾紛1 例分析糖尿病者截肢術(shù)后微波理療不當(dāng)引發(fā)醫(yī)療糾紛1 例分析【關(guān)鍵詞】糖尿病足；微波；醫(yī)療糾紛【中圖分類號(hào)】d922 16【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】b【文章編號(hào)】1007 9297（20xx）02 0083 02目前我國二級(jí)以上的醫(yī)院一般都設(shè)有理療科。理療科有各種理療儀器，有專業(yè)的醫(yī)生和護(hù)士，患者在理療科做理療是比較安全的但在非理療科室做理療則存在較大的安全隱患。筆者報(bào)道1 例非理療科室使用理療儀器進(jìn)行臨床治療導(dǎo)致患者深部組織損傷的醫(yī)療糾紛。案例資料患者李某，女，71歲。因糖尿病足于20xx年11月1 日入住某市人民醫(yī)院治療，該醫(yī)院于11 月 16 日上【作者簡(jiǎn)介降

2、紀(jì)元（1949 一 ） ， 男， 漢族，湖南永州人，本科學(xué)歷，副教授，從事病理解剖與病理生理教學(xué)工作。e-mail ： passhlx163 com, 84午為患者做了左腿下肢截肢手術(shù)。手術(shù)后一直到11月 30 日上午拆線，傷vi 干凈愈合好，11 月 30日下午護(hù)士遵醫(yī)囑在病房為患者進(jìn)行了微波治療，在微波治療時(shí)患者局部感到劇烈疼痛，患者告知了護(hù)士，但并未引起該護(hù)士的重視，第二天上午繼續(xù)做微波治療，患者仍感疼痛，下午患者則拒絕做微波治療。l2 月 2日上午醫(yī)生打開傷vi 時(shí)，患者家屬發(fā)現(xiàn)傷vi 紅腫并產(chǎn)生了水泡，隨即詢問醫(yī)生，醫(yī)生說沒關(guān)系，然后進(jìn)行了換藥，重新包扎了傷口，l2 月 3 日上午醫(yī)

3、生又拆開了繃帶，打開傷vi ，發(fā)現(xiàn)紅腫更嚴(yán)重，傷vi 伴有黃色滲出液于是醫(yī)生開了3 天頭孢呋辛鈉進(jìn)行抗炎治療，l2月 6 日院方動(dòng)員患者出院，由于傷vi 紅腫、疼痛，患者不愿出院，繼續(xù)留院治療2 天， l2 月 8 日患者出院，出院后患者遵醫(yī)囑于l2 月 10日和 l2 月 13 日返院換藥，此時(shí)傷口不但沒有好轉(zhuǎn)，反而潰爛，患者只好住入另一家醫(yī)院接受治療，醫(yī)生經(jīng)過會(huì)診后，認(rèn)為需要再次行截肢術(shù)，此時(shí)患者無比痛苦，不愿再行截肢術(shù)，逐又轉(zhuǎn)院治療，至今傷口未愈。鑒定結(jié)果及司法處理患方以手術(shù)后做微波治療引起燒傷、傷口久治不愈為由，申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。20xx 年經(jīng)某市醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定（ 初次

4、鑒定 ） ，結(jié)論為本醫(yī)案構(gòu)成四級(jí)醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任。院方不服，又申請(qǐng)到某省醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行再次鑒定，其結(jié)論與市醫(yī)學(xué)會(huì)-來源網(wǎng)絡(luò)整理，僅供學(xué)習(xí)參考相同。法院根據(jù)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)果判決如下：被告 （ 院方 ） 一次性賠償原告（ 患方 ） 醫(yī)療費(fèi) 39 849 元、陪護(hù)費(fèi) 9 048 元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2 982 元、交通費(fèi)700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2 100 元、精神損害撫慰金30000元，合計(jì)人民幣共84 679 元。原被告雙方對(duì)此判決均無異議，并于判決生效之日起5 日內(nèi)付清賠款。討論分析一、醫(yī)院非理療科室使用理療儀器進(jìn)行臨床治療是造成本次醫(yī)療事故發(fā)生的主要原因理療是一門專業(yè)技術(shù)。目前我國二級(jí)以上的醫(yī)

5、院一般都設(shè)有理療科患者需做理療時(shí)應(yīng)該在理療科進(jìn)行。本案例中，醫(yī)院雖有理療科，但患者作微波治療卻不在理療科，而是在外科病房，由外科醫(yī)生開處方，由未經(jīng)過任何培訓(xùn)的護(hù)士實(shí)際操作，結(jié)果使用理療儀器法律與醫(yī)學(xué)雜志20xx 年第 l3 卷 （ 第 2 期 ）治療中微波治療過熱，導(dǎo)致患者深部組織損傷、壞死。正是由于醫(yī)院理療儀器管理上的混亂，使用非專業(yè)人員實(shí)施治療，才造成了本次醫(yī)療事故的發(fā)生。通過本案例提示：非理療科室使用理療儀器進(jìn)行臨床治療存在極大的安全隱患，建議各醫(yī)院加強(qiáng)管理，以杜絕此類醫(yī)療事故的再次發(fā)生。二、醫(yī)方的醫(yī)療行為與患者的損傷存在因果關(guān)系醫(yī)方在為患者行左小腿手術(shù)殘端微波治療的過程中，由非康復(fù)醫(yī)學(xué)

6、與非理療學(xué)專業(yè)的醫(yī)護(hù)人員使用微波治療儀對(duì)患者進(jìn)行臨床治療，超出其聘用人員醫(yī)療工作的范圍，違反有關(guān)醫(yī)療衛(wèi)生法規(guī)和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)。由于上述醫(yī)護(hù)人員缺乏理療學(xué)的專業(yè)知識(shí)和技能，在微波治療的適應(yīng)證、治療劑量、治療時(shí)間、注意事項(xiàng)等方面不能正確掌握；當(dāng)出現(xiàn)問題后，未能分析原因并對(duì)可能的損害作出判斷，僅注意到表層組織的損傷，而對(duì)深層組織的損傷認(rèn)識(shí)不足，以致采取的措施不夠得力。另一方面，因患者是一名糖尿病患者，術(shù)后殘肢靜脈回流不暢，傷vi 愈合欠佳，伴輕微腫脹，予微波治療對(duì)其傷vi 愈合有幫助，但不是首選項(xiàng)目，由于醫(yī)方不當(dāng)?shù)奈⒉ㄖ委熢斐苫颊咦笮⊥仁中g(shù)殘端深層組織損害，致使患者需行深部組織的清創(chuàng)手術(shù)來解決損害問題。綜上所述，醫(yī)方的醫(yī)療過失與患者的損 糖尿病者截肢術(shù)后微波理療不當(dāng)引發(fā)醫(yī)療糾紛1 例分析第2 頁害后果存在因果關(guān)系。三、醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)與醫(yī)護(hù)人員法制觀念淡漠。衛(wèi)生法律知識(shí)極度缺乏醫(yī)院的領(lǐng)導(dǎo)與醫(yī)護(hù)人員在收到“本案屬于四級(jí)醫(yī)療事故醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任”的結(jié)論時(shí)，全院上下十分-來源網(wǎng)絡(luò)整理，僅供學(xué)習(xí)參考驚訝，是院方萬萬沒有想到的事，并認(rèn)為患者一定有什么關(guān)系，于是院方立即組織人力申請(qǐng)?jiān)俅舞b定，當(dāng)再次鑒定與初次鑒定的結(jié)論相同時(shí)，院方才開始反省自己的醫(yī)療行為。這充分說明該醫(yī)院上至領(lǐng)導(dǎo)下至醫(yī)護(hù)人員衛(wèi)生法律知識(shí)的缺乏。因此，在病人法制觀念不斷增強(qiáng)醫(yī)療糾紛不斷上升的形勢(shì)下，加強(qiáng)醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)與醫(yī)護(hù)人員