應(yīng)盡早完善我國(guó)反壟斷法中的限制轉(zhuǎn)售價(jià)格制度

1、應(yīng)盡早完善我國(guó)反壟斷法中的限制轉(zhuǎn)售價(jià)格制度 時(shí)至今日，在我國(guó)立 法和司法中，限制轉(zhuǎn)售價(jià)格的規(guī)則尚未建立起來(lái)。相比較反壟斷法出臺(tái)后相關(guān)規(guī)則的配套跟進(jìn)，該項(xiàng)實(shí)體和程序規(guī)則細(xì)化工作明顯滯后。規(guī)則的缺失對(duì)法律實(shí)踐的不利影響已經(jīng)顯現(xiàn)出來(lái)。在第一個(gè)限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的行政案件一“茅臺(tái)、五糧液限價(jià)”案中，兩主體分別被處以上一年銷售額1%勺罰款，但處理決定只依據(jù)反壟斷法第十四條，而沒(méi)有考慮反壟斷法第十五條的規(guī)定，并且在認(rèn)定中使用了 “重要地位”、“市場(chǎng)強(qiáng)勢(shì)地位”概念。由此引出的問(wèn)題是：它們和反壟斷法第三章規(guī)定的“市場(chǎng)支配地位”是什么關(guān)系，其在行為認(rèn)定中發(fā)揮什么作用？在第一個(gè)協(xié)議訴訟案件（也是迄今唯一的此類案件）

2、一一“強(qiáng)生公司”案中，一審判決以被告未限制原告的選擇為由，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。那么，上游企業(yè)具有多大的市場(chǎng)力量才會(huì)形成對(duì)下游的限制？這些問(wèn)題都需要盡早解決，以使相關(guān)案件的處理更具有權(quán)威性。完善我國(guó)限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的認(rèn)定規(guī)則，既需要結(jié)合美國(guó)的相關(guān)案件、歐盟相關(guān)立法，也要立足于我國(guó)市場(chǎng)發(fā)育的狀況，確立相應(yīng)的適用原則、程序制度和實(shí)體規(guī)則。一、適用原則的確立基于我國(guó)反壟斷法第十五條最后一款的規(guī)定， 可以得出橫向壟斷協(xié)議和限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié) 議適用合理分析原則。這意味著，對(duì)壟斷協(xié)議的規(guī)制重心不是協(xié)議形式的確定， 而是效果的評(píng)估 這將大大增加規(guī)制的難度。就限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議而言，合理分析原則的適用將在一般意義上

3、把“協(xié)議”分割為合法和違法兩種類型。為了減輕限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議分析時(shí)二元路徑選擇的模棱兩可，一些國(guó)家和地區(qū)的法律建立了 “安全港”制度，將對(duì)市場(chǎng)影響有限的限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議確認(rèn)為可豁免的協(xié)議。例如， 歐盟縱向協(xié)議成批豁免條例和關(guān)于縱向限制的指南（第二十一條、第二十二條）確立了有類型化且有限制的“安全港”制度，俄羅斯競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)法第十二條（專門針對(duì)限制轉(zhuǎn)售價(jià)格 協(xié)議）設(shè)置了概括性的“安全港”制度。本質(zhì)上，“安全港”制度是本身合理原則指導(dǎo)下的制度運(yùn)用。從效果上分析，如果說(shuō)本身違 法原則的適用是以形式化的方法減輕了證明工作負(fù)擔(dān)，那么本身合理原則的適用則是以約簡(jiǎn)的方法通過(guò)縮小適用對(duì)象的范圍來(lái)提升制度的運(yùn)行效率

4、?！鞍踩邸敝贫阮H值得借鑒。在這個(gè)意義上，我國(guó)反壟斷法規(guī)制限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議應(yīng)堅(jiān) 持本身合理原則和合理分析原則相結(jié)合的原則。二、程序制度的構(gòu)建因?yàn)橄拗妻D(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議包括3關(guān)系人一一供應(yīng)商、銷售商和第三人，所以作為此類案件原告及其訴求就有兩種情況。是單邊協(xié)議（即一方強(qiáng)迫另一方簽訂協(xié)議并獨(dú)享利潤(rùn)）時(shí)，銷售商作為原告。此種訴訟的訴由主要是：為給另一個(gè)銷售商以排他交易權(quán)，供應(yīng)商單方終止與銷售商之間的協(xié)議，或者交易 本身存在不合理的價(jià)格、交易條件等限制，并由此影響了銷售商的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。二是雙邊協(xié)議（即雙方協(xié)商或一方強(qiáng)迫另一方簽訂協(xié)議但雙方共享利潤(rùn)）時(shí)，第三人作為原告。其訴訟理由主要是，供應(yīng)商與銷售商合

5、謀壟斷了或者試圖壟斷銷售市場(chǎng)，增加了作為下游購(gòu) 買者一一第三人的消費(fèi)成本。不管是哪一種訴訟，在訴訟程序和程序義務(wù)上，原告負(fù)擔(dān)事實(shí)證明義務(wù)，即證明存在限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的事實(shí)；被告承擔(dān)協(xié)議效果證明的義務(wù)，即證明限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的積極性與消極性的配比關(guān)系。原告的事實(shí)證明是啟動(dòng)訴訟程序的基本條件，被告的效果證明是確定案件結(jié)果的關(guān)鍵。當(dāng)然，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)查辦的案件，事實(shí)證明義務(wù)和效果證明義務(wù)均屬于執(zhí)法機(jī)構(gòu)；因行政處理決定不服而提起訴訟的，事實(shí)證明義務(wù)為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)（被告）承擔(dān)，效果證明義務(wù)由行政相對(duì)人（原告）承擔(dān)。首先，原告的事實(shí)證明。 由于限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議具有合同和協(xié)議的雙重性，原告在證明中需要排除

6、3個(gè)關(guān)聯(lián)關(guān)系：行為不屬于一般合同關(guān)系、不屬于支配性合同（濫用市場(chǎng)支配地位行為）、 不屬于企業(yè)內(nèi)部實(shí)施的單方管理行為。“協(xié)議一協(xié)同性”是剝離其與合同、濫用市場(chǎng)支配地位的標(biāo)準(zhǔn)之一。一個(gè)（組）交易如果被 限制的內(nèi)容不能基于共同目標(biāo)求得平衡，往往不屬于限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議。協(xié)同性一般體現(xiàn)為利益的交叉補(bǔ)貼，包括在銷售商遵守既定價(jià)格水平的前提下，供應(yīng)商給予部分退款，或補(bǔ)償促銷費(fèi)用、給予秘密返點(diǎn)等。例如，美國(guó)蘋果公司于 2010年推出iPad前與圖書(shū)出版公司在簽訂合同時(shí)規(guī)定： 圖書(shū)出版公司在向蘋果提供30%勺銷售分成的情況下可以自行為電子書(shū)定價(jià)。與協(xié)同性相對(duì)應(yīng)的是企業(yè)單方管理行為或單方受益行為，美國(guó)Mansan

7、to案、sharp案都屬于此類。另一個(gè)剝離標(biāo)準(zhǔn)是協(xié)議中包含保障實(shí)施的懲罰措施。為迫使銷售商遵守既定的懲罰，遲延或暫停供貨，或終止合同等。恫嚇、警告、供應(yīng)商對(duì)其進(jìn)行威脅、價(jià)格水平， 也包括采取某些措施保障銷售商實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格，如實(shí)施價(jià)格監(jiān)控系統(tǒng)， 或者要求零售商向其報(bào)告銷售網(wǎng)絡(luò)中的哪些成員違背了標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格水平，提交保證金、實(shí)施“最惠國(guó)待遇條款”等。其次，被告的效果證明。 在合理分析原則的指導(dǎo)下，限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議是否可歸責(zé)取決于效果證明。歐盟委員會(huì)在關(guān)于縱向限制的指南確立的基本分析框架一一是否削弱消費(fèi)者福利、是否增加市場(chǎng)進(jìn)入障礙和減弱同一品牌的銷售商之間的品牌內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)，可以為細(xì)化我國(guó)反壟斷法 第十五條

8、規(guī)定的效果證明提供基本路徑。對(duì)消費(fèi)者福利的影響，包括價(jià)格福利、信息成本福利、選擇福利等。價(jià)格福利是消費(fèi)者福利的一部分，支付的價(jià)格越高，消費(fèi)者福利就越小。消費(fèi)者信息成本福利是消費(fèi)者福利的一項(xiàng)新內(nèi) 容，包括搜尋信息的成本和向其他替代品轉(zhuǎn)換的成本。關(guān)于消費(fèi)者的選擇福利，壟斷行為往往都會(huì)限制消費(fèi)者的選擇權(quán)，消費(fèi)者選擇福利是一種普遍性的分析方法，可以適用于各種壟斷類型。從競(jìng)爭(zhēng)者角度而言，如果協(xié)議當(dāng)事人之一擁有市場(chǎng)力量，其可以通過(guò)上下游一體化的方式（組織合并或簽訂合同）來(lái)增加競(jìng)爭(zhēng)者的成本，這被禾爾為RRC1論。歐共體分析限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議時(shí)采納了這種理論：擁有市場(chǎng)力量的企業(yè)可以通過(guò)增加直接競(jìng)爭(zhēng)者的成本，占有

9、購(gòu)買者和最終消費(fèi)者的一部分剩余，對(duì)直接競(jìng)爭(zhēng)者、購(gòu)買者和最終消費(fèi)者造成損害，從而增加其利潤(rùn)。 其具體分析方法是考查供應(yīng)商和銷售商是否共同分享了超常利潤(rùn)。另外，也可以使用產(chǎn)出測(cè)試的方法，分析供應(yīng)商和銷售商的產(chǎn)出和利潤(rùn)狀況，只有當(dāng)縱向協(xié)議有助于限制產(chǎn)量和提高價(jià)格時(shí)，這種協(xié)議才會(huì)被禁止。基于限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的“協(xié)議”性質(zhì)，其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的危害是有可能形成中心輻射型卡特爾。 雖然限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議并不是卡特爾，但可能包含一個(gè)變異的卡特爾或存在卡特爾化趨勢(shì)。Dr.Miles案的法官認(rèn)為，供應(yīng)商和銷售商之間達(dá)成的固定轉(zhuǎn)售價(jià)格的協(xié)議，是一種偽裝了的卡特爾 式協(xié)議。限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議卡特爾化的基本理由，是在維持固定或最低

10、轉(zhuǎn)售價(jià)格時(shí)，銷售商不能再就該品牌的價(jià)格展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，這樣一來(lái)就完全消除了品牌內(nèi)部的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。固定或限定價(jià)格對(duì)銷售商而言是一種尺度，銷售商的價(jià)格統(tǒng)一可進(jìn)一步使得供應(yīng)商之間或銷售商之間的橫向通謀更為容易，尤其是在集中度較高的市場(chǎng)上。品牌內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)的孱弱，會(huì)減少特定貨物降價(jià)的壓力，通過(guò)轉(zhuǎn)導(dǎo)會(huì)間接地減弱品牌間的競(jìng)爭(zhēng)。反壟.斷法關(guān)心的并不是價(jià)格本身，而是關(guān)心價(jià)格是否在競(jìng)爭(zhēng)中形成。如果價(jià)格不是在競(jìng)爭(zhēng)中形成，而是供應(yīng)商與銷售商聯(lián)合定價(jià)，則不為法律所允許。三、實(shí)體規(guī)則的完善結(jié)合上述本身合理原則和合理分析原則，構(gòu)建限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的判定標(biāo)準(zhǔn)，可以從3個(gè)方面展開(kāi)。1 .確立市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位制度，并將其作為規(guī)制限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)

11、議的前提條件。限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議能夠達(dá)成，其基礎(chǔ)在于存在市場(chǎng)力量。市場(chǎng)力量是指至少在短期內(nèi)將價(jià)格漲至競(jìng)爭(zhēng)性水平以上，從而獲取超常利潤(rùn)的能力。市場(chǎng)力量既可以來(lái)自供應(yīng)商，也可以來(lái)自銷售商。一般而言，如果銷售商只經(jīng)營(yíng)單一品牌，則品牌供應(yīng)商具有市場(chǎng)力量；如果銷售商經(jīng)營(yíng)多種 品牌，銷售商成為品牌銷售的“瓶頸”，則銷售商具有市場(chǎng)力量。未達(dá)到市場(chǎng)支配地位，也可能會(huì)擁有市場(chǎng)力量。所以這里的市場(chǎng)力量是市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位而不是市場(chǎng)支配地位。建立低于市場(chǎng)支配地位的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的標(biāo)準(zhǔn)的主要原因，是限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議是基于同一品牌的價(jià)格限制，在限價(jià)產(chǎn)品的市場(chǎng)份額較高時(shí)，被侵害的消費(fèi)者利益才具有“量廣”的特性， 競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)的阻

12、礙才顯現(xiàn)得更為充分。換言之，只有在供應(yīng)商環(huán)節(jié)或購(gòu)買商環(huán)節(jié)，或這兩個(gè)環(huán)節(jié)都出現(xiàn)一定程度的市場(chǎng)力量時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生品牌間競(jìng)爭(zhēng)不足，進(jìn)而才會(huì)引發(fā)反壟斷法的關(guān)注。 美國(guó)曾在“玩具反斗城” 案中確立32%的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位標(biāo)準(zhǔn)。按照歐共體關(guān)于縱向限制指南的規(guī)定，如果被考查主體的相關(guān)市場(chǎng)份額超過(guò)30%的，則具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位。一個(gè)國(guó)家（地區(qū)）的市場(chǎng)發(fā)育程度越高，市場(chǎng)的需求越穩(wěn)定，限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議就越有可能產(chǎn)生消極效果。這是歐共體對(duì)限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議不適用集體豁免的基本理由。對(duì)于轉(zhuǎn)型國(guó)家市場(chǎng)而言，轉(zhuǎn)型市場(chǎng)具有脆弱性，放任對(duì)限制價(jià)格協(xié)議危害性的監(jiān)管，將大大傷害市場(chǎng)的信心進(jìn)而破壞正常的市場(chǎng)秩序的建立。所以，俄羅斯法律在限制

13、轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的制度上采取了不同于發(fā)達(dá)市場(chǎng)的方式和標(biāo)準(zhǔn)：設(shè)置一個(gè)概括性的、相對(duì)較低的豁免水平。按照俄羅斯競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)法（2011年修改版）第十二條的規(guī)定（限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的豁免），協(xié)議各方在任一商品市場(chǎng)的市場(chǎng)份額不超過(guò)20%的，則經(jīng)營(yíng)者之間的限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議是合法的。我國(guó)和俄羅斯同屬于市場(chǎng)發(fā)育程度有待提高的國(guó)家。在完善我國(guó)限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議制度時(shí)， 建議吸收俄羅斯競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)法的立法經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，展開(kāi)對(duì)不同行業(yè)摸底.調(diào)查，摸清我國(guó)市場(chǎng)中不同行業(yè)的營(yíng)銷方式和脈絡(luò)并在掌握宏觀的數(shù)據(jù)和整體分析的基礎(chǔ)上，確定市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。2 .確立限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的“安全港”。對(duì)于限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議何種情況下合法或違法

14、，我國(guó)反壟斷法第十五條作了原則性的豁免規(guī)定。如果能夠從該原則規(guī)定中劃分出一個(gè)確定的合法性區(qū)域，將有利于提升該種行為的司法（執(zhí)法）效率。建議結(jié)合歐共體、美國(guó)的立法和司法實(shí)踐，構(gòu)建豁免的限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議制度。 具體包括：（1）限制轉(zhuǎn)售高價(jià)。我國(guó)反壟斷法第十四條僅僅規(guī)定了固定轉(zhuǎn)售價(jià)格和限定轉(zhuǎn)售低價(jià)， 而沒(méi)有規(guī)定限制轉(zhuǎn)售高價(jià)。由此，大致可以確定，縱向限制轉(zhuǎn)售高價(jià)基本上是合法的。其基本理由是縱向限制轉(zhuǎn)售高價(jià)的效果往往會(huì)加大下游企業(yè)的銷量，進(jìn)而照顧到了下游企業(yè)的生存、發(fā)展，并有利于消費(fèi)者的福利的提升。當(dāng)然，在特殊情況下，也可以用美國(guó)1997年Khan案確立的“產(chǎn)出測(cè)試”方法來(lái)判斷縱向限制轉(zhuǎn)售高價(jià)是否縮減了

15、銷售量，是否危害企業(yè)的生存、發(fā)展和消費(fèi)者的福利。（2）不具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位企業(yè)簽訂的限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議。如果企業(yè)不具有市場(chǎng)力量，各方 只能通過(guò)充分優(yōu)化其制造或銷售環(huán)節(jié)來(lái)增加利潤(rùn)，這無(wú)害于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。建議采取俄羅斯法而不是歐共體法模式，構(gòu)建一個(gè)概括性的“安全港”制度：凡不具有優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)實(shí)施的限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議，都可以被豁免。3 .細(xì)化限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議案件原、被告的法律責(zé)任。在我國(guó)，對(duì)于限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的處理，總體上適用反壟斷法第四十六條的規(guī)定，但在 責(zé)任承擔(dān)上，還需要進(jìn)一步完善兩方面內(nèi)容。一是寬免政策是否適用的問(wèn)題。寬免政策主要適用于橫向壟斷協(xié)議。實(shí)施寬免政策的目的和機(jī)理是通過(guò)當(dāng)事人向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)投案并提交證據(jù)來(lái)揭示處于隱蔽狀態(tài)的卡特爾。一般，在限制轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議中，銷售商既是受供應(yīng)商限制的受害人，也是與供應(yīng)商共同對(duì)第三人施害的行為 人。作