國(guó)際刑法實(shí)踐中的問題探討-國(guó)際法論文-法學(xué)論文

1、國(guó)際刑法實(shí)踐中的問題探討-國(guó)際法論文-法學(xué)論文文章均為WORD文檔,下載后可直接編輯使用亦可打印 一一二O四年以來、剛果 共和國(guó)、敘利亞、烏克蘭等國(guó),在 和 國(guó)際刑事法院系統(tǒng)內(nèi),都與侵犯 扯上了聯(lián)系.這些情況至少說明, 國(guó)際刑法對(duì)國(guó)際 的影響日益加深,未來如何因應(yīng)國(guó)際刑法的迅速擴(kuò) 張勢(shì)頭以維護(hù)國(guó)家利益實(shí)乃亟待解決的問題. 在國(guó)際刑法的快速開展 過程中,國(guó)際刑事法院的地位和作用越來越突出, 而國(guó)際刑事法院對(duì) 涉及非洲國(guó)家情勢(shì)和案件的管轄和審理更值得特別關(guān)注.國(guó)際刑法產(chǎn)生的主要原因來自國(guó)際社會(huì)懲治國(guó)際犯罪的需要, 而戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪在國(guó)際犯罪中占據(jù)了主導(dǎo)地位. 戰(zhàn)爭(zhēng)法從戰(zhàn)爭(zhēng)中產(chǎn)生,違 反戰(zhàn)爭(zhēng)法的行為一直與

2、戰(zhàn)爭(zhēng)本身相伴,通過國(guó)際刑事審判來懲治國(guó)際 罪行的想法也由來已久.最早的特別國(guó)際刑事法庭可能建立于一四七 四年.該法庭對(duì)彼得哈根巴赫在其占領(lǐng)布萊薩赫城期間犯下的謀殺罪、 強(qiáng)罪、偽證罪和其他罪行進(jìn)行了審判在近代,拿破侖波拿巴由于破壞和平被取得勝利的反法聯(lián)盟流放那么為世人所熟知.到了十九世紀(jì)后期,人本主義對(duì)歐洲國(guó)家產(chǎn)生了很大影響,在各國(guó)的努力下,經(jīng)過兩次海牙和平會(huì)議,近代戰(zhàn)爭(zhēng) 法體系逐漸形成.迄今為止,國(guó)際刑法的理念和設(shè)想已經(jīng)有數(shù)百年的歷史,但 是真正進(jìn)入實(shí)踐層面的標(biāo)志,卻是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后進(jìn)行的兩 次重要國(guó)際審判即紐倫堡審判和東京審判.之后又經(jīng)過六十多年 的演變開展,國(guó)際刑法這個(gè)國(guó)際法的分支

3、到今天已經(jīng)初具雛形, 在理 論與實(shí)踐方面都積累了不少成案和資料. 然而在國(guó)際刑法這個(gè)學(xué)科的 根本問題上,各家學(xué)者之間依然存在較多的爭(zhēng)論和分歧.?國(guó)際刑法學(xué)原理?是德國(guó)洪堡大學(xué)格哈德韋勒教授撰寫的一部專著,由 大學(xué) 教授王世洲先生從德文和英文版譯成中文出版.仔細(xì)研讀后發(fā)現(xiàn), 此書作者的研究視角獨(dú)特,立論明確突出,每一個(gè)觀點(diǎn)都有充足的論 據(jù)在背后支撐,論證過程也很扎實(shí)充分,可謂近年來國(guó)際刑法研究領(lǐng) 域里難得的一部力作.作者的大陸法系背景使本書與以往英美普通法 系作者的理論風(fēng)格有很大不同,在一定程度上也為國(guó)內(nèi)國(guó)際法和刑法 專業(yè)學(xué)者及學(xué)生翻開了又一扇窗戶.根據(jù)通行的說法,國(guó)際刑法是指調(diào)整國(guó)際刑事關(guān)系的

4、實(shí)體法與程序法的總稱,主要包括國(guó)際社會(huì)預(yù)防和懲治國(guó)際犯罪, 以及國(guó)際 刑事司法協(xié)助與合作的原那么、規(guī)那么和制度.但是有不少學(xué)者對(duì)此持保 留態(tài)度,認(rèn)為作為部門法國(guó)際刑法尚未形成.韋勒教授卻主張 ：盡 管在二十世紀(jì)九十年代初期,國(guó)際刑法是否存在還是一個(gè)有人疑心的 問題,但是在今天,最后的結(jié)論已經(jīng)完全清楚了：國(guó)際刑法不僅在許多國(guó)際刑事法庭中已經(jīng)得到了運(yùn)用,并且也穩(wěn)固地積累了自己的法 律材料.與一般的粗線條地介紹國(guó)際刑法這個(gè)新分支的教材或者專著 不同,該書系統(tǒng)地觀察實(shí)體國(guó)際刑法的根底和一般原那么, 有體系地研 究核心犯罪即滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和侵略罪的根本原理. 全書從頭至尾地包括了各種國(guó)際

5、法庭做出的判決及其所說明的根據(jù), 也就是通過判決形成的理論,這是一種權(quán)威的來源,尤其是南斯拉夫 國(guó)際法庭和盧旺達(dá)國(guó)際法庭的判例法,這些判例法對(duì)國(guó)際刑法的開展 已經(jīng)做出了重大的奉獻(xiàn).在歷史上,違反武裝沖突法戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例的現(xiàn)象屢見 不鮮,但是在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)國(guó)際社會(huì)卻始終無法將被告人繩之以法. 第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后,曾提出審判和懲辦德國(guó)威廉二世及其他戰(zhàn)犯,但由于協(xié)約國(guó)不愿創(chuàng)造這樣的先例, 借口荷蘭政府拒絕引渡威廉 二世而不了了之,同時(shí)德國(guó)也以國(guó)家尊嚴(yán)為由而拒絕交出其他戰(zhàn)犯. 對(duì)此韋勒評(píng)論道：荷蘭,今天一個(gè)強(qiáng)烈主張國(guó)際刑法的國(guó)家以及南斯拉夫國(guó)際法庭和國(guó)際刑事法院的所在地, 在拒絕引渡德國(guó) 時(shí)宣稱:

6、 如果國(guó)際聯(lián)盟(the League of Nations)#來創(chuàng)設(shè)一種國(guó)際法律制度,授 權(quán)在戰(zhàn)爭(zhēng)的情況下,對(duì)已經(jīng)通過先前設(shè)計(jì)的規(guī)約蓋上犯罪的行為進(jìn)行審理和對(duì)作為犯罪進(jìn)行懲罰的事情進(jìn)行治理,那么,荷蘭將參加這種司法的新秩序.最終,對(duì)德國(guó)人在第一次世界大戰(zhàn)中實(shí)施的國(guó)際犯 罪,在實(shí)質(zhì)上沒有提起刑事起訴.不過,在?凡爾賽和約?中規(guī)定的模式所具有的意義卻不應(yīng) 當(dāng)?shù)凸?在國(guó)際法中,這是第一次在一部國(guó)際公約中明確成認(rèn)了個(gè)人 的刑事責(zé)任.這里提供了一項(xiàng)根底性工作,在經(jīng)歷了第二次世界大戰(zhàn) 的恐怖之后,這個(gè)工作才有可能進(jìn)行進(jìn)一步的建設(shè).迄今為止,國(guó)際 刑法已經(jīng)得到了充分開展,但是我們?nèi)匀粦?yīng)當(dāng)成認(rèn)它初創(chuàng)時(shí)在理論與

7、 實(shí)踐方面確實(shí)遭遇到挑戰(zhàn).例如在由遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭進(jìn)行的東京審 判中,法國(guó)、印度和荷蘭的法官不同意大多數(shù)人的判決.尤其是他們 的 意見涉及少數(shù)人所相信的國(guó)際法缺乏對(duì)這種判決的法律根底的承 認(rèn).止匕外,他們還發(fā)現(xiàn)危害和平罪是不能根據(jù)現(xiàn)行法律進(jìn)行懲罰的.時(shí)至上世紀(jì)九十年代初期,隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束, 又啟動(dòng)了和平 執(zhí)行機(jī)制.平安理事會(huì)在維持和恢復(fù)國(guó)際和平與平安的舉措這個(gè)標(biāo) 題下,創(chuàng)設(shè)了兩個(gè)國(guó)際刑事法庭(前南斯拉夫問題國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)問題國(guó)際刑事法庭 )作為自己的輔助性機(jī)構(gòu).韋勒教授認(rèn)為 這些法庭的法律根底與紐倫堡特別法庭的法律根底不同,不是一部國(guó)際條約,而是平安理事會(huì)以? 憲章?(the UNCha

8、rter)第七章為根底 做出的一項(xiàng)決議.這個(gè)方法的一個(gè)直接結(jié)果是,這些法院面對(duì)各國(guó)時(shí) 就具有強(qiáng)大的地位：?憲章?第二十五條要求各個(gè)成員國(guó)承當(dāng)與這 些法院進(jìn)行合作的義務(wù),并且允許在必要時(shí)使用武力.同時(shí),在法院 或者法庭的規(guī)約之中明確規(guī)定：這些法庭具有高于國(guó)內(nèi)司法制度的地位,尤其是高于那些行為人所在國(guó)家的司法制度的地位.南斯拉夫和盧旺達(dá)國(guó)際法庭的規(guī)約,重申了國(guó)際刑法的習(xí)慣法特征.兩部規(guī)約 都宣稱自己反映了現(xiàn)存國(guó)際刑法的最堅(jiān)決的核心.在這個(gè)背景下,在的主導(dǎo)下創(chuàng)立國(guó)際特別法庭的模式,繼續(xù)成為潮流.從一九九三年五月二十五日平安理事會(huì)通過第 827(S/RES827)號(hào)決議決定設(shè)立前南斯拉夫問題國(guó)際刑事法

9、庭開始,陸續(xù)建立 了一系列國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu) (如盧旺達(dá)問題國(guó)際刑事法庭、塞拉利 昂特別法院、國(guó)際刑事法院、東帝汶混合法庭、柬埔寨法院特別法庭 和黎巴嫩問題特別法庭).在短短十多年的時(shí)間里,國(guó)際社會(huì)連續(xù)設(shè) 立了七個(gè)國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu),這在開展相對(duì)緩慢滯后的國(guó)際法領(lǐng)域里,無疑是個(gè)突出的例外和重大的突破. 在這個(gè)宏大背景之下,國(guó)際刑法的活動(dòng)空間擴(kuò)大,受理案件增多,國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)的作用和影響逐 漸上升,在理論與實(shí)踐方面都有相當(dāng)數(shù)量的積累.韋勒教授認(rèn)為,所謂國(guó)際法項(xiàng)下的犯罪是指所有涉及直接個(gè) 人刑事責(zé)任的國(guó)際法項(xiàng)下的犯罪.國(guó)際刑法包括所有建立、排除或者 以其他方式調(diào)整國(guó)際法項(xiàng)下犯罪的責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn). 不過他

10、也理解其他學(xué) 者在廣義上使用國(guó)際刑法這個(gè)概念,即不僅包括國(guó)際法的刑事方面, 尤其是國(guó)際法項(xiàng)下的犯罪,而且也包括國(guó)內(nèi)刑法的國(guó)際方面, 尤其是 關(guān)于對(duì)具有外國(guó)因素犯罪管轄權(quán)的國(guó)內(nèi)規(guī)那么. 國(guó)際法項(xiàng)下的犯罪是戰(zhàn) 爭(zhēng)罪、危害人類罪、滅絕種族罪和侵略罪.這些所謂的核心犯罪是國(guó) 際社會(huì)所關(guān)心的最嚴(yán)重的犯罪,并且處于國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)之下. 對(duì)于這些犯罪,人們一直要求國(guó)際法庭予以審判,由于它影響了全體 人民并震撼了所有國(guó)家的良知.因此,對(duì)于以國(guó)際社會(huì)的名義在一個(gè) 恰當(dāng)建立的國(guó)際法庭中審判這些犯罪的做法, 并不存在著任何 意見.韋勒還主張,作為第二次世界大戰(zhàn)災(zāi)難的一種結(jié)果,國(guó)際刑法和法兩者都已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了各自的

11、突破.在個(gè)人作為主體的地位方面,國(guó)際刑法和 保護(hù)是同一個(gè)問題的兩個(gè)方面 ：?jiǎn)蝹€(gè)的個(gè)人成為國(guó)際法上個(gè) 利和義務(wù)的接受者,而其中的義務(wù)就包括了對(duì)各種作為或者不作為的刑事責(zé)任在普遍管轄權(quán)問題上,長(zhǎng)期以來各派學(xué)者爭(zhēng)論不休、莫衷一 是,韋勒認(rèn)為國(guó)際刑事法院本來能夠很容易地在普遍管轄原那么的根底 上,具有世界范圍的管轄權(quán).但是德國(guó)代表團(tuán)根據(jù)這個(gè)思路所提出的 一項(xiàng)建議(即普遍管轄權(quán)并不要求這名行為人處在行使管轄權(quán)的國(guó) 家羈押之中)在羅馬大會(huì)上并沒有成功通過. 對(duì)于拒絕這項(xiàng)建議來說, 起決定作用的是 動(dòng)機(jī),而不是法律動(dòng)機(jī).他還強(qiáng)調(diào)人們必須注意, 那些會(huì)根據(jù)普遍管轄權(quán)被起訴的犯罪的范圍, 超出了國(guó)際法項(xiàng)下的犯

12、罪.例如,世界范圍內(nèi)各種權(quán)威當(dāng)局,長(zhǎng)期以來一直根據(jù)習(xí)慣法 認(rèn)可對(duì)海盜和奴隸貿(mào)易的懲罰.普遍管轄權(quán)也適用于酷刑.換句話說, 普遍管轄權(quán)適用于所有的國(guó)際法項(xiàng)下的犯罪, 但是,不是所有的普遍 管轄權(quán)適用的犯罪都是國(guó)際法項(xiàng)下的犯罪.二.五年九月一日,芬蘭一家法院開始對(duì)盧旺達(dá)牧師弗朗索瓦巴扎蘭巴(Francois Bazaramba)案件進(jìn)行審理,檢察官指控其參與了一九九四年盧旺達(dá)種族滅絕,對(duì)其提出了種族 和十五項(xiàng)謀殺罪指 控.這是芬蘭第一次審理種族滅絕的案件,也是芬蘭法院第一次對(duì)種 族滅絕的行為行使普遍管轄.但是,我們注意到在普遍管轄權(quán)的開展 方面也有相反的案例,二.九年十月十五日,西班牙議會(huì)就批準(zhǔn)了

13、一 項(xiàng)法令,決定縮小跨國(guó)起訴范圍,只有西班牙本國(guó)居民為受害者或者 罪犯處于西班牙境內(nèi)時(shí),西班牙法官才能對(duì)他們進(jìn)行起訴.二oo年七月十四日,國(guó)際刑事法院檢察官奧坎波指控蘇丹在統(tǒng)巴希爾和其他政府高級(jí)官員,稱他們?cè)谶_(dá)爾富爾犯下了 罪、種 族 和戰(zhàn)爭(zhēng)罪,請(qǐng)求由三名法官組成的法庭對(duì)巴希爾發(fā)出逮捕令,巴 希爾當(dāng)時(shí)極有可能成為首位在任時(shí)被國(guó)際刑事法院要求逮捕的國(guó)家 元首.此前,國(guó)際刑事法庭已對(duì)蘇丹前內(nèi)政部高級(jí)官員、時(shí)任人道主 義事務(wù)部部長(zhǎng)的哈倫和達(dá)爾富爾民兵組織阿里庫謝卜簽發(fā)了逮捕令.但蘇丹政府一直以本國(guó)不是建立國(guó)際刑事法院的 ?羅馬規(guī)約?的締約 國(guó)為由,對(duì)逮捕令予以拒絕.可謂一石激起千層浪,逮捕令發(fā)出后,

14、秘書長(zhǎng)潘基文表示,他對(duì)蘇丹總統(tǒng)巴希爾被起訴感到非常擔(dān)憂, 稱這將給在蘇丹的維持和 平行動(dòng)和 進(jìn)程帶來極為嚴(yán)重的后果.止匕外,非洲聯(lián)盟、阿拉伯國(guó)家 聯(lián)盟和伊斯蘭大會(huì)也對(duì)奧坎波的言論表示擔(dān)憂. 二年七月十五日, 數(shù)千人參加了在蘇丹首都喀土穆舉行的一次由政府組織的示威,國(guó) 際刑事法院對(duì)巴希爾總統(tǒng)的指控. 蘇丹當(dāng)局警告稱,國(guó)際刑事法院的 舉動(dòng)將危及該地區(qū)和平進(jìn)程.巴希爾案突出地說明,在皮諾切特案之后,國(guó)際刑法的長(zhǎng)矛 再次企圖穿透國(guó)家主權(quán)的鎧甲.那么長(zhǎng)矛與鎧甲,之間究竟是一種什么關(guān)系呢 ？韋勒教授認(rèn) 為國(guó)際刑法是各國(guó)社會(huì)的刑法,其功能是保護(hù)這個(gè)社會(huì)的最高法律價(jià) 值.國(guó)際刑法保護(hù)世界的和平、平安和福祉(w

15、ell-being),這些都是國(guó)際社會(huì)的根底性價(jià)值.世界的和平、平安和福祉這三種受保護(hù)的價(jià) 值,是不能嚴(yán)格地相互區(qū)分開的.世界和平和國(guó)際平安,這兩個(gè)處于 國(guó)際刑法心臟中的國(guó)際社會(huì)的價(jià)值,同時(shí)也是的主要目標(biāo).在?國(guó)際刑事法院規(guī)約?的序言中,世界的福祉是作為另一個(gè)保護(hù)的對(duì)象, 在和平和平安之外出現(xiàn)的.對(duì)國(guó)際社會(huì)的這些根底性價(jià)值的攻擊, 為 一個(gè)犯罪提供了一種國(guó)際的維度,使其轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N國(guó)際法項(xiàng)下的犯罪. 國(guó)際法項(xiàng)下的這類犯罪影響了作為整體的國(guó)際社會(huì). 對(duì)這些國(guó)際犯罪 的懲罰因此是國(guó)際社會(huì)的任務(wù),并且由于這個(gè)原因,國(guó)際刑法的標(biāo)準(zhǔn) 可以穿透國(guó)家主權(quán)的鎧甲.這樣,刑罰與國(guó)際社會(huì)的利益之間的聯(lián)系 為國(guó)際刑法

16、提供了自己特別的合理性. 韋勒認(rèn)為,與國(guó)際社會(huì)最重要 的價(jià)值之間的關(guān)系,就創(chuàng)設(shè)了與國(guó)際法律秩序的聯(lián)系,與此同時(shí),國(guó)際刑法從刑罰的目的中獲得了自己作為刑法的合理性. 這些刑罰的目 的可以從國(guó)內(nèi)刑法中轉(zhuǎn)移過來.在論及國(guó)際刑法的走向時(shí),韋勒稱國(guó) 際刑法的開展正在朝著成為未來保衛(wèi)國(guó)際和平的工具這個(gè)方向邁進(jìn).在此可以提出的問題是：假設(shè)國(guó)際刑法缺乏不言自明和自洽 周延的價(jià)值,那么這個(gè)部門法自身的存在是否具有合法性呢？在國(guó)際刑法的快速開展過程中,國(guó)際刑事法院的地位和作用 越來越突出.從某種意義上講,其理論與實(shí)踐正在一定程度上引領(lǐng)著 后冷戰(zhàn)國(guó)際法律秩序的構(gòu)建.然而,目前由審理的八項(xiàng)情勢(shì)中的二十一起案件無一例外全部涉及非洲國(guó)家,由此引發(fā)了