st宏盛案例綜述綜述

1、【案例分析】宏盛新老股東的控制權(quán)之爭  宏盛 (600817.SH)全名為上海宏盛科技股份有限公司，其前身為良華實業(yè)。1998年龍長生家族設(shè)立的上海宏普實業(yè)投資有限公司（簡稱宏普實業(yè)）介入良華實業(yè)的重組，并于當年11月27日以每股2元的價格受讓上海市糧油貿(mào)易公司持有的良華實業(yè)24萬多股國有法人股，從而成為良華實業(yè)的第一大股東，并將其改名為上海宏盛科技股份有限公司。其經(jīng)營范圍包括電腦及高科技產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售，軟件的開發(fā)、銷售，半導(dǎo)體集成電路的產(chǎn)品開發(fā)、設(shè)計、制造及相關(guān)系統(tǒng)產(chǎn)品和系統(tǒng)集成、銷售及技術(shù)咨詢服務(wù)，等等。但其主要經(jīng)營模式是從國際買家手上獲得訂單，轉(zhuǎn)而在國內(nèi)尋找加工商；

2、或者替國內(nèi)客戶代理進口商品。公司曾經(jīng)一度獲利豐厚。不過，2008年3月18日，宏盛突然發(fā)布停牌公告，停牌原因是重大事項未公告。同年3月20日，宏盛因虧損被實施特別處理，公司股票簡稱改為“ST宏盛”。2009年4月29日，公司公布的年報顯示2008年巨額虧損28億多元。鑒于其2007年度和2008年度連續(xù)兩年的凈利潤為負值，根據(jù)上海證券交易所股票上市規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，宏盛股票面臨退市風(fēng)險，并于同年5月4日起被施行退市風(fēng)險警示特別處理。股票簡稱由“ST宏盛”變?yōu)椤?ST宏盛”。宏盛由此陷入了嚴重的經(jīng)營和財務(wù)危機之中。企業(yè)陷入危機本已損害了相關(guān)利益人的利益，各相關(guān)利益人理應(yīng)齊心協(xié)力幫助企業(yè)共度難關(guān)。但

3、不幸的是，宏盛的股東之間卻展開了激烈的控制權(quán)爭奪，進一步將該公司推向了退市邊緣。 一、宏盛控制權(quán)爭奪的起源1宏盛的原股權(quán)結(jié)構(gòu)。2009年12月31日宏盛的股權(quán)結(jié)構(gòu)如圖1所示，控股股東為宏普實業(yè)，該公司成立于1998年9月，注冊資本7.93億元，主要經(jīng)營業(yè)務(wù)為實業(yè)投資、國內(nèi)貿(mào)易、物業(yè)管理、生產(chǎn)銷售電腦設(shè)備及配件、軟件開發(fā)及銷售、百貨批發(fā)及零售等。鞠淑芝、龍長虹通過上海力捷投資有限公司及宏普實業(yè)間接持有宏盛31.65%的股權(quán)，成為宏盛的實際控制人，同時這2人都是宏盛第六屆董事會董事。2宏盛大股東易主過程。2007年宏盛與遠大集團簽訂協(xié)議，由宏盛委托遠大集團及其下屬企業(yè)，以開立信用證的方式

4、為該公司采購貨物，宏普實業(yè)則將其持有的宏盛限售流通股質(zhì)押給遠大集團，為宏盛的全部付款義務(wù)提供擔保。但由于宏盛未能按期支付款項，2008年6月遠大集團將宏盛與宏普實業(yè)分別作為第一、第二被告告上法庭。2009年8月最高人民法院的終審判決為：遠大集團對宏普實業(yè)出質(zhì)的公司股票享有質(zhì)權(quán)，有權(quán)以此股票折價或以拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償；遠大集團實現(xiàn)質(zhì)權(quán)后，宏普實業(yè)在其承擔責(zé)任范圍內(nèi)有權(quán)向宏盛追償。2009年10月22日宏普實業(yè)持有的宏盛的3 000多萬股限售流通股股票被委托拍賣；2010年2月9日西安普明物流貿(mào)易發(fā)展有限公司（簡稱普明物流）以1.9億元競得標的股票，并按期交清了拍賣款，2010年3月5日實現(xiàn)

5、了股權(quán)劃轉(zhuǎn)。由此，普明物流以26.09%的持股比例成為宏盛的第一大股東，宏普實業(yè)的持股比例降至4.06%，退居第二大股東。易主后的宏盛股權(quán)結(jié)構(gòu)見圖2。3宏盛實際控制人。據(jù)宏盛詳式權(quán)益變動報告書”（簡稱權(quán)益變動書）披露，普明物流成立于 2005 年6 月，是一家新型物流企業(yè)，注冊資本2 000 萬元。其投資人為西安普明建筑工程有限公司和郭永明，而郭永明又擁有西安普明建筑工程有限公司60%的股權(quán)，因此普明物流的實際控制人為郭永明。此外，權(quán)益變動書還披露，“本次股權(quán)拍賣款1.9億元來自于高科示范對其借款”，高科示范的直接控股股東為潤基地產(chǎn)，最終控股公司為西安潤基控股有限公司（簡稱潤基控股），注冊資本

6、2億元，其董事長郭根明為郭永明的哥哥，實際控制人郭松為郭根明的女兒。由于普明物流的注冊資本僅為2 000萬元，且2009年年報顯示總資產(chǎn)為3 300萬元，凈資產(chǎn)僅為 1 700萬元，顯然歸還所借的1.9億元拍賣款是不可能的，因此一般認為潤基控股100%控股的潤基地產(chǎn)是此次拍賣的真正買家。  2二、宏盛控制權(quán)爭奪的過程010年3月19日宏盛公布了2009年年報，該公司全年虧損額高達2.8億元，上海眾華滬銀會計師事務(wù)所對該份年報出具了無法表示意見的審計報告。此次年度報告較往年提前了40天，并且在公司大股東易主僅14天后、繞過股東大會擅自公布。根據(jù)規(guī)定，上市公司連續(xù)三年虧損即暫停

7、公司股票上市。公司董事會提早公布發(fā)生年度虧損的年報，宏盛股票因此提早被暫停上市。對此，大股東普明物流稱宏盛完全不顧及全體股東的權(quán)益，并嚴重影響到后續(xù)重組業(yè)務(wù)的進行。2010年5月7日普明物流發(fā)布聲明表示：“普明物流作為大股東，已先后于2010年3月17日向宏盛科技董事會、2010年3月29日向公司監(jiān)事會書面請求召開公司臨時股東大會，宏盛科技董事會、監(jiān)事會均回函表示拒絕。如宏盛科技繼續(xù)拖延召開年度股東大會，普明物流將自行召集宏盛科技臨時股東大會。”普明物流召開公司臨時股東大會主要是為了改組宏盛董事會和監(jiān)事會，宏盛董事會和監(jiān)事會則認為，現(xiàn)任公司董事和監(jiān)事的重大變動會嚴重影響公司即將進行的重整與重組

8、工作，在公司面臨退市及必須通過重組實現(xiàn)再生的關(guān)鍵時期不宜更換全部現(xiàn)任董事和監(jiān)事。2010年5月17日宏盛董事會公布了恢復(fù)上市有關(guān)工作進展公告，稱公司股東宏普實業(yè)已與本溪礦業(yè)有限責(zé)任公司簽訂了重組意向協(xié)議。雖然公司第一大股東普明物流表示有重組意向，但截至公告發(fā)布之日，尚未收到普明物流關(guān)于公司重組的任何計劃及相關(guān)重組資產(chǎn)的資料和信息。而普明物流則表示，宏盛“對普明物流拒絕提供相關(guān)資料，拒絕接待普明物流聘請的中介機構(gòu)，致使普明物流對宏盛科技的重組工作至今仍未有實質(zhì)的推進”。2010年6月1日宏盛發(fā)布公告稱，“董事會決定于2010年6月29日上午召開2009年股東大會”。6月12日，宏盛又發(fā)布關(guān)于股東

9、大會臨時增加審議公司申請破產(chǎn)重整的公告。針對此次股東大會，普明物流也提交了兩項提案：“提案一：關(guān)于提名郭永明、滕忠、鄧瑩、南芳玲、黃飛、程立、寧維武、李萍、雷秀娟為公司第七屆董事會董事候選人，其中寧維武、李萍、雷秀娟為公司第七屆董事會獨立董事候選人的提案。提案二：關(guān)于提名劉建春、鄭鑫為公司第七屆監(jiān)事會監(jiān)事候選人的提案?！?2010年6月29日，宏盛股東大會如期召開，會議由現(xiàn)任董事、2010年第四次董事會臨時會議選舉出的公司代總經(jīng)理孫煒主持。其在宣布會議議程時告知各位股東：普明物流提交的兩項議案不符合公司章程的規(guī)定，此次股東大會不予表決。而與會的中小股東集體抗議取消董事會、監(jiān)事會換屆選舉議案的行

10、為，現(xiàn)場出現(xiàn)混亂，宏盛現(xiàn)任董事會（下稱第六屆董事會）只好宣布推遲舉行股東大會并集體退場。隨后，堅持不退場的普明物流代表及中小股東推舉普明物流代表楊大勇為會議主持，并組織投票表決產(chǎn)生新一屆董事會（下稱以郭根明為董事長的董事會）和監(jiān)事會成員。由普明物流單方選出的董事會又于7月2日召開會議，并在會上審議通過了“變更董事會秘書”、“公司更名”等10余項決議。至此，宏盛“雙董事會”的局面形成。2010年9月1日，普明物流代表郭根明等人前往宏盛辦公地點取走包括公司印章、合同專用章等在內(nèi)的10枚公章，但營業(yè)執(zhí)照因事先被第六屆董事孫煒帶離公司而未能取走。9月7日，兩個董事會分別就此發(fā)布了公告。“第六屆董事會”

11、的公告將該事件描述為“破門而入，撬開辦公桌，翻查帶走公司經(jīng)營管理資料及財務(wù)賬冊公司正常經(jīng)營已進入停止狀態(tài)”。而“以郭根明為董事長的董事會”的公告則稱“辦理移交工作對公司的接管及后續(xù)工作有序進行中，公司各項日常工作正在有條不紊地開展”。宏盛控制權(quán)之爭達到了針鋒相對的程度。 三、宏盛控制權(quán)爭奪的焦點1董事會成員選舉。根據(jù)公司法規(guī)定，董事會是公司經(jīng)營決策機構(gòu)，也是股東大會的常設(shè)權(quán)力機構(gòu)。宏盛公司章程第107條規(guī)定，董事會行使的職權(quán)有16條，包括制訂公司的年度財務(wù)預(yù)算方案、決算方案；制訂公司的利潤分配方案和彌補虧損方案；制訂公司增加或者減少注冊資本、發(fā)行債券或其他證券及上市方案；擬訂公司重大

12、收購、收購本公司股票或者合并、分立、解散及變更公司形式的方案；在股東大會授權(quán)范圍內(nèi)，決定公司對外投資、收購出售資產(chǎn)、資產(chǎn)抵押、對外擔保事項；聘任或者解聘公司總經(jīng)理、董事會秘書；根據(jù)總經(jīng)理的提名，聘任或者解聘公司副總經(jīng)理、財務(wù)負責(zé)人等高級管理人員，并決定其報酬和獎懲等事項?？梢?，誰掌控了董事會，誰就掌握了公司控制權(quán)。董事會自然就成為了新老股東爭奪的焦點。宏盛原董事會成員與當時的第一大股東宏普實業(yè)有著千絲萬縷的聯(lián)系，必然代表著宏普實業(yè)的利益。因此，在大股東易主之后，董事會發(fā)布的公告還是站在宏普實業(yè)一邊。而普明物流成為第一大股東后，自然要改組董事會成員，選出代表自己利益的董事會成員，實現(xiàn)控制宏盛的目

13、的。2上市公司“殼資源”及重組。截至2009年12月31日，在上交所和深交所上市的A股股票不到2 000只，相對于我國企業(yè)數(shù)目來說，比例甚微。盡管近年來上市公司重大資產(chǎn)重組的標準有所提高，但畢竟不及IPO的標準高。因此某些上市公司雖然陷入了財務(wù)困境，但對于一些想借殼上市的企業(yè)來說，這些公司的“殼資源”依然十分寶貴。由于“殼資源”的稀缺性，因此宏盛的重組權(quán)之爭本質(zhì)上是新老股東對“殼資源”的爭奪，以此來為其控制的其他公司或相關(guān)利益人爭奪重組上市的資格。事實也是如此，2010年5月宏普實業(yè)與本溪礦業(yè)有限責(zé)任公司簽訂的重組意向協(xié)議中，宏盛的重組方向是礦產(chǎn)采掘業(yè)。而新股東普明物流于2010年6月稱，初步

14、確定宏盛的重組方向是環(huán)保高新科技產(chǎn)業(yè)。顯然，誰控制了董事會，誰就能決定宏盛的重組方向，也就為自己控制的產(chǎn)業(yè)或者相關(guān)利益人保留了重組上市的資格。 四、宏盛控制權(quán)爭奪的后果1損害了公司和投資者的利益。2010年8月30日宏盛公布的半年報顯示，公司2010年16月凈虧損額為2 300多萬元。根據(jù)中國證監(jiān)會2001年11月公布的虧損上市公司暫停上市和終止上市實施辦法（修訂）規(guī)定，暫停上市的公司在暫停上市后的半年內(nèi)仍未扭虧的，將直接終止上市。可見，宏盛已具備了終止上市的條件，何時退市只在于證監(jiān)會和上交所的決定。在這種情況下，宏盛的重組應(yīng)是分秒必爭，但新老股東的控制權(quán)爭奪使公司無法達成一致、可行

15、的重組方案，拖延了重組進程，從而增加了宏盛的退市風(fēng)險。另外，截至2010年6月30日，宏盛的股東總數(shù)為18 195 戶，除去宏普實業(yè)和普明物流外仍有18 193戶為流通股股東，這些股東絕大多數(shù)為境內(nèi)自然人股東，一旦宏盛退市，將嚴重損害其利益。2踐踏了相關(guān)法規(guī)。新老股東（或兩董事會）在爭奪控制權(quán)過程中的部分行為違反了法律、法規(guī)及公司章程，踐踏了相關(guān)法規(guī)。如，2010年3月19日第六屆董事會公布了宏盛2009年年報，該年報是由宏普實業(yè)控制的董事會組織編制的，并在未經(jīng)股東大會或臨時股東大會審議通過的情況下即公布，此舉有違宏盛公司章程第76條的規(guī)定。同樣，2010年6月29日股東大會上，在第六屆董事會

16、離場后，以普明物流為代表的其他股東繼續(xù)進行股東大會，該行為也涉嫌違反宏盛公司章程第66條的規(guī)定。同時，第六屆董事會離場后推舉普明物流代表楊大勇為會議主持，及選舉產(chǎn)生新一屆董事會的合法性也有待進一步確定。另外，宏盛的原法人代表是龍長生，因其自2008年3月起長期處于涉嫌偷稅漏稅的司法程序中，上海市工商局已經(jīng)要求宏盛變更法人代表，并于6月1日向宏盛發(fā)放年檢材料補正通知書，但沒有得到回應(yīng)，目前公司的年檢材料遞交時間已經(jīng)過期。此外，根據(jù)公司登記管理條例第78條規(guī)定，未按規(guī)定懸掛公司（分公司）營業(yè)執(zhí)照應(yīng)處以行政處罰。所以，公司代總經(jīng)理孫煒私自將營業(yè)執(zhí)照帶離公司，屬違法行為。最后，在“雙董事會”并存、難以確定哪一個董事會合法的情況下，“以郭根明為董事長的董事會”強行取走公章并占據(jù)辦公場所，不但不能解決問題，而且被強取的公章是否仍具法律效力值得懷疑。 五、幾點思考1近期東北高速、國美等上市公司都發(fā)生了控制權(quán)之爭，其根源都與這些公司的財務(wù)危機或經(jīng)營危機有關(guān)，宏盛的控制權(quán)之爭也與該公司的財務(wù)危機有關(guān)